Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1132/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1132/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-05-2012 în dosarul nr. 1132/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR. 1132

Ședința publică de la 16 Mai 2012

PREȘEDINTE V. T.- judecător

G. C.- judecător

D. F.- judecător

Grefier L. M. P.

Ministerul Public reprezentat prin procuror D. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 08 mai 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, având ca obiect soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. S. și inculpatul B. A. V., împotriva sentinței penale nr. 1090 din data de 29 noiembrie 2011 pronunțată de J. S. în dosarul nr._, privind și pe inculpatul T. C..

La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită la data dezbaterilor.

CURTEA,

Asupra recursurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1090 din data de 29 noiembrie 2011 a Judecătoriei S. în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a) și g) C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul T. C., fiul lui I. și M., născut la data de 04.09.1990, în or. Scornicești, jud. O., domiciliat în com. S., .. O., fără antecedente penale, CNP_ la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului T. C. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a, teza a II-a, și b C.p. cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani si 6 luni reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal in condițiile art. 359 Cod procedură penală.

In baza art. 71 alin. 5 c.p. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și g) C.p. cu aplicarea art. art. 37 alin. 1 lit. a) C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. A. V., fiul lui M. și T., născut la data de 26.08.1983, în București, sector 5, domiciliat în com. S., ., la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 86⁴ C.p. rap. la art. 83 C.p. a fost revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii privind pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 332/08.04.2010 pronunțată de J. S. în dosar nr._, definitiva prin decizia penală nr. 132/09.06.2010 a Tribunalului O. și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepsei.

S-a adăugat la aceasta pedeapsa nou aplicată urmând ca inculpatul B. A. V. să execute in final pedeapsa de 4 ani și 3 luni, în regim de detenție.

S-a constatat că prin s.p. nr. 332/08.04.2010 pronunțată de J. S. în dosar_ a fost anulat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni aplicată prin s.p. nr. 708/26.10.2009, a Judecătoriei S..

S-a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea care a făcut obiectul s.p. nr. 2028/30.11.2009 pronunțată de J. Pitești, în dosarul nr._, definitiva prin Decizia penală nr. 93/R/01.02.2011 a Curții de Apel Pitești prin care inculpatului B. A. V. i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate prin s.p. nr. 2028/30.11.2009 dup cum urmează:

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 alin. 2 C.p.

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 rep.

S-a constatat că prin s.p. nr. 2028/30.11.2009 s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 426/22.02.2006, pronunțată de J. S., definitivă prin decizia penală nr. 191/17.05.2006 a Tribunalului O., pedeapsa care s-a adăugat la pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni, rezultând astfel 3 ani închisoare.

In baza art. 36 alin 2 rap. la art. 33 lit.a si 34 lit. b C.p. a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta sentința cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 2028 din data de 30.11.2009 pronunțată de J. Pitești, în dosarul nr._, definitiva prin decizia penală nr. 93/R/01.02.2011 a Curții de Apel Pitești, urmând ca inculpatul să execute in regim de detenție pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 3 luni închisoare.

A fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata prevăzută de art.71 Cp., respectiv din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 36 alin. 3 C.p. s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată în executarea s.p. nr. 2028/30.11.2009 pronunțată de J. Pitești de la 18.02.2011 la zi.

În baza art. 350 C.p.p. a fost menținută starea de arest față de inculpatul B. A. V..

A fost anulat mandatul de executare nr. 2418/2011 emis în executarea pedepsei de 3 ani aplicate prin s.p. nr. 2028/2009.și s-a dispus emiterea unui mandat de executare corespunzător prezentei hotărâri.

In baza art.14 si 346 C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată M. E. și au fost obligați în solidar inculpații B. A. V. și T. C. la plata sumei de 6000 lei către partea vătămată cu titlu de daune materiale.

In baza art. 191 alin 1 Cod de procedura penala a fost obligat inculpatul B. A. V., la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu (av. Geglan M. B.-delegație pentru asistență juridica obligatorie nr. 3696/2011).

In baza art. 191 alin 1 Cod de procedura penala a fost obligat inculpatul Trancan C. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lingă Judecătoriei S. nr. 171/P/2011 din 02.09.2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest a inculpatului B. A. V. cercetat pentru comiterea infracțiunii prev de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a si g Cod penal cu aplic art. 37 alin 1 lit. a Cod penal si in stare de libertate a inculpatului Trancan C. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208-209 alin 1 lit. a si g Cod penal.

Din conținutul actului de sesizare a rezultat că in noaptea de 06/07.01.2011 cei doi inculpați au pătruns in locuința numitului Mustaciosu E. de unde au sustras bunuri in valoare de aprox. 6.000 lei.

In cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații B. A. V., Trancan C., care au solicitat sa se facă aplicarea disp. art. 320/1 c.p.p. recunoscând in totalitate faptele așa cum au fost reținute in actul de sesizare al instanței, fără a mai solicita administrarea altor probe.

S-a procedat la audierea parții vătămate Mustaciosu E. care a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 6.000 lei reprezentând daune materiale.

Instanța din oficiu a dispus efectuarea unui referat privind situația juridica a inculpatului B. A. V. de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei S. si Judecătoriei Pitești si emiterea unei adrese către Penitenciarul Tg. J. pentru a se comunica nr. mandatului de executare in baza căruia inculpatul se afla privat de libertate.

Din fisa de cazier judiciar a rezultat ca numai inculpatul B. A. V. este cunoscut cu antecedente penale.

Analizând materialul probator administrat in cauza prima instanță a reținut în fapt că la data de 07.01.2011, lucrătorii Postului de Poliție S. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că B. A. V. din comuna S., . și Trancan C. din com. S., .. O. au sustras mai multe bunuri din locuința numitului M. E..

In data de 06.01.2011, în jurul orelor 12:00, inculpații Trancan C. și B. A. V. s-au întâlnit la domiciliul acestuia din urmă, unde au mâncat și au consumat băuturi alcoolice. In cursul aceleiași zile, lor li s-au alăturat P. M. I. și D. F.. In jurul orelor 17:30 atât P. M. I. cât și D. F. părăsiseră domiciliul numitului B. A. V. unde a mai rămas inculpatul Trancan C. până seara târziu.

In noaptea de 06/07.01.2011 inculpații B. A. V. și Trancan C. au hotărât să meargă în satul Vineți la locuința numitului Mustociosu E., cei doi știind că acesta nu locuiește acolo și că deține mai multe bunuri ce pot fi valorificate la Centrul de colectare a fierului vechi din municipiul Pitești. Cei doi au hotărât să meargă să sustragă bunurile, urmând ca după valorificare să împartă banii obținuți.

Inculpații au pornit de la locuința numitului B. A. V. către locuința numitului M. E. fiind urmăriți de martorul S. N. din .. Aceste aspecte rezultă din declarația martorului S. N. din data de 03.03.2011 și din declarația inculpatului Trancan C. din data de 01.03.2011. Ajunși la locuința părții vătămate, inculpații au pătruns în interior, unde au întârziat circa o oră și jumătate. Martorul S. N. a stat în dreptul curții sale, de unde i-a urmărit pe cei doi inculpați așteptând să iasă. La momentul la care au ieșit din curte, cei doi s-au îndreptat în direcția locuinței martorului S. N., iar la momentul la care au trecut prin dreptul lui, acesta a aprins lanterna, luminându-1 pe numitul B. A. V.. Strigându-i că 1-a văzut la furat, inculpatul B. A. V. a început să fugă. Martorul mai precizează că B. A. V. avea asupra sa un aparat de sudură sub forma unei cutii. Îndreptându-se spre celălalt inculpat, martorul S. N. 1-a recunoscut și pe acesta, ca fiind Trancan C., care de asemenea a început să fugă, abandonând bunuri furate din locuința numitului M. E., respectiv 3 suluri conductori electrici din cupru și două foi de tablă din cupru de dimensiuni 0,50 /1 m.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a constatat că inculpații au sustras mai multe bunuri, respectiv un motor electric ce era montat la un abrig, un aparat de sudură, 3 suluri platbandă și sârmă din cupru, două foi de tablă din cupru și 4 bare de cornier.

Inculpatul Trancan C. a recunoscut faptul că a sustras bunurile din locuința numitului M. E., precizând că bunurile sustrase au fost cărate în două rânduri la locuința inculpatului B. A. V., inițial ducând două motoare, iar ulterior, în timp ce încercau să transporte un aparat de sudură, suluri de conductori electrici din cupru, bare profil cornier și tablă din cupru, au fost surprinși de martorul S. N..

Inculpatul Trancan C. a precizat în declarația din data de 01.03.2011 că nu cunoaște ce anume a făcut B. A. cu bunurile sustrase, fiind totodată amenințat de acesta să nu recunoască săvârșirea infracțiunii.

Fiind audiați in cursul cercetării judecătorești inculpații B. A. V., Trancan C. au recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși in judecata solicitând ca judecata lor sa se facă in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale potrivit dispoz. art. 320/1 Cod procedura penala.

S-a reținut de către prima instanță că faptele inculpaților B. A. V. si Trancan C. care in noaptea de 06/07.01.2011 au pătruns in locuința numitului Mustaciosu E. de unde au sustras bunuri in valoare de aprox. 6.000 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev de art. 208, 209 alin 1 lit. a si g Cod penal iar in privința inculpatului B. V. A. se vor retine si dispoz. art. 37 alin 1 lit. a Cod penal având in vedere ca acesta a fost condamnat prin s.p nr. 708/26.10.2009 pronunțată de J. S. definitiva prin d.p. nr. 48/10.03.2010 pronunțata de Tribunalul O. iar noua fapta este săvârșită in termenul de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a apreciat ca acționând in acest mod inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor si au urmărit producerea lui reținându-se ca forma de vinovăție intenția directa.

Vinovăția inculpaților a fost dovedita prin următoarele mijloace de proba: plângerea si declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere prin potrivire faciala – fotografii, declarațiile inculpaților, declarații martori.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art. 72 c.p. respectiv dispoz. părții generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpaților si atitudinea acestora in timpul desfășurării procesului penal, circumstanțele concrete in care au fost săvârșite faptele.

Având in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpaților B. A. V. si Trancan C. în cursul urmăririi penale si a cercetării judecătorești, vârsta inculpaților, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta nu a fost recuperat si antecedentele penale ale inculpatului B. A. V., in baza art 345 alin 2 c.p.p s-a dispus condamnarea acestora la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.

Instanța a dat eficiență dispoz. art. 320/1 alin 7 Cod de procedura penala in sensul ca a pronunțat condamnarea inculpaților care au beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege in cazul pedepsei închisorii.

Potrivit disp. art. 71 alin 1 c.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a - c din momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Astfel in baza art. 71 c.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev de art. 64 alin 1 lit. a teza II si lit. b c.p. cu referire la art. 8 CEDO si cauza S. si Parcalab împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii, și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (Hotărârea S. și P. contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.

In ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite și care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin.

O condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru a o justifica.

Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanță

Sistemul sancționator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.

Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi ., R.. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproporționate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitării drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proporționalitatea consecințelor juridice cu situația care le-a generat.

In raport de cele sus menționate s-a apreciat ca inculpații sunt nedemni in ceea ce privește exercitarea drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a si lit. b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, astfel ca pe durata executării pedepsei principale au fost interzise inculpatului aceste drepturi.

In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului B. A. V., având in vedere antecedentele penale ale acestui inculpat instanța a apreciat ca scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea efectiva a pedepsei aplicate in regim de detenție.

S-a adăugat la aceasta pedeapsa nou aplicată urmând ca inculpatul B. A. V. să execute in final pedeapsa de 4 ani și 3 luni, în regim de detenție.

Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate prin s.p. nr. 2028/30.11.2009 dupa cum urmează:

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 alin. 2 C.p.

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 rep.

S-a constatat că prin s.p. nr. 2028/30.11.2009 s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 426/22.02.2006, pronunțată de J. S., def. prin decizia penală nr. 191/17.05.2006 a Tribunalului O., pedeapsa care s-a adăugat la pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni, rezultând astfel 3 ani închisoare.

In baza art. 36 alin 2 rap. la art. 33 lit.a si 34 lit. b C.p. a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta sentința cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 2028/30.11.2009 pronunțată de J. Pitești, în dosarul nr._, definitiva prin Decizia penală nr. 93/R/01.02.2011 a Curții de Apel Pitești, urmând ca inculpatul să execute in regim de detenție pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 3 C.p. s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată în executarea s.p. nr. 2028/30.11.2009 pronunțată de J. Pitești de la 18.02.2011 la zi.

În baza art. 350 C.p.p. a fost menținută starea de arest față de inculpatul B. A. V..

In ceea ce îl privește pe inculpatul Trancan C. având in vedere ca inculpatului i s-a aplicat o pedeapsa mai mica de 3 ani închisoare iar acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, exceptând cazul când condamnarea intra in vreunul din cazurile prev de art. 38 c.p., scopul pedepsei putând fi atins chiar fără executarea acesteia, instanța a constatat ca sunt îndeplinite condițiile prev de art. 81 c.p. in baza acestor prevederi legale dispunându-se suspendarea condiționata a executării pedepsei fixând conform art. 82 c.p. termen de încercare pe o durata de 2 ani la care s-a adăugat durata pedepsei ce a fost aplicata.

In baza art. 359 c.p.p. s-a atras atenția inculpatului Trancan C. asupra dispozițiilor art. 83 c.p. care atrag revocarea suspendării condiționate.

Potrivit disp. art. 71 alin 5 c.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Astfel in baza art. 71 alin 5 c.p. instanța a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului in condițiile art. 71 rap la art. 64 alin 1lit a teza a II a si b c.p. pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

In ceea ce privește acțiunea civila formulata de partea vătămata Mustaciosu E. instanța a constatat ca sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale stabilite prin dispoz. art. 998-999 cod civil motiv pentru care au fost obligați in solidar cei doi inculpați la plata sumei de 6.000 lei către partea civila cu titlu de daune materiale.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. S. și inculpatul B. A. V..

În recursul formulat de P. de pe lângă J. S. s-a arătat că pedepsele aplicate inculpaților nu corespund unei juste individualizări a pedepselor întrucât s-au aplicat pedepse modice orientate spre minimul special prevăzut de lege, pedepse ce nu reflectă gravitatea faptelor.

În ce îl privește pe inculpatul B. A. V., pedeapsa nu a fost corect individualizată deși în antecedența sa infracțională există numeroase condamnări ce evidențiază o perseverență infracțională, astfel că se impune aplicarea unor sancțiuni proporționale de natură să contribuie la restabilirea echilibrului socio-economico-juridic încălcat de autorul infracțiunii.

În recursul formulat de inculpatul B. A. V. s-a arătat că deși a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere este suficient fără a mai fi nevoie de sporirea pedepsei aplicate. A mai arătat că pedepsele nu au fost contopite în mod corect și că pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare trebuia descontopită în pedepsele concurente.

Recursurile formulate sunt fondate urmând a fi admise pentru următoarele considerente:

Criticile formulate de P. și inculpat în privința individualizării judiciare a pedepselor aplicate sunt neîntemeiate.

Instanța de fond a apreciat în mod corect că faptele inculpaților, săvârșite la 06/07.01.2011 constând în sustragerea din locuința părții vătămate M. E. a unor bunuri în valoare de 6.000 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1 art.. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal. Instanța de fond procedând la judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹ Cod de procedură penală a apreciat corect că situația de fapt este confirmată de probele administrate în faza de urmărire penală respectiv declarațiile părții vătămate și inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptei, proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorului S. N..

Pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate instanța de fond respectând criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege în raport cu dispozițiile art. 320¹ Cod de procedură penală, gradul de pericol social al faptelor, datele ce caracterizează persoana inculpaților, faptul că inculpatul B. A. V. a săvârșit infracțiunea din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie astfel că pedepsele aplicate sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal.

Se constată însă că sunt întemeiate criticile cu privire la modul în care s-a realizat contopirea pedepselor la care a fost condamnat B. A. V..

Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că inculpat a fost condamnat succesiv prin mai multe hotărâri judecătorești definitive după cum urmează:

- s.p. nr. 708/2009 a Judecătoriei S. prin care s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare dispunându-se suspendarea condiționată a executării aplicate ;

- s.p. nr. 141/30.01.2012 a Judecătoriei D., definitivă prin nerecurare la 06.03.2012, prin care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată ca urmare a contopirii pedepselor componente aplicate prin s.p. nr. 332/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. și s.p. nr. 2028/2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești precum și sporul de 6 luni închisoare ;

- s.p. nr. 2028/2009 a Judecătoriei Pitești prin care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare privind pedepsele componente de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 239 alin. 2 Cod penal, 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 426/22.02.2006 a Judecătoriei S. ;

- s.p. nr. 332/2010 a Judecătoriei S. prin care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare privind pedepsele componente de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 708/2009 a Judecătoriei S. și sporul de pedeapsă de3 luni închisoare ;

În raport cu data săvârșirii faptelor precum și momentul rămânerii definitive a hotărârilor se constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 2028/2009 a Judecătoriei Pitești, definitivă la data de 01.02.2011, la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 239 alin. 2 Cod penal și 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, fiind săvârșite la data de 18.07.2008, sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 332/2010 a Judecătoriei S. definitivă prin dec. pen. 132/09.06.2012 a Tribunalului O., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, infracțiunea fiind săvârșită la data de 26.09.2009.

De asemenea, aceste infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 708/26.10.2009 a Judecătoriei S., respectiv infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 pentru care a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare dispunându-se suspendarea condiționată a executări pedepsei.

Infracțiunea din prezenta cauză fiind săvârșită la data de 07.01.2011, este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 2028/2009 a Judecătoriei Pitești, definitivă la data de 01.02.2011, s.p. s.p. nr. 332/2010 a Judecătoriei S., definitivă prin d.p. 132/09.06.2012 a Tribunalului O. și în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedepsa de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 426/22.02.2006 a Judecătoriei S., definitivă prin d.p. nr. 191/17.05.2006 a Tribunalului O..

Ca urmare, Curtea va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 141/30.01.2012 a Judecătoriei D., definitivă prin nerecurare la 06.03.2012, în pedepsele componente aplicate prin s.p. nr. 332/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. și s.p. nr. 2028/2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești și sporul de 6 luni închisoare.

În baza art. 86/5 Cod penal rap. la art. 85 Cod penal va anula suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 332/2010 a Judecătoriei S. și va descontopi pedeapsa rezultantă în pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 708/2009 a Judecătoriei S. și sporul de pedeapsă de3 luni închisoare.

Va constata că prin s.p. nr. 332/2010 a Judecătoriei S. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 708/2009 a Judecătoriei S..

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2028/2009 a Judecătoriei Pitești, în pedepsele de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 239 alin. 2 Cod penal, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 426/22.02.2006 a Judecătoriei S..

Va constata că prin s.p. nr. 2028/2009 a Judecătoriei Pitești s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin s.p. nr. 426/22.02.2006 a Judecătoriei S., definitivă prin d.p. nr. 191/17.05.2006 a Tribunalului O..

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 36 alin. 1 și art. 39 alin. 1 Cod penal va contopi pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 3 ani închisoare în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. 2 Cod penal - aplicate prin s.p. nr. 2028/2009 a Judecătoriei Pitești – și pedepsele de 1 ani închisoare aplicată prin .p. nr. 332/2010 a Judecătoriei S. și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 708/2009 a Judecătoriei S., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, va dispune ca pedeapsa rezultantă să se execute alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 426/22.02.2006 a Judecătoriei S., la care se va adăuga sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare stabilit prin s.p. nr. 141/30.01.2012 a Judecătoriei D., urmând ca în total să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 18.02.2011 la zi.

Va anula mandatele de executare nr. 2148/201 emise în baza s.p. nr. 2028/2009 a Judecătoriei Pitești și s.p. nr. 141/30.01.2012 a Judecătoriei D. și va dispune emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. S. și inculpatul B. A. V., împotriva sentinței penale nr. 1090 din data de 29 noiembrie 2011 pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .

Casează sentința în parte, în privința inculpatului B. A. V..

Descontopoște pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 141/30.01.2012 a Judecătoriei D., definitivă prin nerecurare la 06.03.2012, în pedepsele componente aplicate prin s.p. nr. 332/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. și s.p. nr. 2028/2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești și sporul de 6 luni închisoare.

În baza art. 86/5 Cod penal rap. la art. 85 Cod penal

Anulează suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 332/2010 a Judecătoriei S. și descontopește pedeapsa rezultantă în pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 708/2009 a Judecătoriei S. și sporul de pedeapsă de3 luni închisoare.

Constată că prin s.p. nr. 332/2010 a Judecătoriei S. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 708/2009 a Judecătoriei S..

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2028/2009 a Judecătoriei Pitești, în pedepsele de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 239 alin. 2 Cod penal, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 426/22.02.2006 a Judecătoriei S..

Constată că prin s.p. nr. 2028/2009 a Judecătoriei Pitești s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin s.p. nr. 426/22.02.2006 a Judecătoriei S., definitivă prin d.p. nr. 191/17.05.2006 a Tribunalului O..

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, art. 36 alin. 1 și art. 39 alin. 1 Cod penal

Contopește pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 3 ani închisoare în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. 2 Cod penal - aplicate prin s.p. nr. 2028/2009 a Judecătoriei Pitești – și pedepsele de 1 ani închisoare aplicată prin .p. nr. 332/2010 a Judecătoriei S. și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 708/2009 a Judecătoriei S., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, dispune ca pedeapsa rezultantă să se execute alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 426/22.02.2006 a Judecătoriei S., la care se va adăuga sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare stabilit prin s.p. nr. 141/30.01.2012 a Judecătoriei D., urmând ca în total să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal

Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 18.02.2011 la zi.

Anulează mandatele de executare nr. 2148/201 emise în baza s.p. nr. 2028/2009 a Judecătoriei Pitești și s.p. nr. 141/30.01.2012 a Judecătoriei D. și dispune emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei decizii.

În baza art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca sumele de câte 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru fiecare din cei doi inculpați să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

V. T. G. C. D. F.

Grefier,

L. M. P.

Red.jud.G.C.

O.A. 29 Mai 2012

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 536/2012. Curtea...		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1229/2012. Curtea de Apel... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1132/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1132/2012. Curtea de Apel CRAIOVA