Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1290/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1290/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 31-05-2012 în dosarul nr. 1290/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1290
Ședința publică de la 31 Mai 2012
PREȘEDINTE A. C. M.- judecător
M. C. G.- judecător
C. C.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Târgu Jiu împotriva sentinței penale nr. 2164 din data de 13 decembrie 2011 pronunțată de J. Târgu Jiu în dosarul nr._, privind pe inculpatul A. R. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul A. R. I., asistat de avocat S. N. care substituie pe avocat P. M., apărător desemnat din oficiu, lipsind părțile civile . G., . Târgu Jiu și . Târgu Jiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 70 alin.2 C.p.p., în sensul că are dreptul să nu dea nicio declarație în cauză, iar în cazul în care consimte, tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa și, fiind de acord, s-a procedat la audierea acestuia, declarația fiind atașată la dosarul cauzei.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului pentru motivele expuse în scris pe care înțelege să le suplimenteze prin adăugarea unui motiv de nelegalitate. Arată că prima instanță în ceea ce privește înlăturarea disp. art. 37 lit. a Cp. (starea de recidivă reținută prin rechizitoriu) ar fi trebuit să facă aplicarea disp. art. 334 C.p.p., și totodată că temeiul deducerii perioadei executate anterior este art. 36 alin. 3 Cp., dispozitivul sentinței nefăcând nici o referire în acest sens. Arată că nu mai susține motivul de recurs vizând necesitatea emiterii unui nou mandat de executare a pedepsei însă susține motivul de recurs privind greșita rezolvare a laturii civile prin obligarea inculpatului la plata unei sume globale către toate părțile vătămate, deși fiecare dintre acestea a suferit un prejudiciu distinct.
Avocat S. N. pentru inculpatul A. R. I., având cuvântul, arată că toate motivele invocate de P. vizează doar nelegalitatea sentinței și solicită admiterea recursului declarat.
Inculpatul A. R. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă la apreciere soluția ce se va pronunța.
CURTEA
P. sentința penală nr. 2164 din data de 13 decembrie 2011 a Judecătoriei Târgu Jiu în baza art. 208 alin 1- 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul A. R. I. la 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile din sentința penală nr. 346 din data de 29.05.2008 a Judecătoriei Sector 2 București.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 346/2008 a Judecătoriei Sector 2 București în pedepsele componente și sporul de 6 luni închisoare, care au fost repuse în individualitatea lor: 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-209 alin 1 lit. e,g și i Cod penal, 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-209 alin 1 lit. e,g și i Cod penal, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-209 alin 1 lit. g și i Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 735/2005 a Judecătoriei P.; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-209 alin 1 lit. g și i Cod penal (patru pedepse) aplicate prin sentința penală nr. 2113/2006 a Judecătoriei C.; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.20 rap. la art. 208-209 alin 1 lit. e,g și i Cod penal (două pedepse); o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.293 Cod penal (două pedepse) aplicate prin sentința penală nr. 1539/2006 a Judecătoriei Sector 6 București ; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-209 alin 1 lit. g și i Cod penal (două pedepse) aplicate prin sentința penală nr. 676/2006 a Judecătoriei Caransebeș, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-209 alin 1 lit. g Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 774/2005 a Judecătoriei Reșița.
În baza art. 36 alin 1 Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus cu prezenta pedeapsă și 5 ani interzicerea dreptului de a se afla în municipiul București aplicată prin sentința penală nr. 346 /2008 a Judecătoriei Sector 2 București, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare, în total 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului de a se afla în municipiul București potrivit disp. art. 116 Cod penal.
A fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale .
S-a dedus din prezenta pedeapsă perioada executată 20.11.2005 la 03.07.2007 și de la 03.12.2008 la 18.12.2009.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2066 lei despăgubiri civile către părțile civile . G., . Tg-J. și . Tg-J. cu dobânzile legale aferente până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în perioada mai - noiembrie 2005, inculpatul a pătruns prin efracție, în timpul nopții, în incinta unor chioșcuri de difuzare a presei situate pe raza mun. Tg-J., de unde au sustras diferite bunuri (pachete cu țigări, cartele telefonice pentru rețele de telefonie mobilă și Romtelecom, ziare, reviste, pachete cu gumă de mestecat, bani) și a fost astfel creat un prejudiciu de 2066 lei, nerecuperat.
S-a stabilit că, în cursul lunii mai 2005, inculpatul a cunoscut prin internet o persoană de sex feminin din mun. Tg-J., motiv pentru care s-a deplasat frecvent în această localitate și, datorită lipsei mijloacelor financiare, a luat hotărârea infracțională de a face rost de bani în mod ilicit, respectiv pătrunzând prin efracție, în timpul nopții, în interiorul unor chioșcuri de difuzare a presei, de unde a sustras diferite bunuri pe care ulterior le-a valorificat.
În noaptea de 29/30.05.2005, inculpatul a pătruns prin efracție într-un chioșc de difuzare a presei, aparținând S.C. R. S.A. - S. G., situat pe . Tg-J. de unde a sustras mai multe pachete de țigări
În noaptea de 15/16.06.2005, inculpatul a pătruns prin efracție într-un chioșc de difuzare a presei, aparținând S.C. R. S.A. - S. G., situat pe . Lido, din Tg-J. de unde a sustras bani, mai multe publicații (reviste și ziare).
Cu ocazia cercetării efectuată la fața locului au fost ridicate urme papilare de pe rafturile din interiorul chioșcului și de pe diferitele publicații aflate în acel loc, iar din raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică numărul_ din 18.10.2005, rezultă că respectivele urme papilare au fost create de inculpatul A. R. I..
În noaptea de 24/25.07.2005, inculpatul a pătruns prin efracție într-un chioșc de difuzare a presei, aparținând S. C. G. SRL Tg-J., situat pe .-J. de unde a sustras patru reviste.
În noaptea de 28/29.09.2005, inculpatul prin același mod de operare a pătruns într-un chioșc de difuzare a presei, aparținând S.C. R. S.A. S. G., situat pe .-J. de unde a sustras 7 cartele telefonice Orange, cartele de acces internet RDS și mai multe reviste cu CD.
În aceeași noapte de 28/29.09.2005, inculpatul a pătruns prin efracție într-un chioșc de difuzare a presei, aparținând S.C. S. Tg-J. SRL, situat la intersecția străzilor Minerilor cu N. T., din Tg-J., de unde a sustras mai multe publicații.
În noaptea de 30.09/01.10.2005, inculpatul prin același mod de operare a pătruns într-un chioșc de difuzare a presei, aparținând . Tg-J., situat la intersecția străzilor N. T. cu 1 Decembrie 1918, din Tg-J., de unde a sustras mai multe publicații, având CD și DVD, bani și pachete cu gumă de mestecat.
Cu ocazia cercetării efectuată la fața locului au fost ridicate urme papilare de pe rama interioară a ghișeului și de pe ambalaje de gumă orbit, precum și de pe reviste, situate în interiorul chioșcului, iar din raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică numărul 599 din 01.10.2005, a rezultat că respectivele urme papilare au fost create de inculpatul A. R. I..
În noaptea de 06/07.10.2005, inculpatul prin același mod de operare a pătruns într-un chioșc de difuzare a presei, aparținând . TIMIȘOARA - S. Tg-J., situat pe . a sustras mai multe reviste, DVD-uri, jucării și suma de aprox 20-30 lei .
Cu ocazia cercetării efectuată la fața locului au fost ridicate urme papilare de pe tăblia existentă pe interiorul ușii de acces, iar din raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică numărul_ din 21.10.2005, a rezultat că respectivele urme papilare au fost create de inculpatul A. R. loan.
În noaptea de 23/24.10.2005, inculpatul prin același mod de operare a pătruns într-un chioșc de difuzare a presei, aparținând S C. G. SRL Tg-J., situat pe . Tg-J. de unde a sustras mai multe reviste cu CD.
Cu ocazia cercetării efectuată la fața locului au fost ridicate urme papilare de pe tejgheaua din interiorul chioșcului, iar din raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică numărul_ din 25.10.2005, a rezultat că respectivele urme papilare au fost create de inculpatul A. R. loan.
În noaptea de 02/03._, inculpatul prin același mod de operare a pătruns într-un chioșc de difuzare a presei, aparținând S C. G. SRL Tg-J., situat pe .-J. de unde a sustras mai multe reviste și suma de 7 lei.
Cu ocazia cercetării efectuată la fața locului au fost ridicate urme papilare de pe o bucată de material plastic găsită în chioșc dislocată din perete, iar din raportul de expertiză criminalistică dactiloscopică numărul_ din 29.11.2005, a rezultat că respectivele urme papilare au fost create de inculpatul A. R. loan.
În timpul cercetării judecătorești au fost adiați martorii I. P., P. V., C. D., B. D., Ohima V., C. M., F. V..
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, în timpul cercetării judecătorești, deși a fost legal citat la mai multe termene de judecată având cunoștință de această cauză întrucât a solicitat, la data de 06.10.2011, prin email acordarea unui al termen de judecată .
P. încheierea de ședință din data de 29.11.2011 instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, dispunând amânarea judecății în conformitate cu prevederile art. 334 Cod procedură penală.
Starea de fapt expusă mai sus mai a fost dovedită cu: procese verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, rapoarte de expertiză criminalistică dactiloscopică, declarații martori, declarații părți civile, precum și declarațiile inculpatului care în timpul urmăririi penale a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor pentru care era cercetat descriind modul de săvârșire al infracțiunii .
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului A. R. I. care în perioada mai noiembrie 2005, a pătruns prin efracție, în timpul nopții, în incinta unor chioșcuri de difuzare a presei situate pe raza mun. Tg-J., de unde a sustras diferite bunuri (pachete cu țigări, cartele telefonice pentru rețele de telefonie mobilă și Romtelecom, ziare, reviste, pachete cu gumă de mestecat, bani) în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat iar la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptei săvârșite, conjunctura în care au fost săvârșite faptele penale cât și persoana inculpatului care ulterior săvârșirii acestor fapte a fost condamnat definitiv de mai multe instanțe din țară, aplicându-i-se o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile din sp. 346 din 29.05.2008 a Judecătoriei Sector 2 București, fiind descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sp. 346/2008 a Judecătoriei Sector 2 București în pedepsele componente și sporul de 6 luni închisoare, care au fost repuse în individualitatea lor: 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-209 alin 1 lit. e,g și i Cod penal, 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-209 alin 1 lit. e,g și i Cod penal, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-209 alin 1 lit. g și i Cod penal aplicată prin sp. 735/2005 a Judecătoriei P.; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-209 alin 1 lit. g și i Cod penal (patru pedepse) aplicate prin sp. 2113/2006 a Judecătoriei C.; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.20 rap. la art. 208-209 alin 1 lit. e,g și i Cod penal (două pedepse); o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.293 Cod penal (două pedepse) aplicate prin sp. 1539/2006 a Judecătoriei Sector 6 București ; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-209 alin 1 lit. g și i Cod penal (două pedepse) aplicate prin sp. 676/2006 a Judecătoriei Caransebeș, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208-209 alin 1 lit. g Cod penal aplicată prin sp. 774/2005 a Judecătoriei Reșița .
În baza art. 36 alin 1 Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus cu prezenta pedeapsă și 5 ani interzicerea dreptului de a se afla în municipiul București aplicată prin sp. 346 /2008 a Judecătoriei Sector 2 București, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, în total 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului de a se afla în municipiul București potrivit disp. art. 116 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale .
S-a dedus din prezenta pedeapsă perioada executată 20.11.2005 la 03.07.2007 și de la 03.12.2008 la 18.12.2009.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs P. de pe lângă J. Târgu Jiu criticând hotărârea sub aspectul legalității.
S-a susținut în principal că prima instanță în mod greșit a omis să constate că inculpatul s-a liberat condiționat din executarea unei pedepse de patru ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 346/2008 a Judecătoriei sectorului 2 București, și totodată că în mod greșit nu a dispus anularea mandatului de executare emis anterior și emiterea unui nou mandat corespunzător dispozițiilor sentinței – la acest ultim motiv de recurs s-a renunțat cu ocazia dezbaterilor.
S-a criticat sentința și în ceea ce privește greșita rezolvare a laturii civile prin obligarea inculpatului la plata unei sume globale către toate părțile vătămate, deși fiecare dintre acestea a suferit un prejudiciu distinct.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și a celor ce pot fi analizate din oficiu, Curtea constată că acesta este fondat doar în ceea ce privește modul de soluționare a acțiunii civile urmând a fi admis în consecință pentru următoarele considerente de fapt si de drept.
În cauză prima instanță a soluționat greșit latura civilă procedând la acordarea unor despăgubiri globale părților vătămate deși prejudiciul trebuia stabilit și individualizat în patrimoniul fiecăreia dintre acestea, neoperând în cauză solidaritatea activă între creditori.
Astfel cum în mod corect s-a reținut în situația de fapt prin faptele din 29/30.05.2005, 15/16.06.2005 și 28/29.09.2005 s-a produs părții vătămate . prejudiciu total de 1.714,53 lei reprezentând valoarea bunurilor sustrase de inculpat, prin faptele din 24/25.07.2005 și 02/03.11.2005 s-a produs părții civile . Târgu Jiu un prejudiciu total de 20,8 lei iar prin faptele din 28/29.09.2005 și 06/07.10.2005 s-a produs părții vătămate . Târgu Jiu un prejudiciu total de 131,94 lei, toate cele trei părți vătămate declarând în faza de urmărire penală că înțeleg să se constituie părți civile în cauză pentru recuperarea acestor sume. Se impune ca inculpatul să fie obligat în mod distinct la plata prejudiciului către fiecare dintre părțile vătămate pentru a se respecta pe de o parte principiul disponibilității și implicit obligația instanței de a se pronunța doar în limitele a ceea ce s-a cerut dar și faptul că fiecare dintre părțile vătămate este titulara unei patrimoniu distinct înregistrând astfel prejudicii diferite.
Nu este fondat însă motivul de recurs invocat suplimentar referitor la faptul că prima instanță în mod nelegal ar fi înlăturat disp. art. 37 lit. a Cp. fără a face aplicarea disp. art. 334 C.p.p. privind schimbarea încadrării juridice întrucât existența sau inexistența stării de recidivă nu ține de încadrarea juridică a faptei fiind o împrejurare distinctă și anterioară săvârșirii acesteia. Totodată nu se impune desființarea sentinței sub aspectul laturii penale pentru a se menționa disp. art. 36 alin. 3 Cp. în operațiunea de deducere a perioadelor executate în condițiile în care această operațiune a fost realizată corect iar disp. art. 357 C.p.p. privind conținutul dispozitivului prevede doar obligația deducerii reținerii și arestării preventive și nu a indicării temeiului de drept al acestei măsuri.
Pentru toate aceste considerente se va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Tg. J. împotriva sentinței penale nr. 2164 din data de 13 decembrie 2011 pronunțată de J. Târgu Jiu în dosarul nr._ 1, se va casa în parte sentința penală sub aspectul laturii civile, în sensul obligării inculpatului la plata sumei de 1714,53 lei către partea civilă R. SA - S. G., la plata sumei de 20,8 lei către p. civilă .. J. și la plata sumei de 131,94 lei către . Tg. J..
Se vor menține restul dispozițiilor din sentința penală atacată.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a se avansa din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul Parchetului de pe lângă J. Tg. J. împotriva sentinței penale nr. 2164 din data de 13 decembrie 2011 pronunțată de J. Târgu Jiu în dosarul nr._ 1, casează în parte sentința penală sub aspectul laturii civile, în sensul că obligă inculpatul la plata sumei de 1714,53 lei către partea civilă R. SA - S. G., la plata sumei de 20,8 lei către p. civilă .. J. și la plata sumei de 131,94 lei către . Tg. J..
Menține restul dispozițiilor din sentința penală atacată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. C. M. M. C. G. C. C.
Grefier,
F. U.
Red.jud.ACM
j.f.L.B.
O.A. 11 Iunie 2012
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1293/2012.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1294/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
