Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1293/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1293/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 31-05-2012 în dosarul nr. 1293/2012
Dosar nr._ -art.192 C.p.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1293
Ședința publică de la 31 Mai 2012
PREȘEDINTE A. C. M. judecător
M. C. G. judecător
C. C. judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Tg. Cărbunești împotriva sentinței penale nr. 160 din 1 martie 2012 pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul N. A. E., asistat de avocat O. R., apărător din oficiu, lipsind intimatul inculpat R. F. – L., reprezentat de avocat P. N., apărător din oficiu, partea civilă P. C., partea vătămată H. V., C. G., părțile responsabile civilmente N. G. și N. I., precum S. de Probațiune de pe lângă T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii, pentru critici de nelegalitate, astfel: greșita încadrare juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului R. F., prin aplicarea art. 75 lit.c C.p., în condițiile în care coinculpatul N. A. era major la data faptei; greșita încadrare juridică a infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina inculpatului N. A. prev. de art. 208 alin. 1 și 4 C.p., raportat la art. 209 alin. 1 lit.a, g C.p., arătându-se că alin. 4 este inaplicabil în cauză, furtul comis de inculpați privind bunuri corporale iar nu folosința unui automobil, precum și privitor la aplicarea art. 209 alin. 1 lit. i C.p., furtul fiind comis prin efracție, după cum rezultă din actul de trimitere în judecată; greșita aplicare a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit.a teza a II a, lit.b C.p., începând cu data de 31 iulie 2011, corectă fiind data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare; omisiunea deducerii perioadei executate de către inculpatul N. A., corespunzător stabilirii pedepsei rezultante conform art. 36 alin. 1 și 3 C.p.
Avocat O. R. pentru N. A. a formulat concluzii de admitere în parte a criticilor de nelegalitate dezvoltate în recursul parchetului, respectiv cu privire la înlăturarea agravantei prev. de art. 208 alin. 4 și de deducere corespunzătoare a perioadei executate, pentru celelalte critici solicitând respingerea întrucât conduc la agravarea situației inculpatului.
Avocat P. N. pentru inculpatul R. F. a solicitat admiterea recursului parchetului și rejudecarea cauzei sub aspectul înlăturării agravantei prev. de art. 75 lit. c C.p., cu menținerea pedepsei aplicate la fond.
Inculpatul N. A. a arătat că își însușește concluziile formulate de apărătorul său.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 160 din 1 martie 2012 pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._ ,în baza art. 334 cpp., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul R. F. L. fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. și ped. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele a ,g și i cod penal, în infracțiunea prev. si ped. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele a ,g și i cod penal,,cu aplicarea art. 75 litera c cod penal.
Au fost admise cererile inculpaților privind judecarea acestora în cadrul procedurii instituite de art. 320 ind. 1 cpp .
În baza art.192 alin.2 c.p.,cu aplicarea dispozițiilor art.99 și următoarele C.p., și art.3201 alin.7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul N. A. E., născut la 31.07.1993 în Tg-J., jud. G., domiciliat în ..323 jud. G., fiul lui G. și I. M., de cetățenie română, studii 8 clase, CNP-_, posesor CI. GZ nr._, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.208 alin.1 -209 alin.1 lit. g și i C.p., cu aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 C.p.p., a mai fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1 și 4 -209 alin.1 lit. a și g C.p., cu aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 C.p.p. și 40 alin.1 C.p., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a) Cod penal s-a constatat că infracțiunile din data de 19/20.07.2011 și 25/26.08.2011 concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. nr 276/01.06.2011 pronunțată de J. Tg.-Cărbunești, definitivă prin d.p. nr1763/31.10.2011.
În baza art.85 alin.1 C.pen., a fost anulată suspendarea executării pedepsei dispusă prin s.p. nr 276/01.06.2011 pronunțată de J. Tg.-Cărbunești, definitivă prin d.p. nr1763/31.10.2011.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată prin s.p. nr 276/01.06.2011 în pedepsele componete de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art.208 alin.1 și 4 -209 alin.1 lit.a) și g) C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art.41-42 C.pen., art.99 și următoarele C.pen., și art.3201 alin.7 C.proc.pen., 1(un) an și 6(șase) luni închisoare. aplicată în baza art.208 alin.1 și 4-209 alin.1 lit. a) și g) C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art.99 și următoarele C.pen. și art.3201 alin.7 C.proc.pen, 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată în baza art.192 alin.2 C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.99 și următoarele C.pen. și art.3201 alin.7 C.proc.pen, la 6(șase) luni închisoare aplicată în baza art.86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.99 și următoarele C.pen. și art.3201 alin.7 C.proc.pen, 6(șase) luni închisoare aplicată în baza art.86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.99 și următoarele C.pen. și art.3201 alin.7 C.proc.pen, 1(un) an închisoare aplicată în baza art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea dispozițiilor art.99 și următoarele C.pen. și art.3201 alin.7 C.proc.pen..
În baza art. 34 litera b) Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite în prezenta cauză cu cele stabilite prin s.p. nr 276/01.06.2011 și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
S-a contopit pedeapsa astfel stabilită,cu pedeapsa de 2 ani închisoare,aplicată inculpatului prin prezenta sentință,pentru infracțiunea din data de 15/16.12. 2012,urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă finală de 2(doi) ni închisoare
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a) teza a – II - a și litera b) Cod penal începând cu data de 31.07.2011
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatului N. A. E. începând cu 16.12.2011 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.191 alin.2 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul N. A. E. la plata sumei de 1580 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 1140 reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile M.J.C.L.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele a ,g și i cod penal,,cu aplicarea art. 75 litera c cod penal și art. 320 ind. 1 cod penal, a fost condamnat inculpatul R. F. L. fiul lui C. și O., născut la data de 21.04.1992 în Tg-Cărbunești, jud. G., cu domiciliul în comuna Bustuchin, . antecedente penale, CNP -_, la 2 ani închisoare.
În baza art. În baza art. 71 alineat 2 Cod penal aplică, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alienat 1 litera a teza a II a și litera b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate,pe durata și în condițiile art. 82 cod penal .
În baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei
În baza art. 71 alineat 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea din data de 16.12.2011.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă P. C. și au fost obligați inculpații la 500 lei despăgubiri civile către acesta..
A fost obligat inculpatul la 1600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei avansate din fondurile MJLC, reprezentând contravaloare onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-Cărbunești nr. 2003/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul N. A. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 192 alineat 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 litera g și i Cod penal și art. 208 alineat 1 – 209 alineat 1 literele a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 40 Cod penal și cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal și inculpatul R. F. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alineat 1 -209 alineat 1 literele a, g și i Cod penal.
În fapt, la data de 20.07.2011, partea vătămată H. V. a sesizat organele de poliție despre faptul că inculpatul N. A. E. a pătruns în timpul nopții, fără acordul său, în locuința sa situată în comuna Bustuchin, . l-a descoperit în dimineața zilei de 20.07.2011.
La data de 26.08.2011, partea vătămată C. G., gestionar la S.C. V. D. S.R.L. Bustuchin, a sesizat organele de cercetare penală despre faptul că autori necunoscuți au Pătruns în magazinul situat în comuna Bustuchin, . unei ferestre: de unde au sustras bunuri și suma de 250 lei.
La data de 16.12,2011, partea vătămată P. C. a solicitat organelor de cercetare penală tragerea la răspundere penală a numiților N. A. E. și Văduv; E. întrucât aceștia, în noaptea de 15/16.12.2011 au pătruns prin efracție în magazinul a cărui administrator este, situat în comuna Bustuchin, . au sustras anumite bunuri» fiind surprinși de martorii Z. M. și E. C..
Din materialul probator administrat în cauză, a reieșit că: în noaptea de 19/20.07.2011, inculpatul N. A. E., minor fiind, a pătruns printr-o fereastră deschisă, în locuința părții vătămate H. V. din . Seciuri, județul G., fără acordul acesteia, unde a rămas până în dimineața zilei de 20.07.2011, când, fiind descoperit de aceasta, a fugit către locuința sa prin escaladare; gardului despărțitor.
În noaptea de 25/26.08.2011 inculpatul N. A. E. a pătruns prin escaladarea pervazului unei ferestre, forțate în prealabil, în magazinul . din comuna Bustuchin, ., de unde a sustras 215 lei și marfă (țigări, suc, mezeluri etc) cauzând un prejudiciu total de 500 lei.
În noaptea de 15/16.12.2011 inculpatul N. A. E. și inculpatul R. F. L. au pătruns prin efracție (dislocarea gratiilor) în magazinul . Bustuchin și au sustras bunuri în valoare de 500 lei, în timp ce, conform înțelegerii prealabile, învinuiții R. I. M. și V. D. E. le asigurau scăparea prin asigurarea pazei.
Starea de fapt așa cum a fost prezentată anterior, a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu: plângerile și declarațiile părților vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului; procese verbale de reconstituire; planșe foto; declarații martori; declarații inculpați și procesule-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
În cursul cercetării judecătorești partea vătămată P. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei.
La termenul de judecată din data de 1 martie 2012 partea vătămată Hălîngă V. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În ședința publică din data de 2 februarie 2012 a fost ascultat inculpatul R. F. L. care a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, arătând că solicită aplicarea dispozițiilor art. 3201 alineat 7 Cod de procedură penală, și că nu solicită administrarea altor probe.
La termenul de judecată din data de 1 martie 2012, instanța a pus în discuție, în baza art. 334 cpp., schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru inculpatul R. F. L. din infracțiunea prev. și ped. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele a ,g și i cod penal, în infracțiunea prev. si ped. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele a ,g și i cod penal,,cu aplicarea art. 75 litera c cod penal.
La același termen de judecată a fost ascultat inculpatul N. A. F. care a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, arătând că solicită aplicarea dispozițiilor art. 3201 alineat 7 Cod de procedură penală, și că nu solicită administrarea altor probe.
Analizând probele de la dosar, instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului N. A. E., care în noaptea de 19/20.07,2011 a pătruns în locuința părții vătămate H. V. din comuna Bustuchin, . G., fără acordul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 192 alineat 2 Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal;
Fapta aceluiași inculpat în noaptea de 25/26,08.2011 a pătruns prin efracție în magazinul . din ., de unde a sustras 215 lei și marfă (țigări, suc, mezeluri etc), cauzând un prejudiciu total de 500, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal.
Fapta inculpatului N. A. E. care în noaptea de 15/16.12.2011 împreună cu inculpatul R. F. L. au pătruns prin efracție (dislocarea gratiilor) în magazinul . Bustuchin și au sustras bunuri în valoare de 500 lei, în timp ce, conform înțelegerii prealabile, învinuiții R. I. M. și V. D. E. le asigurau scăparea prin asigurarea pazei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.40 Cod penal.
Fapta inculpatului R. F. L. care, în noaptea de 15/16.12.2011, împreună cu inculpatul N. A. E. au pătruns prin efracție (dislocarea gratiilor) în magazinul . Bustuchin și au sustras bunuri în valoare de 500 lei, în timp ce, conform înțelegerii prealabile, învinuiții R. I. M. și V. D. E. le asigurau scăparea prin asigurarea pazei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele a ,g și i cod penal, cu aplicarea art. 75 litera c cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a aceluiași cod, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, conduita sinceră manifestată în tot cursul procesului penal.
Instanța a mai reținut că inculpatul N. A. E. este cunoscut cu antecedente penale, precum și că inculpatul R. F. L. nu este cunoscut cu antecedente penale.
Totodată, instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 3201 Cod de procedură penală care reglementează reducerea limitelor pedepselor atunci când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției de către inculpat până la începerea cercetării judecătorești.
Potrivit art. 3201 alineat 7 Cod de procedură „Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii”.
Față de aceste criterii, instanța a apreciat că rolul educativ și preventiv al pedepselor ce urmează a fi aplicate poate fi realizat prin condamnarea inculpaților la pedepse constând în închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. Tg. Cărbunești, invocând critici de nelegalitate și solicitând rejudecarea cauzei în acest sens, după cum urmează: greșita încadrare juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului R. F., prin aplicarea art. 75 lit.c C.p., în condițiile în care coinculpatul N. A. era major la data faptei; greșita încadrare juridică a infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina inculpatului N. A. prev. de art. 208 alin. 1 și 4 C.p., raportat la art. 209 alin. 1 lit.a, g C.p., arătându-se că alin. 4 este inaplicabil în cauză, furtul comis de inculpați privind bunuri corporale iar nu folosința unui automobil, precum și privitor la aplicarea art. 209 alin. 1 lit. i C.p., furtul fiind comis prin efracție, după cum rezultă din actul de trimitere în judecată; greșita aplicare a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit.a teza a II a, lit.b C.p., începând cu data de 31 iulie 2011, corectă fiind data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare; omisiunea deducerii perioadei executate de către inculpatul N. A., corespunzător stabilirii pedepsei rezultante conform art. 36 alin. 1 și 3 C.p.
Curtea, analizând recursul formulat reține că este fondat pentru următoarele considerente:
Intimații inculpați au fost trimiși în judecată prin rechizitorul nr. 2003/P/2011 din 06.01.2012 al Parchetului de pe lg. Jud. Tg.Cărbunești, după cum urmează: -inculpatul N. A. E. pentru: infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 99 și următ.C.p.săvârșită în noaptea de 19/20 iulie 2011, în dauna părții vătămate H. V.; infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 C.p., 209 alin. 1 lit. g și i comise în noaptea de 25/26 august 2011, în dauna părții civile .; infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., săvârșită în noaptea de 15/16.12.2011, în dauna părții civile ., la care a participat alături de coinculpatul R. F. și de învinuiții R. I. M. și V. D. E.;
- inculpatul R. F. pentru infr.de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. săvârșită în noaptea de 15/16.12.2011, în dauna părții civile ., la care a participat alături de coinculpatul N. A. și de învinuiții R. I. M. și V. D. E..
Din analiza considerent dispozitivului sentinței recurate se constată că prijma instanță a reținut în totalitate situația de fapt și încadrarea juridică a infracțiunilor deduse judecății, pentru ambii inculpați, procedând la judecarea cauzei conf. dispoz. art. 3201 C.p.p. față de declarațiile de recunoaștere a vinovăției date de cei doi inculpați la primul termen de judecată.
Se constată însă că la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților prima instanță a pronunțat o soluție casabilă în cond. art. 3859 pct. 12 C.p.p., astfel: în privința inculpatului R. F. s-a reținut greșit incidenta circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c C.p.(„săvârșirea infracțiunii împreună cu un minor”), față de împrejurarea de fapt că furtul din noaptea de 15/16.12.2011 a fost comis alături de coinculpatul N. A. E., devenit major la data de 31.07.2011 și de învinuiții R. I. M. (devenit major la data de 16.01.2011) și V. D. E.(major, întrucât este născut la 27.06.1976). În consecință, reținând că niciunul dintre participanți nu era minor se constată că inculpatul R. F., a săvârșit, în calitate de coautor, infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i C.p., situație în care prima instanță, în mod greșit a procedat la schimbarea încadrării juridice conform, art. 334 C.p.p., prin reținerea agravantei.
În privința inculpatului N. A. E. se constată că în cazul faptei săvârșite în noaptea de 15/16.12.2011, actele materiale deduse judecății sunt acelea de pătrundere prin escaladare și efracție (prin dislocarea gratiilor ferestrei) în magazinul aparținând ., împreună cu R. F., ambii sustrăgând bunuri pe care le-au împărțit între ei și cu învinuiții scoși de sub urmărire penală. Față de acestea, infracțiunea comisă de inculpații este aceea de furt calificat în modalitatea în participație, pe timp de noapte și prin efracție, ceea ce atrage incidența art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit.a, g și i C.p.
Din examinarea dispozitivului hotararii recurate, se constată că aceasta a încadrat fapta inculpatului în infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 și 4, art. 209 alin. 1 lit.a și g C.p., diferit față de încadrarea juridică reținută prin considerente, respectiv aceea prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit.a, g și i C.p., situație în care și această critică din recursul parchetului este întemeiată, urmând să fie admisă.
Totodată, se reține că instanța de fond a evaluat corect situația condamnărilor inculpatului N. A. E., constatând că prin sentința penală nr. 276 din 01.06.2011, pronunțată de J. Tg.Cărbunești, acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării conf. art. 81 -83 C.p., din care a executat în stare de arest preventiv perioada de la 25 august 2010 la 11 octombrie 2010 ( dosar nr._ ), iar infracțiunile pentru care s-au aplicat aceste pedepse sunt concurente cu infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză, săvârșite la datele de 19/20.07.2011 și 25/26.08.2011, sentința în discuție fiind definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.1763/31.10.2011.
În aceste condiții, în cauză sunt incidente prevederile art. 36 alin.1 C.p. coroborat cu art.85 C.p., prima instanță procedând corespunzător la stabilirea pedepsei rezultante conf. art. 34 lit. b C.p., după repunerea în individualitate a pedepselor aplicate infracțiunilor concurente prin sentința penală 276/2011 a Jud. Tg. Cărbunești, respectiv pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Se constată însă că J. a omis să se pronunțe privitor la deducerea perioadei executate, a duratei de arest preventiv, dedusă prin S.P. 276/2011 a Jud. Tg. Cărbunești, cf. art. 88 C.p., respectiv de la 25.08.2010 la 11.10.2010, pentru care sunt incidente prevederile art. 36 alin.3 C.p.: „ dacă infractorul a executat în tot sau în parte pedeapsa aplicată prin hotararea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente”.
Față de acestea, este fondată și critica de netemeinicie din recursul parchetului, privitor la stabilirea pedepsei de executat prin deducerea perioadei deja executată din pedeapsa rezultantă.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b C.p., se constată că aceasta este legal aplicată numai în cazul persoanelor care au capacitate deplină de exercițiu a acestor drepturi cetățenești, capacitate care se dobândește prin atingerea vârstei majoratului, împrejurare care prezintă relevanță în domeniul stabilirii momentului de început a executării pedepsei accesorii numai dacă, la data rămânerii definitive a hotararii de condamnare, persoana condamnată are statut de minor.
Ori, în speță se constată că inculpatul N. A. E. a devenit major la data de 31.07.2011, împrejurare care, însă este irelevantă în cauză, de vreme ce judecata în primă instanță s-a finalizat la 01.03.2012, când inculpatul era major; în consecință, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b C.p., trebuie dispusă fără indicarea datei punerii în executare, întrucât, prin efectul legii, devine executorie la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare.
Corespunzător acestor considerente, recursul promovat de parchet va fi admis și în conformitate cu dispoz. art. 38515 pct.2 lit. d C.p.p., va fi casată în parte sentința și va fi rejudecată cauza în sensul criticilor analizate anterior.
Pentru celelalte dispoziții ale sentinței recurate, care nu contravin soluțiilor adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica prevederile art. 38517 alin.2 C.p.p., și vor fi menținute. Totodată, constatăm că intimatul inculpat N. A. E. a fost judecat în stare de arest preventiv, va fi dedusă în continuare perioada de detenție preventivă de la 01.03.2012 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.p.p.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Tg. Cărbunești împotriva sentinței penale nr. 160 din 1 martie 2012 pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosarul nr._ și rejudecând:
Înlătura aplicarea dispozițiilor art 334 C.p.p.
Descontopește pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului N. A. E. si repune pedepsele in individualitatea lor.
Condamnă inculpatul N. A. E., după cum urmează:
- in baza art.192 alin.2 c.p.,cu aplicarea dispozițiilor art.99 și următoarele C.p., și art.320/1 alin.7 C.p.p., la 1 an și 6 luni închisoare.
- in baza art.208 alin.1 -209 alin.1 lit. g și i C.p., cu aplicarea dispozițiilor art.320/1 alin.7 C.p.p., condamnă același inculpat la 2 ani închisoare.
- in baza art.208 alin.1 -209 alin.1 lit. a și g si i C.p., cu aplicarea dispozițiilor art.320/1 alin.7 C.p.p. și 40 alin.1 C.p., la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 litera a) Cod penal constată că infracțiunile din data de 19/20.07.2011 și 25/26.08.2011 concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. nr 276/01.06.2011 pronunțată de J. Tg.-Cărbunești, definitivă prin d.p. nr1763/31.10.2011.
În baza art.85 alin.1 C.pen. anulează suspendarea executării pedepsei dispusă prin s.p. nr 276/01.06.2011 pronunțată de J. Tg.-Cărbunești, definitivă prin d.p. nr1763/31.10.2011.
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată prin s.p. nr 276/01.06.2011 în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art.208 alin.1 și 4 -209 alin.1 lit.a) și g) C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art.41-42 C.pen., art.99 și următoarele C.pen., și art.3201 alin.7 C.proc.pen., 1(un) an și 6(șase) luni închisoare. aplicată în baza art.208 alin.1 și 4-209 alin.1 lit. a) și g) C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art.99 și următoarele C.pen. și art.320/1 alin.7 C.proc.pen, 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată în baza art.192 alin.2 C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.99 și următoarele C.pen. și art.320/1 alin.7 C.proc.pen, la 6(șase) luni închisoare aplicată în baza art.86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.99 și următoarele C.pen. și art.320/1 alin.7 C.proc.pen, 6(șase) luni închisoare aplicată în baza art.86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.99 și următoarele C.pen. și art.3201 alin.7 C.proc.pen, 1(un) an închisoare aplicată în baza art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea dispozițiilor art.99 și următoarele C.pen. și art.320/1 alin.7 C.proc.pen..
În baza art. 34 litera b) Cod penal și contopește pedepsele stabilite în prezenta cauză cu cele stabilite prin s.p. nr 276/01.06.2011 și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Contopește pedeapsa astfel stabilită, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului in aceasta cauza pentru infracțiunea din data de 15/16.12. 2012, urmând să execute o pedeapsă finală de 2(doi) ani închisoare
În baza art. 71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a) teza a – II - a și litera b) Cod penal.
In baza art 36 alin 3 C.pen deduce din pedeapsa aplicata perioada reținerii si arestării preventive dispuse in dosarul numărul_ de la 25.08.2010 la 11.10.2010, si in baza art.88 Cod penal deduce arestarea preventiva din prezenta cauza, in continuare, de la 01.03.2012 la zi
Înlătura aplicarea art. 75 litera c cod penal in cazul inculpatului R. F. L.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului, suma de 600 lei reprezentând onorarii avocați oficiu urmând a se avansa din fondurile MJ.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.05.2012.
JudecătorJudecătorJudecător
A. C. M. M. C. G. C. C.
Grefier,
F. U.
Red.MCGh
j.f. M.M.
IB
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1229/2012. Curtea de Apel... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1290/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
