Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 347/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 347/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 347/2014

Dosar nr._ - art.208 – 209 c.p. -

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 347

Ședința publică de la 18 Martie 2014

Completul compus din

PREȘEDINTE T. C. B. - judecător

I. E. - judecător

Grefier Ș. C. D.

Ministerul public reprezentat de procuror C. C. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul inculpat C. Ș. I., împotriva sentinței penale nr.4127 din05.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect furtul (art.208 C.p.).

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul inculpat C. Ș. I. asistat de avocat din oficiu M. I. în substituire pentru avocat M. A. M. și partea civilă D. A. asistat de avocat M. L..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, partea civilă arată că nu înțelege să se împace cu inculpatul.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, s-a constatat cauza în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Avocat M. I. având cuvântul pentru apelantul inculpat solicită schimbarea încadrării juridice a faptei în infr. prev. de art.228, 229 N.C.p., solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate, reducerea pedepsei și aplicarea circumstanțelor atenuante prev.de art.72, 74 C.p. coroborate cu art.76 C.p.. inculpatul a recunoscut prejudiciul care a fost recuperat.

Avocat D. A. având cuvântul pentru partea civilă, solicită respingerea apelului formulat de inculpat, sunt întrunite condițiile stării de recidivă, se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoare.

Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, a fost liberat condiționat de 3 ori. Solicită aplicarea legii noi ca fiind mai favorabilă, pedeapsa de 5 ani este superioară limitei de 3 ani și 4 luni închisoare.

Apelantul inculpat având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.

Dezbaterile fiind închise.

CURTEA

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.4127 din05.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, În baza art.208 alin. 1,2-209 alin. 1 lit. e,g,alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul C. Ș. I., fiul lui N. și I., născut la data de 02.07.1989 în C., județul D., cu domiciliul în C., .. 33, județul D., posesor al CP . nr._, CNP_, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 C.p., s-a r5evocat beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 294 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p.1829/2010 a Judecătoriei C. și contopește acest rest de pedeapsă cu pedeapsa de 5 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C.p., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C.p. și art. 350 C.p.p., s-a dedus din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată, perioada reținerii și arestului preventiv, de la data de 23.10.2013 la zi și a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D. A. și a obligat pe inculpat la plata sumei de 21.800 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

P. a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul cu numărul_/P/2013 din 13.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., inculpatul C. Ș. I. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. e, g alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a C.p..

În fapt, s-a reținut că în noaptea de 22/23.09.2013, în jurul orelor 0,30, inculpatul C. Ș. I. se întorcea la locuința sa situată pe . C.; în timp ce se deplasa pe . imobilului cu numărul 1, pe stradă a văzut parcat un autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, pe bancheta căruia a văzut o borsetă. A hotărât să sustragă borseta, motiv pentru care a deschis portiera din spate a autoturismului, aceasta nefiind asigurată, de pe banchetă a luat borseta, după care a închis portiera și a plecat la domiciliu având borseta asupra sa.

La locuință, inculpatul a deschis borseta, în interiorul acesteia găsind suma de 4500 euro, 2100 lei, un set de bonuri valorice tichete restaurant pe nul 2012 eliberate de Vectra Service SRL Zărnești și mai multe documente personale ale părții vătămate D. A. și anume cartea de identitate, cartea de alegător, certificatul de naștere,pașaportul,legitimație de serviciu, permis de conducere, certificat de înmatriculare auto și legitimație de client Selgros .

Inculpatul a oprit banii și bonurile valorice, iar borseta cu documentele susmenționate le-a aruncat în subsolul blocului unde locuiește, într-un spațiu destinat depozitării gunoiului.

În zilele următoare, inculpatul a cheltuit banii sustrași cumpărându-și alimente și îmbrăcăminte precum și la jocurile de noroc, iar bonurile valorice le-a folosit la diverse magazine din C., achiziționându-și produse alimentare.

La data de 23.10.2013, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului s-a găsit suma de 50 euro, sumă ce a fost ridicată pentru continuarea cercetărilor. Cu ocazia reconstituirii efectuate de inculpat, acesta a condus organele de poliție la subsolul imobilului, unde a fost găsită borseta părții vătămate cu documentele de stare civilă, acestea fiind restituite soției părții vătămate, martora D. I. A..

Starea de fapt s-a probat cu: plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, procesul verbal de reconstituire și planșa foto, procesul verbal de percheziție domiciliară,proces verbal de restituire bunuri,procese verbale de vizionare înregistrări video efectuate de sistemele de supraveghere aparținând . C. și . MILION C. și planșe foto, declarațiile martorilor D. I. A., D. M. L., L. R. G., S. C. C. și G. C., declarațiile inculpatului.

Prin ordonanța din 23.10.2013 a Poliției municipiului C., Secția 1 Poliție, s-a dispus reținerea inculpatului pentru 24 ore, începând cu data de 23.10.2013 orele 08,00 și până la data de 24.10.2013, orele 08,00.

Prin încheierea nr. 232 din 23.10.2013 stată în dosarul_/215/2013 al judecătoriei C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 23.10.2013 și până la data de 20.11.2013.

La data de 05.12.2013 inculpatului i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 320¹ C.proc.pen. conform cărora până la începerea cercetării judecătorești,inculpatul poate declara, personal sau prin înscris autentic,că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței,că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății.

La același termen a fost audiată partea vătămată D. A. care a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 21.800 lei.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 22/23.09.2013, în jurul orelor 0,30, inculpatul C. Ș. I. se întorcea la locuința sa situată pe . C.; în timp ce se deplasa pe . imobilului cu numărul 1, pe stradă a văzut parcat un autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, pe bancheta căruia a văzut o borsetă. A hotărât să sustragă borseta, motiv pentru care a deschis portiera din spate a autoturismului, aceasta nefiind asigurată, de pe banchetă a luat borseta, după care a închis portiera și a plecat la domiciliu având borseta asupra sa.

Inculpatul a oprit banii și bonurile valorice, iar borseta cu documentele susmenționate le-a aruncat în subsolul blocului unde locuiește, într-un spațiu destinat depozitării gunoiului.

Potrivit art. 320 indice 1 C.proc.pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Instanța a respins cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt s-a probat atât cu recunoașterea inculpatului, potrivit art. 320 ind. 1 C.p.p. cât și cu următoarele probe: plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, procesul verbal de reconstituire și planșa foto, procesul verbal de percheziție domiciliară,proces verbal de restituire bunuri,procese verbale de vizionare înregistrări video efectuate de sistemele de supraveghere aparținând . C. și . MILION C. și planșe foto, declarațiile martorilor D. I. A., D. M. L., L. R. G., S. C. C. și G. C..

În drept, fapta inculpatului C. Ș. I., care în noaptea de 22/23.09.2013 a deschis portiera neasigurată a autoturismului părții vătămate D. A., autoturism parcat în loc public, iar din interior a sustras o borsetă în care se aflau acte de identitate ale părții vătămate dar și sumele de 4500 euro, 2100 lei și bonuri tichete valorice, însușindu-ți sumele de bani și bonurile valorice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat,infracțiune prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e,g, alin. 2 lit. b C.p. .

Fapta a fost săvârșită de către inculpat cu vinovăție în forma intenției directe, așa cum este definită de art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., acesta prevăzând și urmărind producerea rezultatului, respectiv sustragerea bunurilor.

Instanța a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și dând relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 320¹C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a declarat că le recunoaște și le însușește.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul întregului proces penal, recunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Reținând vinovăția inculpatului, prin prisma celor mai sus arătate,dar având în vedere și starea de recidivă postcondamnatorie - potrivit art. 37 alin. 1 lit. a C.p. instanța urmează aplice acestuia o pedeapsă de 5 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C.p.

În baza art. 61 alin. 1 C.p., instanța a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 294 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p.1829/2010 a Judecătoriei C. și a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa de 5 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

Având în vedere că inculpatul prin natura faptelor săvârșite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpatul nu a demonstrat-o în acest moment, în temeiul art. 71 Cod penal, i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal, având în vedere la stabilirea acestor pedepse complementare și Decizia nr. 4/2007 a Î.C.C.J pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.

Instanța a constatat că, inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 23.10.2013 la zi.

Astfel în baza art. 88 C.p., din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare s-a computat perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 23.10.2013 la zi, iar în baza art. 350 C.p.p. a menținut starea de arest a inculpatului.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că partea vătămată D. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 21.800 lei, reprezentând contravaloarea banilor și bunurilor sustrase, solicitând totodată și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 500 lei.

În baza art. 14 C.proc.pen. raportat la art. 346 C.proc. pen., instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată, obligând inculpatul la plata sumei de 21.800 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 191 alin. 1 C. proc. pen., instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 700 lei reprezintă onorarii avocat oficiu.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul C. Ș. I..

La data de 07.02.2014 s-a dispus, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. 2 din Legea 255/2013 recalificarea căii de atac drept apel.

În motivarea apelului inculpatul solicită reindividualizarea pedepsei, instanța de fond neavând în vedere persoana inculpatului, natura infracțiunii și modalitatea săvârșirii acesteia. Solicită aplicarea disp. art. 74 lit. a CP anterior.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței, văzând și disp. art. 417 NCp, instanța constată că apelul este fondat pentru următoarele motive:

Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, pe baza materialului probator administrat la urmărirea penală care confirmă faptul că, în noaptea de 22/23.09.2013, în jurul orelor 0,30, inculpatul C. Ș. I. se întorcea la locuința sa situată pe . C.; în timp ce se deplasa pe . imobilului cu numărul 1, pe stradă a văzut parcat un autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, pe bancheta căruia a văzut o borsetă. A hotărât să sustragă borseta, motiv pentru care a deschis portiera din spate a autoturismului, aceasta nefiind asigurată, de pe banchetă a luat borseta, după care a închis portiera și a plecat la domiciliu având borseta asupra sa.

La locuință, inculpatul a deschis borseta, în interiorul acesteia găsind suma de 4500 euro, 2100 lei, un set de bonuri valorice tichete restaurant pe nul 2012 eliberate de Vectra Service SRL Zărnești și mai multe documente personale ale părții vătămate D. A. și anume cartea de identitate, cartea de alegător, certificatul de naștere, pașaportul, legitimație de serviciu, permis de conducere, certificat de înmatriculare auto și legitimație de client Selgros .

Inculpatul a oprit banii și bonurile valorice, iar borseta cu documentele susmenționate le-a aruncat în subsolul blocului unde locuiește, într-un spațiu destinat depozitării gunoiului.

Referitor la critica inculpatului privind nereținerea de către prima instanță a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a CP anterior., respectiv buna conduita a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, curtea o apreciază ca nefondată, inculpatul fiind recidivist în condițiile art. 37 lit a CP anterior.

Sub aspectul încadrării juridice, constată că, de la data săvârșirii faptei până la soluționarea definitivă a cauzei, a intrat în vigoare Legea nr. 289/2009 privind Codul penal, fiind necesar să se analizeze eventuala incidență a art.5 Cod penal actual, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Examinarea încadrării juridice data faptei ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiune.

P. a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.

Potrivit art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. e), g) și alin 2 lit. b Cod penal de la 1969: „ Furtul săvârșit în următoarele împrejurări: e) într-un loc public, g) în timpul nopții; se pedepsește cu închisoare de 3 la 15 ani.”

A.. 2 al art. 209 sancționează în ipoteza prev. de lit. b furtul unui act care servește pentru dovedirea stării civile, pentru legitimare sau identificare.

Potrivit art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b) și d) Cod penal actual: „ Furtul săvârșit în următoarele împrejurări: b) în timpul nopții textul incriminator nemaipreluând circumstanțele agravante speciale a comiterii faptei într-un loc public ori furtul unor acte care servesc pentru dovedirea stării civile, pentru legitimare sau identificare.

Modificarea textelor de lege produce efecte în cauză, însă, raportat la situația concretă din speță, stabilirea legii penale mai favorabile se va face atât în raport de sancțiune, având limite mai favorabile în legea nouă, cât și în raport de condițiile de tragere la răspundere penală.

În consecință, apreciind că legea mai favorabilă inculpatului este Codul penal în vigoare, în baza art. 386 Cod procedură penală, C., admițând apelul inculpatului și desființând sentința penală atacată, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g alin. 2 lit. b vechiul C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a vechiul C.p. în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b NCP cu aplicarea art. 37 lit. a vechiul C.p. și art. 5 NCP.

În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b NCP cu aplicarea art. 37 lit. a vechiul C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Se va menține revocarea beneficiului liberării condiționate și contopește restul de pedeapsă de 294 zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în prezenta sentință inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Se va înlătura pedeapsa accesorie aplicată prin sentința primei instanțe și menține pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b din vechiul C.p. pe o perioadă de 294 de zile din durata pedepsei rezultantă, cu privire la aceasta existând autoritate de lucru judecat.

Se va deduce în continuare arestul preventiv de la 05.12.2013 la zi.

Conform art. 275 alin.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile M.J.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul inculpatului C. Ș. I., declarat împotriva sentinței penale nr.4127 din05.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința sub aspectul laturii penale.

În baza art. 386 C.p.p

Schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g alin. 2 lit. b vechiul C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a vechiul C.p. în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b NCP cu aplicarea art. 37 lit. a vechiul C.p. și art. 5 NCP.

În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b NCP cu aplicarea art. 37 lit. a vechiul C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Menține revocarea beneficiului liberării condiționate și contopește restul de pedeapsă de 294 zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în prezenta sentință inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Înlătură pedeapsa accesorie aplicată prin sentința primei instanțe și menține pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b din vechiul C.p. pe o perioadă de 294 de zile din durata pedepsei rezultantă.

Deduce în continuare arestul preventiv de la 05.12.2013 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare incluzând onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014.

Președinte, Judecător,

T. C. B. I. E.

Grefier,

Ș. C. D.

Red.jud.I.E.

J.fond:F:GrecuG.S-3ex

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 347/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 347/2014. Curtea de Apel CRAIOVA