Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 345/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 345/2014
Dosar nr._ - Lg.46/2008 -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 345
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B. - judecător
I. E. - judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. J. DR. TR. S., împotriva sentinței penale nr.2580 din 09.12.2013, pronunțată de J. Dr.Tr.S., în dosarul nr._/215/2013, având ca obiect infracțiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul I. P., asistat de avocat Ț. Ș., apărător ales, lipsind parte vătămată O. S. TOPOLNIȚA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, s-a constatat cauza în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, a solicitata admiterea apelului, în condițiile în care hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică.
Nelegalitatea hotărârii este determinată de greșită încadrare date faptelor săvârșite de inculpat, participația inculpatului fiind sub forma instigării și nu a autoratului, cum greșit a reținut prima instanță.
Totodată, se solicită aplicarea disp.art.5 C.p., față de intervenirea legii penale mai favorabile.
Avocat Ț. Ș. având cuvântul pentru inculpat, solicită admiterea apelului parchetului în măsura în care se va reține, în mod corect, forma de participație penală.
Inculpatul I. P. având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2580 din 09.12.2013, pronunțată de J. Dr.Tr.S., în dosarul nr._/215/2013, în temeiul art. 108 alin.1 lit. a) și alin.2 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul D. I., C.N.P._, fiul lui I. și A., născut la data de 14.09.1961 în ., domiciliat în comuna Șișești, . la pedeapsa de 750 de lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului D. I. asupra dispozițiilor art. 63 ind.1 C.p.
În temeiul art. 108 alin.1 lit. a) și alin.2 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul B. C. V., C.N.P._, fiul lui C. și M., născut la data de 09.04.1989 în municipiul Drobeta Turnu Severin, județul M., domiciliat în . la pedeapsa de 750 de lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului B. C. V. asupra dispozițiilor art. 63 ind.1 C.p.
În temeiul art. 108 alin.1 lit. a) și alin.2 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul I. P., C.N.P._, fiul lui N. și E., născut la data de 08.12.1954 în municipiul Drobeta Turnu Severin, județul M., domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 4, .. 2, ., la pedeapsa de 1000 de lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului I. P. asupra dispozițiilor art. 63 ind.1 C.p.
În temeiul art. 118 alin.1 lit. b) C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpatul D. I. a motoferăstrăului marca Stihl MS 260 seria_ – B reținută cu dovada . Nr._ din data de 09.11.2012.
În temeiul art. 118 alin.1 lit. b) C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. C. V. a motoferăstrăului marca Stihl MS210 seria_ reținută cu dovada . Nr._ din data de 09.11.2012.
S-a luat Ia act că partea vătămată O. S. Topolnița, cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ..1, . nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 191 alin.1 C.p.p., a obligat pe inculpatul D. I. la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În temeiul art. 191 alin.1 C.p.p., a obligat pe inculpatul B. C. V. la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În temeiul art. 191 alin.1 C.p.p., a obligat pe inculpatul I. P. la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Dr. Tr. S., nr. 5311/P/2012 din 15.10.2013, au fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpații D. I. și B. C. V. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național” faptă prev. și ped. de art. 108 al. 1 lit. a din Legea 46/2008 iar inculpatul I. P., pentru infracțiunea de instigare la tăiere fără drept de arbori, prev de art. 25 CP, rap. la art. 108 alin. 1, lit. a și alin. 2 lit.a din Legea 46/2008.
În fapt, la data de 31.10.2012, inculpatul I. P. i-a determinat pe inculpații D. I. și B. C. V. să taie 10 arbori de esență cer și gârnită, din pădurea proprietatea sa, situată în UPVII Coșuștița, U.a 78, pe raza ., județul M., arbori care nu erau marcați pentru tăiere. Ca urmare a tăierii celor 10 arbori, a rezultat un volum de masă lemnoasă de 4.159 mc, cu valoare de 654,36 lei, care depășește de 7,69 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă, inculpații D. I. și B. C. V. fiind depistați de către organele de poliție din cadrul Sectiei nr. 1 poliție Izvoru Bîrzii, în timp ce tăiau cu ajutorul a două drujbe arborii de pe picior, la indicațiile inculpatului I. P..
Din probele administrate în cauză a rezultat că numitul I. P., deține pe raza ., județul M., o suprafață de 6900 m. pădure, conform TP nr._/23.03.1995.
În data de 23.10.2012, inculpatul I. P. a depus cerere la ocolul silvic pentru a fi marcați arborii pentru tăiere, ca să îi folosească ca și lemne de foc iar în data de 31.10.2012, s-a deplasat împreună cu inculpații D. și B. în pădurea respectivă, unde aceștia din urmă la indicațiile sale, au tăiat 10 arbori, care urmau să fie transportați cu căruțele.
Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procese verbale întocmite de organele de cercetare penală, adresele nr._/10.12.2013 și nr._/25.09.2013 ale O. S. Topolnita, declarații martori și declarații inculpați.
În cursul urmăririi penale, Direcția Silvică M. a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.
La solicitarea instanței, I.P.J M. a înaintat fisele de cazier judiciar ale inculpaților.
La termenul din data de 09.12.2013, după ce le-au fost aduse la cunoștință drepturile prevăzute de art. 70 alin. 2 C.p.p. în baza art. 320 ind. 1 alin. 3 C.p.p. instanța a procedat la audierea inculpaților, care au declarat că recunosc săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată în modalitatea descrisă în rechizitoriu și au solicitat judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-au însușit, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei după citire și semnare.
Instanța, având în vedere întregul material probator administrat în cauză, apreciind că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpați, a admis cererea inculpaților, aceștia beneficiind de prevederile art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.
Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța a constatat următoarele:
În fapt, instanța a reținut că,, la data de 31.10.2012, inculpatul I. P. i-a determinat pe inculpații D. I. și B. C. V. să taie 10 arbori de esență cer și gârnită, din pădurea proprietatea sa, situată în UPVII Coșuștița, U.a 78, pe raza ., județul M., arbori care nu erau marcați pentru tăiere. Ca urmare a tăierii celor 10 arbori, a rezultat un volum de masă lemnoasă de 4.159 mc, cu valoare de 654,36 lei, care depășește de 7,69 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă, inculpații D. I. și B. C. V. fiind depistați de către organele de poliție din cadrul Sectiei nr. 1 poliție Izvoru Bîrzii, în timp ce tăiau cu ajutorul a două drujbe arborii de pe picior, la indicațiile inculpatului I. P..
În drept, faptele inculpaților D. I. și B. C. V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 108 al. 1 lit. a din Legea 46/2008, iar fapta inculpatului I. P. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori, prev de art. 25 CP, rap. la art. 108 alin. 1, lit. a și alin. 2 lit.a din Legea 46/2008.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată fiecăruia dintre cei trei inculpați, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., respectiv: forma consumată a infracțiunii, limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p., urmarea imediată a infracțiunii săvârșite de către fiecare dintre aceștia, lipsa antecedentelor penale, dar și atitudinea procesuală sinceră atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată. În raport de aceste criterii, instanța a apreciat că pentru fiecare dintre cei trei inculpați se impune a fi aplicată pedeapsa amenzii penale dintre pedepsele alternative prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită.
În temeiul art. 108 alin.1 lit. a) și alin.2 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p., instanța a dispus condamnarea inculpatului D. I., la pedeapsa de 750 de lei amendă penală.
De asemenea, instanța a atras atenția inculpatului D. I. asupra dispozițiilor art. 63 ind.1 C.p., ce reglementează înlocuirea amenzii penale cu închisoarea în ipoteza în care pedeapsa amenzii penale nu este executată cu rea credință.
În temeiul art. 108 alin.1 lit. a) și alin.2 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p., instanța a condamnat pe inculpatul B. C. V., la pedeapsa de 750 de lei amendă penală.
De asemenea, instanța a atras atenția inculpatului B. C. V. asupra dispozițiilor art. 63 ind.1 C.p., ce reglementează înlocuirea amenzii penale cu închisoarea în ipoteza în care pedeapsa amenzii penale nu este executată cu rea credință.
În temeiul art. 108 alin.1 lit. a) și alin.2 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p., instanța a condamnat pe inculpatul I. P., la pedeapsa de 1000 de lei amendă penală.
De asemenea, instanța a atras atenția inculpatului I. P. asupra dispozițiilor art. 63 ind.1 C.p., ce reglementează înlocuirea amenzii penale cu închisoarea în ipoteza în care pedeapsa amenzii penale nu este executată cu rea credință.
În temeiul art. 118 alin.1 lit. b) C.p., instanța a dispus confiscarea de la inculpatul D. I. a motoferăstrăului marca Stihl MS 260 seria_ – B reținută cu dovada . Nr._ din data de 09.11.2012.
În temeiul art. 118 alin.1 lit. b) C.p., instanța a dispus confiscarea de la inculpatul B. C. V. a motoferăstrăului marca Stihl MS210 seria_ reținută cu dovada . Nr._ din data de 09.11.2012.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a luat act că partea vătămată O. S. Topolnița nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P. de pe lângă J. Dr.Tr.S., criticând-o pentru nelegalitate, întrucât faptei săvârșite de inculpatul I. P. i s-a dat o greșită încadrare prin reținerea formei de participație a autoratului, din starea de fapt rezultând că inculpatul doar i-a instigat pe ceilalți doi inculpați ( D. I. și B. C. V.) la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național.
Prin încheierea de ședință din data de 07 februarie 2014, instanța a calificat calea de atac ca fiind apel, conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013.
Suplimentar, cu prilejul soluționării apelului, se invocă de către parchet, ca motiv de apel, aplicarea principiului legii penale mai favorabile.
Analizând motivele de apel invocate, cât și hotărârea primei instanțe, potrivit dispozițiilor art.408 și urm. C.p.p., se constată că apelul este nefondat, astfel încât, în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.p.p., urmează a-l admite, va desființa în parte sentința instanței de fond, în ceea ce îl privește pe inculpatul I. P. și va face aplicarea art. 25 Vechiul C.p. raportat la art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din legea 46/2008 și art. 5 C.p. cu privire la infracțiunea săvârșită de acest inculpat, menținând restul dispoziții sentinței, pentru cele ce urmează:
Prin rechizitoriul parchetului, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată, alături de inculpații D. I. și B. C. V. și inculpatul I. P., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori, infracțiune prevăzută de art.25 C.p., rap.la art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din legea 46/2002, dispoziții legale în vigoare la data săvârșirii faptei.
La data soluționării apelului, fapta inculpatului primește încadrarea juridică prevăzută de art.47 N.C.p. rap.la art.108 alint.1 lit.a din Legea 46/2008, în condițiile în care, alin.2 lit.a de sub același articol din legea 46/2008, este abrogat prin legea de punere în aplicare a noului cod penal, intrat în vigoare începând cu 1 februarie 2014, respectiv legea 187/2012, totodată, fiind modificate și limitele pedepsei aplicabile.
Observând comparativ normele juridice ce sancționează fapta penală ce formează obiectul acțiunii penale, normele ce reglementează participația penală, respectiv instigarea, inclusiv sancțiunea aplicată sub aspectul cuantumului amenzii prevăzute de cele două legi succesive, se constată că norma penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, este legea veche, în condițiile în care acestuia i-a fost aplicată o amendă penală în cuantum de 1000 lei.
Cuantumul amenzii penale prevăzut de dispozițiile codului penal din 1969, este mai mic decât cuantumul amenzii penale decât cuantumul prevăzut de noul cod penal, astfel încât, se constată că dispozițiile legii vechi sunt mai favorabile sub aspectul art.5 Cod penal.
De aceea, reținând în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, din fondul forestier menționat, instanța urmează a modifica sentința primei instanțe în acest sens, menținând cuantumul pedepsei aplicate.
În temeiul art.275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul Parchetului de pe lângă J. Drobeta Turnu Severin, împotriva sentinței penale nr.2580 din 09.12.2013, pronunțată de J. Dr.Tr.S., în dosarul nr._/215/2013.
Desființează în parte sentința instanței de fond, în ceea ce îl privește pe inculpatul I. P..
Face aplicarea art. 25 Vechiul C.p. raportat la art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din legea 46/2008 și art. 5 C.p. cu privire la infracțiunea săvârșită de acest inculpat.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014
Președinte,Judecător,
T. C. B. I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.C.B.
J.fond:D.Z.
G.S. 2014/2ex.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 347/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 156/2014.... → |
|---|
