Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 435/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 435/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 435/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 435

Ședința publică de la 28 Martie 2014

PREȘEDINTE - L. B. - Judecător

Judecător S. P. M.

Grefier M. N.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..

.................

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterile consemnate prin Încheierile de amânare a pronunțării din datele de 05 martie, respectiv 18 martie 2014, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile declarate de inculpații T. A. A. (deținut în Penitenciarul Pentru Minori și Tineri C.) și S. F. I. împotriva sentinței penale nr. 2584 de la 11 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ .

Deliberând;

CURTEA:

Asupra apelurilor de față;

Prin sentința penală nr. 2584 de la 11 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, în baza art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c și art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. F. I., fiul lui I. și Liubița, născut la data de 06.03.1991, în localitatea Orșova, jud. M., domiciliat în mun. Orșova, ., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal; în baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c și cu reținerea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. F. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal; în baza dispozițiilor art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse stabilite în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul S. Franz I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 99 C.p. și art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. A. A., fiul lui G.-A. și V.-V., născut la 01.04.1995, în localitatea Bozovici, jud. C.-S., domiciliat în mun. Orșova, ., jud. M., CNP_, în prezent încarcerat în Penitenciarul de Minori și Tineri C., la pedeapsa de 2 ani închisoare; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal; în baza art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 99 C.p. și art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. A. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal; în baza art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 C.p. și art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. A. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal; în baza art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 C.p. și art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. A. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal; în baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. A. A. la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal; în baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. A. A. la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, sa aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

S-a constatat ca faptele deduse judecatii sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat inculpatul la pedepsele de 1 an si 4 luni inchisoare prin s.p.nr.104/19.10.2012 a Judecatoriei Orsova și respectiv 1 an si 6 luni inchisoare prin s.p.nr.51/05.04.2013 a Judecatoriei Orsova; s-au respus in individualitatea lor pedepsele de: 2 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin s.p.nr.104/19.10.2012 a Judecatoriei Orsova și respectiv 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p.nr.51/05.04.2013 a Judecatoriei Orsova, in pedepsele componente ce au fost cumulate in baza art.83 C.p, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin s.p.nr.101/21.10.2011 a Judecatoriei Orsova; în baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele șase pedepse aplicate prin prezenta, respectiv patru pedepse de câte 2 ani închisoare și două pedepse de câte un an închisoare, cu pedepsele de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata prin s.p.nr.104/19.10.2012 a Judecatoriei Orsova, 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p.nr.51/05.04.2013 a Judecatoriei Orsova si s-a dispus ca inculpatul T. A. A. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.penal.

În baza art.83 C.penal, s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin s.p.nr.101/21.10.2011 a Judecatoriei Orsova, inculpatul executând alaturi de pedeapsa de 1 an inchisoare si pe cea de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta, in total inculpatul T. A. A. urmand sa execute 3 ani inchisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.penal.

In baza art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii de la 28.02.2012 la 29.02.2012 și perioada executată de la 21.08.2012 la zi, iar în baza art.350 c.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului T. A. A.; s-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei închisorii și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentințe, după rămânerea sa definitivă.

In baza art. 14 si 346 c.p.p., art. 1357 și următ. din noul cod civil (art. 998-999 vechiul Cod Civil), s-au admis acțiunile civile promovate de părțile civile S. N., R. S. și F. Ș.; a fost obligat inculpatul T. A. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente T. G. A. și T. V. V., să achite părții civile S. N. suma de 700 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras de inculpat; a fost oligat inculpatul T. A. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente T. G. A. și T. V. V. și cu inculpatul S. F. I., să achite părții civile R. S. suma de 850 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați; a fost obligat inculpatul T. A. A. în solidar părțile responsabile civilmente T. G. A. și T. V. V., să achite părții civile F. Ș., suma de 900 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras de inculpat.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul T. A. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente T. G. A. și T. V. V. la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 300 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu în faza de urmărire penală, respectiv câte 300 lei onorariile avocaților din oficiu în faza de judecată, care s-a dispus a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției; a fost obligat inculpatul S. F. I. la 600 lei cheltuieli judiciare către stat

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Orsova nr. 181/P/2012 din 04.09.2012, au fost trimisi în judecată: - inculpatul T. A. A. - în stare de arest preventiv - pentru săvarsirea a două infracțiuni de „furt calificat prev. de art. 208-209 lit. a și art. 192 al.2 cu aplicarea art. 41 al.2 Cp, o infracțiune prev. de art. 208-209 al.1 lit. a Cp și o infracțiune prev. de art. 208-209 al. 1 lit. i Cp, toate cu aplicarea art. 33-34 Cp și art. 99 și următoarele Cod penal; - inculpatul S. F. I. - în stare de libertate - pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 208-209 al.1 lit. a Cp și o infracțiune prev. de art. 192 al. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 al.1 lit. c Cp și art. 33-34 Cp.

În fapt, instanța de fond a constatat că prin plangerea înregistrată la data de 20.03.2012, partea vătămată S. N. domiciliat în Orsova, ., jud. Mehedinti, a sesizat Politia mun. Orsova, arătând faptul că în ziua de 18.03.2012, în jurul orei 16:00, a constatat că din curtea casei sale i-au fost sustrase două motoare electrice.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că autorul faptei de furt este numitul T. A. A. care, în data de 17.03.2012 a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuintei părtii vătămate de unde a sustras două motoare electrice. Unul dintre acestea a fost vandut martorului A. I. Eugeniu, cu suma de 50 lei.

Fiind audiat, inculpatul T. A. A., a negat fapta declarand că nu a sustras nici un motor de la vreo persoană precum și faptul că motorul care fusese vandut i-a fost încredintat de Oprisor N. pentru a-l vinde, fapt infirmat de acesta din urmă și de martorul I. C..

Prejudiciul cauzat de către inculpat este în valoare de 1200 lei și a fost recuperat partial prin restituire. Fiind audiat în calitate de parte vătămată, numitul S. P. D.-fiul numitului S. N., a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 700 lei, reprezentand contravaloarea unui motor electric.

La data de 05.-06.2012, partea vătămată F. S., domiciliată în Orsova-., a sesizat că în urmă cu cca o săptămână i-au fost sustrase mai multe bunuri, respectiv o poartă metalică care permitea accesul în curtea locuintei, o chiuvetă din fontă și un capac metalic.

În urma cercetărilor s-a stabilit că autorul faptei este T. A. A.. Acesta a declarat că în cursul lunii iunie 2012 a mers la locuinta numitei F. S. și a sustras o poartă metalică.

Prejudiciul în valoare de 900 lei nu a fost recuperat, partea vătămată F. S. declarand că se constituie parte civilă cu această sumă.

În datele de 17.08.2012 și respectiv 17.08.2012, inculpatul T. A. A. a pătruns prin despărtirea unui gard în curtea locuintei părtii vătămate R. S. și a sustras bunuri constând în 3 butelii de aragaz și un set de oale, în data de 19.08.2012 fiind însotit de către inculpatul S. F. I., împreună cu care a comis infractiunea, ambii creând un prejudiciu în valoare de 850 lei.

Prin sentința penală nr. 93 de la 05 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul cu nr._, în baza art. 208 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c și cu reținerea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. F. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă la 19.08.2012; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal; în baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c și cu reținerea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. F. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu comisă la 19.08.2012; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal; în baza dispozițiilor art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse stabilite, de câte 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul S. Franz I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal; în temeiul art. 81-82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii de 2 ani, pe un termen de încercare de 4 ani; în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata termenului de încercare; în temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza dispozițiilor art. 208 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal și cu reținerea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. A. A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 17.03.2012; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal; în baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 101/21.10.2011 a Judecătoriei Orșova, definitivă prin neapelare la 08.11.2011 și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, în total inculpatul T. A. A. urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit. a teza a II-a și b-71 Cod penal; în temeiul dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. a, cu aplicarea art. 99 Cod penal, pentru care a fost cercetat și trimis în judecată inculpatul T. A. A., în art. 208-209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, faptă săvârșită la 05.06.2012, iar în baza dispozițiilor art. 208 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal și cu reținerea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. A. A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 05.06.2012; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal; în baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 101/21.10.2011 a Judecătoriei Orșova, definitivă prin neapelare la 08.11.2011 și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă, alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, în total inculpatul T. A. A., urmând să execute 2 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit. a teza a II-a și b-71 Cod penal; în baza dispozițiilor art. 208-209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal și cu reținerea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. A. A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, consumată la 19.08.2012; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal; în baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 101/21.10.2011 a Judecătoriei Orșova, definitivă prin neapelare la 08.11.2011 și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, în total inculpatul T. A. A. urmând să execute 2 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit. a teza a II-a și b-71 Cod penal; în baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal și cu reținerea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. A. A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată, consumată la 19.08.2012; în temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal; în baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 101/21.10.2011 a Judecătoriei Orșova, definitivă prin neapelare la 08.11.2011 și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, în total inculpatul T. A. A. urmând să execute 2 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit. a teza a II-a și b-71 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele patru pedepse stabilite anterior pentru inculpatul T. A. A., de câte 2 ani închisoare pentru fiecare infracțiune, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit. a teza a II-a și b -71 Cod penal; în baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului T. A. A., iar în temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată în timpul reținerii în baza ordonanței de reținere nr. 181/P/2012, de la 21.08.2012 până la 22.08.2012 și perioada executată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 3, din 22.08.2012, la zi.

Prin încheierea de sedintă din 26.11.2012, C. de A. C.,, în baza art. 140 al. 1 lit. a Cp p, rap. la art. 160 ind. e al. 2 și art. 160 ind. 4 al. 2 Cod procedură penală, a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului T. A. A. și a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare nr. 3/22.08.2012 emis de Judecătoria Orsova, dacă nu mai este retinut și pentru alte fapte.

Sentința penală nr. 93 de la 05 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul cu nr._, a fost recurată de P. de pe lângă Judecătoria Orșova, iar prin decizia penală nr. 393/25.02.2013, C. de A. C. a admis recursul, a casat sentinta și a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond, respectiv Judecătoria Orsova.

După casarea cu trimitere spre rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orsova la data de 15.05.2013 sub nr._ și, având în vedere că ambii judecători definitivi din cadrul Judecătoriei Orsova erau incompatibili, neputand fi alcătuit complet pentru solutionarea cauzei, în baza art. 52 al. 5 Cpp, dosarul a fost înaintat Tribunalului Mehedinti-Sectia Penală, pentru a stabili instanta egală în grad care să se pronunte cu privire la judecarea cauzei.

Prin încheierea din data de 03.07.2013 pronuntată de T. Mehedinti în dosarul nr._, a fost desemnată pentru judecarea dosarului nr._ Judecătoria Dr.Tr. S., unde cauza a fost înregistrată la data de 05.07.2013.

Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța de fond, în rejudecare, a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Astfel, în data de 17.03.2012, inculpatul minor T. A. A. a pătruns prin escaladarea porții de acces, în curtea locuinței părții vătămate S. N., de unde a sustras două motoare electrice.

În data de 05.06.2012, inculpatul minor T. A. A. a mers la locuința părții vătămate F. Ș., de unde a sustras o poartă metalică care permitea accesul în curte acesteia din . care este amplasat imobilul acesteia.

În datele de 17.08.2012 și 19.08.2012, inculpatul minor T. A. A., în baza aceleași rezoluții infracționale, a pătruns fără drept, prin despărțitura unui gard, în curtea locuinței părții vătămate R. S., de unde a sustras bunuri constând în 3 butelii de aragaz și un set de oale, fiind însoțit în data de 19.08.2012 și de inculpatul S. F. I., care avea cunoștință de faptul că inculpatul T. A. A. este minor.

Astfel, s-a constatat că, în drept, faptele săvârșite de inculpatul minor T. A. A., astfel cum au fost expuse anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de: furt calificat prevăzută art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicare art. 99 Cod penal, violare de domiciliu în formă continuată prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal și ales infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, iar faptele inculpatului S. F. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, avându-se în vedere persoanele inculpaților, care au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Instanța de fond, având în vedere circumstanța agravantă reținută în sarcina inculpatului major, săvârșirea faptei împreună cu un inculpat minor prev. art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, cât și antecedentele penale ale inculpatului minor, a apreciat că ambii inculpați prezintă un risc potențial de reluare a activității infracționale și în vederea atingerii scopului pedepsei, așa cum este stabilit prin disp.art.52 C.p., este necesară aplicarea unor pedepse cu închisoarea, iar pentru atingerea scopului sancționator, preventiv și de reeducare, s-a stabilit modalitatea de executare în regim de detenție.

În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata prev.de art.71 c.p., instanța de fond, având în vedere jurisprudența CEDO și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunilor, modul și împrejurările de comitere a faptelor, dar și de persoana fiecărui inculpat, a apreciat că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p., respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

De asemenea, întrucât instanța de fond a admis cererile inculpaților T. A. A. și S. F. I., care au declarat că recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată în modalitatea descrisă în rechizitoriu și au solicitat judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le însușesc, s-a reținut că aceștia pot beneficia de prevederile art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., respectiv de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

În ceea ce-l privește inculpatul T. A. A. s-a constatat de prima instanță și incidența prevederilor art.83 C.penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin s.p.nr.101/21.10.2011 a Judecătoriei Orșova si a dispus ca acest inculpat sa execute alături de pedeapsa de 1 an închisoare si pe cea de 2 ani închisoare aplicata prin prezenta, in total inculpatul urmând sa execute 3 ani închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.penal.

Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat în esență că s-a făcut dovada creării prejudiciului patrimonial solicitat, șașa încât, potrivit dispozițiilor art. 14 si 346 c.p.p., art. 1357 și următ. din noul Cod Civil (art. 998-999 vechiul Cod Civil), a admis acțiunile civile promovate de părțile civile S. N., R. S. și F. Ș. și a obligat inculpatul T. A. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente T. G. A. și T. V. V., să achite părții civile S. N. suma de 700 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras de inculpat, același inculpat minor fiind obligat în solidar și cu inculpatul S. F. I. să achite părții civile R. S. suma de 850 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați, de asemenea, a fost obligat inculpatul T. A. A. în solidar părțile responsabile civilmente T. G. A. și T. V. V., să achite părții civile F. Ș. suma de 900 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras de inculpat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații T. A. A. (la data de 30.12.2013) și S. F. I. (la data de 18.12.2013).

Inculpatul S. F. I. a solicitat condamnarea pentru infracțiunea de furt calificat, iar în ceea ce privește modalitatea de executare stabilită de instanța de fond, arată că este greșită în raport de criteriile prevăzute de lege, respectiv atitudinea sa pe parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale și, mai mult, învederează că, inițial, instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei, iar în recursul declarat de parchet a fost criticată numai latura civilă a cauzei, astfel încât, în mod greșit în urma rejudecării cauzei a fost condamnat la o pedeapsă mai mare, de 3 ani închisoare cu executare, solicitând astfel schimbarea încadrării juridice, reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării în condițiile art. 81, 82 cod penal anterior.

Inculpatul T. A. A. solicită aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate dintre cele prev de art. 115 pct. 1 cod penal, întrucât este minor.

Apelurile sunt fondate.

Instanța de apel, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului aflat la dosarul cauzei, conform art. 420 cod procedură penală, constată că apelurile inculpaților sunt fondate.

Astfel, apelanții inculpați au fost trimiși în judecată și condamnați pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în condițiile aplicării art. 320¹ alin. 7 cod procedură penală anterior, astfel: inculpatul major S. F. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, pentru infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, iar inculpatul minor T. A. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată anterior, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, dispunând ca acesta să execute în total pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

Instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru inculpații au fost trimiși în judecată, în raport de noul cod penal, în vigoare de la 01 februarie 2014.

Astfel, potrivit art. 5 cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. A.. 2 al aceluiași articol, menționează că dispozițiile alin. 1 se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de parlament, modificări ori completări, ori respinse, dacă în timpul cât acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.

De asemenea, art. 12 din Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg. 286/2009 privind codul penal, menționează la alin. 1 că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă, în raport cu infracțiunea comisă.

Determinarea legii penale mai favorabile presupunerea o examinare comparativă a dispozițiilor fiecăreia dintre legile succesive, atât cu privire la condițiile de incriminare a faptei, a condițiilor de tragere la răspundere, cât și cu privire la sancțiunile de drept penal prevăzute în fiecare dintre aceste legi, iar apoi o evaluare concretă a efectelor fiecăreia dintre aceste legi, pentru a stabili care dintre ele, în cazul dat, este mai favorabilă inculpatului.

Întrucât codul penal anterior și noul cod penal prevăd pentru infracțiunea de furt pentru care apelanții inculpați au fost trimiși în judecată aceleași condiții de tragere la răspundere penală, pentru determinarea legii mai favorabile instanța va compara legile succesive, sub aspectul naturii și duratei sancțiunii prevăzute pentru această infracțiune, dar și sub aspectul condițiilor de incriminare (noul cod penal incriminează în art. 229 alin. 2 lit. b furtul săvârșit prin violare de domiciliu sau sediu profesional, astfel încât fapta săvârșită de inculpați în împrejurările descrise în actul de sesizare întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiuni, respectiv furt calificat, în care este absorbită violarea de domiciliu).

Ca urmare, constatând că limitele de pedeapsă prevăzute de noul cod penal sunt mai reduse comparativ cu minimul și maximul special prevăzute de codul penal anterior pentru infracțiunea de furt calificat, instanța de apel, apreciind ca fiind mai favorabilă dispoziția din noul cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice din art. 208, 209 alin. 1 lit. a cod penal anterior și respectiv art. 192 alin. 2 cod penal anterior, într-o singură infracțiune de furt calificat prev de art. 228 alin.1, 229 alin. 2 lit. b cod penal, pentru ambii inculpați apelanți, iar pentru inculpatul minor pentru faptele săvârșite la 17 martie 2012, respectiv 05 iunie 2012, din art. 208, 209 alin. 1 lit. a cod penal anterior cu aplic. art. 99 cod penal anterior, în art. 228 alin.1 cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal și, respectiv din art. 208, 209 alin. 1 lit. i cod penal anterior cu aplic. art. 99 cod penal anterior, în inf. prev de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. d cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal.

În raport de noua încadrare juridică a faptelor, instanța de apel va dispune condamnarea inculpatului major S. F. I. pentru infracțiunea de furt calificat, iar la individualizarea judiciară a pedepsei care se va aplica, se vor avea în vedere atât criteriile prev de art. 74 cod penal cât și dispozițiile art. 418 cod procedură penală care reglementează principiul neagravării situației în propriul apel.

Astfel, se constată că inc. S. F. I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 93/05.10.2012 a Judecătoriei Orșova la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplic. art. 81, 82 cod penal anterior, sentință împotriva căreia a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Orșova, criticând-o pentru nelegalitate cu privire la latura penală, referitor la inculpatul minor T. A., iar cu privire la inc. S. numai în ceea ce privește latura civilă, respectiv greșita obligare a inculpaților la despăgubiri către partea civilă, deși instanța dispusese și confiscarea sumelor obținute în urma valorificării bunurilor sustrase.

Ulterior, în rejudecarea cauzei, instanța de fond, prin sentința penală nr. 2584/11 decembrie 2013, apelată în cauza de față, a dispus condamnarea inc. S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, deși - așa cum am menționat mai sus - parchetul declarase recurs în favoarea acestui inculpat. Ori, dispozițiile art. 418 alin. 2 cod penal, precizează că, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia, dispozițiile art. 425 alin. 2 cod procedură penală menționând că numai în situația în care hotărârea a fost desființată în apelul procurorului, declarat în defavoarea inculpatului, sau în apelul persoanei vătămate, instanța care rejudecă poate agrava soluția dată de prima instanță.

Instanța de fond, în rejudecare, încălcând dispozițiile deciziei de casare, a pronunțat o hotărâre nelegală, care urmează a fi desființată de instanța de apel în raport de dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a cod procedură penală.

Astfel, instanța de apel va dispune condamnarea inculpatului major la o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul special prevăzut de lege, în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările și modul de comitere (a săvârșit infracțiunea împreună cu un minor), dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este infractor primar, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, în prezent are un loc de muncă în Timișoara, iar prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii este modic.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al unei pedepse, pot fi realizate așadar numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Așadar, apelantul - inculpat trebuie să știe că, pe lângă drepturi, au și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul acestora în fața societății, iar exemplaritatea pedepsei produce efecte asupra conduitei acestuia, contribuit la reeducarea acestora.

Este fondat însă motivul de apel formulat de inculpat privind schimbarea modalității de executare stabilită de instanța de fond, apreciind că legea mai favorabilă este codul penal anterior, respectiv dispozițiile art. 81 din acest cod.

Astfel, comparând dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată din codul penal anterior, în condițiile art. 81 din acest cod, cu cele privitoare la amânarea aplicării pedepsei prev de art. 83 din noul cod penal, concluzia care se impune este că legea veche este mai favorabilă. Astfel, reglementarea din art. 81 și următoarele cod penal anterior este mai favorabilă, atât prin prisma condițiilor de acordare (limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile pe durata termenului de încercare sunt, de asemenea, mai reduse. Deși durata termenului de încercare - respectiv de supraveghere, conform noului cod penal - este mai redusă, acest element este insuficient pentru a califica dispoziția art. 83 din noul cod penal ca fiind mai favorabilă.

Aceleași concluzii se impun și cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere reglementată de art. 91 din noul cod penal, instanța de apel apreciind că legea mai favorabilă este codul penal anterior, în raport în primul rând de efectele suspendării executării pedepsei (art. 86 cod penal anterior prevede că, în situația în care, înlăuntrul termenului de încercare nu a fost săvârșită o infracțiune și nu s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei, condamnatul este reabilitat de drept, dispoziție care nu se regăsește în noul cod penal).

De asemenea, cu privire la inculpatul major, în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 cod penal, se va înlătura pedeapsa accesorie, respectiv art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b cod penal și art. 71 cod penal anterior.

Cu privire la apelantul inculpat minor T. A. A., instanța de apel constată că anterior, acesta a fost condamnat pentru infracțiuni concurente cu cele săvârșite în cauza de față, la pedepse cu închisoarea, respectiv 1 an și 4 luni prin sentința penală nr. 104/2012 a Judecătoriei Orșova și de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 51/2013 a Judecătoriei Orșova. De asemenea, constată că infracțiunile menționate mai sus au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 101/21.10.2011 a Judecătoriei Orșova, astfel încât instanțele au revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 101/2011 a Judecătoriei Orșova, dispunând ca inculpatul minor să execute în total 2 ani și 6 luni închisoare.

După . noului cod penal la 01 februarie 2014, în raport de modificările intervenite, prin sentința penală nr. 626/11 februarie 2014 a Judecătoriei C. s-a înlocuit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51/2013 a Judecătoriei Orșova (în care s-a contopit pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 104/2012 a Judecătoriei Orșova) cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.

Întrucât pluralitatea de infracțiuni săvârșite de inc. T. A. în cauza de față sunt concurente pentru infracțiunile săvârșite anterior, pentru care s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de detenție, în executarea căreia minorul se află în prezent, instanța de apel, constatând îndeplinite cerințele prev de art. 125 alin. 3 cod procedură penală (inculpatul minor este judecat pentru infracțiuni concurente săvârșite anterior), va dispune prelungirea măsurii internării într-un centru de detenție, fără a depăși maximul prevăzut în alin. 2 al textului de lege și fără a agrava situația inculpatului în propria cale de atac. Ca urmare, va dispune prelungirea măsurii educative cu încă 6 luni, urmând ca acesta să execute măsura internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani, constatând îndeplinite cerințele prevăzute de lege, respectiv art. 114 alin. 2 cod penal.

Motivul de apel formulat de apelantul inculpat minor, prin apărător, privind aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, este nefondat. Astfel, într-adevăr, în toate cazurile în care nu sunt incidente dispozițiile art. 114 alin. 2 cod penal, instanța de judecată trebuie să aplice o măsură educativă neprivativă de libertate (în situația în care minorul se află la primul conflict cu legea penală, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este fie amenda, sau amenda alternativ cu pedeapsa închisorii până la 7 ani, fie numai pedeapsa închisorii de până la 7 ani).

Așa cum am arătat și mai sus, inculpatul T. A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, însă anterior a fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, după . noului cod penal pedeapsa fiind înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, în a cărei executare se află în prezent, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 114 alin. 2 cod penal și art. 125 alin. 3 cod penal, care prevăd posibilitatea instanței ca, în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, evaluată potrivit criteriilor prev de art. 74 cod penal, să dispună o măsură educativă privativă de libertate, respectiv prelungirea unei astfel de măsuri.

În raport de aceste considerente, apelurile inculpaților sunt fondate și, în baza art. 421 pct. 2 lit. a cod procedură penală, urmează a fi admise, se va desființa sentința în parte, sub aspectul laturii penale, se vor descontopi pedepsele, repunându-le în individualitatea lor și, rejudecând:

În baza art. 386 cod procedură penală cu aplic. art. 5 cod penal, se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru inculpatul S. F. I. a fost trimis în judecată, din art. 208, 209 alin. 1 lit. a cod penal anterior cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c cod penal anterior, și respectiv art. 192 alin. 2 cod penal anterior cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c cod penal anterior, în infracțiunea de furt prev de art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal.

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal, art. 396 alin. 10 cod procedură penală și art. 5 cod penal, va fi condamnat inculpatul S. F. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 81 cod penal anterior cu aplic. art. 5 cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat conform art. 82 cod penal anterior, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal anterior; se va înlătura aplicarea art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior.

În baza art. 386 cod procedură penală cu aplic. art. 5 cod penal, se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul T. A. A. a fost trimis în judecată, din:

-art. 208, 209 alin. 1 lit. a cod penal anterior și respectiv art. 192 alin. 2 cod penal anterior, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal anterior și art. 99 cod penal anterior, în infracțiunea prev de furt prev de art. 228 alin.1, 229 alin. 2 lit. b cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal și art. 41 alin. 2 cod penal anterior;

- art. 208, 209 alin. 1 lit. a cod penal anterior și respectiv art. 192 alin. 2 cod penal anterior, art. 99 cod penal anterior, în infracțiunea prev de furt prev de art. 228 alin.1, 229 alin. 2 lit. b cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal;

- art. 208, 209 alin. 1 lit. i cod penal anterior cu art. 99 cod penal anterior, n infracțiunea de furt prev de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal;

- art. 208, 209 alin. 1 lit. a cod penal anterior cu aplic. art. 99 cod penal anterior, în infracțiunea de furt prev de art. 228 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal.

Se va înlătura aplicarea art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior și se va constata că, prin sentința penală nr. 626/11 februarie 2014 a Judecătoriei C., s-a înlocuit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni aplicată inculpatului minor T. A. A. prin sentința penală nr. 51 din 05 aprilie 2013 a Judecătoriei Orșova (în care s-a contopit pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 104/19.10.2012 a Judecătoriei Orșova și s-a cumulat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 101/21 octombrie 2011 a Judecătoriei Orșova, a cărei suspendare condiționată a fost revocată în baza art. 83 cod penal anterior), cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.

Se va constata că faptele deduse judecății sunt concurente cu cele pentru care inculpatul minor T. A. A. a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 104/19.10.2012 a Judecătoriei Orșova și, respectiv, sentința penală nr. 51 din 05 aprilie 2013 a Judecătoriei Orșova, iar în baza art. 125 alin. 3 cod penal, se va dispune prelungirea măsurii educative a internării într-un centru de detenție, aplicată inculpatului minor prin sentința penală nr. 626/11 februarie 2014 a Judecătoriei C., de la 2 ani și 6 luni, la 3 ani.

În baza art. 125 alin. 3 cod penal, din durata măsurii educative aplicată inculpatul minor T. A. A., se va scădea perioada executată până la data pronunțării hotărârii, respectiv de la 28 februarie 2012, la 29 februarie 2012 și de la 21 august 2012, la zi.

Se va dispune anularea formelor de executare dispuse în baza sentinței penale nr. 626/11 februarie 2014 a Judecătoriei C..

Constatând legalitatea și temeinicia celorlalte rezolvări juridice ale cauzei, se vor menține celelalte dispoziții din sentință.

În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămân în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 300 lei - pentru inc. T. A. A. -, urmează a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile inculpaților T. A. A. (deținut în Penitenciarul Pentru Minori și Tineri C.) și S. F. I., declarate împotriva sentinței penale nr. 2584 de la 11 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ .

Desființează sentința în parte, sub aspectul laturii penale.

Descontopește pedepsele, repunându-le în individualitatea lor și, rejudecând:

În baza art. 386 cod procedură penală cu aplic. art. 5 cod penal;

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru inculpatul S. F. I. a fost trimis în judecată, din art. 208, 209 alin. 1 lit. a cod penal anterior cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c cod penal anterior, și respectiv art. 192 alin. 2 cod penal anterior cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c cod penal anterior, în infracțiunea de furt prev de art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal.

1. În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal, art. 396 alin. 10 cod procedură penală și art. 5 cod penal;

Condamnă pe inculpatul S. F. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 cod penal anterior cu aplic. art. 5 cod penal;

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. F. I. pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat conform art. 82 cod penal anterior, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal anterior.

Înlătură aplicarea art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior.

2. În baza art. 386 cod procedură penală cu aplic. art. 5 cod penal;

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul T. A. A. a fost trimis în judecată, din:

- art. 208, 209 alin. 1 lit. a cod penal anterior cu aplic. art. 99 cod penal anterior, în infracțiunea de furt prev de art. 228 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 113 și următoarele cod penal.

Înlătură aplicarea art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal anterior.

Constată că, prin sentința penală nr. 626/11 februarie 2014 a Judecătoriei C., s-a înlocuit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni aplicată inculpatului minor T. A. A. prin sentința penală nr. 51 din 05 aprilie 2013 a Judecătoriei Orșova (în care s-a contopit pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 104/19.10.2012 a Judecătoriei Orșova și s-a cumulat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 101/21 octombrie 2011 a Judecătoriei Orșova, a cărei suspendare condiționată a fost revocată în baza art. 83 cod penal anterior), cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.

Constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu cele pentru care inculpatul minor T. A. A. a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 104/19.10.2012 a Judecătoriei Orșova și, respectiv, sentința penală nr. 51 din 05 aprilie 2013 a Judecătoriei Orșova.

În baza art. 125 alin. 3 cod penal;

Dispune prelungirea măsurii educative a internării într-un centru de detenție, aplicată inculpatului minor T. A. A. prin sentința penală nr. 626/11 februarie 2014 a Judecătoriei C., de la 2 ani și 6 luni, la 3 ani.

Scade din durata măsurii educative perioada executată de inculpatul T. A. A., respectiv de la 28 februarie 2012, la 29 februarie 2012 și de la 21 august 2012, la zi.

Dispune anularea formelor de executare dispuse în baza sentinței penale nr. 626/11 februarie 2014 a Judecătoriei C..

Menține celelalte dispoziții din sentință.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariu avocat oficiu în cuantum de 300 lei - pentru inc. T. A. A. -, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2014.

Președinte, Judecător,

L. B. S. P. M.

Grefier,

M. N.

Red. jud. L. B.

jud. fond: A. G. S.

Dact. 2 ex./A.T. - 09.04.2013

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 439/2014. Curtea de Apel...		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 273/2014.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 435/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 435/2014. Curtea de Apel CRAIOVA