Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 163/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 163/2014
Dosar nr._ - art. 178 cod penal anterior -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 163
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
PREȘEDINTE - A. M. S. - Judecător
Judecător M. C. G.
Grefier F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
.....................
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de părțile civile T. D., T. C., T. M. și S. M. V. împotriva sentinței penale nr. 2597 de la 06 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Tîrgu J. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat G. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: apelanții - părți civile S. M. V. și T. C. asistați de avocat ales P. D., același apărător reprezentând pe apelanții - părți civile T. M. și T. D. (lipsă); de asemenea, a răspuns intimatul - inculpat G. C. asistat de avocat ales A. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei de grefier, după care, se constată că a fost calificată calea de atac, conform art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013, ca fiind apel, față de care, procurorul și părțile prezente nu au formulat obiecțiuni.
Apelanții - părți civile au solicitat atașarea la dosar a cazierului rutier al inculpatului, pentru a demonstra conduita imprudentă obișnuită a acestuia.
Reprezentantul parchetului a formulat concluzii de respingere a cererii de probatorii. Arătând că inculpatul este judecat pentru o infracțiune săvârșită din culpă, conduita sa urmând a fi analizată numai în raport de infracțiunea dedusă judecății.
Avocat A. C., pentru intimatul - inculpat, a solicitat respingerea cererii, achiesând la concluziile procurorului.
C., deliberând asupra cererii de probatorii, a constatat incidența art. 100 alin. 4 lit. b cod procedură penală, respectiv că pentru dovedirea elementului de fapt la care se referă proba solicitată, au fost administrate suficiente mijloace de probă, pe care instanța de apel le poate reaprecia, conform art. 420 alin. 9 cod procedură penală și, în consecință, respinge cererea; constatând cauza în stare de judecată, instanța de control judiciar acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. D., pentru apelanții - părți civile S. M. V., T. C., T. M. și T. D. și aceștia din urmă, având pe rând cuvântul, au solicitat desființarea sentinței și majorarea pedepsei aplicate, motivând că datele reale din speță probează o culpă gravă a inculpatului, care s-a comportat ușuratic, iar în cursul procesului a avut o poziție sfidătoare față de partea civilă, de totală indiferență față de consecințele faptei sale.
Avocat A. C., pentru intimatul - inculpat G. C., a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate, motivând că prima instanță a evaluat corect conduita inculpatului, care a circulat cu viteză apropiată de limita de viteză specifică sectorului de drum, a avut o poziție sinceră și a recunoscut în totalitate învinuirea, fiind judecat în baza probelor administrate la urmărirea penală.
A solicitat extinderea efectelor apelului părților n
civile privitor la schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev de art. 192 alin. 1 noul cod penal și reducerea pedepsei conform noilor limite speciale.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public a arătat că nu este aplicabilă în cauză schimbarea încadrării juridice, din perspectiva art. 5 noul cod penal, întrucât fapta de ucidere din culpă din accident rutier este incriminată și de noul cod penal în art. 192 alin. 2 cod penal, cu aceleași limite de pedeapsă; pentru apelurile părților civile s-au formulat concluzii de respingere, ca nefondate, motivându-se că pedeapsa a fost corect individualizată atât în privința cuantumului, cât și a modalității de executare, proporția majoritară a culpei având corespondent în stabilirea unei pedepse către maxim, față de limitele speciale reduse conform art. 3201 alin. 7 din vechiul cod procedură penală.
Intimatul - inculpat G. C., în ultimul cuvânt, îți însușește concluziile formulate de apărător.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 2597 de la 06 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tîrgu J. în dosarul cu nr._, s-a admis cererea formulată de inculpatul G. C. privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzută de art 3201 C.pr.pen., iar în baza art 178 alin 1 și 2 C.pen. cu aplic. art 3201 C.p.p., a fost condamnat inculpatul G. C. (fiul lui Nicușor și I. M., născut la 03.12.1982, în Tg-J., jud. Gorj, domiciliat în ., jud. Gorj, CNP_) la 3 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare potrivit art. 82 C.pen.; în baza art.71 al. 5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen.
În baza art 3201 alin 5 C.p.p., s-a disjuns acțiunea civilă formulată de părțile civile T. D., T. C., T. M. și S. M. V. și s-a fixat termen de judecată la data de 27.11.2013.
A fost obligat inculpatul 1400 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocatului din oficiu S. G., s-a dispus a se avansa anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J. nr. 5745/P/2012, inculpatul G. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.1 și 2 C.pen., constând în fapt în următoarele:
La data de 19.09.2012, în jurul orei 19:45, organele de poliție au fost sesizate despre faptul că pe DE 79, la km 41+200, pe raza corn. Bâlteni, ., s-a produs un accident de circulație în care a fost implicat autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_, condus de învinuitul G. C., în urma accidentului rezultând decesul numitului T. S..
Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că în seara de 29.09.2012, în jurul orei 019:15, inculpatul conducea autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ în direcția Rovinari - Țicleni, cu scopul de a ajunge la o nuntă. In acest autoturism se mai aflau și numitele G. V. A. ți G. A. M., care ocupau locurile din față, respectiv spate dreapta.
Inculpatul a menționat în cursul urmăririi penale că, în timp ce se afla com. Bâlteni, ., după ce s-a intersectat cu un autoturism ce circula din sens invers, schimbând faza de întâlnire cu faza de drum, a observat că pe banda de rulare a sensului său de mers se afla un pieton angajat în traversare de la stânga la dreapta și datorită distanței mici și a vitezei de deplasare nu a avut timp să execute nicio manevră de evitare.
Din cercetarea la fața locului s-a stabilit că victima a fost lovită cu partea din față, zona centrală a autoturismului, a fost preluată pe capotă, a lovit parbrizul cu capul, spărgându-1, după care a căzut pe plafonul autoturismului și apoi pe carosabil, în urma leziunilor cauzate prin lovire și cădere, victima a decedat la fața locului.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1029/1765 și 1030/1766 din 01.10.2012, s-a constatat că, în momentul producerii accidentului, inculpatul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar din nota de constatare tehnică nr. 1062/01.10.2012 întocmită de stația 1TP . rezultat că autoturismul implicat în accident corespunde din punct de vedere al siguranței circulației, constatându-se la acesta avariile menționate în nota atașată la dosarul de urmărire penală; totodată, s-a stabilit că moartea numitului T. S. a fost violentă și s-a datorat unei insuficiențe hemoragii/ interne, consecința rupturii de organe interne (plămâni, ficat aortă) produse în condițiile unui accident de circulație, așa cum a rezultat din raportul de constatare medico-legală a autopsiei nr. 1755/01.10.2012 emis de SML Gorj.
In vederea stabilirii cu exactitate a împrejurărilor în care s-a produs accidentul rutier, organele de urmărire penală au dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, care a concluzionat că viteza de deplasare a autoturismului marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ condus de învinuitul G. C. a fost de circa 75-79 km/h, accidentul putând fi evitat dacă autoturismul rula cu o viteză de circa 50-54 km/h, în condițiile în care pe acel tronson de drum, limita maximă admisă a vitezei era de 50 km/h.; s-a mai concluzionat în sensul că locul impactului este situat în zona centrală a benzii de rulare a sensului de mers spre Filiași, precum și că în deplasarea sa pe drumul public, conducătorul auto nu a respectat prevederile art. 48 din OUG 195/2002 și ale art. 114 alin. 2 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002; totodată, s-a stabilit că victima în traversarea drumului public trebuia să respecte prevederile art. 72 alin. 3 din OUG 195/2002, accidentul putând fi evitat atât de către victimă, cât și de către conducătorul autoturismului.
Ascultat în ședința publică din 06.11.2013, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, însușindu-și concluziile actului de sesizare și nu a cerut alte probe în ceea ce privește latura penală a cauzei, solicitând judecarea prin procedura simplificată introdusă prin L 202/2010.
Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului G. C., săvârșită în condițiile mai sus expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 și 2 C.pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicându-i-se, cu titlu de pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei (existența culpei comune) pericolul social concret, natura infracțiunii (infracțiune săvârșită din culpă), urmarea socialmente periculoasă (decesul victimei), felul și limitele de pedeapsă, alin.7 al art 3201 C.p.p., persoana inculpatului (care a recunoscut și regretat fapta săvârșită și nu are antecedente penale).
Observând cuantumul pedepsei aplicate, lipsa oricărui antecedent penal, atitudinea inculpatului și natura infracțiunii, instanța de fond a considerat că sancțiunea penală aplicată își poate atinge scopul și fără executare efectivă, drept pentru care, în baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare potrivit art. 82 C.pen., iar în baza art.71 al. 5 C.pen., s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen.
Nu s-au reținut circumstanțe atenuante de către prima instanță, întrucât, în condițiile în care pedeapsa în cuantumul stabilit a fost suspendată condiționat, acestea ar determina un cuantum mult mai redus, ce ar contraveni rolului, scopului și eficacității urmărite de legiuitor.
În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța de fond, în baza art 3201 alin 5 C.p.p., a disjuns acțiunea civilă formulată de părțile civile T. Daniuel, T. C., T. M. și S. M..
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs - la data de 24.11.2013 - părțile civile T. D., T. C., T. M. și S. M. V. (în calitate de moștenitori legali ai victimei T. S.), slicitând desființarea sentinței și majorarea pedepsei aplicate, motivând că datele reale din speță probează o culpă gravă a inculpatului, care s-a comportat ușuratic, iar în cursul procesului a avut o poziție sfidătoare față de partea civilă, de totală indiferență față de consecințele faptei sale.
Prin Încheierea de ședință din data de 25 februarie 2014, a fost calificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013, ca fiind apel.
C., examinând apelurile de față, reține:
Inculpatul G. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev de art. 178 alin. 2 vechiul cod penal, reținându-se că în seara de 19.09.2012, în jurul orei 1945, se deplasa pe DE 79, iar pe raza comunei Bâlteni, . acroșat pe victima T. S., pieton angajat în traversarea străzii prin loc nemarcat, având o viteză de cca. 75 - 79 km./h, producându-i leziuni letale, la producerea accidentului rutier concurând atât culpa majoritară a inculpatului cât și culpa victimei.
Prima instanță, luând act de declarația inculpatului de recunoaștere a faptei și de însușire a probelor administrate în faza urmăririi penale, a procedat la judecarea cauzei în procedura prev de art. 3201 vechiul cod procedură penală.
Astfel, se constată că în actul de sesizare a instanței, dinamica producerii accidentului rutier a fost reținută în conformitate cu raportul de expertiză tehnică-auto întocmit de expert C. G. la 28.08.2013, respectiv că inculpatul a circulat în localitate cu o viteză de cca. 75 - 79 km/h. și, în condițiile de trafic de la acea oră (vehicul din sens opus, care folosea faza lungă a farurilor), că nu a observat prezența victimei angajată în traversare pe carosabil, aflată pe sensul său de mers, după depășirea marcajului longitudinal, decât de la o distanță de 30 metri, apreciată în raport de sectorul de vizibilitate determinat de lumina farurilor în varianta „fază scurtă”, precum și că, în aceste condiții, nu a inițiat nici o manevră de ocolire sau frânare, acroșând victima.
Astfel, s-a reținut că inculpatul, în calitate de conducător auto, nu a respectat obligațiile instituite de art. 48 din OUG 195/2002 referitoare la respectarea regimului legal de viteză și adaptarea vitezei la condițiile de drum, dar și de art. 114 alin. 2 din OUG 195/2002, referitoare la folosirea luminilor de întâlnire concomitent cu reducerea vitezei, iar victima, în calitate de pieton, nu a respectat obligațiile prev de art. 72 alin. 3 din OUG 195/202 referitoare la traversarea străzii prin locuri nesemnalizate/marcate corespunzător, după o prealabilă asigurare.
În aceste condiții, s-a concluzionat că atât inculpatul cât și victima aveau posibilitatea de evitare a accidentului - inculpatul dacă reducea viteza corespunzător condițiilor concrete de trafic, până la limita de 54 km./h., care i-ar fi permis oprirea autoturismului prin frânare în spațiul total de 30 metri, iar victima dacă se asigura și se oprea la limita marcajului longitudinal -, iar în raport de încălcarea prevederilor din OUG 195/2002, s-a reținut că ambii s-au aflat în culpă.
Față de aceste elemente de fapt se constată că prima instanță a reținut corect săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de ucidere din culpă, vinovăția fiind în forma culpei fără prevedere prev de art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. b vechiul cod penal (actual art. 16 alin. 4 lit. b), deoarece inculpatul are calitatea profesională de conducător auto (conform propriei declar ații) și, față de condițiile concrete de drum (seară, trafic intens pe sensul opus, drum prin localitate, viteza superioară limitei legale admise) avea obligația să prevadă consecințele conduitei sale imprudente.
În ceea ce privește însă individualizarea judiciară a pedepsei, se constată că infracțiunea dedusă judecății este comisă din culpă, iar nu cu intenție, legiuitorul instituind un regim sancționator diferit pentru infracțiunile care au ca rezultat decesul unei persoane dar sunt comise cu vinovăție diferită, respectiv instituind pedepse mult mai reduse în cazul infracțiunilor din culpă, față de infracțiunile de omucidere comise în mod deliberat, când făptuitorul prevede rezultatul socialmente periculos al faptei și urmărește sau acceptă producerea acestuia.
De asemenea, se constată că, în prezenta speță, inculpatul a fost judecat în baza recunoașterii comiterii faptei și a renunțării la administrarea de probe în apărare, ceea ce a condus la aplicarea art. 3201 cod procedură penală, care dispune că pedeapsa aplicabilă se va stabili între limitele reduse cu o treime, conform art. 3201 alin. 7 cod procedură penală, respectiv limita minimă de 1 an și 4 luni închisoare și limita maximă de 4 ani și 8 luni închisoare; ori, în condițiile în care prima instanță a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare, se constată că s-a orientat spre maximul special, astfel că nu se impune majorarea acesteia.
În privința modalității de executare, se reține că s-a dispus suspendarea condiționată conform art. 81 - 83 cod penal, cu un termen de încercare de 5 ani, just individualizată în raport de circumstanțele reale din speță (astfel cum rezultă din dinamica accidentului rutier), dar și de circumstanțele personale pozitive ale inculpatului (fără antecedente penale, integrat social, cooperant în cursul procesului penal).
Față de considerentele expuse, apelurile părților civile sunt nefondate și, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b cod procedură penală, vor fi respinse.
În privința cererii inculpatului, formulată prin apărător, de extindere a efectelor apelurilor părților civile privitor la schimbarea încadrării juridice din inf. prev de art. 178 alin. 2 vechiul cod penal în infracțiunea prev de art. 192 alin. 1 noul cod penal, se reține caracterul nefondate, astfel: pe de o parte, art. 419 cod procedură penală permite extinderea efectelor apelului în ceea ce privește soluția adoptată în privința apelanților, față de părțile cărora le-ar profita, dar care nu au declarat apel, ceea ce nu se regăsește în speță față de soluțiile diametral opuse solicitate de părțile civile și inculpat; pe de altă parte, infracțiunea prev de art. 178 alin. 2 vechiul cod penal incriminează uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale pentru efectuarea unei activități (conducerea autoturismului pe drumurile publice), conținut care se regăsește și în art. 192 alin.2 noul cod penal, cu același regim sancționator, astfel că nu este incident art. 5 noul cod penal.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de părțile civile T. D., T. C., T. M. și S. M. V. împotriva sentinței penale nr. 2597 de la 06 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Tîrgu J. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat G. C., ca nefondate.
Obligă pe fiecare dintre apelanții părți civile să plătească câte 10 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2013.
Președinte, Judecător,
A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red. jud. M.C.G.
Jud. fond: M. M.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 212/2014.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
