Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1393/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1393/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 1393/2013
Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1393
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
PREȘEDINTE A. M. Spiridonjudecător
M. C. Gherghejudecător
C. Lăutarujudecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Orșova, împotriva sentinței penale nr.24 din 15 februarie 2013, pronunțată de J. Orșova, în dosarul nr._, privind pe inculpatul M. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat V. O., apărător oficiu, pentru inculpatul lipsă, lipsind și partea vătămată I. E..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în scris, hotărârea instanței de fond fiind nelegală sub aspectul omisiunii instanței de a dispune anularea benficiului suspendării condiționate a executării pedepsei conform dispozițiilor art 85 alin 1 Cpen. De asemenea hotărâre a este nelegală în ce privește modalitatea de executare, fiind încălcate dispozițiile art 81 alin 2 Cpen, conform căruia suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi aplicată în caz de concurs de infracțiuni numai dacă pedeaspsa rezultantă nu depășește 2 ani închisoare, ori în speță, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este de 3 ani închisoare, motiv pentru care pedeapsa aplicată este nelegală sub aspectul modalității de executare. De asemenea precizează că se invocă o critică suplimentară de nelegalitate a hotărârii atacate, referitoare la omisiunea de aplicare a circumstanței agravante prevăzută de art 75 lit c Cpen, având în vedere că inculpatul a comis fapta împreună cu un inculpat minor, pentru aceste motive solicită admitera recursului, casarea hotărârii și pronunțarea unei soluții legale.
Avocat V. O. pentru inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată, nefiind necesară majorarea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare. În ce privește critica referitoare la reținerea circumstanței agravante a comiterii faptei de un inculpat major împreună cu un minor, precizează că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.24 din 15 februarie 2013, J. Orșova, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a si i C.penal cu aplic.art.3201 alin.7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul M. S. - fiul lui P. și M., născut la data de 5 octombrie 1986 în municipiul Caransebes, județul C. S., domiciliat în municipiul Orsova ., județul M., CNP_, la 2 ani închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.p.
S-a constatat ca fapta dedusa judecații este concurenta cu cea pentru care a fost condamnat inculpatul prin s.p.nr.3 din 14 ianuarie 2011 a Judecătoriei Orsova, rămasa definitiva la 01.02.2011 prin neapelare.
In baza art.33 lit.a-34 lit.b C.penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin prezenta sentința cu cea de 3 ani închisoare aplicata prin s.p.nr.3 din 14 ianuarie 2011 a Judecătoriei Orșova si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.p.
În baza art.81-82 C.penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării prezentei pedepse in cazul savarsirii unei noi infracțiuni in cursul termenului de încercare.
În baza art.71 alin.5 C.penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b C.penal, pe durata termenului de încercare.
S-a luat act ca partea vătămata I. E. nu s-a constituit parte civila in cauza.
A fost obligat inculpatul la 755 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Orsova nr. 374/P/2010 din 14 iunie 2013, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, învinuitul M. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și i Cod penal, reținându-se că în după-amiaza zilei de 28.11.2010, împreună cu numiții T. A. A. și R. G. S. au sustras de la coliba părții vătămate I. E. din Orșova un cazan din cupru și componentele aferente și unul de aluminiu.
Prin încheierea din 05.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Orșova, în baza art. 38 C.p.p. s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpatul M. S., fiind format dosarul nr._ .
Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, plângerea și declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului R. G. S. și declarațiile învinuiților M. S. si T. A. A..
În faza de urmărire penală și de cercetare judecătorească, partea vătămată I. E. a declarat că prejudiciul creat de autori este de 1.500 lei, însă nu se constituie parte civilă.
În faza de cercetare judecătorească a fost identificat inculpatul, i s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a avea apărător, acesta solicitând ca judecata prezentei cauze să se facă în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, că are cunoștință de probele administrate în această fază și că și le însușește.
Instanța a luat act de cererea formulată de inculpat privind judecarea prezentei cauze în baza recunoașterii vinovăției și constatând că fapta inculpatului este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului, a admis cererea, urmând ca la soluționarea cauzei să aibă în vedere probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Coroborând probatoriul administrat în faza de urmărire penală si având in vedere solicitarea inculpatului ca judecata prezentei cauze sa se desfășoare in baza art.320 ind.1 Cpp, instanța a constatat următoarele:
In după-amiaza zilei de 28.11.2010, inculpatul M. S. împreună cu numiții T. A. A. și R. G. S. s-au deplasat în zona Valea M.-Sudoame, pe raza mun. Orșova, au pătruns în curtea locuinței părții vătămate I. E. și de acolo, de sub un șopru, cei trei au sustras un cazan din cupru și componentele aferente și unul de aluminiu, după care au părăsit imobilul.
S-a constatat că fapta inculpatului M. S. de a sustrage bunuri din locuința părții vătămate I. E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și i Cod penal.
S-a reținut de asemenea că fapta constituie infracțiune, a fost comisă de inculpat cu vinovăție - intenție directă în modalitatea descrisă de dispoz. art. 19 alin.1 C.penal, - acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptelor, astfel că acesta va răspunde penal.
S-a constatat că vinovăția inculpatului a rezultat din coroborarea plângerii și declarației părții vătămate I. E., precum și din declarația martorului R. G. S., a procesului verbal de cercetare la fata locului, precum si din declarațiile inculpaților M. S. si T. A. A. care au recunoscut ca au sustras de la partea vătămata un cazan din cupru și componentele aferente și un cazan de aluminiu.
Inculpatul M. S. are antecedente penale, are un grad de instrucție școlară redus, a avut o conduită sinceră, recunoscând comiterea faptei, s-a prezentat constant în fața autorității, aceste împrejurări urmând să fie avute în vedere la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea dedusă judecății precum si disp.art.3201 alin.7 C.p.p., considerându-se că aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum de 2 ani închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, satisface cerințele art.52 cod penal.
Totodată, instanța a constatat ca fapta dedusa judecații este concurenta cu cea pentru care a fost condamnat inculpatul prin s.p.nr.3 din 14 ianuarie 2011 a Judecătoriei Orșova, rămasa definitiva la 01.02.2011 prin neapelare, iar în baza art.33 lit.a-34 lit.b C.penal, va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin prezenta sentinta cu cea de 3 ani închisoare aplicata prin s.p.nr.3 din 14 ianuarie 2011 a Judecătoriei Orșova, urmând a dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.p.
Ținând seama de circumstanțele personale, s-a considerat că îndreptarea și reeducarea inculpatului poate avea loc și fără executarea în regim de detenție a pedepsei, astfel că fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, atrăgându-i-se, totodată, atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării, în cazul săvârșirii, în termenul de încercare, a unei noi infracțiuni.
S-a luat act că partea vătămată I. E. nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. Orșova, fiind invocate critici de nelegalitate a hotărârii recurate, sub aspectul omisiunii instanței de a dispune anularea benficiului suspendării condiționate a executării pedepsei conform dispozițiilor art 85 alin 1 Cpen. Au fost de asemenea invocate critici de nelegalitate a hotărârii atacate, sub aspectul pedepsei aplicate, fiind încălcate dispozițiile art 81 alin 2 Cpen, conform căruia suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi aplicată în caz de concurs de infracțiuni numai dacă pedeaspsa rezultantă nu depășește 2 ani închisoare, ori în speță, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este de 3 ani închisoare, motiv pentru care pedeapsa aplicată este nelegală sub aspectul modalității de executare.
Cu ocazia dezbaterilor la instanța de recurs, procurorul de ședință a invocat o critică suplimentară de nelegalitate a hotărârii atacate, referitoare la omisiunea de aplicare a circumstanței agravante prevăzută de art 75 lit c Cpen, având în vedere că inculpatul a comis fapta împreună cu un inculpat minor.
Recursul este fondat.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, în sensul că în după-amiaza zilei de 28.11.2010, inculpatul M. S. împreună cu numiții T. A. A. și R. G. S. s-au deplasat în zona Valea M.-Sudoame, pe raza mun. Orșova, au pătruns în curtea locuinței părții vătămate I. E. și de acolo, de sub un șopru, cei trei au sustras un cazan din cupru și componentele aferente și unul de aluminiu, după care au părăsit imobilul. Situația de fapt nu a fost contestată de inculpat, judecata desfășurându-se pe baza acordului de vinovăție, în baza dispozițiilor art 320/1 Cpp.
Încadrarea juridică a faptei a fost de asemenea just reținută, fiind corect reținut că fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și i Cod penal. Se constată ca fiind însă întemeiate criticile formulate suplimentar de procurorul de ședință, cu ocazia dezbaterilor, în susținerea recursului parchetului, cu privire la omisiunea reținerii în sarcina inculpatului a circumstanței agravante prev de art 75 lit c Cpen, având în vedere că inculpatul a comis fapta împreună cu un minor, în condițiile în care la data comiterii faptei, inculpatul T. A. A. nu împlinise vârsta de 18 ani.
S-a reținut corect de prima instanță că fapta din cauza de față este concurenta cu fapta pentru care a fost condamnat inculpatul la pedepasa de 3 ani închisoare prin s.p.nr.3 din 14 ianuarie 2011 a Judecătoriei Orșova, rămasa definitiva la 01.02.2011 prin neapelare, însă instanța de fond, deși a dispus contopirea acestor pedepse, a omis să dispună în baza art 85 Cpen anularea benficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală sus menționată, criticile formulate de parchet fiind întemeiate și sub acest aspect.
De asemenea se constată ca fiind întemeiate criticile de nelegaliate a hotărârii atacate, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei în ce privește modalitatea de executare, fiind încălcate dispozițiile art 81 alin 2 Cpen, conform căruia suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi aplicată în caz de concurs de infracțiuni numai dacă pedeaspsa rezultantă nu depășește 2 ani închisoare, ori în speță, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ca urmare a efectuării concursului de infracțiuni cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sp 3/2011 a Judecătoriei Orșova, este de 3 ani închisoare.
Se constată ca fiind întemeiate și și criticile de netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, în sensul că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză nu corespunde gravității faptei, modalității și împrejurării săvârșirii, nefiind de natură să realizeze scopul educativ și preventiv astfel cum este definit de art 52 Cpen, recursul urmând a fi admis și sub acest aspect, în sensul de a se majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev de art 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 320/1 alin. 7 C.pen. de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 85 Cod penal, se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3 din 14.01.2011 a Judecătoriei Orșova, definitivă prin neapelare, la 01.02.2011.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 36 alin. 1 C.pen. se va contopi pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3 din 14.01.2011 a Judecătoriei Orșova, definitivă prin neapelare, la 01.02.2011 pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. a și g C.pen., în privința căreia s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În ce privește modalitatea de executare, având în vedere că pedeapsa rezultantă ca urmare a efectuării contopirii cu pedeapsa aplicată anterior, depășește 2 ani, nu se pot aplica dispozițiile suspendării condiționate simple a executării pedepsei, întrucât aceasta contravine dispozițiilor art 81 alin 2 Cpen. Totodată, o pedeapsă în condițiile executării efective în detenție ar fi prea aspră prin raportare al gravitatea concretă a faptei, conduita sinceră a inculpatului și împrejurările reale de săvârșire a acesteia, Curtea apreciind că pentru realizarea scopului pedepsei este necesară aplicarea unei pedepse în condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere, fiind necesar ca prin obligațiile impuse conform dispozițiilor legale pe durata termenului de încercare, să se asigure o supraveghere asupra comportamentului viitor al inculpatului în sensul resocializării sale pozitive.
În consecință, în baza art. 863 alin. 1 lit. a-d C.pen., va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare, inclusiv onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Orșova, împotriva sentinței penale nr.24 din 15 februarie 2013, pronunțată de J. Orșova, în dosarul nr._ .
Casează sentința în parte, pe latură penală și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente:
În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 320/1 alin. 7 C.pen. condamnă pe inculpatul M. S. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 85 Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3 din 14.01.2011 a Judecătoriei Orșova, definitivă prin neapelare, la 01.02.2011.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 36 alin. 1 C.pen. contopește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3 din 14.01.2011 a Judecătoriei Orșova, definitivă prin neapelare, la 01.02.2011 pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. a și g C.pen., în privința căreia s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 Cod penal.
În baza art. 863 alin. 1 lit. a-d C.pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare, inclusiv onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iunie 2013.
A. M. SpiridonMirela C. G. C. L.
Grefier,
D. L.
Red.jud.CL
j.f.A.C.
PS/ 09 07 2013
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 86/2013. Curtea de... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
