Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 99/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 99/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 99/2013

Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR.99

Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013

PREȘEDINTE C. Lăutarujudecător

M. C. Gherghejudecător

A. M. Spiridonjudecător

Grefier F. U.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații R. T., M. C. și F. V., împotriva sentinței penale nr.3280 din 1 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul R. T., asistat de avocat G. D., apărător oficiu, inculpatul M. C., asistat de avocat T. R. L., apărător ales, inculpatul F. V., asistat de avocat M. I., apărător oficiu, lipsind părțile vătămate S. T. și I. I..

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul M. C., după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat G. D. pentru inculpatul R. T., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, întrucât pedeapsa este prea aspră sub aspectul cuantumului, raportat la atitudinea procesuală sinceră, de regret și cooperantă a inculpatului, care a contribuit la descoperirea celorlalți participanți și la recuperarea prejudiciului, impunându-se reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev.de art.74, 76 Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Avocat T. R. L. pentru inculpatul M. C., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și reindividualizarea pedepsei aplicate sub aspectul modalității de executare, în sensul stabilirii ca modalitate de executare a dispozițiilor art.86¹ Cod penal, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului în faza de recurs și conduita anterioară bună a inculpatului, care nu a mai comis alte fapte de la data ultimei condamnări pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare.

Avocat M. I. pentru inculpatul F. V. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate sub aspectul reindividualizarea pedepsei în sensul reținerii circumstanțelor atenuante cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, față de atitudinea procesuală sinceră a inculpatului și faptul că prejudiciul a fost recuperat.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, pedepsele fiind corect individualizate de instanța de fond, nefiind oportună reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante, față de gravitatea faptei, urmările produse, valoarea și importanța bunurilor sustrase. Atitudinea sinceră a inculpaților F. și R. a fost valorificată de prima instanță prin dispunerea unor pedepse la limita minimă prevăzută de lege, redusă cu o treime în condițiile art 320/1 Cpp iar în ce privește pe inculpatul M. acesta nu a recunoscut faptele astfel că nu a putut beneficia de dispozițiile art 320/1 Cpp.

Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt, au achiesat la concluziile apărătorilor.

CURTEA

Asupra recursurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.3280 din 1 noiembrie 2012, Judecătoria C., în baza art. 208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și g C.p., cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p., art. 41 alin.2 C.p. și art.320 indice 1 alin.7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul F. V., fiul lui I. și Lunița, născut la data de 21.09.1970 în ., domiciliat în ., ., jud. D., recidivist, C.N.P.:_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului F. V. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 alin.1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului F. V..

În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de inculpatul F. V. timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 25.05.2012 la zi.

În baza art. 208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și g C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., a fost condamnat inculpatul M. C., fiul lui M. și M., născut la data de 14.07.1973, în mun. C., jud. D., domiciliat în ., .. 22, jud. D., cunoscut cu antecedente penale, C.N.P.:_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului M. C. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 alin.1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului M. C..

În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de inculpatul M. C. timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 25.05.2012 la zi.

În baza art. 208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și g C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art.320 indice 1 alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. T., fiul lui natural și A., născut la data de 11.04.1989 în ., jud. D., domiciliat în com. Amăraști, ., necunoscut cu antecedente penale, C.N.P.:_ la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului R. T. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului R. T. pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat potrivit art. 82 C.p.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.

S-a luat act că inculpatul R. T. a fost reținut în cauză de la data de 25.05.2012 până la data de 26.05.2012.

În baza art.346 C.p.p. s-a luat act că părțile vătămate S. T. și R. I. nu s-au constituit parți civile în procesul penal și constată recuperat prejudiciul.

A fost obligat inculpatul F. V. la 600 de lei, cheltuieli judiciare către stat, inculpatul M. C. la 1000 de lei, cheltuieli judiciare către stat, inculpatul R. T. la 600 de lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 19.06.2012, orele 13⁰⁵ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. dosarul cu numărul_, privind pe inculpatul F. V. trimis în judecată în stare de arestare preventivă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și a art. 37 alin. 1 lit. b C.p. , M. C. trimis în judecată în stare de arestare preventivă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit a și g din C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și inculpatul R. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit a și g din C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.., prin rechizitoriul nr. 5708/ P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

În fapt, s-a reținut că în noaptea de 15/16.05.2012 inculpații F. V., M. C. și R. T. au sustras de pe islazul ., doi cai aparținând părților vătămate S. T. și R. I. din localitatea respectivă, pe care ulterior i-au transportat în satul Ocolna al . la domiciliile inculpatului F. V. și al inculpatului R. T..

Pentru dovedirea acestei situații de fapt au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate: S. T. (f. 22-23); R. I. (f. 24-25); procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 20-21) și planșele fotografice privind aspectele fixate (f. 75-85) ; procesul-verbal de conducere în teren a inculpatului F. V. și a inculpatului R. T. (f. 63-64) și planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia conducerii în teren (f. 65-74); procesul-verbal de percheziție domiciliară (f. 60-61); procesul-verbal de conducere în teren a inculpatului R. T. la locul unde a ascuns cabalina aparținând părții vătămate R. I. (f. 62); procesele-verbale de predare-primire a cabalinelor sustrase părților vătămate (f. 90 și 91); procesul-verbal de estimare a prejudiciului cauzat părților vătămate (f. 89); procesul-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare începerii urmăririi penale (f. 102); declarațiile martorilor audiați în cauză: C. T. (f. 75-76); S. Iralian (f. 77 și 78); P. F. (f. 79-80 și 111); M. M. (f. 81); P. N. (f. 82 și 83); E. I. (f. 84); S. C. (f. 85); V. A. (f. 86); U. A. M. (f. 55-58); declarațiile date de F. V. în calitate de făptuitor (f. 36-38), învinuit (f. 41-44) și inculpat (f. 46); declarațiile date de M. C. în calitate de făptuitor (f. 26), învinuit (f. 32-33) și inculpat (f. 34); declarațiile date de R. T. în calitate de făptuitor (f. 48-50) și de învinuit (f. 55-58 și 113).

La termenul din data de 14.06.2012, în fața instanței de judecată, inculpații F. V. și R. T. au recunoscut fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se desfășoare doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpatul M. C. a declarat că nu recunoaște săvârșirea faptei și nu dorește ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța, la același termen din data de 14.06.2012, a respins cererea inculpaților F. V. și R. T. de judecare a cauzei potrivit dispozițiilor art.320 indice 1 C.p.p., considerând că situația de fapt nu este lămurită și a trecut la judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun, conform art.320 indice 1 alin.8 C.p.p..

În consecință, s-a dat citire actului de sesizare a instanței, au fost audiați inculpații și s-au încuviințat probele din actul de sesizare a instanței, precum și proba testimonială cu doi martori propuși de inculpatul M. C..

În faza de cercetare judecătorească au fost audiați martorii: M. M., V. A., S. C., P. F., E. I., P. N., U. A. M. și C. T..

La termenul din data de 01.11.2011, inculpatul M. C. a declarat că renunță la martorii propuși de către el, cerere care a fost pusă în discuția contradictorie a părților și a Ministerului Public. Cererea a fost admisă de instanță.

Reprezentantul Ministerului Public a învederat instanței că renunță în audierea martorului S. Iralian propus în actul de sesizare al instanței.

La același termen de judecată din data de 01.11.2011 instanța la audiat și pe inculpatul F. V., sub aspectul întrebărilor formulate în scris de inculpatul M. C.. A mai fost audiat și inculpatul M. C..

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

Conform procesului verbal de la fila 19 din dosarul de urmărire penală, la data de 16.05.2012, organele de poliție din cadrul secției 11 rurală B., D., au fost sesizați telefonic cu privire la furtul a doi cai de pe islazul ., aparținând părților vătămate S. T. și R. I. din localitatea respectivă.

Instanța a reținut din declarația părții vătămate R. I. (f. 24-25 DUP- dosarul de urmărire penală) că deține o iapă murgă, în vârstă de 10 ani, pe care o lăsa la păscut pe islazul comunal atât ziua, cât și noaptea, luând-o de acolo numai când avea nevoie de ea la treburile gospodărești.

În dimineața zilei de 16.06.2012, în jurul orei 08⁰⁰, a constatat lipsa cabalinei sale, precum și a celei aparținând vecinului său S. T., solicitându-i numitei F. M., concubina fiului său, să sune la poliție.

Din declarația părții vătămate S. T. (f. 22-23 D.U.P.), instanța a reținut că, acesta deține un cal roib în vârstă de 15 ani, pe care obișnuia să îl lase priponit la păscut pe izlazul comunal atât ziua, cât și noaptea.

În dimineața zilei de 16.06.2012 vecinul său R. I. l-a înștiințat că nu a mai găsit pe islaz iapa pe care o lăsase la păscut, anunțându-l totodată că a dispărut și calul său.

Împreună cu acesta, s-au deplasat cu autoturismul numitului C. T., urmărind traiectul urmelor lăsate de copitele cabalinelor și al urmelor de pneuri observate în zonă, până în apropierea satului Ocolna.

Din declarațiile inculpaților F. V. și R. T. (36-38, 41-44 și 46, respectiv 48-50 și 55-58 DUP) și din procesul verbal de reconstituire (f. 62, 63-64 DUP), efectuat în prezența martorilor asistenți C. T. (f. 75-76 DUP) și S. Iralian (f. 77 și 78 DUP), inculpatul F. V. și inculpatul R. T., unchi și nepot, au arătat modul concret în care au săvârșit furturile, arătând că în seara zilei de 15.05.2012, în jurul orei 22⁰⁰, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul M. C. i-a luat din satul Ocolna cu căruța sa, ducându-i în .> Odată ajunși la locuința inculpatului M. C., acesta a lăsat calul și căruța, după care, în jurul orei 23⁰⁰, inculpații au parcurs pe jos o distanță de circa 500 de metri către vest, ajungând la islazul comunal, unde au observat mai mulți cai care pășteau priponiți.

Dintre aceștia, au sustras cele două cabaline aparținând părților vătămate, după care s-au deplasat cu acestea către nord, ținându-le de dârlogi, până în apropierea cimitirului, unde inculpații F. V. și R. T. l-au așteptat pe inculpatul M. C. până ce acesta a mers la domiciliul său, de unde s-a întors cu căruța.

Au legat de atelaj caii sustrași, iar apoi s-au deplasat toți trei în direcția est, către satul Ocolna, pe același traseu pe care veniseră.

Calul murg proprietatea părții vătămate S. T. a fost dus de inculpatul F. V. la locuința sa, unde a fost găsit cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare dispuse într-o altă cauză.

La rândul său, inculpatul R. T. a dus la domiciliul său iapa aparținând părții vătămate R. I.. După ce a aflat însă de percheziția efectuată la locuința unchiului său, acesta a ascuns cabalina în perdeaua forestieră de protecție alcătuită din salcâmi situată la circa 1 kilometru de satul Ocolna, unde a legat-o de un arbore, iar ulterior a condus în locul respectiv organele de poliție împreună cu partea vătămată, care și-a recunoscut și recuperat animalul sustras, fiind încheiat în acest sens un proces-verbal. (f. 62)

Cu prilejul reconstituirii a fost întocmită o planșă foto. (f. 65-74)

În dosarul nr. 5248/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus efectuarea unei percheziții domiciliare la domiciliul numitului V. Broni, fiul vitreg al inculpatului F. V., în baza autorizației nr. 261/2012 (f. 59 DUP), prilej cu care în curtea locuinței a fost găsit calul aparținând părții vătămate S. T., astfel cum reiese din procesul-verbal întocmite de lucrătorii poliției judiciare. (f. 60-61 DUP)

S-a mai reținut că inculpatul M. C. a negat în mod constant cu prilejul audierilor (f. 26, 32-33 și 34 DUP) faptul că a participat împreună cu inculpatul F. V. și cu inculpatul R. T. la sustragerea celor două cabaline, fapte săvârșite de altfel la inițiativa sa.

El a pretins că în noaptea de 15/16.06.2012 inculpatul F. V. și inculpatul R. T. au venit la locuința sa însoțiți de un alt bărbat aparținând etniei țigănești, a cărei identitate nu o cunoaște, iar împreună au consumat băuturi alcoolice (bere și vin), aduse de vizitatorii săi, până în jurul orei 03⁰⁰, după care cei trei au plecat, iar el a rămas acasă.

Inculpatul a motivat lipsa de la domiciliu în intervalul 18-25.05.2012 prin faptul că în zilele respective s-ar fi deplasat la C. pentru a face unele cumpărături, precum și la două spitale din C. și la spitalul din . la domiciliu.

Potrivit art.69 C.p.p., declarațiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Așadar, declarațiile învinuitului sau ale inculpatului sunt divizibile, ele pot fi reținute și pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Instanța a reținut din declarația inculpatului M. C. doar faptul că, în noaptea de 15/16.06.2012 inculpatul F. V. și inculpatul R. T. au venit la locuința sa, înlăturând restul mențiunilor din declarațiile sale ca fiind nesincere.

S-a arătat astfel că instanța nu poate reține declarația inculpatului M. C. că el nu a participat la săvârșirea faptei și a rămas la domiciliu după plecarea coinculpaților deoarece, acesta a fost identificat în dimineața zilei de 16.05.2012, în jurul orei 05:00, la locuința inculpatului R. T. de către martorul U. A. M. ( dosar instanță), concubina inculpatului R. T., și de martorul S. C. (f.85 dosar instanță). De asemenea, fiind sunat de către martorul P. F. (f.85 dosar instanță și f. 79-80 și 11 DUP)), care s-a prezentat ca fiind un unchi al celorlalți inculpați, inculpatul M. C. i-a cerut martorului să le spună inculpaților F. V. și R. T. să nu declare la poliție că a participat și el la furt, deoarece, în caz contrar, îi va denunța și el la poliție cu privire la alte fapte penale pe inculpații F. V. și R. T..

s-a constatat că declarațiile nesincere ale inculpatului M. C., sunt contrazise de ansamblul probelor existente în cauză administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății astfel că, sunt relevante cu privire la stabilirea situației de fapt expusă numai în parte, restul mențiunilor fiind înlăturate.

Declarațiile martorilor M. M., V. A., S. C., P. F., E. I., P. N., U. A. M. și C. T. din faza de urmărire penală și din faza de judecată, declarațiile inculpaților F. V. și R. T. au confirmat situația de fapt.

Partea vătămată S. T. a arătat, cu prilejul reaudierii, că în urma efectuării unei percheziții la domiciliul inculpatului F. V., a recunoscut calul care îi fusese sustras în noaptea de 15/16.06.2012, acesta aflându-se în curtea locuinței inculpatului, legat la căruța acestuia.

Cabalina i-a fost predată părții vătămate S. T. pe bază de proces-verbal. (f. 91)

Cu prilejul reaudierii parții vătămate R. I. a declarat că la data de 18.05.2012, în prezența sa, inculpatul F. V. și inculpatul R. T. au recunoscut în fața organelor de poliție că, împreună cu inculpatul M. C., au sustras iapa sa și calul părții vătămate S. T..

În aceeași zi, inculpatul R. T. i-a condus pe lucrătorii de poliție și pe partea vătămată în locul unde a ascuns cabalina, situat în perdeaua de protecție alcătuită din salcâmi de la marginea satului Ocolna.

Cabalina i-a fost predată părții vătămate R. I. pe bază de proces-verbal. (f. 90)

s-a reținut că în drept, fapta inculpatului F. V., care în noaptea de 15/16.05.2012, împreună cu inculpatul M. C. și cu inculpatul R. T., a sustras de pe izlazul comunei Dobrești, jud. D., două cabaline aparținând părților vătămate S. T. și R. I., întrunește elementele constitutive ale infrațiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p..

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii prezentate, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul și urmărind producerea acestuia prin săvârșirea faptei reținute în sarcina lui.

Din fișa de cazier judiciar (f. 39) reiese că inculpatul F. V. a săvârșit faptele pentru care este cercetat în prezenta cauză în stare de recidivă post-executorie.

Astfel, prin sentința penală nr. 60/21.01.2004, pronunțată de Tribunalul D., rămasă definitivă prin d.p. nr. 146/08.03.2004 a Curții de Apel C., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și alin. 3 lit. b C.p., condamnare care reprezintă primul termen al recidivei.

Având în vedere că la data de 15/16.05.2012 inculpatul F. V., după considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani închisoare, a săvârșit din nou și înainte de împlinirea termenul de reabilitare, o infracțiune intenționată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an (infracțiune ce reprezintă cel de-al doilea termen al recidivei), în cazul său sunt incidente disp. art. 37 alin. 1 lit. b C.p., neexistând niciunul dintre cazurile prev. de art. 38 C.p.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele de pedeapsa prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei, precum si circumstanțele personale constând in atitudinea constant sinceră și de recunoaștere a faptei.

Astfel, instanța a dat eficiență juridică și la dispozițiile art.320 indice 1 C.p.p., cu privire la inculpatul F. V., a redus limitele de pedeapsă și a orienta pedeapsa spre minimul special.

În temeiul art. 71 C.p. s-au interzis inculpatului F. V. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 alin.1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului F. V..

În temeiul art.88 C.p. a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de inculpatul F. V. timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 25.05.2012 la zi.

Fapta inculpatului M. C., care în noaptea de 15/16.05.2012, împreună cu inculpatul F. V. și cu inculpatul R. T., a sustras de pe izlazul comunei Dobrești, jud. D., două cabaline aparținând părților vătămate S. T. și R. I., întrunește elementele constitutive ale infrațiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p..

La individualizarea pedepsei (inculpatul M. C.) instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele de pedeapsa prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei, precum si circumstanțele personale constând in atitudinea constant nesinceră și de nerecunoaștere a faptei, orientând pedeapsa spre minimul special.

În temeiul art. 71 C.p. a interzis inculpatului M. C. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.350 alin.1 C.p.p. a menținut starea de arest a inculpatului M. C..

În temeiul art.88 C.p. a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de inculpatul M. C. timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 25.05.2012 la zi.

S-a mai constatat că fapta inculpatului R. T., care în noaptea de 15/16.05.2012, împreună cu inculpații F. V. și M. C., a sustras de pe izlazul comunei Dobrești, jud. D., două cabaline aparținând părților vătămate S. T. și R. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Astfel, instanța a dat eficiență juridică și la dispozițiile art.320 indice 1 C.p.p., cu privire la inculpatul R. T., a redus limitele de pedeapsă și a orientat pedeapsa spre minimul special.

În temeiul art. 71 C.p. s-au interzis inculpatului R. T. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

Cat privește modalitatea de executare, având în vedere că inculpatul este la primul contact cu legea penală, instanța a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a inculpatului, astfel că, în temeiul art. 81 c.p., a dispus suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 c.p.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p.

Instanța a luat act că inculpatul R. T. a fost reținut în cauză de la data de 25.05.2012 până la data de 26.05.2012.

În baza art.346 C.p.p. instanța a luat act că părțile vătămate S. T. și R. I. nu s-au constituit parți civile în procesul penal și a constatat recuperat prejudiciul.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații R. T., M. C. și F. V..

În recursul formulat de inculpatul R. T., au fost invocate critici sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, în sensul că pedeapsa este prea aspră sub aspectul cuantumului, raportat la atitudinea procesuală sinceră, de regret și cooperantă a inculpatului, care a contribuit la descoperirea celorlalți participanți și recuperarea prejudiciului, impunându-se reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev.de art.74, 76 Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.

Inculpatul M. C. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și reindividualizarea pedepsei aplicate sub aspectul modalității de executare, în sensul stabilirii ca modalitate de executare a dispozițiilor art.86¹ Cod penal, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului în faza de recurs și conduita anterioară bună a inculpatului, care nu a mai comis alte fapte de la data ultimei condamnări pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare.

Inculpatul F. V. a solicitat de asemenea, reindividualizarea pedepsei în sensul reținerii circumstanțelor atenuante cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, față de atitudinea procesuală sinceră și faptul că prejudiciul a fost recuperat.

Recursurile sunt nefondate.

Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, pe baza unui material probator just administrat și apreciat.

În mod corect instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților F. V. și R. T. dispozițiile art.320¹ alin.7 Cod pr.penală, referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, având în vedere că inculpații au recunoscut comiterea faptelor, solicitând ca judecata să se desfășoare conform procedurii simplificate.

În ce privește pe inculpatul M. C., fapta acestuia constând în aceea că în noaptea de 15/16 mai 2012 împreună cu inculpații F. V. și R. T., a sustras de pe islazul comunei Dobrești, județul D., două cabaline aparținând părților vătămate S. T. și R. I., a fost corect reținută.

Vinovăția inculpatului M. C. a fost deplin dovedită cu probele administrate în faza de urmărire penală, care se coroborează cu probele administrate în faza de judecată în primă instanță, respectiv declarațiile martorilor U. A., P. F., care se coroborează cu declarațiile inculpaților R. T. și F. V..

De altfel, în faza de recurs, inculpatul M. C. a revenit asupra declarațiilor anterioare, recunoscând parțial comiterea faptei, în sensul că a recunoscut că a participat împreună cu ceilalți doi coinculpați la comiterea furtului de cabaline, susținând însă că intenționa să restituie cei doi cai părților vătămate, după ce inculpații R. și F. ar fi efectuat 2 transporturi de lemne din pădure.

Această apărare a inculpatului din faza de recurs, în sensul că a urmărit numai să împrumute cele două cabaline, nu să le însușească pe nedrept, nu poate fi primită, fiind infirmată de probatoriul administrat din care nu rezultă nicio discuție între inculpați și părțile vătămate în acest scop și de asemenea, nu rezultă intenția inculpatului M. de restituire a acestor bunuri către părțile vătămate, dimpotrivă, inculpatul nu a recunoscut niciun moment la urmărirea penală comiterea faptei, iar cei doi cai au fost identificați de către organele de poliție cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la domiciliile inculpaților F. și R. T..

Criticile formulate de cei trei inculpați, referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate sunt nefondate.

Instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate celor trei inculpați, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, prin luarea în considerare a tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea și împrejurările comiterii (pe timp de noapte, de trei persoane împreună), urmările produse, valoarea bunurilor furate și importanța acestora pentru familiile din mediul rural, care își asigură cele necesare traiului zilnic cu ajutorul acestor animale pe care le folosesc la diverse munci agricole, transporturi etc.

Datele pozitive ale inculpaților, respectiv atitudinea procesuală sinceră a inculpaților F. V. și R. T., împrejurarea că provin din familii organizate și au contribuit la recuperarea prejudiciului au fost deja valorificate de prima instanță prin stabilirea unor pedepse la limita minimă prevăzută de lege, astfel cum a fost redusă cu o treime, ca efect al aplicării dispozițiilor art.320¹ Cod pr.penală. Nu se justifică însă reținerea acestor împrejurări drept circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în raport de gravitatea faptelor comise, modalitatea săvârșirii și importanța bunurilor sustrase.

În ce privește pe inculpatul M. C., de asemenea, pedeapsa a fost aplicată la minimul prevăzut de lege, criticile acestuia referitoare la cuantumul pedepsei fiind nefondate.

Aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus nu ar fi posibilă decât în situația reținerii unor circumstanțe atenuante, ori în cauză nu au fost identificate împrejurări care să poată fi considerate circumstanțe atenuante, dat fiind că inculpatul nu a avut o conduită procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, recunoscând numai parțial comiterea faptei, însă această recunoaștere parțială a intervenit abia în faza de recurs, nu a efectuat niciun demers pentru recuperarea prejudiciului, bunurile fiind identificate cu ocazia perchezițiilor în faza de urmărire penală și de asemenea, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind anterior condamnat pentru infracțiuni de aceeași natură, ceea ce denotă perseverență infracțională.

Criticile formulate de inculpatul M. C. referitoare la modalitatea de executare a pedepsei sunt nefondate, întrucât față de gradul de pericol social concret al faptei, antecedentele penale ale inculpatului, care anterior a mai fost condamnat pentru infracțiuni de aceeași natură, valoarea și importanța bunurilor sustrase stabilirea unei alte modalități de executare a pedepsei decât regimul de detenție nu ar fi în măsură să asigure scopul de prevenție generală și specială al pedepsei, astfel cum este definit de art.52 Cod penal.

Pentru toate considerentele expuse anterior, constatând că recursurile sunt nefondate, vor fi respinse în baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod pr.penală.

Se va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpaților M. C. și F. V., de la 01.11.2012, la zi.

În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții inculpați vor fi obligați la plata sumei de câte 100 lei cheltuielile judiciare statului, iar pe inculpatul R. T. și F. V. și la plata sumei de câte 300 lei onorariu apărător oficiu iar pe inculpatul M. C. și la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare reprezentând 50% din valoarea onorariului avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursurile declarate de inculpații R. T., M. C. și F. V., împotriva sentinței penale nr.3280 din 1 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondate.

Deduce în continuare arestarea preventivă a inculpaților M. C. și F. V., de la 01.11.2012, la zi.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 100 lei cheltuielile judiciare statului, iar pe inculpatul R. T. și F. V. și la plata sumei de câte 300 lei onorariu apărător oficiu iar pe inculpatul M. C. și la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare reprezentând 50% din valoarea onorariului avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 24 ianuarie 2013.

C. LăutaruMirela C. GhergheAna M. S.

Grefier,

F. U.

Red.jud.CL

j.f.Gh.B.

PS/ 30 01 2013

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 86/2013. Curtea de... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 99/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 99/2013. Curtea de Apel CRAIOVA