Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 235/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 235/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 235
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
PREȘEDINTE C. C. Judecător
V. T. Judecător
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 18 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, având ca obiect soluționarea apelului declarat de inculpatul apelant I. V. împotriva sentinței penale nr. 136 din 7 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 136 din 7 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în baza art. 174 raportat la art. 176 lit. a C.pen. a fost condamnat inculpatul I. V., fiul lui I. și A., născut la data de 25.02.1981, în oraș Bumbești J., județul Gorj, cu domiciliul în orașul Bumbești J., . CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., la 23 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, d și e C.pen.
În baza art. 314 C.pen., a fost condamnat inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33-34 C.pen., au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 23 de ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, d și e C.pen., pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute 24 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, d și e C.pen.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, d și e C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
S-a dedus reținerea și arestul preventiv de la 15.11.2012, la pronunțare.
A fost menținută starea de arest a inculpatului.
S-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea înregistrării în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
A fost obligat inculpatul la 10.000 lei despăgubiri civile către partea civilă A. G., reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenire a victimei A. C. I.; la câte 10.000 lei daune morale pentru fiecare dintre minorii I. A. L., I. I. M., A. C. A. și I. M. D. și la 3.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul Gorj.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 896/P/2012 din 20.12.2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului I. V., prin rechizitoriul nr. 843/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav și punerea în primejdie a unei persoane în neputință de a se îngriji, prevăzută de art. 174 raportat la art. 176 lit. a C.pen. și art. 314 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 Cod penal
D. actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Inculpatul I. V. a trăit în relații de concubinaj cu victima A. C. I. de circa 8 ani și locuiau în comuna Stoina, ., la casa părinților săi.
În urma acestor relații au rezultat minorii I. A.-L. în vârstă de 7 ani, I. I.- M. în vârstă de 6 ani, I. C.-A. în vârstă de 1 an și 2 luni și I. M. -D. în vârstă de o lună.
Inculpatul și victima nu erau încadrați în muncă, prestau diferite munci ocazionale și consumau frecvent băuturi alcoolice, ocazie cu care inculpatul o bătea.
În seara zilei de 14 noiembrie 2012, pe motiv că victima consumase băuturi alcoolice și nu preparase mâncare pentru copii, inculpatul s-a cercetat cu aceasta, a luat-o la bătaie, ocazie cu care i-a aplicat multiple lovituri cu palmele și pumnii peste față până ce aceasta a căzut pe podea.
A continuat să o lovească cu picioarele peste tot corpul, după care i-a aplicat lovituri și cu o șină metalică folosită ca vătrai pentru sobă.
Inculpatul a aplicat lovituri cu ferocitate aproximativ o jumătate de oră după care victima s-a așezat pe pat și după circa două ore de chinuri a decedat.
Toate aceste acte de violență au fost comise în prezența celor patru copii iar după constatarea decesului, inculpatul a părăsit locuința lăsând cei patru minori singuri, fără hrană și fără ca încăperea să fie încălzită, punându-le astfel în pericol iminent viața, sănătatea și integritatea corporală.
D. raportul de constatare medico-legală (autopsie) nr. 2060 /21 ian.2013 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Gorj a rezultat că moartea victimei A. C. I. a fost violentă și s-a datorat hematomului subdural extins, consecința unui traumatism cranio-cerebral produs în cadrul unei agresiuni. Leziunile de violență au putut fi produse prin lovituri repetate cu corpuri dure, cele de la nivelul craniului având legătură de cauzalitate directă cu decesul.
În sângele recoltat de la cadavru s-a identificat 1,50 gr% alcool etilic iar moartea poate data din data de 14 noiembrie 2012.
Cei patru minori au fost preluați de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Gorj și prin dispozițiile nr. 61, 62, 63 și 64 din 15. nov. 2012 s-a instituit plasamentul acestora în regim de urgență la Centrul de primire și evaluare în regim de urgență pentru copilul părăsit și abandonat în maternitate din cadrul Complexul de Servicii Comunitare pentru Copilul în Dificultate Tg Cărbunești.
Conform dispozițiilor art. 64 alin.3 din Legea nr. 272/2004, cu privire la protecția și promovarea drepturilor copilului, pe toată perioada plasamentului în regim de urgență, reprezentantul legal al minorilor în cauză este șeful Centrului Tg Cărbunești.
Cheltuielile ocazionate cu înmormântarea și pomenirea victimei A. C. I. au fost suportate de către fratele acesteia A. G., care s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, pe care a împrumutat-o de la BRD Gorj.
Având în vedere dispozițiile art. 117 Cod procedură penală, prin ordonanța din 20 noiembrie 2012, s-a dispus internarea inculpatului la Secția psihiatrie a Spitalului Penitenciar Jilava și efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice.
D. raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al /_/19 dec. 2012, întocmit de Institutul de Medicină Legală „M. Minovici” București a rezultat că inculpatul I. V. prezintă diagnosticul :Tulburare de personalitate de tip instabil-impulsiv. Abuzuri etilice. Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat.
Starea de fapt a fost dovedită cu: procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul - verbal de reconstituire, raportul de constatare medico-legală (autopsie) nr. 2060/21.01.2013 întocmit de SML Gorj, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/_/19 dec. 2012, întocmit de I. M. L. „M. Minovici” București, declarațiile inculpatului I. V., care recunoaște faptele săvârșite, declarația părții civile A. G., care se constituie parte civilă în procesul penal și declarațiile martorilor V. M., G. E., M. M. și D. I., care sunt vecini cu inculpatul, au constatat decesul victimei, au anunțat organele de poliție și cărora inculpatul le-a spus că și-a ucis concubina, procesele-verbale de ascultare a minorilor I. A.-L. și I. I.- M., care în prezența psihologului au arătat modul în care inculpatul a comis faptele.
În drept, faptele inculpatului I. V., de a fi aplicat cu ferocitate lovituri cu pumnii, picioarele și un obiect metalic concubinei sale A. C. I. o perioadă îndelungată de timp, în prezența copiilor minori ceea ce a dus la decesul acesteia în chinuri prelungite, după care a părăsit locuința lăsând cei patru copii cu vârste cuprinse între o lună și 7 ani, fără hrană și căldură, punându-le astfel în pericol iminent viața, sănătate și integritatea corporală întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav și punerea în primejdie a unei persoane în neputință de a se îngriji, prev. de art. 174 rap. la art. 176 lit.a Cod penal și art. 314 Cod penal, cu aplicarea art. 33-34 Cod penal.
Având în vedere raportul de constatare medico-legală (autopsie), care a atestat existența a peste 30 leziuni traumatice, printre care fracturi costale, hematom parieto-occipital și temporo-sfenoidal drept și leziuni distrofice hepatice, denotă faptul că acțiunea violentă a fost comisă într-un mod neomenos, nemilos, cu ferocitate, care inspiră oroare și groază.
Prin decizia nr. 47 /14 ian. 2009 a înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a stabilit că fapta inculpatului de a aplica multiple lovituri victimei, în prezența copiilor minori ai acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, săvârșită prin cruzimi, prev. de art. 176 lit. a Cod penal.
Inculpatul a recunoscut faptele săvârșite, nu este încadrat în muncă, nu este cunoscut cu antecedente penale.
D. fișa de cazier judiciar a rezultat însă că acestuia i s-au aplicat două sancțiuni cu caracter administrativ de către P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești la datele de 19.nov.2010 și 5 martie 2012 pentru infracțiuni de violare de domiciliu, furt și furt calificat.
Prin rezoluția din 15 noiembrie 2012, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 Cod penal iar inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 15.nov.2012, orele 15:00, până la data de 16 nov. 2012, orele 15:00.
Prin ordonanțele din 16. nov.2012, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzute de art. 174 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 176 lit. a Cod penal și extinderea urmăririi penale și pentru infracțiunea prev. de art. 314 Cod penal.
Prin ordonanța 843/P/2012 din 16. nov.2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul I. V. pentru infracțiunile prevăzute de art. 174 - 176 lit. a Cod penal și art. 314 Cod penal și s-a întocmit referat cu propunere de arestare preventivă.
Propunerea de arestare preventivă a fost admisă prin încheierea nr. 83 /16 nov.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2012 și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, de la 16.nov.2012 până la 14 dec. 2012, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 27/16 nov.2012.
Arestarea preventivă a fost prelungită prin încheierea nr. 22/7 dec. 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._/95/2012, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 14 dec. 2012 până la data de 12 ianuarie 2013, inclusiv.
Prin încheierea nr. 27 ian.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-a dispus prelungirea arestării preventive pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 13 ian. 2013 până la data de 11 febr. 2013, inclusiv.
Cauza a fost înregistrată la această instanță sub nr._, fiind repartizată aleatoriu la termenul din data de 26.02.2013. A fost stabilit termen intermediar la data de 31.01.2013, pentru verificarea temeiniciei și legalității arestului preventiv a inculpatului. La acest termen de judecată a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
Instanța din oficiu a dispus introducerea în cauză, conceptarea și citarea autorității tutelare de pe lângă Primăria Stoina.
În ședința publică din data de 12.03.2013 a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut că în seara zilei de 14.11.2012 când s-a întors acasă de la muncă, a găsit-o pe concubina sa, A. C. I., în stare de ebrietate și a avut o discuție cu aceasta, pe motivul că nu pregătise mâncare pentru cei 4 minori, având vârste cuprinse între 5 luni și 7 ani. Discuțiile au degenerat și inculpatul a început s-o lovească pe concubina sa cu pumnul și cu o șină metalică, pe care o folosea ca vătrai la sobă.
Urmare a numărului mare de lovituri aplicate în diverse zone ale corpului, precum și a intensității acestora, victima a decedat în scurt timp.
Inculpatul a precizat că nu era în stare de ebrietate iar cei patru minori au asistat la conflictul dintre părinții lor.
După ce a constatat decesul victimei, inculpatul a plecat la nașul său, N. C., căruia i-a relatat cele întâmplate. A revenit la domiciliu unde a rămas până în jurul orei 07:00, când a sesizat organele de poliție cu privire la cele întâmplate.
La sosirea organelor de poliție, inculpatul a relatat cele întâmplate, recunoscând faptele comise.
D. raportul de constatare medico-legală (autopsie) nr. 2060 /21 ian.2013 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Gorj a rezultat că moartea victimei A. C. I. a fost violentă și s-a datorat hematomului subdural extins, consecința unui traumatism cranio-cerebral produs în cadrul unei agresiuni. Leziunile de violență au putut fi produse prin lovituri repetate cu corpuri dure, cele de la nivelul craniului având legătură de cauzalitate directă cu decesul.În sângele recoltat de la cadavru s-a identificat 1,50 gr‰ alcool etilic iar moartea poate data din data de 14 noiembrie 2012.
Tribunalul, analizând ansamblul probelor administrate în cauză, a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, s-a apreciat că pretențiile părții civile A. G., care a suportat cheltuielile de înmormântare și pomenire a victimei A. C. I., au fost pe deplin dovedite cu proba cu martori și înscrisuri.
A rezultat din probele administrate că ceilalți frați ai victimei, precum și verișorii acesteia, care au contribuit cu alimente la pomenirea victimei, nu s-au constituit părți civile în cauză.
Inculpatul a menționat că este de acord să achite părții civile A. G. despăgubirile solicitate.
Având în vedere că cei patru minori, fiind lipsiți de orice sprijin din partea familiei, au fost preluați de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Gorj și prin dispozițiile nr. 61, 62, 63 și 64 din 15. nov. 2012 s-a instituit plasamentul acestora în regim de urgență la Centrul de primire și evaluare în regim de urgență pentru copilul părăsit și abandonat în maternitate din cadrul Complexul de Servicii Comunitare pentru Copilul în Dificultate Tg-Cărbunești, inculpatul va fi obligat la daune morale pentru fiecare minor.
Cuantumul daunelor morale stabilite de instanță a fost unul orientat spre moderat, având menirea de a compensa într-o anumită măsură suferința psihică cauzată acestora prin fapta inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul I. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că în cauză se impunea aplicarea disp. art. 74 alin. 1 lit.c Cod penal și art. 74 alin. 2 Cod penal, ținând seama de faptul că după săvârșirea infracțiuilor s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și că a avut un comportament sincer. De asemenea, a solicitat să se aibă în vedere că însăși victima s-a aflat într-o stare avansată de ebrietate, fapt care a constituit o situație provocatoare pentru inculpat, în condițiile ăn care aceasta în mod repetat consuma alcool, nu se îngrijea de gospodărie și nici de creșterea și întreținerea copiilor și avea un comportament nefiresc în afara reației de cuplu.
A mai susținut inculpatul, că în situația săvârșirii altui gen de infracțiuni, pentru atitudinea de recunoaștere totală a faptelor comise ar fi putut beneficia de disp. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și, întrucât în situația de față nu este posibil acest lucru, se impune reidividualizarea pedepsei pronunțate în sensul reducerii acesteia, ținând cont de dispozițiile sus menționate, apreciind că scopul coercitiv dar și educativ al pedepsei poate fi atins, din perspectiva art. 52 Cod penal și prin aplicarea unei pedepse în cuantum mai mic, fiind conștient de gravitatea faptelor săvârșite și pe care le-a recunoscut în totalitate.
Apelul declarat de inculpatul I. V. este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform materialul probator administrat în ambele faze ale procesului penal, care relevă modul de săvârșire a faptelor, rezultă că în data de 14 noiembrie 2012, pe fondul unui conflict verbal cu victima, inculpatul a luat-o la bătaie, aplicându-i multiple lovituri cu palmele și pumnii peste față, până când aceasta a căzut la podea, iar apoi a continuat să o lovească peste tot corpul, inclusiv cu o șină metalică folosită ca vătrai pentr sobă, timp de o jumătate de oră. După circa 2 ore de chinuri, victima a decedat. Agresiunile deosebit de violente asupra victimei s-a desfășurat în prezența celor patru copii minori ai părților, iar după ce a survenit decesul acesteia, inculpatul a părăsit locul faptei, lăsându-i pe minori singuri, fără supraveghere, hrană și încălzire, fapt de natură să le pună în pericol viața, integritatea corporală și sănătatea.
Potrivit raportului de constatare medico-legal (fila 61-62 d.u.p.) „moartea victimei A. C. I. a fost violentă. Ea s-a datorat hematomului subdural extins, consecința unui traumatism cranio-cerebral produs în cadrul unei agresiuni”, moartea putând data din 14.11.2012. De asemenea, raportul sus menționat relevă că în afara hematomului subdural perieto-occopital bilateral și teporo-sfenoidal drept, vicitima prezenta peste 30 de leziuni traumatice, respectiv fracturi costale stg, leziuni distrofice hepatice precum și multiple echimoze, excoriații, hematoame și infiltrate sangvine, demonstrând aplicarea repetată și cu intensitate de numeroase lovituri, într-un mod sălbatic și neomenos.
Totodată, se reține că victima este chiar mama celor 4 copii ai inculpatului, concubina acestuia, fapta săvârșită fiind deci o infracțiune de violență săvârșită în familie, cu atât mai reprobabilă.
Curtea mai reține că atitudinea victimei (aflată în stare avansată de ebrietate) nu poate fi valorificată în favoarea inculpatului așa cum s-a solicitat prin motivele de apel, întrucât a avut un rol total neînsemnat în provocarea acțiunii deosebit de violente a acestuia, iar pe de altă parte, așa cum rezultă din declarațiile martorilor (A. G. – fratele victimei, V. M. – vecina inculpatului) inculpatul obișnuia să o agreseze pe victimă, pe fondul consumului de alcool, astfel încât izbucnirea violentă soldată cu decesul acesteia nu este un incident izolat.
Nu în ultimul rând, Curtea reține că pretinsul comportament provocator al victimei, nu justifică nici atitudinea inculpatului de a-și lăsa singuri în locuință cei patru copii minori, noaptea, pe timp de iarnă, fără încălzire și fără hrană, în aceeași încăpere cu cadavrul victimei, această împrejurare relevând lipsa totală de preocupare pentru asigurarea unui climat corespunzător creșterii și educării minorilor, adică exact ceea ce inculpatul reproșează fostei concubine, victimă a infracțiunii.
Nu pot fi primite nici criticile inculpatului referitoare la o eventuală omisiune a aplicării în favoarea sa a circumstanțelor atenuantei judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. c și art. 74 alin. 2 Cod penal.
Astfel, Curtea a avut în vedere atât circumstanțele reale de săvârșire a faptelor (în ceea ce privește infracțiunea de omor deosebit de grav: exercitarea de cruzimi – acte ce au produs suferințe fizice și psihice victimei mult peste cele ce rezultă inerent din activitatea de ucidere, aceasta decedând în chinuri ce au durat cca. două ore) oroarea produsă publicului, faptul că uciderea victimei s-a produs în prezența a 4 copii, că ulterior comiterii infracțiunii inculpatul a părăsit locuința lăsându-i pe minori ( 2 dintre aceștia având vârste deosebit de fragede – 1 an și 2 luni și respectiv 1 lună) fără hrană și încălzire, fără vestimentație corespunzătoare sezonului rece (așa cum rezultă din ancheta socială realizată de reprezentanții DGASPC Gorj și P. Stoina – fila 109 D.U.P), punând-le în pericol viața sănătatea și integritatea corporală, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, conduita anterioară a acestuia orientată spre acte de agresiune fizică asupra concubinei, din raportul de expertiză psihiatrică reieșind că acesta a fost diagnosticat cu tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv, cu tendințe de manifestări agresive neinhibate și predispoziție pentru comportamente de tip antisocial.
Contrar celor susținute de inculpat, săvârșirea faptei de extremă violență în mediul familial și în rezența minorilor rezultați din relația de concubinaj cu victima (omor deosebit de grav săvârșit asupra concubinei, mamă a celor 4 copii ai inculpatului), pe fondul consumul de băuturi alcoolice nu numai că nu este de natură să diminueze pericolul social al acesteia ci, dimpotrivă, relevă lipsa unor repere morale și sociale care, la rândul lor, conturează ca neîntemeiată susținerea acestuia privind realizarea scopului coercitiv și educativ al pedepsei prin stabilirea unei sancțiuni în cuantum diminuat.
Față de aceste expuse mai sus, Curtea a apreciat că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a vreuneia dintre circumstanțele atenuante facultative prevăzute de art. 74 C. pen., astfel că motivele de apel ale inculpatului cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor (în sensul reducerii cuantumului stabilit de prima instanță) nu sunt întemeiate.
Curtea a constatat este întemeiat doar motivul de apel referitor la înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat de către instanța de fond, având în vedere că, deși violențele deosebite exercitate de inculpat asupra victimei, cruzimea de care a dat dovadă, contextul mai sus descris în care au fost săvârșite infracțiunile concurente, justifică aplicarea unei pedepse principale orientate spre maximul special al pedepsei închisorii, cuantumul stabilit pentru pedeapsa cea mai grea – 23 de ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, este îndestulător, neimpunându-se aplicarea unui spor, în condițiile art. 34 lit. b) C. pen.
Față de cele arătate, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală Curtea va admite apelul declarat de inculpat, în limitele arătate, va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând, va dispune înlăturarea sporului de 1 an aplicat la pedeapsa principală, aceea de 23 ani închisoare, urmând a menține restul dispozițiilor acesteia.
De asemenea, în baza disp. art. 383 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 381 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal, se va deduce în continuare durata prevenției de la data pronunțării hotărârii recurate la zi, iar în baza art. 350 Cod procedură penală se va menține starea de arest preventiv a inculpatului, apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și fac necesară în continuare privarea de liberatate a inculpatului.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului inculpatului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul I. V. împotriva sentinței penale nr. 136 din 7 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând,
Înlătură sporul de 1 an închisoare aplicat la pedeapsa principală de 23 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Deduce prevenția inculpatului în continuare, de la 07.05.2013 la zi.
Menține starea de arest a inculpatului I. V..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, în sumă de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
C. C. V. T.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud.C.C.
j.,f. D,P.
IB
| ← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
