Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2214/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 2214/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 31-10-2012 în dosarul nr. 2214/2012

Dosar nr._ - Art.208 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR.2214

Ședința publică de la 31 Octombrie 2012

PREȘEDINTE M. M. Șeleajudecător

A. Dumitrujudecător

L. Balacijudecător

Grefier M. V.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. C.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații L. D. M., S. M. și S. N., împotriva sentinței penale nr.2285 din 13 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul L. D. M., asistat de avocat Terpovici M., apărător oficiu, inculpatul S. M., asistat de avocat T. N., apărător oficiu, inculpatul S. N., asistat de avocat A. A. M., apărător oficiu, lipsind partea civilă S. M., părțile responsabile civilmente C. (L.) G., L. M. B., S. N., precum și S. de Probațiune de pe lângă T. T..

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, inculpatul S. N. solicită acordarea unui nou termen pentru a-și angaja apărător.

Curtea respinge cererea, având în vedere faptul că la termenul din 3 octombrie 2012, inculpații au formulat altă cerere de amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător, cerere admisă de Curte, fiind acordat termen la 31 octombrie 2012, pentru ca inculpații să-și angajeze apărător.

Au fost ascultați inculpații, potrivit dispozițiilor art.324 alin.2 și 3 Cod pr.penală, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat Terpovici M. pentru inculpatul L. D. M., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței penale, reducerea pedepselor, înlăturarea sporului, având în vedere atitudinea sinceră, starea de minoritate, faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Avocat T. N. pentru inculpatul S. M., solicită admiterea recursului, casarea sentinței, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, circumstanțele personale, starea de minoritate, atitudinea sinceră, faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, recuperându-și prejudiciul, astfel încât scopul pedepsei poate fi atins și prin înlăturarea sporului de pedeapsă.

Avocat A. A. M. pentru inculpatul S. N., solicită în baza art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod pr.penală, rap.la art.385⁹ pct.18 Cod pr.penală, admiterea recursului, casarea sentinței, achitarea inculpatului, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, deoarece inculpatul nu este vinovat. Inculpații S. M. și L. D. M. au recunoscut că inculpatul S. N. nu a participat la furt, arătând că au fost obligați de G. G. F. să declare împotriva lui S. N..

Martorul L. nu l-a identificat pe inculpatul S. N., iar din proba cu înscrisuri rezultă că inculpatul nu era în țară la data respectivă, existând un contract de vânzare-cumpărare a unui autoturism și un bilet de avion din care rezultă că inculpatul s-a întors în România în iulie 2011.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, obligarea la cheltuieli judiciare către stat, deoarece în privința inculpaților L. și S. pedepsele sunt just individualizate, sunt orientate spre limita minimă, cei doi au antecedente penale, sunt arestați în altă cauză.

Privitor la inculpatul S. N. arată că sunt probe suficiente, certe și directe de participație penală, fiind neverosimile susținerile inculpaților minori făcute în cursul cercetării judecătorești.

Inculpatul L. D. M. arată că îi pare rău și regretă fapta.

Inculpatul S. M. arată că îi pare rău și regretă fapta.

Inculpatul S. N. arată că este nevinovat, are probe că nu a fost în țară, nu a fost recunoscut de martori. Precizează că are 5 minori în întreținere.

CURTEA

Asupra recursurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penale nr.2285 din 13 iulie 2012, Judecătoria C., în baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 și urm C.p. a condamnat pe inculpatul S. M., fiul lui N. și N., născut la data de 04.07.1995 în mun. T. M., jud. T., cu domiciliul în mun. T. M., .. 72, jud. T., CNP_, în prezent în PMT C., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a II-a, lit b Cp de la data împlinirii vârstei majoratului.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g Cp, cu aplicarea art. 99 și urm C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a II-a, lit b Cp, de la data împlinirii vârstei majoratului.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză sunt concurente cu următoarele infracțiuni: infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.p., cu aplic. art.99 și urm.C.p. și infracțiunea de furt calificat prev. de art. .208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.p., cu aplic. art.41 alin.2 și art. 99 și urm. C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni cu aplic. art. 81 C.p., prin sentința penală nr. 12/19.01.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin decizia penală nr. 1090/18.05.2011 a C.A. București., și cu infracțiunea prev. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și infracțiunea prev. de art.208-209 alin.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art 41 alin.2 C.p. și art.99 C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011 și cu infracțiunile prev de art.208 alin.1 și 4 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g și i C.p. cu aplic.art 99 și urm. C.p. și art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 și urm..C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, cu aplicarea art.81 C.p. prin sentința penală nr. 209/23.11.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin nerecurare la data de 09.12.2011.

S-a descontopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011 și s-au repus în individualitatea lor următoarele pedepse: 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208-209 alin.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art 41 alin.2 C.p. și art.99 C.p. și 1 an și 6 luni închisoare (prin sentința penală nr. 147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011 a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 12/19.01.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin decizia penală nr. 1090/18.05.2011 a C.A. București)

În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 209/23.11.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin nerecurare la data de 09.12.2011.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 209/23.11.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin nerecurare la data de 09.12.2011 și s-au repus în individualitatea lor următoarele pedepse: pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 și 4 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g și i C.p. cu aplic.art 99 și urm. C.p.și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 și urm..C.p.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. prin sentința penală nr. 12/19.01.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin decizia penală nr. 1090/18.05.2011 a C.A. București.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 12/19.01.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin decizia penală nr. 1090/18.05.2011 a C.A. București și s-au repus în individualitatea lor următoarele pedepse: pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g și i C.p. cu aplic.art 99 și urm. C.p.și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 și urm..C.p.

În baza art.36 alin.2 Cod penal, s-au contopit cele două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală și următoarele pedepse:

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 și 4 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g și i C.p. cu aplic.art 99 și urm. C.p. prin sentința penală nr. 209/23.11.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin nerecurare la data de 09.12.2011

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 și urm. C.p. prin sentința penală nr. 209/23.11.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin nerecurare la data de 09.12.2011

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g și i C.p. cu aplic.art 99 și urm. C.p. prin sentința penală nr. 12/19.01.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin decizia penală nr. 1090/18.05.2011 a C.A. București

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g,i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 și urm..C.p.prin sentința penală nr. 12/19.01.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin decizia penală nr. 1090/18.05.2011 a C.A. București, în pedeapsa cea mai grea de 1an și 6 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.40 alin.1 Cod penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu următoarele pedepse:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p.prin sentința penală nr. 147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011

- pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208-209 alin.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art 41 alin.2 C.p. și art.99 C.p prin sentința penală nr. 147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care s-a adaugat un spor de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a, lit b Cp de la data împlinirii vârstei majoratului.

În baza art. 36 alin. 3 C.p. si art 88 Cod penal, s-a dedus perioada reținerii si arestării preventive, de la 06.07.2011 pana la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului, arestat în altă cauză.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 și urm C.p. a fost condamnat inculpatul L. D. M., fiul lui M. – B. și G., născut la data de 21.01.1995 în V., jud. T., cu domiciliul în mun. T. M., ., jud. T., CNP_, în prezent deținut în PMT C., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a, lit b Cp de la data împlinirii vârstei majoratului.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g Cp, cu aplicarea art. 99 și urm C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a, lit b Cp de la data împlinirii vârstei majoratului.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză sunt concurente cu următoarele infracțiuni: infracțiunea prev. de art 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c C.p. cu aplic. art.99 și urm.C.p.pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011 și infracțiunea prev. de art. 208-209 alin.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art 41 alin.2 C.p. și art.99 și urm C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr.147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011 și s-au repsus în individualitatea lor următoarele pedepse: pedeapsa de 4 ani aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c C.p. cu aplic. art.99 și urm.C.p. și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208-209 alin.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art 41 alin.2 C.p. și art.99 și urm C.p.

În baza art.36 alin.2 C.p. s-au contopit cele două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală și următoarele pedepse:

- pedeapsa de 4 ani aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c C.p. cu aplic. art.99 și urm.C.p. prin sentința penală nr.147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011

- în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a, lit b Cp de la data împlinirii vârstei majoratului.

În baza art. 36 alin. 3 C.p. si art 88 Cp, s-a dedus perioada reținerii si arestării preventive, de la 06.07.2011 pana la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului, arestat în altă cauză.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 26 rap la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g Cp, cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. și art. 37 lit. b C.p. a fost condamnat inculpatul S. N., fiul lui P. și M., născut la data de 21.11.1970, în mun. T. M., jud. T., cu domiciliul în mun. T. M., .. 72, jud. T., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art 71 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a lit b Cp

În baza art. 36 alin. 3 C.p. si art 88 Cp, s-a dedus perioada reținerii si arestării preventive, de la 27.02.2011 pana la zi și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

In baza art 14 si 346 Cpp, s-a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. M., ca neîntemeiată.

A fost obligat inculpatul S. N. la 900 lei, cheltuieli judiciare statului, inculpatul S. M. la 1000 lei, cheltuieli judiciare statului, inculpatul L. D. M. la 1000 lei, cheltuieli judiciare statului.

În temeiul art.199 alin.3 C.p.p. s-a dispus scutirea de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei, dispusă prin încheierea din data de 02.03.2012, pe d-na avocat B. B.-I..

În temeiul art.199 alin.3 C.p.p. s-a dispus scutirea de la plata amenzii în cuantum de 500 lei, dispusă prin încheierea din data de 02.03.2012, pe dl.avocat J. R. M..

În temeiul art.199 alin.3 C.p.p. s-a dispus scutirea de la plata amenzii în cuantum de 500 lei, dispusă prin încheierea din data de 15.06.2012, pe dl.avocat P. A. G..

În temeiul art.199 alin.3 C.p.p. s-a dispus scutirea de la plata amenzii în cuantum de 500 lei, dispusă prin încheierea din data de 15.06.2012, pe dl.avocat B. M. V..

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 9843/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul instanței cu nr._ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților G. G. F. zis "F." pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev de art. 26 rap la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g C.p cu aplic art. 75 lit. c C.p. și S. N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev de art. 26 rap la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g C.p cu aplic art. 75 lit. c C.p. și art. 37 lit. b C.p. și în stare de liberatate a inculpaților S. M. și L. D. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prev. și ped. de art 192 alin.2 și art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g din Codul penal, ambele cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și în final cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că în noaptea de 07/08.08.2010, inculpații minori S. M. și L. D. M. și fiind ajutați de inculpații majori G. G. F. și S. N., au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate S. M. din ., de unde au luat în scopul însușirii pe nedrept două motoscutere.

Prin sentința penală nr. 291 din data de 28.01.2010 s-au dispus următoarele:

În baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 și urm C.p. a fost condamnat inculpatul S. M., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g Cp, cu aplicarea art. 99 și urm C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cp, art. 34 Cp, s-a dispus contopirea pedepselor, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cp a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a II-a, lit b Cp de la data împlinirii vârstei majoratului.

În baza art. 81 C.p. rap. la art. 110 C.p. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, compus din durata pedepsei la care s-a adăugat un interval de 2 ani, stabilit de lege si atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 CP.

În baza art. 71 alin.5 CP, pe durata suspendarii executarii pedepsei închisorii, s-a suspendat si aplicarea pedepselor accesorii prev. de disp.art. 64 lit.a teza II, lit.b CP.

În baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 și urm C.p. a fost condamnat inculpatul L. D. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g Cp, cu aplicarea art. 99 și urm C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cp, art. 34 Cp, s-a dispus contopirea pedepselor inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art 71 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a II-a lit b Cp de la data împlinirii vârstei majoratului.

În baza art. 81 C.p. rap. la art. 110 C.p. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, compus din durata pedepsei la care se adauga un interval de 2 ani, stabilit de lege si atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 CP.

În baza art. 71 alin.5 CP, pe durata suspendarii executarii pedepsei închisorii, s-a suspendat si aplicarea pedepselor accesorii prev. de disp.art. 64 lit.a teza II, lit.b CP.

În baza art. 26 rap la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g Cp, cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. și art. 37 lit. b C.p. a fost condamnt inculpatul S. N., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art 71 Cp s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a II-a, lit b Cp

În baza art. 26 rap la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g Cp, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.p., cu aplicarea art. 320¹ al.7 Cpp a fost condamnat inculpatul G. G. F., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 Cp s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cp.

In baza art 86/1 - 86/2 Cp s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani.

In baza art 86/3 alin 1 Cp Cp, s-a dispus ca pana la implinirea duratei termenului de incercare, inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

- sa se prezinte la datele fixate de S. de Probatiune de pe langa T. T., conform programului intocmit de aceasta institutie;

- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta, si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;

- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

In baza art. 359 Cpp, s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cp privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art 86/3 alin 4 Cp s-a dispus ca supravegherea respectării masurilor de supraveghere si a obligatiilor sa revina Serviciului de Probatiune de pe langa T. T..

În baza art. 71 alin.5 CP, pe durata suspendarii executarii pedepsei închisorii, s-a suspendat si aplicarea pedepselor accesorii prev. de disp.art. 64 lit.a teza II, lit.b CP.

În temeiul art. 36 alin. 3 C.p. si art 88 Cp, a fost dedusă perioada reținerii si arestării preventive, de la 09.08.2010 pana la data de 29.10.2010 inclusiv.

În temeiul art. 160⁵ C.p.p. s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie dispusă prin dec. pen. 125/29.10.2010 în dos nr._/63/2010 de T. D.

Cu privire la latura civilă, în temeiul art 14 si 346 Cpp instanța a luat act că partea vătămată S. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind integral recuperat.

De asemenea, s-a dispus restituirea actelor autoturismului Ford Transit cu nr. de înmatriculare V9121HG către proprietarul B. N.

Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Parchetul de pe lângă Judecătortia C. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 291 din data de 28.01.2010 a Judecătoriei C., apreciind că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât s-a făcut în mod greșit aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 C.p.p. și pedeapsa aplicată este prea blândă în raport de gravitatea infracțiunii comise.

De asemenea, inculpații S. N. și G. G. F. au declarat recurs împotriva aceleiași sentințe, apreciind că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.

Inculpatul S. N. a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii instanței de fond, întrucât în ceea ce-l privește au fost încălcate dispozițiile art.171 alin.1 și 4 C.p.p., cu consecința nulității absolute a actelor întocmite, potrivit art.197 alin.2 C.p.p.

Inculpatul G. G. F. a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii instanței de fond, întrucât instanța de fond și instanța de apel au aplicat pedepse greșit individualizate în raport de prevederile art.72 C.p.

Prin decizia penală nr.1015 din 10 iunie 2011 a Curții de Apel C. au fost admise recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C., inculpații S. N. și G. G. F., împotriva sentinței penale nr. 291 din 28.01.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, s-a casat în întregime sentința penală și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleași instanțe, respectiv Judecătoria C., in ceea ce privește pe toți inculpații.

Curtea de Apel C. a admis recursurile, pentru următoarele considerente:

Atât în cursul cercetării judecătorești, pentru termenul din 28 octombrie 2010, când s-a procedat la administrarea probatoriului din acte, cât și ulterior, în cadrul dezbaterilor, inculpatul S. N., judecat în lipsă, a fost lipsit de apărare.

Menționarea în practicaua încheierii din 28 octombrie 2010 că inculpatul S. N. - neprezent la acel termen și pe tot parcursul soluționării cauzei la fond, arestat în lipsă în cauză, cu interese contradictorii cu ceilalți inculpați, date fiind declarațiile date la urmărirea penală - este asistat de apărătorul ales al inculpatului G. G. F., care ar fi substituit apărătorul desemnat din oficiu, în lipsa unei delegații de substituire și în condițiile în care inculpații au interese contrare, echivalează cu lipsa de apărare.

Totodată, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate absolută, fiind incidente prev. art. 197 alin.2 Cod procedură penală, deoarece infracțiunea prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g Cp, este pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani, iar apărarea inculpatului S. N. era obligatorie, conform art. 171 cod penal.

La data de 11 iulie 2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. dosarul nr._ privind pe inculpații S. M. și L. D. M., trimiși in judecată prin rechizitoriul nr. 9843/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 192 alin. 2, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, Cp, ambele cu aplic. art. 99 și urm. Cp, cu aplic. art. 33 lit. a Cp, inculpatul G. G. F., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cp, cu aplic. art. 75 lit. c Cp, S. N., arestat preventiv in cauză, în lipsă, trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g Cp, cu aplic. art. 75 lit. c Cp, art. 37 lit. b Cp împotriva părții civile S. M..

În cursul cercetării judecătorești față de inculpatul S. N., arestat preventiv în cauză, s-a menținut starea de arest, apreciindu-se că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării prevăzute de art. 148 lit. f c.p.p. nu s-au modificat luarea unei alte măsuri neprivative de libertate nefiind oportună și proporțională cu scopul urmărit, așa cum este el definit de art. 136 alin. 1 C.p.p.

Inspectoratul General al Poliției de Frontieră din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, prin adresa nr._ din 10.08.2011 a comunicat Judecătoriei C. faptul că la data de 26.07.2011 s-a prezentat la controlul de frontieră pentru a ieși din România prin PTF Nădlac, inculpatul G. G. F., inculpat care figura în evidența Poliției de Frontieră Române cu măsura nepermiterii ieșirii din țară, în baza deciziei penale nr.125 din 29.10.2010 a Tribunalului D., dosar_/63/2010, prin care a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar.

La termenul de judecată din data de 13 septembrie 2011, au fost prezenți inculpații S. N. și G. G. F.

Procedura de citare a fost nelegal îndeplinită cu inculpații, părțile responsabile civilmente, partea civilă, la mai multe termene de judecată.

La termenul de judecată din data de 24.11 2011, apărătorul ales J. R. pentru inculpatul G. G. F. a învederat instanței faptul că procedura de citare este nelegal îndeplinită, întrucât inculpatul G. G. F. a fost arestat în Slovacia.

Cu privire la inculpatul G. G. F., au fost emise mandate de aducere, iar din procesele verbale încheiate a rezultat că acesta este arestat în Ungaria.

La termenul de judecată din data de 02.03 2012, instanța având în vedere procedura de citare nelegal îndeplinită cu inculpatul G. G. F. și faptul că din procesul verbal întocmit cu ocazia executării mandatului de aducere, reiese că acesta este arestat în străinătate, a pus în discuție și a dispus emiterea unei adrese către Biroul Național Interpol pentru a comunica dacă inculpatul este deținut sau arestat în străinătate, cu mențiunea că din informațiile deținute acesta ar putea fi arestat pe teritoriul Ungariei, Slovaciei sau Sloveniei.De asemenea instanța a dispus emiterea unor adrese către Ambasadele României din Ungaria, Slovacia și Slovenia pentru a comunica dacă dețin informații cu privire la inculpatul G. G. F..

A fost emisă adresă către IGPR-Direcția cazier Judiciar pentru a înainta fișa de cazier judiciar a inculpatului pentru infracțiunile săvârșite în afara teritoriului țării.

În ședința publică din data de 20 aprilie 2012, instanța de judecată, având în vedere că Biroul Național Interpol a transmis că inculpatul G. G. F. se află arestat pe teritoriul Slovaciei, în Banska Bystrica, a pus în discuție și a disjuns judecarea cauzei privind pe inculpatul G. G. F. pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 9843/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

În cursul cercetării judecătorești, s-a dispus atașarea fișelor de cazier judiciar ale inculpaților S. N., S. M. și L. D. M. și G. G. F., din conținutul acestora reieșind că inculpații au suferit mai multe condamnări pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului.

De asemenea, s-a dispus atașarea sentințelor penale prin care inculpații S. N., S. M. și L. D. M. au fost anterior condamnați.

În temeiul art. 327 C.p.p., în acest ciclu procesual au fost audiați martorii C. V., N. M., R. I., Yisu C., S. M., D. C. V., I. G., L. C. R., M. A., B. N..

În temeiul art 327 alin.3 C.p.p., instanța a constatat că audierea următorilor martori S. O., T. C., T. C., V. C., G. M., V. R. și R. N..nu mai este posibilă și a dispus citirea depoziției date de aceștia în cursul urmăririi penale și va ține seama de ea la judecarea cauzei.

Au fost emise citații, precum și mandate de aducere pentru toți martorii propuși prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., însă aceștia fiind legal citați nu s-au prezentat.

De asemenea, citată legal, partea vătămată-S. M. nu s-a prezentat.

În cauză au fost întocmite referate de evaluare pentru inculpații minori S. M. și L. D. M..

Examinând si coroborând probele administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetării judecatoresti, instanta a constatat vinovăția inculpaților dovedita cu privire la faptele pentru care au fost trimiși in judecata, retinand urmatoarea situatie de fapt:

În seara zilei de 07.08.2010, inculpații G. G. F., S. N., împreună cu minorii S. M. și L. D. M. și S. I., toți cu domiciliul în mun. T. M., jud. T., au decis ca împreună să se deplaseze pe raza jud.D., de unde să sustragă motoscutere.

În acest scop, inculpatul G. G. F. a luat de la domiciliu autoutilitara marca Ford Transit, înmatriculată sub nr. V-9121-HG, pe care anterior mama sa - G. M. - o cumpărase de la martorul B. N., fără însă a perfecta actele.

Inculpatul G. G. F. a condus această autoutilitară până în ., fiind însoțit de ceilalți patru participanți la comiterea faptei, iar în curtea locuinței părții vătămate S. M. au observat că se aflau mai multe scutere, pe care au decis să le ia în scopul însușirii pe nedrept. Pentru a nu fi depistați de către proprietar, inculpatul a condus autoutilitara până la marginea localității, unde au așteptat până în jurul orei 03,00, când au revenit la locul faptei, iar vehiculul a fost parcat în apropierea acestuia.

În timp ce inculpații G. G. F. și S. N. au rămas în autoutilitară, minorii S. M., S. I. și L. D. M. au pătruns în curtea locuinței părții vătămate pe poarta care nu era asigurată cu sistemul de închidere și au luat în scopul însușirii pe nedrept un motoscuter marca Piaggio Beverly, pe care 1-au tranportat la vehicul, unde a fost încărcat de către cei doi inculpați.

Inculpații minori au intrat din nou în curtea locuinței părții vătămate, de unde au mai luat un motoscuter marca Benelly și, în timp ce încercau să-l transporte la autoutilitară, au fost surprinși de către fiul părții vătămate - S. O. - care a ajuns la locuință cu un autoturism în care se mai aflau martorii T. C. și T. C., fiind urmat de un alt autoturism în care se aflau martorii L. C. R. și Z. C.. La vederea celor două autoturisme, inculpații au abandonat motoscuterul în iarbă, în apropierea locuinței părții vătămate și au urcat în autoutilitara condusă de către inculpatul G. G. F., părăsind astfel în viteză locul faptei.

În urmărirea lor au plecat martorii S. O., T. C. și T. C., care au apelat SNUAU 112 și au sesizat fapta organelor de poliție, la rândul lor acestea plecând în urmărirea autorilor faptei, pe care i-au interceptat pe . din orașul B., însă inculpatul G. G. F. a ignorat semnalul regulamentar de oprire efectuat de către organele de poliție, continuându-și deplasarea până la un teren viran, în partea de nord a localității, la aproximativ 10 km, unde toți cinci au abandonat autoutilitara și s-au ascuns într-un lan de porumb.

Cu ocazia cercetării la fața locului, la o distanță de aproximativ 30 de metri de autoutilitară a fost găsit abandonat și motoscuterul marca- Piaggio, pe care inculpații îl sustrăseseră din curtea locuinței părții vătămate S. M..

Fiind audiați, în faza de cercetare judecătorească, inculpații minori S. M. și L. D. M. au recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, dar nu în circumstanțele expuse în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

Astfel, în ședința de judecată din data de 01.06.2012, au fost audiați inculpații minori S. M. și L. D. M. și inculpatul S. N..

Inculpatul minor S. M. a declarat că în noaptea de 07/08.08.2010, împreună cu inculpatul minor L. D. M. și fiind ajutați de inculpatul major G. G. F., au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate S. M. din ., de unde au luat în scopul însușirii pe nedrept două motoscutere. Acesta a mai declarat că fiind audiat în faza de urmărire penală, a spus că la săvârșirea furtului a participat și inculpatul S. N., întrucât avea o problemă personală cu acesta ( stare conflictuală mai veche între familiile celor doi inculpați ) și de asemenea, a fost influențat pentru a da declarații nesincere de inculpatul G. G. F., care la rândul său se afla într-o stare conflictuală mai veche cu inculpatul S. N...

Și inculpatul minor L. D. M. a declarat aceleași aspecte ca și inculpatul minor S. M., în sensul că la săvârșirea furtului celor două motoscutere, în dauna părții vătămate S. M. din ., nu a participat inculpatul S. N..

Inculpatul S. N., fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, în ședința de judecată din data de 01.06.2012, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat pentru care a fost trimis în judecată, susținând că în periada în care a fost săvârșită fapta, era plecat din țară.

Deși inculpatul a contestat acuzația penala privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, s-a constatat ca vinovatia acestuia decurge din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în faza de cercetare judecătorească și în faza de urmărire penală.

Astfel, inculpatul G. G. F. ( filele 198 – 201, dosar urmărire penală) a declarat că la săvărșirea infracținuii de furt calificat în dauna părții vătămate S. M.- ., din data de 07.08.2010, a participat și inculpatul S. N. zis "G.", dar pentru a nu putea fi trași la răspundere penală, inițial a indicat ca paticipanți la furt, doi minori- V. R. și R. Belmondo. De asemenea, în declarația din data de 10.08.2010-fila 206 dosar de urmărire penală, inculpatul G. G. F. l-a indicat pe inculpatul S. N. zis G., ca participant la săvărșirea faptei.

De asemenea, din declarația inculpatului minor S. M.( filele 215-219, dosar urmărire penală) a rezultat că la săvărșirea infracținuii de furt calificat în dauna părții vătămate S. M.- ., din data de 07.08.2010, a participat și inculpatul S. N. zis G.. Astfel, acesta a declarat că inculpatul S. N. zis G. și inculpatul G. G. F. zis F., i-au solicitat să declare în fața organelor de cercetare penală, că la săvârșirea faptei nu a participat inculpatul S. N. și că a participat R. B. zis B., iar pe V. R. să-l apeleze cu numele de M., când de fapt aceasta este porecla lui S. I.-un alt învinuit cercetat în cauză, față de care s-a dispus disjungerea cauzei, prin rechizitoriul parchetului..

Deși minorul V. R. zis " F." a declarat inițial organelor de poliție că a fost unul dintre autorii faptei, ulterior, în cursul aceleiași zile, a revenit asupra susținerilor inițiale și, în prezența tatălui său- a precizat că nu a avut nicio participare la sustragerea bunurilor ( declarația din data de 09.08.2010 fila 120 și fila 121-dosar de urmărire penală). În același sens, este și procesul verbal încheiat de către organele de cercetare penală-fila 122, declarația din data de 09.08.2010 fila 120 și fila 121-dosar de urmărire penală )

De asemenea, minorul R. B., zis " B.", fiind audiat de organele de poliție, a susținut că nu a participat la comiterea faptei, însă inculpatul G. G. F., i-a solicitat să-și asume identitatea lui "M." (declarația din data de 09.08.2010 fila 123 -dosar de urmărire penală).

Și din declarația inculpatului minor L. D. M. ( filele 225-227, dosar urmărire penală au rezultat aceleași aspecte, în sensul că la săvărșirea infracținuii de furt calificat în dauna părții vătămate S. M.- ., din data de 07.08.2010, a participat și inculpatul S. N. zis G..

Faptul că inculpatul S. N., în noaptea de 07/08.08.2010, împreună cu inculpatul G. G. F., i-au ajutat pe inculpații minori S. M. și L. D. M. să ia în scopul însușirii pe nedrept două motoscutere din curtea locuinței părții vătămate S. M., din ., rezultă și din declarațiile de recunoaștere ale inculpaților minori S. M. și L. D. M. care în cursul urmăririi penale au recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat, așa cum a fost reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 9843/P/2010 din 20.10 .2012, în speță și cu participarea inculpatului S. N..

În faza de cercetare judecătorească, instanța în temeiul art.327 alin.3 C.p.p., constatând că ascultarea martorilor S. O., T. C., T. C., V. C., G. M., V. R. și R. N. nu mai este posibilă, a dispus citirea depoziției date de aceștia în cursul urmăririi penale și a ținut seama de ea la judecarea cauzei.

Instanța, în mod justificat a înlăturat declarațiile date de inculpații S. N., S. M. și L. D. M., în faza de cercetare judecătorească, care nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.

Declarația inculpatului S. N., din faza de cercetare judecătorească, în sensul că nu a participat la săvârșirea faptei, susținând că la momentul respectiv se afla plecat în Suedia, iar ulterior în Franța, nu poate fi reținută, întrucât nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.

Nu există temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale inculpaților, instanța fiind îndreptățită să rețină numai acele declarații pe care le consideră că exprimă adevărul și care se coroborează cu alte mijloace de probă. Simpla modificare de către inculpații S. M. și L. D. M., a declarațiilor date în faza de urmărire penală, în sensul că la săvârșirea faptei nu a participat inculpatul S. N., nu poate produce efectul de a înlătura declarația modificată, mai ales atunci când situația de fapt arătată în cuprinsul ei rezultă și din alte probe ale dosarului- declarațiile martorilor V. R., R. B., S. O. ( declarație-filele 109-110-dosar de urmărire penală, în care precizează participarea a cinci persoane la săvârșirea faptei), T. C. declarație-filele 113-114-dosar de urmărire penală, în care precizează participarea a cinci persoane la săvârșirea faptei și T. C..

De asemenea, retractarea totală ori parțială sau modificarea unor declarații succesive date de un inculpat nu este de natură, prin ea însăși, să înlăture declarația retractată cât timp nu dovedește că declarația a fost dat în condițiile art.68 C.p.p.

Astfel, declarațiile date de inculpații S. M. și L. D. M. în faza de urmărire penală, în sensul că la săvărșirea faptei a participat în calitate de complice și inculpatul S. N., se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în faza de cercetare judecătorească, precum și declarațiile martorilor date în faza de urmărire penală, astfel încât instanța a reținut vinovăția inculpaților cu privire la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora.

În drept, fapta comisă de inculpatul S. N., care în noaptea de 07/08.08.2010 i-au ajutat pe inculpații minori S. I., S. M. și L. D. M., să ia în scopul însușirii pe nedrept două motoscutere din curtea locuinței părții vătămate S. M., din ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art.26 rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g din Codul Penal, cu aplic. art. 75 lit. c C.p.

Faptele comisă de inculpații minori S. M. și L. D. M., constând în aceea că în noaptea de 07/08.08.2010, împreună cu o persoană identificată sub numele "M." și fiind ajutați de inculpații majori G. G. F. și S. N., au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate S. M. din ., de unde au luat în scopul însușirii pe nedrept două motoscutere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prev. și ped. de art. 192 alin.2 și art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g din Codul penal, ambele cu aplic. art. 99 și următoarele din Codul penal și în final cu aplic, art. 33 lit.a din Codul penal

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului S. N., instanța a constatat că infracțiunea reținută în sarcina acestuia a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie . Astfel, instanța a reținut că potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul S. N. a fost condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, ultima dintre acestea fiind la 1 an și 6 luni închisoare pentru art. 208-209 C.p. prin s.p 49/ 04.04.2009 a Judecătoriei Tr.M., definitivă prin decizia penală 85/A/18.08.2009 a Tribunalului T. și decizia penală 1322/15.09.2009 a Curții de Apel București .Din executarea acestei ultime pedepse a fost eliberat la data de 22.06.2010, cu un rest de 46 zile.

Având în vedere că faptele pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză au fost săvârșite în 07/08.08.2010, după ce pedeapsa anterioară era considerată executată conform art. 61 alin. 1 C.p. și nu a intervenit reabilitarea, instanța a reținut că fiecare dintre infracțiunile deduse judecății a fost comisă de către inculpatul S. N. în stare de recidivă postexecutorie, dând eficiență dispozițiilor art. 37 lit. b C.p.

La alegerea sancțiunii și individualizarea pedepsei aplicată inculpatului S. N., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită de mai multe persoane împreună – minor împreună cu un major -, noaptea, valoarea mare prejudiciului, recuperat în întregime, dar și persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului S. M., s-a ținut seama de criteriile prev de art 72 Cp, constând in dispozițiile părții generale ale Codului penal, care reglementează minoritatea ca o cauză generală de reducere a pedepsei și diferentiere a răspunderii penale, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, gradul ridicat de pericol social ce derivă din modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, în timpul nopții, de mai multe persoane, rezultând astfel o pluralitate de circumstanțe calificate, persoana inculpatului, care a manifestat o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului S. M., instanța a constatat că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză sunt concurente cu următoarele infracțiuni: infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.p.cu aplic. art.99 și urm.C.p. și infracțiunea de furt calificat prev. de art. .208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 și art. 99 și urm. C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni cu aplic. art. 81 C.p., prin sentința penală nr. 12/19.01.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin decizia penală nr. 1090/18.05.2011 a C.A. București, și cu infracțiunea prev. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și infracțiunea prev. de art.208-209 alin.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art 41 alin.2 C.p. și art.99 C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011 și cu infracțiunile prev de art.208 alin.1 și 4 comb. cu art.209 alin.1 lit.a,e,g și i C.p. cu aplic.art 99 și urm. C.p. și art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 și urm..C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu aplicarea art.81 C.p. prin sentința penală nr. 209/23.11.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin nerecurare la data de 09.12.2011.

Instanța a descontopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011 și a repus în individualitatea lor următoarele pedepse: 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p.și 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208-209 alin.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art 41 alin.2 C.p. și art.99 C.p.și 1 an și 6 luni închisoare (prin sentința penală nr. 147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011 a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 12/19.01.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin decizia penală nr. 1090/18.05.2011 a C.A. București)

În baza art.85 alin.1 C.p. instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 209/23.11.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin nerecurare la data de 09.12.2011.

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 209/23.11.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin nerecurare la data de 09.12.2011 și a repus în individualitatea lor următoarele pedepse: pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 și 4 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g și i C.p. cu aplic.art 99 și urm. C.p. și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 și urm..C.p.

În baza art.85 alin.1 C.p. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. prin sentința penală nr. 12/19.01.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin decizia penală nr. 1090/18.05.2011 a C.A. București.

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 12/19.01.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin decizia penală nr. 1090/18.05.2011 a C.A. București, și a repus în individualitatea lor următoarele pedepse: pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g și i C.p. cu aplic.art 99 și urm. C.p.și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 și urm..C.p.

În baza art.36 alin.2 C.p. instanța a contopit cele două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală și următoarele pedepse:

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 și 4 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g și i C.p. cu aplic.art 99 și urm. C.p.prin sentința penală nr. 209/23.11.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin nerecurare la data de 09.12.2011

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 și urm..C.p. prin sentința penală nr. 209/23.11.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin nerecurare la data de 09.12.2011

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g și i C.p. cu aplic.art 99 și urm. C.p.prin sentința penală nr. 12/19.01.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin decizia penală nr. 1090/18.05.2011 a C.A. București

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 și art.99 și urm..C.p.prin sentința penală nr. 12/19.01.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă prin decizia penală nr. 1090/18.05.2011 a C.A. București, în pedeapsa cea mai grea de 1an și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.40 alin.1 C.p. s-a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu următoarele pedepse:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c C.p., cu aplic. art. 99 și urm. C.p. prin sentința penală nr. 147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011

- pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.208-209 alin.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art 41 alin.2 C.p. și art.99 C.p prin sentința penală nr. 147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care se adaugă un spor de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art 71 Cp s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a, lit b Cp de la data împlinirii vârstei majoratului.

În temeiul art. 36 alin. 3 C.p. si art 88 Cp s-a dedus perioada reținerii si arestării preventive, de la 06.07.2011 pana la zi și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis anterior și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului L. D. M., s-a ținut seama de criteriile prev de art 72 Cp, constând in dispozițiile părții generale ale Codului penal care reglementează minoritatea ca o cauză generală de reducere a pedepsei și diferentiere a răspunderii penale, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, gradul ridicat de pericol social ce derivă din modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, în timpul nopții, de mai multe persoane, rezultând astfel o pluralitate de circumstanțe calificate, persoana inculpatului, care a manifestat o atitudine oscilantă pe tot parcursul procesului penal.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului L. D. M. instanța a constatat că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză sunt concurente cu următoarele infracțiuni: infracțiunea prev. de art 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2 ind.1 lit.a și c C.p. cu aplic. art.99 și urm.C.p.pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011 și infracțiunea prev. de art. 208-209 alin.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art 41 alin.2 C.p. și art.99 și urm C.p. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr.147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011.

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011 și a repus în individualitatea lor următoarele pedepse: pedeapsa de 4 ani aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art 211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2ind.1 lit.a și c C.p. cu aplic. art.99 și urm.C.p. și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208-209 alin.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art 41 alin.2 C.p. și art.99 și urm C.p.

În baza art.36 alin.2 C.p. instanța a contopit cele două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală și următoarele pedepse:

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208-209 alin.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art 41 alin.2 C.p. și art.99 și urm C.p., prin sentința penală nr.147/10.08.2011 a Judecătoriei T. M., definitivă la data de 21.09.2011, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art 71 Cp s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a II-a, lit b Cp de la data împlinirii vârstei majoratului.

În temeiul art. 36 alin. 3 C.p. si art 88 Cp s-a dedus perioada reținerii si arestării preventive, de la 06.07.2011 pana la zi și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

Sub aspectul laturii civile, în temeiul art 14 si 346 alin 1 Cpp, instanța a luat act că partea vătămată S. M. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind integral recuperat.

Prin încheierea din 7 august 2012, Judecătoria C., a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta sentinței penale nr. 2285/13.07.2012 in dosarul nr._ al Judecătoriei C., in sensul că se va menționa în mod corect "menține starea de arest a inculpaților L. D. M. și S. M., arestați în altă cauză".

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații L. D. M., S. M., S. N..

Inculpatul L. D. M. a solicitat reducerea pedepselor, înlăturarea sporului, având în vedere atitudinea sinceră, starea de minoritate, faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Inculpatul S. M. a solicitat reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, circumstanțele personale, starea de minoritate, atitudinea sinceră, faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, recuperându-și prejudiciul, astfel încât scopul pedepsei poate fi atins și prin înlăturarea sporului de pedeapsă.

Inculpatul S. N. a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, deoarece nu este vinovat. Inculpații S. M. și L. D. M. au recunoscut că el nu a participat la furt, arătând că au fost obligați de G. G. F. să declare împotriva lui.

Martorul L. nu l-a identificat pe el, iar din proba cu înscrisuri a rezultat că nu era în țară la data respectivă, existând un contract de vânzare-cumpărare a unui autoturism și un bilet de avion din care rezultă că s-a întors în România în iulie 2011.

Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că sunt nefondate.

Din întreg materialul probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, rezultă că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la comiterea faptei a participat și inculpatul S. N..

Deși în faza cercetării judecătorești inculpații L. D. M. și S. M. au revenit asupra declarațiilor date în faza urmăririi penale, acest aspect nu conduce la ideea că inculpatul S. N. nu a participat la săvârșirea infracțiunii, în condițiile în care declarațiile date la urmărirea penală se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, iar pe de altă parte, nu au dat o explicație plauzibilă asupra motivului pentru care au revenit asupra declarațiilor.

Motivul invocat de cei doi inculpați minori, în sensul că au fost amenințați de numitul G. G. F., să declare la urmărirea penală că la săvârșirea faptei a participat și S. N., nu este credibil în condițiile în care pe de o parte, când au dat declarațiile minorii au fost asistați fie de apărător, fie de asistentul social, numitul G. G. F. nefiind de față în momentul în care minorii au dat declarații, iar pe de altă parte, în fața Curții minorii au arătat că după ce au dat declarațiile la urmărirea penală nu s-au mai întâlnit cu numitul G. G. F..

Mai mult, ascultat de Curte, minorul S. M. a arătat că nu avea niciun motiv să declare cum i-a zis numitul „F.” – G. G. F. și nu știe de ce a declarat așa.

În altă ordine de idei, martorul V. R. a arătat că la locuința sa au venit împreună inculpații G. G. F. și S. N., care i-au cerut să declare în mod mincinos că a participat la săvârșirea infracțiunii.

În acest context, nu rezultă vreun motiv pentru care inculpatul G. G. F. le-ar fi cerut inculpaților L. D. M. și S. M. să declare că la săvârșirea faptei ar fi participat și S. N..

Potrivit declarațiilor inculpaților L. D. M., S. M., G. G. F., date la urmărirea penală, la săvârșirea faptei a participat și inculpatul S. N., declarații ce se coroborează și cu celelalte probe administrate în cauză:

- procesul-verbal de conducere în teren – fila 89-90 dosar u.p., în care cei trei au arătat, în prezența apărătorului și a martorilor asistenți C. V. și S. M., modul în care s-au sustras cele două motoscutere, traseul urmat de autoutilitara condusă de G. G. F., locul în care a fost abandonat cel de-al doilea motoscuter, locul în care a fost abandonată autoutilitara.

Aceste aspecte au fost fixate și prin planșa fotografică – pag.93-104 dosar u.p., fiind susținute și de declarațiile martorilor S. M. și C. V., care în faza cercetării judecătorești au menținut declarațiile date la urmărirea penală.

Totodată, martorul S. O.- fiul părții vătămate, în declarațiile date a arătat că în momentul în care s-a apropiat de locuință a văzut 5 persoane, respectiv 3 care stăteau lângă autoutilitară, iar doi care sustrăgeau un moped, iar în momentul în care și-au dat seama că au fost văzute, toate cele 5 persoane s-au urcat în autoutilitară și au plecat, în urmărirea acestora pornind un autoturism în care se aflau S. O., T. C., T. C.. Martorul S. O. a sunat la serviciul de urgență 112, iar la scurt timp a apărut un autoturism al poliției, care a pornit la rândul său în urmărirea autoutilitarei.

Declarațiile martorului S. O. sunt susținute de declarațiile martorilor T. C., T. C., L. C., Z. C..

Deosebit de importante sunt declarațiile martorului V. R. în care au arătat că în dimineața zilei de 9 august 2010, la domiciliul său au venit numiții G. G. F., zis F. și S. N. zis G., care i-au spus să meargă la Poliția B. și să declare mincinos că împreună cu alți 3 tineri a sustras de la partea vătămată motoscuterele.

Aceste aspecte sunt consemnate și în procesul-verbal încheiat la 9 august 2010, de către lucrătorii de Poliție din cadrul Poliției orașului B. – fila 122, dosar u.p.

Declarațiile martorului V. R. se coroborează și cu declarația martorului R. N., zis „B.”, care a arătat că numitul „F.” – G. G. F. i-a cerut să-l ajute, în sensul să declare mincinos că a participat la săvârșirea infracțiunii.

Martorul a mai arătat că după ce a plecat de la sediul Poliției, a aflat că la săvârșirea faptei a participat și numitul „Gambor”, respectiv S. N..

Semnificativ este faptul că în declarațiile date la urmărirea penală, inculpații G. G. F., L. D. M., S. M., au arătat că lux de amănunte modul în care s-a desfășurat întreaga activitate infracțională, arătând chiar felul în care au fost așezați în autoutilitară, în sensul că G. G. F. și S. N. au stat pe locurile din față, autoutilitara fiind condusă de G. G. F., iar L. D. M., S. M. și S. I. au stat pe locurile din spate.

Totodată, au precizat că la ieșirea din orașul Corabia au oprit la o stație Petrom unde au făcut cumpărături, menționând că numitul „Gambor” – S. N., a cumpărat 2 sticle de apă plată de 2 litri și o sticlă de C.-cola de 0,5 litri.

Ori este greu de crezut că, dacă inculpații G. G. F., L. D. M. și S. M. nu au spus adevărul la urmărirea penală, ar fi putut detalia cu lux de amănunte întreaga activitate infracțională.

În acest context, sunt nefondate susținerile inculpatului S. M., potrivit cărora nu era în România la data săvârșirii infracțiunii, în condițiile în care imediat după săvârșirea faptei acesta s-a sustras de la cercetări, fiind justificată ideea că acesta a părăsit România, după săvârșirea faptei.

Sunt nefondate criticile recurenților inculpați privind individualizarea pedepselor, având în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, gradul de pericol social mediu al faptelor, împrejurările în care s-au săvârșit – în timpul nopții, numărul mare de participanți, au fugit în momentul în care și-au dat seama că au fost văzuți, au abandonat autoutilitara, inculpatul S. N. s-a sustras de la cercetări, persoana fiecăruia dintre inculpați, care nu sunt la primul conflict cu legea penală, fiind condamnați pentru același gen de fapte, inculpatul S. N. aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce demonstrează că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul, inculpații continuând să aibă o atitudine de dispreț față de valorile sociale ocrotite de lege.

În consecință, ținând cont de dispozițiile art.385¹⁵ alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.

În baza art.88 Cod penal, se va deduce detenția preventivă a inculpatului S. N. de la 13 iulie 2012, la zi.

Văzând și art.192 alin.2 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații L. D. M., S. M., S. N., împotriva sentinței penale nr.2285 din 13 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

Deduce detenția preventivă a inculpatului S. N. de la 13 iulie 2012, la zi.

Obligă pe fiecare dintre inculpații recurenți la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului D..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 31 octombrie 2012.

M. M. ȘeleaAndreea DumitruLiana B.

Grefier,

M. V.

Red.jud.MMȘ

j.f.S.M.

PS/5.11.2012

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 2198/2012. Curtea...		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2214/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2214/2012. Curtea de Apel CRAIOVA