Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 224/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 224/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 224/2014

Dosar nr._ - Lg. 86/2006 -

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ NR. 224

Ședința publică de la 04 martie 2014

PREȘEDINTE - S. P. M. - Judecător

Judecător L. B.

Grefier M. V.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..

...................

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierile de amânare a pronunțării din data de 24 februarie 2014, respectiv 28 februarie 2014, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile declarate de inculpații C. M., P. C. L., C. C. F. (toți deținuți în cadrul Penitenciarul de Maximă Siguranță C.), M. C. NICUȘOR, B. L. N. (în stare de libertate), împotriva sentinței penale nr. 4394 de la 19.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .

Deliberând;

CURTEA:

Asupra apelurilor de față;

P. sentința penală nr. 4394 de la 19.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art.334 C.p.p. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocații inculpatului C. M. (fost C.), fiul lui I. si L., născut la data de 12.01.1967, în ., domiciliat în C., ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, din infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și infracțiunea de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și. art.33 lit. a C. p., într-o singură infracțiune de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p..

În baza art.334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. M. (fost C.), din infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și infracțiunea de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și. art.33 lit. a C. p., într-o singură infracțiune de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p., iar în temeiul art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p., art.3201 alin.7 C.p.p., art.74 alin. 1 lit. b C.p. rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p., a fost condamnat inculpatul C. M. (fost C.) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen., pe perioada executării pedepsei; în baza art.350 alin.1 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului C. M. (fost C.); în temeiul art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de inculpatul C. M. (fost C.) timpul arestării preventive de la 28.09.2013, la zi.

În baza art.334 C.p.p., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocații inculpatului C. C. F., fiul lui C. si Constanta, născut la data de 19.09.1974, în C., jud. D., domiciliat în C., ., jud. D., posesor al CI . nr._, CNP_, din infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și infracțiunea de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și art.33 lit. a C.p. într-o singură infracțiune de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.. și din două infracțiuni de deținere în afara antrepozitului fiscal și a comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine prev. și ped. de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și a altor două infracțiuni de contrabandă prev. și ped. de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006 și în final cu aplic. art.33 lit. a C. p. în două infracțiuni de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.33 lit. a C.p.

În baza art.334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. C. F., din infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și infracțiunea de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și. art.33 lit. a C. p., într-o singură infracțiune de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p.. (faptă săvârșită în perioada iulie – septembrie 2013); în baza art.334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. C. F. din două infracțiuni de deținere în afara antrepozitului fiscal și a comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine prev. și ped. de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și a altor două infracțiuni de contrabandă prev. și ped. de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006 și în final cu aplic. art.33 lit. a C. p. în două infracțiuni de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art. 33 lit.a C.p.( săvârșite la datele de 26.05.2011 și 21.07.2011).

În temeiul art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p., art.33 lit. a C.p., art.3201 alin.7 C.p.p., art.74 alin. 1 lit.a și b C.p. rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p., a fost condamnat inculpatul C. C. F. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. (faptă săvârșită în perioada iulie – septembrie 2013); în baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen., pe perioada executării pedepsei; în temeiul art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.33 lit. a C.p., art.3201 alin.7 C.p.p., art.74 alin. 1 lit.a și b C.p. rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p., a fost condamnat inculpatul C. C. F. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare. (faptă săvârșită la data de 26.05.2011), iar în baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen., pe perioada executării pedepsei; în temeiul art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.33 lit. a C.p., art.3201 alin.7 C.p.p., art.74 alin. 1 lit.a și b C.p. rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p., a fost condamnat inculpatul C. C. F. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare. (faptă săvârșită la data de 21.07.2011), iar în baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen., pe perioada executării pedepsei.

În baza art.34 alin.1 lit.b C.p. și art.33 lit. a C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului C. C. F. în pedeapsa cea mai grea, urmând ca, în final, inculpatul C. C. F. să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen., pe perioada executării pedepsei; în baza art.350 alin.1 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului C. C. F. și, în temeiul art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de inculpatul C. C. F., timpul arestării preventive de la 28.09.2013 la zi.

În baza art.334 C.p.p., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocatul inculpatului P. C. L., fiul lui A. si G., născut la data de 29.07.1980, în C., jud. D., domiciliat în C., ., ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, din infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și infracțiunea de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. art.37 alin.1 lit. a C.p. și. art.33 lit. a C. p. într-o singură infracțiune de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.. și art.37 alin.1 lit. a C.p.; în baza art.334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. C. L., din infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și infracțiunea de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și. art.33 lit. a C. p., într-o singură infracțiune de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și art.37 alin.1 lit. a C.p.

În temeiul art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p., art.37 alin.1 lit a C.p., art.3201 alin.7 C.p.p., art.74 alin. 1 lit. b C.p. rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p., a fost condamnat inculpatul P. C. L. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen., pe perioada executării pedepsei; în baza art.83 alin.1 C.p. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului P. C. L. prin sentința penală nr.176/15.12.2011 a Judecătoriei O., definitivă prin nerecurare la data de 09.01.2012 și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă, alături de cea aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul P. C. L. să execute 3 ani și 2 luni de închisoare; în baza art. 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen., pe perioada executării pedepsei, iar în baza art.350 alin.1 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului P. C. L.; în temeiul art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de inculpatul P. C. L. timpul arestării preventive de la 28.09.2013, la zi.

În baza art.334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. C. Nicușor, fiul lui M. si N., nascut la data de 28.08.1987 în C., jud. D., CNP_, domiciliat în C., ., jud. D., din infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și infracțiunea de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și. art.33 lit. a C. p., într-o singură infracțiune de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p., iar în temeiul art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p., art.3201 alin.7 C.p.p., art.74 alin. 1 lit.a și c C.p. rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p., a fost condamnat inculpatul M. C. Nicușor la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoar ; în baza art. 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen., pe perioada executării pedepsei și, în baza art. 81 C.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului M. C. Nicușor, pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni închisoare, calculat potrivit art. 82 C.p.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p.; s-a constatat că inculpatul M. C. Nicușor a fost arestat în cauză începând cu data de 28.09.2013, până la data de 17.10.2013.

În baza art.334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. L. N., fiul lui I. si M. E., nascut la data de 08.07.1989 în F., jud. D., CNP_, domiciliat în F., ..7, ., ., din infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și infracțiunea de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și. art.33 lit. a C. p., într-o singură infracțiune de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p., iar în temeiul art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p., art.3201 alin.7 C.p.p., art.74 alin. 1 lit.a și c C.p. rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p., a fost condamnat inculpatul B. L. N. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare ; în baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen., pe perioada executării pedepsei și, în baza art. 81 C.p., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului B. L. N., pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni închisoare, calculat potrivit art. 82 C.p. ; în temeiul art. 71 alin. 5 C.p., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p.

S-a constatat că inculpatul B. L. N. a fost arestat în cauză începând cu data de 28.09.2013, până la data de 02.10.2013.

În baza art.346 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F.-Direcția R. Vamală C. și au fost obligați în solidar inculpații C. M. (fost C.), C. C. F., P. C. L., M. C. Nicușor și B. L. N., la plata sumei de 69.406 lei către A.N.A.F.-Direcția R. Vamală C. și la plata dobânzilor și penalităților de întârziere, calculate potrivit art. 119 și urm. Cod procedură fiscală; s-a constatat recuperat prejudiciul în cuantum de 16.000 de lei din suma de 85.406 lei, cu care A.N.A.F.-Direcția R. Vamală C. s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. f C.pen., s-au confiscat 6000 de pachete de țigări marca Jin Ling, 2.411 pachete de țigări marca Winston și 70 de pachete de țigări marca Viceroy; în temeiul art. 118 alin. 1 lit. f C.pen., s-au confiscat_ de țigări, mărcile EB, Manchester, și Gold Mont; în temeiul art. 118 alin. 1 lit. f C.pen., s-au confiscat_ de țigări, mărcile Viceroy și Marble; în temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C.pen., s-au confiscat dispozitivul GPS, stația de emisie-recepție și antena de emisie recepție, astfel cum sunt individualizate în dovada ._; în temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C.pen., s-a confiscat telefonul mobil marca Nokia model 101 cu ._/05/_/5 și telefonul mobil marca Samsung model GTE 1200 cu IMEI_/05/_/2.

Conform art. 109 alin. 5 C.p.p., s-a dispus restituirea autoturismului marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_ către proprietarul acestuia M. A..

Conform art.191 alin.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul C. M. (fost C.) la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 2300 de lei; conform art.191 alin.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul C. C. F. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 2300 de lei; conform art.191 alin.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul P. C. L. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 2300 de lei; conform art.191 alin.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul M. C. Nicușor la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1500 de lei, din care, suma de 300 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției; conform art.191 alin.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul B. L. N. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1500 de lei, din care, suma de 300 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arestare preventivă - a inculpatului C. M., cercetat pentru săvârșirea unei infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine prev. și ped. de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003, precum și pentru săvârșirea unei infracțiuni de contrabandă prev. și ped. de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și în final cu aplic. art.33 lit. a C. p.; de asemenea, s-a mai dispus: - trimiterea în judecată - în stare de arestare preventivă - a inculpatului C. C. F., cercetat pentru săvârșirea unei infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine prev. și ped. de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003, precum și pentru săvârșirea unei infracțiuni de contrabandă prev. și ped. de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p., precum și a altor două infracțiuni de deținere în afara antrepozitului fiscal și a comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine prev. și ped. de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și a altor două infracțiuni de contrabandă prev. și ped. de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006 și în final cu aplic. art.33 lit. a C. p.; - trimiterea în judecată, în stare de arestare, preventivă a inculpatului P. C. L., cercetat pentru săvârșirea unei infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine prev. și ped. de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003, precum și pentru săvârșirea unei infracțiuni de contrabandă prev. și ped. de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p., art.37 lit. a C. p. și în final cu aplic. art.33 lit. a C. p.; - trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. C. Nicușor, cercetat pentru săvârșirea unei infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine prev. și ped. de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003, precum și pentru săvârșirea unei infracțiuni de contrabandă prev. și ped. de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și în final cu aplic. art.33 lit. a C. p.; - trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. L. N., cercetat pentru săvârșirea unei infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine prev. și ped. de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003, precum și pentru săvârșirea unei infracțiuni de contrabandă prev. și ped. de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și în final cu aplic. art.33 lit. a C. p.

P. actul de sesizare s-a reținut că inculpații C. M. și P. C. L., în perioada iulie – septembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul C. C. F., în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale au deținut în afara antrepozitului fiscal și au comercializat pe teritoriul României mai multe mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine, context în care au colectat, deținut și efectuat operațiuni de desfacere a unor mărfuri care trebuie plasate sub regim vamal, respectiv țigări, despre care cunoșteau că provin din contrabandă. În sarcina inculpaților M. C. Nicușor și B. L. N., s-a reținut că, în perioada august – septembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații C. M., P. C. L. și C. C. F., în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale au deținut în afara antrepozitului fiscal și au comercializat pe teritoriul României mai multe mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine, context în care au colectat, deținut și efectuat operațiuni de desfacere a unor mărfuri care trebuie plasate sub regim vamal, respectiv țigări, despre care cunoșteau că provin din contrabandă.

Referitor la inculpatul C. C. F., s-a reținut că în perioada iulie – septembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații C. M. și P. C. L., în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale au deținut în afara antrepozitului fiscal și au comercializat pe teritoriul României mai multe mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine, context în care au colectat, deținut și efectuat operațiuni de desfacere a unor mărfuri care trebuie plasate sub regim vamal, respectiv țigări, despre care cunoșteau că provin din contrabandă.

Inculpatul C. C. F. a mai fost acuzat că, la datele de 26.05.2011 și 21.07.2011, a deținut în afara antrepozitului fiscal și a comercializat pe teritoriul României mărfuri ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine, context în care a colectat, deținut și efectuat operațiuni de desfacere a unor mărfuri care trebuie plasate sub regim vamal, respectiv țigări, despre care cunoștea că provin din contrabandă.

Faptul că cei cinci inculpați cunoșteau că țigările provin din contrabandă a rezultat din depozițiile acestora, dar și din materialul probator administrat în cauză, din care rezultă indubitabil că o parte a pachetelor de țigări purtau timbru unui stat străin, respectiv al statului ucrainian, dar și mențiunea „for duty free sale only“.

Pachetele de țigări care poartă această din urmă mențiune nu pot fi achiziționate decât într-un număr redus de maxim un cartuș din zonele de frontieră ale statelor ce nu sunt membre U.E., întrucât aceste mărfuri erau scutite de taxe și accize.

În fața instanței de fond, în conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpații C. M., C. C. F., P. C. L., M. C. Nicușor și B. L. N. au declarat că recunosc săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.3201 C.p.p., coroborând probele administrate in cursul urmăririi penale și având în vedere declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, instanța de fond a constatat următoarea situație de fapt:

Conform declarațiilor inculpaților M. C. Nicușor și B. L. N., de aproximativ două luni, inculpatul C. M. zis B., a început să aducă țigări și să le depoziteze într-un spațiu aflat pe .. Până la momentul depistării activității infracționale de către organele de poliție, inculpații M. și B. au aproximat că au venit în jur de 20 de transporturi de țigări, livrate prin intermediul serviciului Fan Curier. De asemenea, inculpații au menționat că inculpatul C. personal a adus cu mașina proprie, precum și cu alte două autoturisme, respectiv o dubă și un F., diverse cantități de țigări.

Astfel, inculpatul C. M., cunoscut sub pseudonimul de „B.“, împreună cu martorul S. E. Bruno au închiriat de la martorul A. M. un imobil situat pe .-16-18, unde se efectuau operațiuni de service la mașinuțe electronice de jocuri, prin intermediul inculpaților M. C. Nicușor și B. L. N.. Întrucât o dată cu spațiul situat la parterul clădirii li s-a pus la dispoziție și hala construită în prelungirea acestei clădiri, inculpatul C. M. a început să aducă aici țigări, despre care cunoștea că provin din contrabandă.

Inițial, inculpatul C. M. profitând de faptul că prin intermediul unui contract de împrumut pus în executare intrase în posesia imobilului situat pe ., unde locuiește înv. B. I., împreună cu membrii familiei sale, a adus țigări care proveneau din contrabandă la această locație, de unde apoi erau luate de acesta și distribuite. Această activitate s-s desfășurat în cursul lunii iulie 2013, însă la un moment dat unul dintre coletele ce conțineau țigări de contrabandă s-a deteriorat, astfel că numitul B. I. și martora B. C. D. au observat în interior pachetele de țigări, după care numitul B. I. i-a cerut inculpatului C. M. să nu mai aducă astfel de colete la domiciliul său, acest moment fiind și cel în care numitul B. I. a realizat că de fapt toate coletele trimise anterior conțineau țigări ce provin din contrabandă.

Fiindu-i teamă să nu fie denunțat, inculpatul C. M. a hotărât ca pe viitor coletele să fie expediat pe adresa atelierului din . efectua service la mașinuțe electronice, gândindu-se că poate să ascundă această activitatea infracțională sub pretextul că se trimiteau piese și subansamble componente ale acestora.

Astfel, începând cu luna august 2013 și până la data de 27.09.2013, la locația din . adus mai multe colete ce conțineau țigări de contrabandă, prin intermediul aceleiași firme de curierat Fan Curier, de data aceasta la numele destinatar fiind trecut numele inculpatului C. M., numele unei persoane de sex feminin C. M., dar și numele inculpatului M. C. Nicușor.

Inculpatul C. M. s-a folosit de numele inculpatului M. C. Nicușor, profitând de faptul că acesta împreună cu inculpatul B. L. N. lucrau ca și depanatori la service-ul din .-16-18.

De fiecare dată când soseau țigări, atât la locația din . la locația din . M. era anunțat telefonic, după care el la rândul său îi contacta pe inculpații C. C. F. și P. C. L. și le spunea că a primit coletele cu țigările de contrabandă, aceștia deplasându-se la cele două locații de unde luau țigările pe care apoi le vindeau.

Începând cu luna august 2013, de când țigările au început să fie aduse pe adresa din . M. îi contacta pe cei doi angajați, respectiv pe inculpații M. C. Nicușor și B. L. N., cărora le solicita să primească coletele, să le ducă în hala de depozitare a atelierului, să le sorteze pe categorii și mărci, după care îi suna pe inculpații C. C. F. și P. C. L., le spunea că pot să meargă să ia țigări și imediat îi contacta pe cei doi angajați și le cerea acestora să le permită accesul în curte celor doi inculpați, pentru ca aceștia să poată lua țigări. Fiecare livrare de țigări, ce provenea din contrabandă era atent monitorizată de inculpatul C. M., el având tot timpul control asupra întregii activități infracționale desfășurate.

La momentul la care inculpatul M. C. Nicușor i-a cerut inculpatului C. M. să nu-i mai folosească numele, atunci când se fac livrări de țigări de contrabandă, acesta i-a râs ironic și l-a întrebat în aceeași manieră dacă nu cumva îi este frică de pușcărie. Țigările erau luate de către inculpații C. C. F. și P. C. L. cu ajutorul autoturismului marca Renault de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului M. A., socrul inculpatului P. C. L..

În timpul acestei perioade, inculpatul P. C. L. a schimbat nr. de înmatriculare al autoturismului Renault din_ în_, tocmai în ideea de a nu fi depistată activitatea infracțională, desfășurată de el și de ceilalți doi inculpați C. C. F. și C. M..

La data de 27.09.2013, în baza autorizațiilor de percheziție domiciliară emise de instanță la locația din .-16-18, s-a efectuat o percheziție domiciliară, context în care, aici au fost găsite: 6.000 pachete țigări marca Jin Ling care purtau mențiunea „for duty free sale only“, 2411 pachete cu țigări marca Winston, care aveau aplicat timbru fiscal ce aparține Republicii Ucraina și 70 pachete cu țigări marca Viceroy, care de asemenea aveau aplicat timbru fiscal ce aparține Republicii Ucraina.

Până la momentul descinderii organelor de poliție în această locație, inculpații C. C. F. și P. C. L. veniseră la atelierul din . cu același autoturism marca Renault, înmatriculat sub nr._, mai luaseră trei baxuri cu țigări pe care le transportaseră într-o locație rămasă neidentificată, după care s-au întors la atelier, au băgat mașina în curte, au încărcat în portbagajul acesteia alte țigări și în momentul în care se pregăteau să plece și-au făcut apariția organele de poliție. În același timp în interiorul curții se mai aflau inculpatul B. L. N., dar și martorii A. M. și O. F. M..

Sesizând prezența organelor de poliție inculpații C. C. F. și P. C. L. au abandonat în interiorul curții autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, în interiorul căruia au fost găsite documentele acestui autoturism, cartea de identitate și permisul de conducere aparținând inculpatului P. C. L., dar și două telefoane mobile, ei fugind în direcții diferite și, cu toate că au fost urmăriți de către agenții de poliție, nu s-a reușit prinderea lor. Din acest moment, inculpații C. M., C. C. F. și P. C. L., deși au fost căutați de organele de poliție, s-au sustras de la urmărirea penală, făcându-și prezența a doua zi la Judecătoria C., când s-a judecat propunerea de arestare preventivă, context în care, în fața instanței de judecată au avut atitudini nesincere, fiecare încercând să-și creeze câte un alibi neverosimil însă. Î

Asupra celor două telefoane găsite în autoturismul abandonat de inculpații C. C. F. și P. C. L. în ziua de 27.09.2013, în curtea imobilului din .-16-18, au fost efectuate percheziții informatice în baza autorizației nr.462/2013 emise de Judecătoria C., context în care în agenda acestor telefoane au fost identificate mai multe nume și mesaje, toate însă fiind trecute sub nume ce nu au putu fi identificate, însă o parte din aceste nume corespund cu înscrisuri găsite cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului C. C. F., în ziua de 11.10.2013, relevante în acest sens sunt următoarele mențiuni codificate, și anume: I. O., B. Bobi, P., Tig Podari 1, Piat C., Marlo, însemnări despre care inculpatul a precizat în fața instanțelor de judecată nu înseamnă decât cantități de vin vândute de el prin intermediul unei societăți pe care o administrează și care are ca obiect de activitate desfacere de vinuri. Celelalte mențiuni din memoria telefoanelor sunt relevante și ele în ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpatul C. C. F. prin mențiunile prescurtate și anume „Tig“, ce provin evident de la prescurtarea cuvântului țigări. În memoria acelorași telefoane s-au găsit și mesaje scrise de genul „Vic 55 jos“, „Vic 55 ches“, „M. în folie 6“, ce evident provin e la prescurtarea unor expresii de genul Viceroy 55 lei cu banii jos, Viceroy 55 cash au numărul de cartușe de țigări solicitate, adică 6 în folie. Toate aceste așa-zise codificări au rezultat din întreg materialul probator administrat în cauză, cunoscut fiind faptul că persoanele care se angrenează în asemenea incidente de drepte penal substanțial folosesc mesaje codificate, în speranța că vor induce în eroare organele judiciare în măsura în care va fi angrenată răspunderea lor penală.

Toate aceste însemnări codificate au fost identificate pe coli de hârtie ce au fost ridicate din locuința inculpatului C. C. F., cu ocazia percheziției domiciliare ce s-a efectuat la data de 11.10.2013. Coroborând, datele din memoria celor două telefoane și înscrisurile găsite cu ocazia percheziției domiciliare rezultă indubitabil faptul că telefoanele îi aparțin inculpatului C. C. F. și au fost folosite efectiv la săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

Cu privire la faptele din datele de 26.05.2011 și 21.07.2011 de care a fost acuzat inculpatul C. C. F., din declarațiile martorului I. I. F. și martorei T. A., instanța de fond a reținut că în seara de 21.07.2011, inculpatul C. C. F. le-a solicitat să meargă de la barul său pe care îl deținea la acea vreme, ce era amplasat la parterul locuinței acestuia de pe ., în cart. Romanești, unde s-a întâlnit cu o altă persoană care a venit cu un autoturism ce nu a putut fi identificat și din interiorul căruia a luat saci și o plasă în care se vedea că sunt pachete de țigări, le-a pus în cabina autoturismului Cielo, pe bancheta din spate, după care au plecat către barul inculpatului, însă pe drum au fost opriți de un echipaj de poliție, context în care inculpatul a sărit din mașină și a fugit în Parcul N. R., inculpatul a negat săvârșirea acestor infracțiuni.

Anterior, la data de 26.05.2011, inculpatul C. C. F. i-a cerut lui B. G., unchiul său, să meargă cu autoturismul proprietatea soției sale C. V. L., marca AUDI A 4, cu nr. de înmatriculare_, în zona Autogării Nord, unde s-a întâlnit cu înv. Ghiurcovici C. I., care i-a adus acestuia un nr. de 998 pachete de țigări (_ țigarete) de diferite mărci și anume Viceroy și Marble, care nu aveau aplicat timbru fiscal românesc. Și cu această ocazie, inculpatul C. C. F. a avut aceeași atitudine nesinceră motivând că intenționa să cumpere țigările pentru consumul propriu și chiar i-a cerut unchiului său înv. B. G. să relateze organelor de urmărire penală că intenționa și el să cumpere o anumită cantitate de țigări, că era mai bine să le împartă la trei, că astfel sancțiunea ce urma să o suporte era mult mai blândă.

Inculpatul C. C. F. s-a dedat la asemenea acte de influențare a părților, el cunoscând foarte bine dispozițiile legale, în ceea ce privește deținerea fără drept de țigări ce nu poartă timbru fiscal românesc, respectiv numărul limită de țigări de la care se angrenează răspunderea penală, și anume minim 10.000 de țigarete

Inculpatul C. M. a achitat suma de 5000 de lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului stabilit în cauză; de asemenea, inculpatul C. C. F. a achitat suma de 10.000 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului stabilit în cauză, iar inculpatul P. C. L. a achitat suma de 1.000 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului stabilit în cauză.

Instanța de fond a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată C. M., C. C. F., P. C. L., M. C. Nicușor și B. L. N., din infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și infracțiunea de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și. art.33 lit. a C. p., într-o singură infracțiune de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p., astfel cum a fost stabilit prin decizia nr.17/2013 a Î.C.C.J..

Referitor la cereriile avocaților inculpaților, de schimbare a încadrării juridice, instanța de fond a constatat în esență că infracțiunea asimilată infracțiunii de contrabandă prev. de art.271 alin. 3 din Legea 86/2006, este o infracțiune complexă ce cuprinde în incriminarea sa și infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, așa încât, în baza art.334 C.p.p., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocații inculpatului C. M. (fost C.), precum și cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocații inculpatului C. C. F., dar și cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocatul inculpatului P. C. L..

Ca atare, instanța de fond a reținut că, fapta inculpatului C. M. (fost C.) care, în perioada iulie – septembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații P. C. L., C. C. F., M. C. Nicușor și B. L., a deținut în afara antrepozitului fiscal și au comercializat pe teritoriul României mai multe mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine, context în care au colectat, deținut și efectuat operațiuni de desfacere a unor mărfuri care trebuie plasate sub regim vamal, respectiv țigări, despre care cunoșteau că provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiuni complexe de contrabandă, faptă prev. de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p..

Așadar, în baza art.334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. M. (fost C.) din infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și infracțiunea de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și. art.33 lit. a C. p. într-o singură infracțiune de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p..

La individualizarea judiciară a pedepsei la care va fi condamnat inculpatul C. M. (fost C.), prima instanță a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele de pedeapsa prevăzută de textul incriminator pentru faptele săvârșite, gradul de pericol social concret al faptelor, precum si circumstanțele personale constând in atitudinea constant nesinceră, luând în considerare atitudinea inculpatului, de recunoaștere în fața instanței de judecată, neputând desconsidera însă atitudinea acestuia din cursul urmăririi penale; de asemenea, s-a luat în considerare și faptul că incupatul este cunoscut cu antecedente penale și s-a reținut și circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin. 1 lit. b C.p., făcându-se aplicarea art.76 alin.1 lit.c C.p. privind coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Referitor la inculpatul C. C. F., instanța de fond a constatat că fapta acestuia, constând în aceea că, în perioada iulie – septembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații C. M., P. C. L., M. C. Nicușor și B. L., au deținut în afara antrepozitului fiscal și au comercializat pe teritoriul României mai multe mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine, context în care au colectat, deținut și efectuat operațiuni de desfacere a unor mărfuri care trebuie plasate sub regim vamal, respectiv țigări, despre care cunoșteau că provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiuni complexe de contrabandă, faptă prev. de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p., iar faptele aceluiași inculpat, care la datele de 26.05.2011 și 21.07.2011, a deținut în afara antrepozitului fiscal și a comercializat pe teritoriul României mărfuri ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine, context în care a colectat, deținut și efectuat operațiuni de desfacere a unor mărfuri care trebuie plasate sub regim vamal, respectiv țigări, despre care cunoștea că provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale două infracțiuni de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art. 33 lit.a C.p.( săvârșite la datele de 26.05.2011 și 21.07.2011).

Ca atare, în baza art.334 C.p.p., prima instanță a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. C. F. din infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și infracțiunea de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și. art.33 lit. a C. p., într-o singură infracțiune de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p.. (faptă săvârșită în perioada iulie – septembrie 2013)

Astfel, în baza art.334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. C. F. din două infracțiuni de deținere în afara antrepozitului fiscal și a comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine prev. și ped. de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și a altor două infracțiuni de contrabandă prev. și ped. de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006 și în final cu aplic. art.33 lit. a C. p., în două infracțiuni de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art. 33 lit.a C.p.( săvârșite la datele de 26.05.2011 și 21.07.2011)

La individualizarea judiciară a pedepselor la care a fost condamnat inculpatul C. C. F., instanța de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele de pedeapsa prevăzută de textul incriminator pentru faptele săvârșite, gradul de pericol social concret al faptelor, precum si circumstanțele personale constând in atitudinea constant nesinceră, luând în considerare atitudinea inculpatului de recunoaștere în fața instanței de judecată, neputând a desconsidera atitudinea acestuia din cursul urmăririi penale; de asemenea, s-a luat în considerare și faptul că incupatul nu este cunoscut cu antecedente penale; în favoarea inculpatului s-a reținut și circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin. 1 lit. a și b C.p., făcându-se aplicarea art.76 alin.1 lit.c C.p. și corobânedu-se pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

De asemenea, instanța de fond a constatat că fapta incupatului P. C. L., care, în perioada iulie – septembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații C. M. (fost C.), C. C. F., M. C. Nicușor și B. L., a deținut în afara antrepozitului fiscal și au comercializat pe teritoriul României mai multe mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine, context în care au colectat, deținut și efectuat operațiuni de desfacere a unor mărfuri care trebuie plasate sub regim vamal, respectiv țigări, despre care cunoșteau că provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiuni complexe de contrabandă, faptă prev. de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p.; prin urmare, potrivit dispozițiilor art.334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. C. L. din infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și infracțiunea de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și. art.33 lit. a C. p. într-o singură infracțiune de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și art.37 alin.1 lit. a C.p..

La individualizarea judiciară a pedepsei la care a fost condamnat P. C. L., instanța de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele de pedeapsa prevăzută de textul incriminator pentru faptele săvârșite, gradul de pericol social concret al faptelor, precum si circumstanțele personale constând in atitudinea constant nesinceră; totodată, s-a luat în considerare atitudinea inculpatului de recunoaștere în fața instanței de judecată, neputându-se însă desconsidera atitudinea acestuia din cursul urmăririi penale; de asemenea, s-a luat în considerare și faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, reținându-se și circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin. 1 lit. b C.p., cu consecința aplicării art.76 alin.1 lit.c C.p. și coborârea pedeapsei sub minimul special prevăzut de lege.

La individualizarea cuantumului pedepsei, precum și la modalitatea efectivă de executare a acesteia, instanța de fond a luat în considerare și faptul că, contrabanda este una dintre cele mai grave fapte susceptibile a fi sãvârșite în sfera raporturilor juridice vamale.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului P. C. L., s-a constatat de instanța de fond că acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 8 luni închisoare prin sentința penală nr.176/15.12.2011 a Judecătoriei O., definitivă prin nerecurare la data de 09.01.2012.

P. urmare, în baza art.83 alin.1 C.p., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului P. C. L. prin sentința penală nr.176/15.12.2011 a Judecătoriei O., definitivă prin nerecurare la data de 09.01.2012, inculpatul urmând să execute această pedeapsă alături de cea aplicată în prezenta cauză, 3 ani și 2 luni de închisoare.

Instanța de fond a constatat că fapta inculpatului M. C. Nicușor, constând în aceea că, în perioada iulie – septembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații C. M., C. C. F. P. C. L. și B. L., au deținut în afara antrepozitului fiscal și au comercializat pe teritoriul României mai multe mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine, context în care au colectat, deținut și efectuat operațiuni de desfacere a unor mărfuri care trebuie plasate sub regim vamal, respectiv țigări, despre care cunoșteau că provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiuni complexe de contrabandă, faptă prev. de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p.; ca atare, în baza art.334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. C. Nicușor, din infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și infracțiunea de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și. art.33 lit. a C. p., într-o singură infracțiune de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p.. (faptă săvârșită în perioada iulie – septembrie 2013).

În favoarea inculpatului s-a reținut de prima instanță circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin. 1 lit. a și c C.p., făcând aplicarea art.76 alin.1 lit.c C.p. și coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

Având în vedere faptul că pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani, inculpatul M. C. Nicușor nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, contribuția acestuia efectivă la săvârșirea faptei, împrejurarea că a colaborat cu organele de urmărire penală pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia motiv pentru care, în baza art. 81 C.p. va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului M. C. Nicușor pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni închisoare, calculat potrivit art. 82 C.p.

De asemenea, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului B. L. N. constând în aceea că, în perioada iulie – septembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații C. M., C. C. F. P. C. L., M. C. Nicușor, au deținut în afara antrepozitului fiscal și au comercializat pe teritoriul României mai multe mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine, context în care au colectat, deținut și efectuat operațiuni de desfacere a unor mărfuri care trebuie plasate sub regim vamal, respectiv țigări, despre care cunoșteau că provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiuni complexe de contrabandă, faptă prev. de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p.; ca atare, în baza art. 334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. L. N. din infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine faptă prev de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și infracțiunea de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 comb. cu art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C. p. și. art.33 lit. a C. p., într-o singură infracțiune de contrabandă faptă prev de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p.. (faptă săvârșită în perioada iulie – septembrie 2013)

În favoarea inculpatului s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin. 1 lit. a și c C.p., făcându-se aplicarea art.76 alin.1 lit.c C.p. și coborându-se pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

Având în vedere faptul că, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani, inculpatul B. L. N. nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, contribuția acestuia efectivă la săvârșirea faptei, împrejurarea că a colaborat cu organele de urmărire penală pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia motiv pentru care, în baza art. 81 C.p., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni închisoare, calculat potrivit art. 82 C.p.

Referitor la latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat în esență că A.N.A.F. – Direcția R. Vamală C. s-a constituit parte civilă cu suma de 85.406 lei, iar inculpații C. M., C. C. F. P. C. L., M. C. Nicușor și B. C. L. au deținut în afara antrepozitului fiscal și au comercializat pe teritoriul României mai multe mărfuri, ce trebuiau plasate sub regim vamal, respectiv țigări, fără ca acestea să fie marcate sau purtând timbre ale unor state străine, context în care au colectat, deținut și efectuat operațiuni de desfacere a unor mărfuri care trebuie plasate sub regim vamal, respectiv țigări, despre care cunoșteau că provin din contrabandă,au deținut produse prelucrate din tutun (țigarete), care nu erau plasate sub un antrepozit fiscal și care, potrivit art. 2062 lit. b din Legea 573/2003 sunt supuse accizării.

Din actele efectuate în dosarul de urmărire penală, s-a reținut că sunt incidente dispozițiile legale menționate anterior, inculpații trebuind să achite datoria vamală, așa cum aceasta este definită de dispozițiile art. 4 din Codul vamal, întrucât au cumpărat și au deținut mărfuri supuse drepturilor de import, respectiv țigarete, cunoscând în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal.

S-a mai reținut că, că deși legea vamală nu conține prevederi exprese referitoare la confiscarea bunurilor sau mărfurilor provenite din contrabandă, dispozițiile din partea generală a Codului penal se aplică și faptelor sancționate penal prin legi speciale, afară de cazul când legea dispune altfel, potrivit art. 362 din același cod. De altfel, potrivit art. 278 din Codul vamal, dispozițiile secțiunii privind infracțiunile se completează cu prevederile Codului penal, precum și cu dispozițiile penale cuprinse în alte legi speciale.

Sub acest aspect, în cazul bunurile sau mărfurile care au constituit obiectul material al infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, instanța de fond a apreciat că acestea trebuie supuse confiscării speciale în temeiul art. 118 lit. a din Codul penal, întrucât bunurile sau mărfurile introduse ilegal în țară, deși au preexistat faptei penale, sunt asimilate celor produse prin infracțiune.

Potrivit dispozițiilor art. 277 din Codul Vamal, când mărfurile sau alte bunuri nu se găsesc, infractorul este obligat la plata echivalentului lor în lei, iar instanța a apreciat că acest text de lege nu poate fi interpretat în varianta excluderii obligației de la plata unui echivalent bănesc a bunurilor sau mărfurilor supuse confiscării, în cazul în care s-a luat cu privire la acestea măsura confiscării speciale.

Într-o interpretare exhaustivă, obligarea la plata echivalentului în lei a bunurilor sau mărfurilor supuse confiscării care nu se găsesc are aceeași natură juridică, de măsură de siguranță, ca și confiscarea specială a bunurilor sau mărfurilor, căreia i se substituie. De altfel, norma analizată este în concordanță cu dispozițiile art. 118 alin. 4 din Codul penal, ce instituie regula confiscării, în locul bunurilor supuse confiscării care nu se găsesc, de bani și bunuri până la concurența valorii acestora. În schimb, obligarea la plata taxelor vamale aferente bunurilor sau mărfurilor provenite din contrabandă, dacă acestea nu se găsesc, are natura juridică a unei obligații fiscale.

S-a reținut că, în cazul infracțiunii de contrabandă sau infracțiunilor asimilate acesteia, obligația de plată a taxelor vamale, ca drept de creanță al statului, este specifică reparării pagubei și se circumscrie cadrului legal privind obiectul, exercitarea și rezolvarea acțiunii civile, reglementat prin dispozițiile art. 14 și art. 346 din Codul de procedură penală, condiții în care instanța de fond a apreciat că nu poate fi reținută susținerea inculpaților, potrivit căreia dacă bunurile sau mărfurile care au făcut obiectul infracțiunii asimilate infracțiunii de contrabandă au fost ridicate în vederea confiscării, aceștia nu mai pot fi obligați la plata taxelor vamale sau accizelor, o astfel de concluzie rezultând din însuși specificul măsurii de siguranță a confiscării speciale, dispuse în temeiul art. 118 lit. a din Codul penal, destinată să înlăture anumite stări de pericol, în condițiile în care neperceperea sumelor legale cuvenite statului pentru operațiunile de trecere a bunurilor sau mărfurilor peste frontieră constituie prejudiciu la bugetul statului, taxele vamale fiind instituie în scopul realizării veniturilor bugetare, dar și ca măsuri protecționiste în plan economic.

De asemenea, nu s-a putut reține faptul că datoria vamală s-a stins prin confiscarea bunurilor sau mărfurilor introduse ilegal în țară, întrucât art.256 din Codul vamal român, instituie stingerea datoriei vamale în cazul confiscării, însă condiționat de producerea situației înainte de acordarea liberului de vamă, în cazul mărfurilor declarate pentru un regim vamal ce implică obligația de plată a drepturilor. În mod expres, în Codul vamal al României, instituția confiscării este reglementată doar în cazul faptelor care constituie contravenții la reglementările vamale, autoritatea vamală fiind obligată, potrivit art. 280 alin. 3, ca după verificarea încadrării faptei în reglementările vamale să aplice amenda și să dispună, după caz, reținerea bunurilor, în vederea confiscării. Însă, în cazul contravențiilor, s-a reținut că, confiscarea se dispune ca măsură cu caracter administrativ, spre deosebire de confiscarea specială, ca măsură de siguranță ce se poate lua numai dacă s-a comis o faptă prevăzută de legea penală și numai de către instanța de judecată prin hotărârea pronunțată în cauză.

S-a constatat că se impune și obligarea inculpaților la plata accesoriilor fiscale respectiv a penalităților de întârziere și dobânzilor calculate potrivit dispozițiilor art. 119 și urm din Codul de procedură fiscală.

De asemenea mărfurile care sunt puse sub sechestru de autorități după ce au fost introduce ilegal pe teritoriul Comunității respectiv din momentul în care au ieșit din zone în care se află primul birou vamal, nu sunt considerate într-un regim de suspendare a accizelor astfel încât faptul generator al accizei pentru aceste mărfuri se produce și prin urmare acciza devine exigibilă – art. 5 alin. 1 și 2 paragraful 1 și paragraful 3 și art. 6 alin. 1 din Directiva 92/12/CEE a Consiliului, art. 84 alin. 1 lit. a și art. 98 din Regulamentul 2913/92

Pentru mărfurile puse sub sechestru de autorități după ce au fost introduce ilegal, respectiv după ce au trecut de zona în care se află primul birou vamal, faptul generator al taxei pe valoarea adăugată se produce și această taxă este exigibilă. Art. 202, art. 215 alin. 1 și 3 și art. 217 din Regulamentul 2913/92, art. 7 alin. 2 și art. 10 alin. 3 Directiva 77/388 modificată prin Directiva 1999/85.

Având în vedere considerentele expuse anterior, în baza art.346 C.p.p., instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F.-Direcția R. Vamală C., constatându-se recuperat prejudiciul în cuantum de 16.000 de lei din suma de 85.406 lei cu care A.N.A.F.-Direcția R. Vamală C. s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații C. M. (la data de 23.12.2013), P. C. L. (la data de 20.12.2013), C. C. F. (la data de 20.12.2013), M. C. NICUȘOR (la data de 23.12.2013) și B. L. N. (la data de 23.12.2013).

Inculpatul C. M. solicită desființarea sentinței, iar pe fond schimbarea modalității de executare a pedepse, respectiv suspendarea sub supraveghere în condițiile vechiului cod penal sau cele prevăzute de noul cod penal, menționând că instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. b, 76 lit. c cod penal, coborând pedeapsa sub minimul special, însă nu a dat o eficiență foarte mare acestor circumstanțe, astfel încât se impune reducerea cuantumului pedepsei, dar și schimbarea modalității de executare, întrucât inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, anterior comiterii faptei fiind administratorul unei societăți comerciale, a manifestat interes pentru acoperirea prejudiciului, plătind suma de 10.000 lei până în prezent; arată că inculpatul este o persoană instruită și își manifestă acordul pentru muncă în folosul comunității, perioada arestului preventiv fiind suficientă pentru a conștientiza gravitatea faptei săvârșite.

Inculpatul P. C. L. solicită desființarea sentinței și în principal reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, cu aplic. art. 81 cod penal anterior, iar în subsidiar aplicarea art. 861 cod penal anterior, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege în acest sens, cu precizarea că cele 5 luni de arest preventiv au fost suficiente pentru reeducarea inculpatului, infracțiunea săvârșită fiind de prejudiciu și nu de pericol, și este de acord să achite prejudiciul și, în același timp, să fie alături de familia sa, întrucât are un copil minor în întreținere; menționează că s-a achitat o parte din prejudiciu și nu mai există constituire de parte civilă; solicită de asemenea restituirea GPS-ului și antenei confiscate, întrucât nu au servit la săvârșirea infracțiunii.

Inculpatul C. C. F. solicită desființarea hotărârii, reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond și schimbarea modalității de executare, respectiv o modalitate neprivativă de libertate - art. 861 cod penal anterior sau suspendarea sub supraveghere prevăzută de noul cod penal -, întrucât sunt îndeplinite cerințele legale în acest sens, invocând inclusiv atitudinea sinceră la instanța de fond, faptul că prejudiciul a fost integral acoperit, este de acord să presteze o muncă în folosul comunității; menționează că are o societate comercială și mai mulți angajați, fiind necesară prezența sa, precizând că are mijloace pentru a-și asigura existența; menționează de asemenea că a plătit suma de 12.000 lei, deși D.G.R.F.P. nu s-a constituit parte civilă.

Inculpatul M. C. Nicușor solicită desființarea sentinței, iar pe fond reducerea pedepsei cu menținerea modalității de executare stabilită de instanța de fond, întrucât este infractor primar, a avut o atitudine sinceră și de regret pe parcursul procesului penal, participația sa fiind minimă comparativ cu a celorlalți inculpați și nu a conștientizat inițial gravitatea acesteia.

Inculpatul B. L. N. solicită desființarea sentinței, iar pe fond reducerea pedepsei în raport de gradul de participare a inculpatului, mult mai redus decât al celorlalți inculpați, prejudiciul cauzat, cu precizarea că nu a fost implicat în procurarea sau distribuirea țigărilor, nu are antecedente penale.

P. Încheierea de ședință din data de 04.02.2014, a fost calificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013, ca fiind apel.

Apelurile sunt fondate.

Analizând hotărârea apelată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că apelurile inculpaților sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Apelanții inculpați au fost condamnați pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în condițiile admiterii cererilor formulate de aceștia și aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 cod procedură penală anterior, pentru săvârșirea inf. prev de art. 270 alin. 3 rap la art. 274 din Lg. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, la pedepse cu închisoarea cu executare în regim de detenție pentru inculpații C. M., P. C. L., C. C. F., respectiv cu aplic. art. 81 cod penal pentru inculpații M. C. Nicușor și B. L. N..

Se constată de asemenea că în mod corect instanța de fond a realizat o analiză de ansamblu a activității infracționale și, raportat la aceasta, a apreciat asupra oportunității reținerii circumstanțelor atenuante prev de art. 74 lit. a și c, respectiv lit. b cod penal, în sarcina inculpaților, cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege. Se constată însă că, la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate dar și a modalității de executare - pentru inculpații C. M. și C. C. F. -, instanța de fond nu a dat eficiență tuturor aspectelor de circumstanțiere personală invocate de inculpați, stabilind pedepse prea aspre în raport cu datele ce caracterizează persoana fiecăruia dintre ei.

Astfel, exigențele impuse de principiul legalității nu se rezumă doar la cerința ca individualizarea pedepsei să se facă prin limitele stabilite în norma de incriminare, ci, pe lângă aceasta, este necesar ca individualizarea judiciară să se realizeze pe baza unor criterii de apreciere, determinate - de asemenea - de lege. Alegerea mijloacelor de individualizare a pedepsei și a modalității de executare nu se fac în mod arbitrar, ci, dimpotrivă, instanța este obligată să țină seama de anumite criterii prevăzute de lege.

Numai natra infracțiunilor săvârșite de inculpați, în raport de toate celelalte criterii prevăzute de lege, nu poate constitui un motiv suficient pentru condamnarea la pedepse exagerate și stabilirea modalității de executare restrictivă de libertate. Și aceasta, întrucât instanța trebuie să aibă în vedere la individualizarea pedepsei, un ansamblu de criterii și nu numai unul singur, pentru că numai prin prisma acestora va putea să diferențieze pedeapsa aplicată unui inculpat sau altul pentru același gen de infracțiuni.

Ori, la o examinare atentă a acestor criterii, raportate la cauza de față, se poate conchide că existau motive care să conducă instanța spre un cuantum al pedepselor care să înfăptuiască în concret atribuțiile funcționale ale sancțiunii.

Astfel, apelanții - inculpați au avut o atitudine sinceră în fața instanței de fond, solicitând judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, inculpații P. C., C. și C. au copii în întreținere, au achitat o parte din prejudiciu și, mai mult, la instanța de apel, inculpatul C. a depus un înscris din care rezultă achitarea unei sume de 12.000 lei către partea civilă, anterior săvârșirii infracțiunii aveau un loc de muncă stabil, unii dintre ei fiind administratori ai unor societăți, cu mai mulți angajați, au regretat faptele săvârșite, astfel încât se poate aprecia că reducerea pedepselor stabilite de instanța de fond la 1 an și 6 luni închisoare, respectiv la 2 ani închisoare pentru inc. C. C. F., este proporțională cu gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost deferiți justiției și de natură a contribui la reeducarea acestora.

Cu privire la inculpații C. C. F. și C. M., instanța de apel apreciază, în raport cu criteriile generale de individualizare a pedepsei prev de art. 74 cod penal, care se referă inclusiv la conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială a fiecărui inculpat, că este fondat motivul de apel privind modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond. Astfel, apreciază, în baza propriului examen asupra dispozițiilor legale invocate, în contextul cauzei, că se justifică modalitatea neprivativă de libertate a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul inculpatului C. a pedepsei rezultante, acesta fiind în măsură să asigure conștientizarea consecințelor faptelor comise, reacția socială fiind proporțională atât cu gravitatea faptelor cât și cu circumstanțele personale pozitive ale celor doi inculpați, cărora societatea le acordă șansa unei reintegrări sociale adecvate, care au avut o atitudine sinceră și de regret pe parcursul procesului penal, au achitat o parte din prejudiciu, au copii minori în întreținere și anterior arestării își câștigau existența prin mijloace licite. Astfel, coerciția și exemplaritatea pedepsei aplicate fiecărui inculpat, vor putea fi asigurate prin rigorile impuse de dispozițiile art. 861 și următoarele cod penal, inculpații trebuind să conștientizeze pe durata termenului de încercare, necesitatea de a respecta strict condițiile impuse de instanță, prin aceasta urmând a se obține o reeducare concretă și viabilă a fiecăruia dintre aceștia.

Menționăm că se impune aplicarea art. 861 și următoarele cod penal anterior și nu art. 91 și următoarele din noul cod penal referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât codul penal anterior este lege mai favorabilă, atât prin prisma condițiilor de acordare (obligațiile pe durata termenului de încercare sunt mai restrânse) cât și al efectelor suspendării la expirarea termenului de încercare, inculpatul este reabilitat de drept).

Noul cod penal elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, impunând mai multe obligații în sarcina inculpatului, astfel încât, chiar și în situația în care condamnatul nu ar mai fi obligat la prestarea muncii neremunerate în folosul comunității, eventual în considerarea stării sale de sănătate, reglementarea art. 861 și următoarele cod penal anterior rămâne mai favorabilă prin prisma efectului reabilitării de drept pe care îl atrage.

Mai mult, art. 16 alin. 2 din Lg. 187/2012, prevede că, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 5 din cod penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectul suspendării, potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Cu privire la inculpatul P. C. L. se constată că a fost trimis în judecată pentru săvârșirea inf. prev de art. 270 alin. 3 rap la art. 274 din Lg. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a cod penal anterior, din actele existente la dosar rezultând că acesta a fost condamnat anterior, prin sentința penală nr. 176/15.12.2011 a Judecătoriei O., la o pedeapsă de 8 luni închisoare, cu aplic. art. 81 cod penal

Ori, noul cod penal a adus modificări condițiilor de existență ale recidivei, respectiv potrivit art. 41 alin. 1 din acest cod, primul termen al recidivei este închisoarea mai mare de 1 an și nu peste 6 luni, așa cum prevedea art. 37 din codul penal anterior. Se constată așadar că, în privința acestui inculpat, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se constata existența stării de recidivă postcondamnatorie, motiv pentru care, noul cod penal fiind lege mai favorabilă, se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a cod penal anterior.

În ceea ce privește însă aplicarea art. 83 cod penal, se constată că art. 15 alin. 2 din Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg. 286/209 privind codul penal, menționează că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută la alin.1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de codul penal din 1969. Ori, dispozițiile art. 83 din codul penal anterior, obligatorii în cauza de față, menționează că, în situația în care, în cursul termenului de înce4rcare cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune (într-o astfel de situație, așadar, singura modalitate de executare a pedepsei este detenția, în acest fel dispunând și instanța supremă într-un recurs în interesul legii).

Este fondat motivul de apel formulat de inculpatul P. C. L. privind restituirea GPS-ului, a statiei de emisie receptie si antenei ._, întrucât nu constituie bunuri care au fost folosite la săvârșirea infracțiunii, în sensul prevăzut de textul de lege, astfel încât se va dispune restituirea acestora către inculpat.

În raport de aceste considerente, apelurile inculpaților sunt fondate, astfel încât, în baza art. 421 alin. 2 lit. a cod procedură penală, se vor admite, se va desființa sentința, sub aspectul laturii penale și, rejudecând:

Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. M. pentru infracțiunea prevăzută de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. p. anterior, art. 396 alin.10 C.p.p., art.74 alin. 1 lit. b C.p.anterior rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p anterior, de la 2 ani și 6 luni închisoare, la 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 861 Cp anterior cu aplic. art. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare stabilit potrivit art. 862 Cp anterior; în baza art. 863 Cp anterior, se va dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășeșete 8 zile precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cp anterior și se va constata că inculpatul a fost arestat preventiv de la 28.09.2013 la 04.03.2014.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare nr 221 din 28.09.2013 emis de Judecătoria C., dacă nu este arestat în altă cauză.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. C. F. în pedepsele componente și se va reduce pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p.anterior, art.33 lit. a C.p.anterior, art.396 alin.10 C.p.p., art.74 alin. 1 lit.a și b C.p anterior. rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p anterior. de la 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare; se vor reduce pedepsele stabilite inculpatului pentru cele două infracțiuni prevăzute de art. art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.33 lit. a C.p.anterior, art.396 alin.10 C.p.p., art.74 alin. 1 lit.a și b C.p.anterior rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p.anterior de la cate 2 ani și 4 luni închisoare la câte 2 ani închisoare.

În baza art. 34 alin.1 lit.b C.p.anterior și art.33 lit. a C.p. anterior cu aplic. art. 5 Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului C. C. F. în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 861 Cp anterior cu aplic. art. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani ce constituie termen de încercare stabilit potrivit art. 862 Cp anterior; în baza art. 863 Cp anterior, se va dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășeșete 8 zile precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cp anterior și se va constata că inculpatul a fost arestat preventiv de la 28.09.2013 la 04.03.2014.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare nr 223 emis la 28.09.2013 de Judecătoria C., dacă nu este arestat în altă cauză.

Se va înlătură în privința inculpatului P. C. L. aplicarea art. 37 lit. a Cp anterior și se va reține aplicarea art. 44 Cp. și art. 5 Cod penal; se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p.anterior, art. 44 Cp, art.396 alin.10 C.p.p., art.74 alin. 1 lit. b C.p.anterior rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p.anterior, de la 2 ani și 6 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.; în baza art.83 alin.1 C.p.anterior, se va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului P. C. L. prin sentința penală nr.176/15.12.2011 a Judecătoriei O., definitivă prin nerecurare la data de 09.01.2012 și se va dispune ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de cea aplicată în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute în regim de detenție 2 ani și 2 luni închisoare.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. C. L., durata detenției preventive de la 28 septembrie, la zi.

Se vor reduce pedepsele aplicate inculpaților M. C. Nicușor și B. L. N. pentru infracțiunea prevăzută de art. art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p.anterior art.396 alin.10 C.p.p., art.74 alin. 1 lit.a și c C.p.anterior rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p.anterior, de la câte 2 ani și 6 luni închisoare la cîte 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. anterior cu aplic. art. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților M. C. Nicușor și B. L. N., pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni închisoare, calculat potrivit art. 82 C.p.anterior și se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. anterior

Se va constata că inculpatul M. C. Nicușor a fost arestat în cauză începând cu data de 28.09.2013 până la data de 17.10.2013, iar inculpatul B. L. N. a fost arestat preventiv de la 28.09.2013 la 02.10.2013.

Se va înlatura confiscarea speciala a dispozitivului GPS, a statiei de emisie receptie si antenei ._, masura de siguranta dispusa cu privire la inculpatul P. C..

Constatându-se legalitatea și temeinicia celorlalte rezolvări juridice ale cauzei, se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza de apel vor rămâne în sarcina statului, urmând ca sumele de câte 400 lei onorariu avocat oficiu desemnați pentru fiecare dintre inculpații inculpații C. M. și C. C. F., sa fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații C. M., P. C. L., C. C. F. (toți deținuți în cadrul Penitenciarul de Maximă Siguranță C.), M. C. NICUȘOR și B. L. N. (în stare de libertate), împotriva sentinței penale nr. 4394 de la 19.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .

Desființează sentința, sub aspectul laturii penale.

1.) Reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. M. pentru infracțiunea prevăzută de art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. p. anterior, art. 396 alin.10 C.p.p., art.74 alin. 1 lit. b C.p.anterior rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p anterior, de la 2 ani și 6 luni închisoare, la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 861 Cp anterior cu aplic. art. 5 Cod penal.

Dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare stabilit potrivit art. 862 Cp anterior.

În baza art. 863 Cp anterior

Dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășeșete 8 zile precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cp anterior

Constată că inculpatul a fost arestat preventiv de la 28.09.2013 la 04.03.2014.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b Cpp

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare nr 221 din 28.09.2013 emis de Judecătoria C., dacă nu este arestat în altă cauză.

2.) Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. C. F. în pedepsele componente.

Reduce pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p.anterior, art.33 lit. a C.p.anterior, art.396 alin.10 C.p.p., art.74 alin. 1 lit.a și b C.p anterior. rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p anterior. de la 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare.

Reduce pedepsele stabilite inculpatului pentru cele două infracțiuni prevăzute de art. art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.33 lit. a C.p.anterior, art.396 alin.10 C.p.p., art.74 alin. 1 lit.a și b C.p.anterior rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p.anterior de la cate 2 ani și 4 luni închisoare la câte 2 ani închisoare.

În baza art. 34 alin.1 lit.b C.p.anterior și art.33 lit. a C.p. anterior cu aplic. art. 5 Cod penal;

Contopește pedepsele aplicate inculpatului C. C. F. în pedeapsa cea mai grea urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 861 Cp anterior cu aplic. art. 5 Cod penal;

Dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani ce constituie termen de încercare stabilit potrivit art. 862 Cp anterior

În baza art. 863 Cp anterior;

Dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășeșete 8 zile precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cp anterior

Constată că inculpatul a fost arestat preventiv de la 28.09.2013 la 04.03.2014.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b Cpp

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare nr 223 emis la 28.09.2013 de Judecătoria C., dacă nu este arestat în altă cauză.

3.) Înlătură în privința inculpatului P. C. L. aplicarea art. 37 lit. a Cp anterior și reține aplicarea art. 44 Cp. și art. 5 Cp

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului P. C. L. pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p.anterior, art. 44 Cp, art.396 alin.10 C.p.p., art.74 alin. 1 lit. b C.p.anterior rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p.anterior, de la 2 ani și 6 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.83 alin.1 C.p.anterior;

Revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului P. C. L. prin sentința penală nr.176/15.12.2011 a Judecătoriei O., definitivă prin nerecurare la data de 09.01.2012 și dispune ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de cea aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul P. C. L. să execute în regim de detenție 2 ani și 2 luni închisoare.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. C. L. durata detenției preventive de la 28 septembrie, la zi.

4.) Reduce pedepsele aplicate inculpaților M. C. Nicușor și B. L. N. pentru infracțiunea prevăzută de art. art.270 alin.3 rap. la cu art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 C. p.anterior art.396 alin.10 C.p.p., art.74 alin. 1 lit.a și c C.p.anterior rap. la art.76 alin.1 lit.c C.p.anterior de la câte 2 ani și 6 luni închisoare la cîte 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. anterior cu aplic. art. 5 Cp

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților M. C. Nicușor și B. L. N. pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni închisoare, calculat potrivit art. 82 C.p.anterior

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. anterior

Constată că inculpatul M. C. Nicușor a fost arestat în cauză începând cu data de 28.09.2013 până la data de 17.10.2013 iar inculpatul B. L. N. a fost arestat preventiv de la 28.09.2013 la 02.10.2013.

Inlatura confiscarea speciala a dispozitivului GPS, a statiei de emisie receptie si antenei ._ masura de siguranta dispusa cu privire la inculpatul P. C..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;

Cheltuielile judiciare avansate în faza de apel rămân în sarcina statului urmând ca sumele de câte 400 lei onorariu avocat oficiu desemnați pentru fiecare din inculpații inculpații C. M. și C. C. F., sa fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 MARTIE 2014.

Președinte, Judecător,

S. P. M. L. B.

Grefier,

M. V.

Red. Jud. L. B.

Jud. fond: Ghe. B.

Dact. 2 ex./A.T. - 19.03.2014

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....  Uz de fals. Art. 291 C.p.. Sentința nr. 123/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 224/2014. Curtea de Apel CRAIOVA