Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1405/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1405/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 1405/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1405/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
PREȘEDINTE A. D. Judecător
T. M. Judecător
C. Ș. Judecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul B. C. O. împotriva sentinței penale nr. 914 din 21 martie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit inculpatul recurent, reprezentat de avocat Razelm C., apărător din oficiu și părțile civile ADMINISTRAȚIA B. DE A. J. S. D. - FORMAȚIUNEA BRABOVA, . M. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat Razelm C. a pus concluzii de admiterea recursului, reducerea pedepselor aplicate cu reținerea de circumstanțe judiciare atenuante în condițiile art. 74- 76 cod penal.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, aceasta fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 914 din 21 martie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i C.p. cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.p.p, a fost condamnat inculpatul B. C. O., fiul lui V. și T., născut la data de 21.02.1993, în C., jud. D., domiciliat în com. Brabova, ., jud. D., CNP –_, la pedeapsa de 2 ani închisoare .
În temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i C.p. cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.p.p, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare .
În temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i alin.3 lit.h C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.p.p, a fost condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare .
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen., au fost contopite cele trei pedepse aplicate, respectiv două pedepse de 2 ani închisoare și o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 86 ind.1-86 ind.2 C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat potrivit art. 86 ind.2 C.p.
În baza art. 71 al. 5 C.p., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In temeiul art. 86ind.3 alin 1 Cod penal, s-a dispus ca pana la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul sa respecte următoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D., conform programului întocmit de aceasta instituție; sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința, si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si întoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca ; sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In temeiul art. 863 alin 4 Cod penal, s-a dispus încredințarea supravegherii respectării masurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul D.
În baza art. 359 C.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 rap. la art. 83 C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.88 C.p. și art.350 C.p.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată pedeapsa deja executată de la 19.04.2012 până la data de 20.04.2012 și de la 11.01.2013 la zi.
În baza art. 350 alin.3 C.p.p, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv, de sub puterea mandatului de arestare preventivă, nr.17/12.01.2013 emis de Judecătoria C. în dosarul_, dacă nu este arestat în altă cauză.
In temeiul art. 14 si 346 C.p.p., s-a admia acțiunea civilă formulată de partea civilă Administrația Națională " Apele Române" Administrația B. de A. J. și obligat inculpatul la plata sumei de 673,65 lei despăgubiri civile .
In temeiul art. 14 si 346 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . obligat inculpatul la plata sumei de 5248,45 lei despăgubiri civile .
In temeiul art. 14 si 346 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M. G. și obligă inculpatul la plata sumei de 5770 lei despăgubiri civile.
S-a luat act că T. M., D. I., B. S., N. T., S. C. - cumpărători de bună credință nu se constituie părți civile.
În temeiul art.118 alin.1 lit. e C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. C. O. a următoarelor sume: 10 lei ,100 lei.
In temeiul art. 14 si 346 C.p.p, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată I. V. ( cumpărător de bună credință) și obligat inculpatul la plata sumei de 80 lei despăgubiri civile (contravaloarea bormașină electrică marca Hitachi și polizor marca Hitachi, restituite părții civile M. G.).
În temeiul art.118 alin.1 lit. e C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpa a următoarelor sume: 150 lei,180 lei, 170 lei.
În temeiul art.118 alin.1 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a dispozitivului de cățărare depus la Camera de Corpuri Delicte a Poliției mun. C., potrivit dovezii . nr._ din 17.01.2013.
În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul B. C. O. la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu .
În baza art. 193 alin. 1 C.proc.pen., a fost respinsă cererea parții civile M. G. de acordare a sumei de 740 lei reprezentând cheltuieli judiciare, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria C. nr. 811/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului B. C. O., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, prev. de: art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i C.p. (două infracțiuni), respectiv art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. reținându-se că: în noaptea de 08/09.04.2012, inculpatul B. C. O. a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor și tăierea lacătului ce asigura ușa de acces, în magazia aparținând Administrației Bazinale de A. J. S. D. – Formațiunea Brabova, de unde a sustras mai multe bunuri (o bormașină de găurit electrică marca Hitachi, un polizor unghiular marca Hitachi, o pelerină și o manta de ploaie, un bidon având 14 litri benzină, diluant vopsea – 2 litri, o cutie de vopsea de 4 litri, un tambur de funie subțire cu greutatea de 9 kg), producându-se un prejudiciu în sumă de 1.714 lei; într-o noapte din perioada 11 – 24.12.2012, pe timpul nopții, inculpatul B. C. O. a sustras prin escaladare și efracție mai multe bunuri (o bormașină de găurit marca Bosh, un aparat de sudură marca Caddy, un cazan de țuică din cupru, o butelie inscripționată Progas, un flex electric, două pompe de apă tip Kama și cantitatea de 95 litri țuică) din imobilul pe care partea vătămată M. G. îl deține în .; în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 29 – 31.12.2012 și în data de 05.01.2013, inculpatul B. C. O. a sustras pe timpul nopții și prin escaladare cablu telefonic de la rețeaua telefonică aparținând unității . între localitățile Brabova – Urdinița de pe raza ., producând un prejudiciu în cuantum de 5.248,45 lei.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a probat cu: declarații reprezentanți părți vătămate ; proces-verbal de consemnare a plângerii verbale; proces-verbal de cercetare la fața locului; planșe fotografice cuprinzând aspecte de la cercetarea locului faptelor;procese-verbale de conducere în teren/reconstituire; planșe fotografice privind aspectele surprinse la activitățile de conducere în teren/reconstituire;proces-verbal de percheziție domiciliară (fapta din 08/09.04.2012); procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere din grup/fotografii efectuată de martorii I. V., S. Ș., S. C., T. M.;planșe privind aspecte de la activitatea de recunoaștere din grup/fotografii; dovezi ridicare – restituire bunuri sustrase; adrese prejudiciu; declarații martori;declarații inculpat; alte înscrisuri
În faza de cercetare judecătorească a fost audiat inculpatul potrivit dispozițiilor art. 3201 C.p.p. care a declarat că recunoaște în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și nu mai solicită administrarea de probe în cursul judecății.
Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată”.
S-a constatat că prin încheierea nr.17 /12.01.2013 a Judecătoriei C., în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. C. O. pe o perioadă de 29 de zile începând cu 12.01.2013 și până la 09.02.2013, inclusiv.
La data de 06.02.2013, în temeiul art. 300 ind.1 și art.160 C.p.p., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului B. C. O.
Partea vătămată Administrația Națională "Apele Române" Administrația B. de A. J. s-a constituit parte civilă cu suma de 673,65 lei despăgubiri civile.
Partea vătămată . faza de urmărire penală, a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5248,45 lei despăgubiri civile .Citată legal, în faza de judecată, partea vătămată nu s-a prezentat.
Partea vătămată M. G. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5770 lei despăgubiri civile, solicitând și cheltuieli de judecată
Au fost citați cumpărătorii de bună credință. D. I. a declarat că a cumpărat de la inculpatul B. C. O. 21 litri de țuică cu suma de 170 lei și nu se constituie parte civilă în cauză. B. S. a declarat că a cumpărat de la inculpatul B. C. O. 28 litri de țuică cu suma de 150 lei și nu se constituie parte civilă în cauză. T. M. a declarat că a cumpărat de la inculpatul B. C. O. o plasă de sârmă de cupru cu suma de 180 lei și nu se constituie parte civilă în cauză
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
1. În noaptea de 08/09.04.2012, inculpatul B. C. O. a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor și tăierea lacătului ce asigura ușa de acces, în magazia aparținând Administrației Bazinale de A. J. S. D. – Formațiunea Brabova, de unde a sustras mai multe bunuri (o bormașină de găurit electrică marca Hitachi, un polizor unghiular marca Hitachi, o pelerină și o manta de ploaie, un bidon având 14 litri benzină, diluant vopsea – 2 litri, o cutie de vopsea de 4 litri, un tambur de funie subțire cu greutatea de 9 kg), producându-se un prejudiciu în sumă de 1.714 lei.
În seara zilei de 08.04.2012, după orele 22.00, inculpatul B. C. O., aflându-se la locuința sa situată în ., a luat decizia de a sustrage bunuri de la Administrația B. de A. J. S. D. – Formațiunea Brabova, locație ce nu era asigurată cu pază. Pentru punerea în aplicare a acestei rezoluții infracționale, inculpatul B. C. O. a luat cu sine o pânză de bomfaier, după care s-a deplasat pe câmp pe o distanță de cca 500 metri, ajungând la poarta unității mai sus amintite, și întrucât era asigurată cu lacăt, a escaladat gardul.
În incinta Administrației Bazinale inculpatul B. C. O. a trecut de o altă poartă ce nu era asigurată, îndreptându-se spre magazie, unde a observat că era închisă cu lacăt, motiv pentru care l-a tăiat cu pânza de bomfaier și l-a aruncat în curtea imobilului, apoi a pătruns în interiorul clădirii.
Inculpatul B. C. O. a luat mai multe obiecte din acest loc, respectiv o bormașină de găurit electrică marca Hitachi, un polizor unghiular marca Hitachi, o pelerină și o manta de ploaie, un bidon având 14 litri benzină, diluant vopsea – 2 litri, o cutie de vopsea de 4 litri, un tambur de funie subțire cu greutatea de 9 kg. Inculpatul B. C. O. a găsit pe unul din rafturile magaziei un lacăt, pe care l-a aplicat la plecare pe ușa de acces în acest imobil, în locul celui pe care l-a tăiat anterior. După ce a încuiat lacătul a luat cu sine cheia aferentă. În continuare, inculpatul B. C. O. a părăsit incinta Administrației Bazinale folosind aceeași metodă de escaladare a gardului, urmată de ascunderea bunurilor sustrase la domiciliul său.
În ziua următoare inculpatul B. C. O. a luat legătura cu martorul I. V., căruia i-a oferit spre vânzare bormașina de găurit electrică marca Hitachi și polizorul unghiular marca Hitachi, solicitare acceptată de martorul în cauză, tranzacție în urma căreia inculpatul B. C. O. a primit suma de 80 lei.
În data de 12.04.2012, inculpatul B. C. O. s-a deplasat la locuința martorului N. T., situată în aceeași comună, căruia i-a vândut pelerina de ploaie sustrasă în schimbul sumei de 10 lei.
Pe parcursul desfășurării cercetărilor penale, bormașina de găurit electrică marca Hitachi, polizorul unghiular marca Hitachi și pelerina de ploaie au fost restituite reprezentantului Administrației Bazinale de A. J. S. D. – Formațiunea Brabova - ing. N. C..
2. Într-o noapte din perioada 11 – 24.12.2012, pe timpul nopții, inculpatul B. C. O. a sustras prin escaladare și efracție mai multe bunuri (o bormașină de găurit marca Bosh, un aparat de sudură marca Caddy, un cazan de țuică din cupru, o butelie inscripționată Progas, un flex electric, două pompe de apă tip Kama și cantitatea de 95 litri țuică) din imobilul pe care partea vătămată M. G. îl deține în ..
Într-o seară din perioada 11-24.12.2012, în jurul orelor 23.00, inculpatul B. C. O. a plecat de la locuința sa situată în com. Brabova, . deplasându-se către imobilul pe care partea vătămată M. G. îl deține pe raza aceleiași localități cu intenția de a sustrage bunuri.
În acest sens, inculpatul B. C. O. a luat cu sine o pereche de mănuși textile cu interior palmar cauciucat, o plasă de rafie și un ghem de câlți cu untură, acest din urmă obiect urmând a fi dat la câini pentru a-i împiedica să alarmeze vecinii.
Inculpatul B. C. O. a parcurs o distanță de cca.700 – 800 m, și ajungând la locuința părții vătămate M. G., a pătruns în curte escaladând gardul în dreptul unui stâlp de beton, apoi s-a îndreptat către clădire, în care a intrat prin spargerea cu brațul a geamului unei ferestre. Inculpatul B. C. O. a aprins o brichetă, după care a acoperit cu haine mai multe ferestre ale unei camere pentru a putea aprinde lumina fără ca acest lucru să fie observat de vecini.
Inculpatul B. C. O. a găsit un levier pe care l-a folosit pentru a demonta un televizor, luând placa acestuia și firele de cupru aferente, iar de la o mașină de spălat a demontat motorul, luând firele din cupru. Totodată, inculpatul B. C. O. a sustras din aceeași încăpere un răcitor și o țeava, piese componente ale unui cazan folosit la fabricarea băuturilor alcoolice (țuică). Bunurile mai sus amintite le-a pus într-un sac de rafie găsit la locul infracțional, apoi le-a transportat la domiciliul său, după care s-a întors folosind același procedeu de a pătrunde în curtea imobilului părții vătămate (escaladarea gardului) și s-a îndreptat către magazie, forțând sistemul de închidere (două lacăte) cu ajutorul levierului. Din interior a luat o butelie de aragaz, un cazan din cupru folosit la fabricarea băuturilor alcoolice, o bormașină marca Bosh, un aparat de sudură marca Caddy și două pompe de apă tip Kama, obiecte pe care din nou le-a dus la domiciliul său. În prealabil, inculpatul B. C. O. a observat în magazie 4 damigene pline cu țuică, astfel încât la întoarcere a luat de la locuința sa mai multe bidoane din plastic de 10 l și de 5 l, pe care le-a umplut cu țuică. Cu această ocazie, în magazie inculpatul B. C. O. a mai găsit și alte bidoane, în care de asemenea a pus țuică, sustrăgând în total cantitatea de 95 l țuică, recipiente pe care le-a dus la domiciliul său.
Obiectele sustrase de inculpat au fost ascunse în grădina locuinței sale.
Ulterior, inculpatul B. C. O. l-a contactat telefonic pe martorul B. S. căruia i-a propus să-i vândă o parte din cantitatea de țuică sustrasă, fără însă a dezvălui aspectul că provine din săvârșirea unei fapte penale, tranzacție cu care martorul B. S. a fost de acord, achiziționând astfel cantitatea de 28 l în schimbul sumei de 150 lei.
De asemenea, inculpatul B. C. O. a luat legătura și cu martorul D. I., un vecin de-al său, căruia i-a vândut o parte din cantitatea de țuică sustrasă pentru suma de 170 lei.
Bormașina marca Bosh, aparatul de sudură marca Caddy și butelia inscripționată Petrogaz au fost vândute de inculpatul B. C. O. martorului S. C. în schimbul sumei de 100 lei, operațiune la care a fost prezent și martorul S. Ș..
Cazanul din cupru folosit la fabricarea băuturilor alcoolice, firele din cupru și alte bucăți metalice au fost valorificate de inculpatul B. C. O. la un centru de colectare a fierului vechi situat pe .. C., aspect confirmat de martorul M. M..
Pe parcursul desfășurării cercetărilor penale, o parte din bunurile sustrase (butelia de aragaz inscripționată Petrogaz, aparatul de sudură marca Caddy și bormașina electrică marca Bosh) au fost restituite părții vătămate M. G..
3. În baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 29 – 31.12.2012 și în data de 05.01.2013, inculpatul B. C. O. a sustras pe timpul nopții și prin escaladare cablu telefonic de la rețeaua telefonică aparținând unității . între localitățile Brabova – Urdinița de pe raza ., producând un prejudiciu în cuantum de 5.248,45 lei.
La sfârșitul lunii decembrie 2012, inculpatul B. C. O. a luat hotărârea de a sustrage cablu din rețeaua telefonică aparținând . între localitățile Brabova – Urdinița de pe raza ., urmând ca ulterior să-l valorifice la unități specializate cu achiziționarea unor astfel de obiecte. În acest sens, într-o seară, inculpatul B. C. O. a luat niște gheare de cățărare metalice (scărițe), pe care le-a împrumutat în prealabil de la martorul B. M., un cuter și o pereche de mănuși textile cu interior palmar cauciucat, iar în jurul orelor 21.00 s-a deplasat în zona de unde intenționa să sustragă cablu telefonic. În continuare s-a urcat pe trei stâlpi din lemn folosindu-se de dispozitivul de cățărare metalic tip gheară (scăriță), în timp ce în mâini avea perechea de mănuși textile cu interior palmar cauciucat și a secționat cablul telefonic cu ajutorul cuterului, sustrăgând astfel circa 300 m cablu, pe care l-a transportat la o distanță de aprox. 50 m, în apropierea unei plantații de pruni, unde l-a ars iar firele de cupru rezultate în urma acestei operațiuni le-a pus în două plase și le-a dus la domiciliul său.
Ulterior inculpatul B. C. O. s-a deplasat la un centru de colectare a fierului vechi situat în mun. C., unde a vândut firele de cupru mai sus amintite martorei T. M. pentru suma de 216 lei.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, în seara zilei de 05.01.2013, în jurul orei 18.00, inculpatul B. C. O. s-a deplasat din nou în zona situată între localitățile Brabova – Urdinița de pe raza . pentru a sustrage cablu din rețeaua telefonică. Și de această dată a utilizat dispozitivul de cățărare metalic tip gheară (scăriță) și cuterul, reușind să secționeze și să sustragă două cabluri telefonice de câte 50 m fiecare, în tot acest interval de timp având în mâini perechea de mănuși textile cu interior palmar cauciucat. Inculpatul B. C. O. a dus aceste fire în același loc unde anterior a ars celelalte cabluri. În momentul în care a ajuns în această locație a observat un autoturism al poliției, motiv pentru care a abandonat în acel loc cablul telefonic și dispozitivul de cățărare metalic tip gheară (scăriță), îndreptându-se spre locuința sa.
Cu ocazia cercetării locului infracțiunii, organele de poliție au găsit cablurile telefonice abandonate de inculpatul B. C. O. în seara zilei de 05.01.2013, acestea fiind restituite reprezentantului zonal al unității păgubite .. C. M..
S-a constatat că fapta inculpatului B. C. O., care, cu intenție, în noaptea de 08/09.04.2012, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și prin tăierea lacătului ce asigura ușa de acces în magazia aparținând Administrației Bazinale de A. J. S. D. – Formațiunea Brabova, de unde a sustras mai multe bunuri (o bormașină de găurit electrică marca Hitachi, un polizor unghiular marca Hitachi, o pelerină și o manta de ploaie, un bidon având 14 litri benzină, diluant vopsea – 2 litri, o cutie de vopsea de 4 litri, un tambur de funie subțire cu greutatea de 9 kg), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i C.p.
S-a constatat că fapta inculpatului B. C. O., care, cu intenție, într-o noapte din perioada 11 – 24.12.2012 a sustras prin escaladare și efracție mai multe bunuri (o bormașină de găurit marca Bosh, un aparat de sudură marca Caddy, un cazan de țuică din cupru, o butelie inscripționată Progas, un flex electric, două pompe de apă tip Kama și băuturi alcoolice – 95 litri țuică) din imobilul pe care partea vătămată M. G. îl deține în ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i C.p.
Totodată s-a constatat că fapta inculpatului B. C. O., care, cu intenție și în baza aceleiași rezoluții infracționale:
- în perioada 29- 31.12.2012, pe timpul nopții și prin escaladare a sustras cablu telefonic de la rețeaua telefonică aparținând unității . între localitățile Brabova – Urdinița de pe raza .
- în seara zilei de 05.01.2013, în jurul orelor 18.00 – 18.30, a sustras prin escaladare cablu telefonic de la aceeași rețea telefonică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p..
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. constând in limitele de pedeapsă stabilite în sarcina inculpatului reduse cu 1/3 conform art. 320/1 C.p.p., gradul ridicat de pericol social ce derivă din modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, în loc public, pe timp de noapte, persoana inculpatului, care a manifestat o atitudine constant sinceră pe tot parcursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele.
Cu privire la latura civilă, partea vătămată Administrația Națională " Apele Române" Administrația B. de A. J. s-a constituit parte civilă cu suma de 673,65 lei despăgubiri civile.
Partea vătămată . faza de urmărire penală, a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5248,45 lei despăgubiri civile .Citată legal, în faza de judecată, partea vătămată nu s-a prezentat.
Partea vătămată M. G. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5770 lei despăgubiri civile, solicitând și cheltuieli de judecată
Au fost citați cumpărătorii de bună credință . D. I. a declarat că a cumpărat de la inculpatul B. C. O. 21 litri de țuică cu suma de 170 lei și nu se constituie parte civilă în cauză. B. S. a declarat că a cumpărat de la inculpatul B. C. O. 28 litri de țuică cu suma de 150 lei și nu se constituie parte civilă în cauză. T. M. a declarat că a cumpărat de la inculpatul B. C. O. o plasă de sârmă de cupru cu suma de 180 lei și nu se constituie parte civilă în cauză.
În cursul urmăririi penale, cumpărătorul de bună credință I. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 80 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bormașină electrică marca Hitachi și polizor marca Hitachi, restituite părții civile M. G..
Astfel, instanța de fond în temeiul art. 14 si 346 C.p.p. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Administrația Națională " Apele Române" Administrația B. de A. J. și obligat inculpatul B. C. O. la plata sumei de 673,65 lei despăgubiri civile .
In temeiul art. 14 si 346 C.p.p. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . obligat inculpatul B. C. O. la plata sumei de 5248,45 lei despăgubiri civile .
In temeiul art. 14 si 346 C.p.p. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M. G. și obligat inculpatul B. C. O. la plata sumei de 5770 lei despăgubiri civile.
S-a luat act că T. M., D. I., B. S., N. T., S. C. - cumpărători de bună credință nu se constituie părți civile.
În temeiul art.118 alin.1 lit. e C.p. a dispus confiscarea de la inculpatul B. C. O. a următoarelor sume: 10 lei ,100 lei.
In temeiul art. 14 si 346 C.p.p. a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată I. V. ( cumpărător de bună credință) și obligă inculpatul B. C. O. la plata sumei de 80 lei despăgubiri civile ( contravaloarea bormașină electrică marca Hitachi și polizor marca Hitachi, restituite părții civile M. G.).
În temeiul art.118 alin.1 lit. e C.p. a dispus confiscarea de la inculpatul B. C. O. a următoarelor sume: 150 lei,180 lei, 170 lei.
În temeiul art.118 alin.1 lit. b C.p. a dispus confiscarea de la inculpatul B. C. O. a dispozitivului de cățărare depus la Camera de Corpuri Delicte a Poliției mun. C., potrivit dovezii . nr._ din 17.01.2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. C. O. care nu și-a motivat înscris recursul declarat.
În cadrul dezbaterilor, apărătorul din oficiu a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului cu reținerea de circumstanțe judiciare atenuante în condițiile art. 74, 76 cod penal.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, de motivele învederate, Curtea constată că prima instanță a reținut o stare de fapt și o încadrare juridică în concordanță - pe care le reține și instanța de recurs - cu întregul probatoriu administrat în cauză, vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i C.p., art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i C.p., 208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i alin.3 lit.h C.p., cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art. 33 lit. a cod penal, fiind dovedită inclusiv cu recunoașterea de către acesta a vinovăției, acesta beneficiind de disp. art. 3201 Cod procedură penală, privind procedura simplificată în cazul recunoașterii vinovăției.
Din actele și lucrările dosarului instanța nu identifică împrejurări care pot fi reținute ca circumstanțe judiciare atenuante.
Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe judiciare atenuante este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblul sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Inculpatul a beneficiat de aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală, astfel încât în cauză nu se impune reținerea de circumstanțe judiciare atenuante prev. de art. 74 lit. c cod penal, întrucât recunoașterii i s-ar da o dublă valență juridică.
Inculpatul nu a depus stăruință în achitarea prejudiciului cauzat prin faptele reținute în sarcina sa, astfel încât nu se poate reține circumstanța judiciară prev. de art. 74 lit. b cod penal.
Simpla împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, nu poate fi valorificată ca fiind circumstanță judiciară atenuantă.
În cauză instanța d fond a aplicat pedepse orientate la minimul special prevăzut de legea penală, redus în condițiile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, stabilind o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Lipsa de antecedente penale, atitudinea sinceră și de regret pe tot parcursul procesului penal, vârsta tânără a inculpatului, au fost împrejurări avute în vedere de instanță la individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare.
Sub aspectul laturii civile Curtea constată că s-a făcut o corectă aplicate a dispozițiilor legii civile, inculpatul fiind obligat la plata prejudiciilor dovedite de părțile civile conform probelor existente la dosarul cauzei, inculpatul fiind astfel de acord să plătească pretențiile civile solicitate de părțile civile, conform declarației existente la dosarul de fond.
Pentru aceste considerente, neconstatând alte motive de nelegalitate ce pot fi avute în vedere din oficiu, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul formulat, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul B. C. O. împotriva sentinței penale nr. 914 din 21 martie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013.
A. D. T. M. C. Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.TM
j.f.SCM
IB
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
