Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 158/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 158/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 158/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 158/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
PREȘEDINTE T. M.
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol soluționarea plângerii penale formulată de petenta . prin administrator A. L., împotriva Ordonanței din 20 martie 2013, dată de P. de pe lângă Curtea de Apel C. în dosarul nr. 28/P/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta . prin administrator A. L., lipsind intimații C. I. C. și T. C.,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul legal A. L. pentru ., a pus concluzii de admitere a plângerii, desființarea ordonanței atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale față de intimați, întrucât sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a formulat plângere penală.
Reprezentantul Parchetului într-o primă teză a pus concluzii de respingere a plângerii ca inadmisibilă, arătând că petenta nu are interese în cauză pentru a formula, în condițiile legii plângere împotriva soluției parchetului iar într-o teză subsidiară s-a solicitat respingerea plângerii ca nefondate și menținerea ordonanței atacate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul legal A. L. pentru ., în replică, a arătat că există interese în cauză pentru petentă întrucât așa cum rezultă din actele dosarului de urmărire penală, date fiind litigiile pe care le-a avut și în urm,a cărora trebuind să plătească sume de bani pentru apărătorii prezenți în instanță, ce au reprezentat consiliul și primăria orașului Rovinari.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Constată că la data de 7 mai 2013, s-a formulat plângere întemeiată pe disp. art. 2781 Cod procedură penală, împotriva Ordonanței din 20 martie 2013, dată de P. de pe lângă Curtea de Apel C. în dosarul nr. 28/P/2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a formulat plângere, contractele de asistență juridică fiind nule în condițiile în care au fost încheiate cu Consililu Local Rovinari, acesata nefiind persoană juridică, putând să de-a doar aprobarea pentru ca primarul să încheie aceste contracte.
S-a atașat la dosarul cauzei rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nr. 703/II/2/2013 din 9 aprilie 2013 și dosarul de neîncepere a urmăririi penale nr. 28/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța constată că prin Ordonanța din 20 martie 2013, dată de P. de pe lângă Curtea de Apel C. în dosarul nr. 28/P/2013, s-au reținut următoarele:
P. Ordonanța din 20 martie 2013, dată de P. de pe lângă Curtea de Apel C. în dosarul nr. 28/P/2013, în temeiul art. 228 alin. 6 Cpr.pen. raportat la art. 10 lit. a C.pr.pen., art. 38, art. 45 al. 1 rap. la art. 42 C.pr.pen, s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de avocații C. I. C. si T. C. pentru infracțiunea prev. de art. 215 C.pen..
Disjungerea cauzei si declinarea competenței in favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, in vederea continuării cercetărilor penale față de membrii si funcționarii din cadrul Consiliului local si al Primăriei orașului Rovinari, pentru infracțiunea prev. de art. 248 C.p.
În esență, s-a susținut că, la data de 14.12.2012 a fast înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel C., plângerea numitului L. A., domiciliat in mun. Tg. J., prin care a sesizat faptul că membrii si funcționarii din cadrul Consiliului local și al Primăriei orașului Rovinari, si-au îndeplinit in mod abuziv atribuțiile de serviciu in sensul că au încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale contracte de asistență juridica si reprezentare cu avocații sus-menționați care, astfel, au încasat sume de bani necuvenite.
Fiind audiată la data de 09.01.2013 persoana vătămată a solicitat cercetarea membrilor si funcționarilor din cadrul Consiliului local si al Primăriei orașului Rovinari, responsabili de încheierea contractelor de asistență juridica pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248 Cp., dar si a avocaților C. I. C. si T. C. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 215 Cp.
Din verificările efectuate a rezultat că avocatul C. I. C., in perioada 01.03._11 si 01.04._12 a acordat asistență juridica si reprezentare Consiliului local Rovinari, in baza hotărârilor emise de acest organism, dar si a contractelor încheiate, pentru activitatea prestata aceasta fund remunerată.
De asemenea, din adresa nr. 6855/07.03.2013 a Primăriei orașului Rovinari a mai rezultat si faptul că in baza hotărârii nr. 100 din 30.09.2011 a Consiliului local a fast aprobata încheierea contractului de asistență juridica si reprezentare cu cabinetul individual T. C. pe o perioada de 6 luni, începând cu data de 01.10.2011, fund astfel încheiat si contractul de asistență juridica nr._ din 03.10.2011 cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat.
Actele premergătoare efectuate in cauză nu au confirmat existența vreunui temei de fapt si de drept care sa justifice tragerea la răspundere penală a avocaților reclamați sub aspectul infracțiunii de înșelăciune sesizata, câtă vreme aceștia si-au exercitat activitatea specifică profesiei cu respectarea dispozițiilor legale, a statului si a codului deontologic.
Referitor la fapta de abuz in serviciu contra intereselor publice, pretins a fi fast comisa de membrii și funcționarii din cadrul Consiliului local si al Primăriei orașului Rovinari, cauza urmează a fi disjunsă in favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J., organ competent sub aspect material sa soluționeze.
Împotriva acestei ordonanțe, petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., invocând, în esență, aceleași împrejurări pe care s-a sprijinit plângerea inițială.
P. rezoluția din 9 aprilie 2013 dată în dosarul nr. 703/II/2/2013 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în temeiul art. 275 și următoarele Cod procedură penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată plângerea.
Instanța apreciază că petenta . are calitatea de a formula plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 c.p.p., fiind o persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate prin fapte pentru care s-a formulat plângere, în condițiile în care în baza contractelor de asistență judiciară încheiate cu cei doi avocați, Consiliul Local Rovinari a fost reprezentat în instanță în cadrul litigiilor pe care le-a avut cu petenta cu Consiliul Local Rovinari, la dosar existând copii ale hotărârilor pronunțate de instanțele civile și de drept administrativ.
În soluționarea plângerii întemeiată pe dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală, instanța în conformitate cu dispozițiile alin. 7, va avea în vedere actele și lucrările dosarului și orice alte înscrisuri depuse de petentă.
Instanța examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, apreciază că soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.
Astfel, în cauză nu se conturează infracțiunile pentru care s-a formulat plângere penală înregistrată față de intimații C. I. C. și T. C. - avocați.
Probele administrate la urmărirea penală nu au evidențiat că cei doi avocați în perioadele 01.03.2007 – 01.01.2011 și 01. 04._12 nu au încasat sume necuvenite, aceștia desfășurând activități de asistență juridică și reprezentare în baza unor contracte de asistență juridică încheiate urmare aprobării dată de Consiliul Local Rovinari.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va respinge plângerea formulată de petenta . prin administrator A. L., împotriva Ordonanței din 20 martie 2013, dată de P. de pe lângă Curtea de Apel C. în dosarul nr. 28/P/2013, ca nefondată și va fi menținută ordonanța atacată.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală ;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală
Respinge plângerea formulată de petenta . prin administrator A. L., împotriva Ordonanței din 20 martie 2013, dată de P. de pe lângă Curtea de Apel C. în dosarul nr. 28/P/2013, ca nefondată și menține ordonanța atacată.
Obligă petenta prin reprezentant la plata sumei de 45 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2013
Președinte,
T. M.
Grefier,
M. I.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1375/2013. Curtea de... | Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p.,... → |
|---|
