Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1375/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1375/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 1375/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1375/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
PREȘEDINTE A. I. Președinte Secție
C. I. Vicepreședinte Curte
O. D. Judecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror V. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata V. I. împotriva sentinței penale nr. 2165 din 19 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta inculpată, asistată de avocat B. D., apărător ales, lipsind părțile civile B.- G. S. G. - S. Dr.Tr.S., B. C. R., B. C. C.-S. Dr.Tr.S., B. T.-S. BT S.,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, interpelată de instanță, avocat B. D. pentru inculpata recurentă precizează cererea formulată ca fiind recurs peste termen.
Instanța dispune audierea inculpatei în conformitate cu prev. art. 38514 alin.2 cod pr.penală după ce, mai întâi, aduce la cunoștința acesteia dispozițiile art. 70 alin.2 Cod procedură penală, conform căruia are dreptul de a nu face nici o declarație, ceea ce declară putând fi folosit împotriva sa.
Inculpata declară că este de acord să dea declarație, dispunându-se în acest sens.
Constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat B. D. pentru inculpata recurentă, solicită admiterea recursului peste termen, casarea sentinței și, rejudecând cauza, să se rețină în favoarea inculpatei disp. art. 3201 Cod procedură penală, cu consecința condamnării la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege iar ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere.
A mai arătat că, în raport de declarația de recunoaștere a faptelor și dorința de a achita prejudiciul, se pot reține în favoarea inculpatei și prev. art. 74 lit. a și c cod penal.
În teză subsidiară, în condițiile în care nu se poate face direct în recurs aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală, a solicitat casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, pedeapsa aplicată, la minimul special prevăzut de lege, fiind legală și temeinică.
Arată că, în condițiile în care inculpata nu mai are domiciliul în țară, nu pot fi aplicabile prev. art. 861 cod penal iar casarea cu trimitere nu poate fi incidentă în condițiile în care nu există nici un viciu de procedură, inculpata fiind citată în mod legal la ultimul domiciliu și prin afișare, conform prevederilor codului de procedură penală.
Inculpata, având cuvântul, arată că în Spania a fost luată în evidență de poliție.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 2165 din 19 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, în baza art. 215 alin. 1,2,3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnată inculpata V. I., fiica lui G. și M., născută la data de 30.12.1967, în localitatea Bacău, jud. Bacău, domiciliată în Dr.Tr.S., .. 161, ., CNP –_, la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. în condițiile art. 71 alin.2 C.p.
În baza art. 291 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., a fost condamnată inculpata V. I. la pedeapsa de 2 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. în condițiile art. 71 alin.2 C.p.
În baza art. 33 C.p. – art. 34 C.p., au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpata V. I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. în condițiile art. 71 alin.2 C.p.
1. S-a dispus anularea înscrisului falsificat, respectiv adeverința de salariu emisă sub nr. 507/04.07.2006, precum și anularea contractului de credit nr._/04.07.2006, încheiat între partea civilă B. R. pentru DezvoltarE S.A. și inculpata V. I..
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. R. pentru Dezvoltare S.A.
A fost obligară inculpata V. I. la plata către partea civilă B. R. pentru Dezvoltare S.A. a sumei de_,55 lei, reactualizată la data plății.
2. S-a dispus anularea înscrisului falsificat, respectiv adeverința de salariu emisă sub nr. 644/05.10.2006, precum și anularea contractului de credit nr. 445/10.10.2006, încheiat între partea civilă B. C. C. și inculpata V. I..
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. C. C..
A fost obligată inculpata V. I. la plata către partea civilă B. C. C. a sumei de_,63 lei, reactualizată la data plății.
3. S-a dispus anularea înscrisului falsificat, respectiv adeverința de salariu emisă sub nr. R 3112/24.05.2007, precum și anularea contractelor de credit nr. 415/25.05.2007, nr. 419/28.05.2007 și nr. 26/241/28.05.2007 încheiat între partea civilă B. T. S.A. și inculpata V. I..
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. T. S.A.
A fost obligată inculpata V. I. la plata către partea civilă B. T. S.A. a sumei de_ lei, reactualizată la data plății.
4. S-a dispus anularea înscrisului falsificat, respectiv adeverința de salariu emisă sub nr. R 3110/21.05.2007, precum și anularea contractului de credit nr. 1918/25.05.2007, încheiat între partea civilă B. C. R. S.A. și inculpata V. I..
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. C. R. S.A.
A fost obligată inculpata V. I. la plata către partea civilă B. C. R. S.A. a sumei de 9740 euro sau echivalentul în lei, reactualizată la data plății.
A fost obligată inculpata la 1000 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatul din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 2957/P/2011 din 27.02.2012 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata V. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în convenții în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și uz de fals, prev. de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în faza de urmărire penală cu probele administrate în mod direct, public, nemijlocit și în contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
Pe parcursul anilor 2006-2007, deși nu avea calitatea de salariat al Penitenciarului Drobeta T.-S., în virtutea aceleiași rezoluții infracționale, folosindu-se de mai multe adeverințe false care atestau că este angajată a Penitenciarului Drobeta T.-S., inculpata V. I. a solicitat și obținut un număr de 6 credite de la B.- Drobeta Turnu Severin, B. C. R., B. C. C. și B. T., încheind în acest sens o . contracte de împrumut cu unitățile bancare anterior arătate.
1. Astfel, în cursul lunii iulie 2006, folosindu-se de adeverința de salariu falsificată și emisă sub nr. 507/04.07.2006 (fila 139 – vol. 2 – dosar u.p.), inculpata V. I. a încheiat contractul de credit nr._/04.07.2006 cu B. R. pentru Dezvoltare, obținând suma de 40.000 lei (filele 46-49 – vol. 1 – dosar u.p.).
2. În cursul lunii octombrie 2006, folosindu-se de adeverința de salariu falsificată și emisă sub nr. 644/05.10.2006 (fila 21 – vol. 2 – dosar u.p.), inculpata a încheiat contractul de credit nr. 445/10.10.2006 cu B. C. C., obținând suma de 17.600 lei (filele 59-65 – vol. 1 – dosar u.p.).
3. Ulterior, în cursul lunii mai 2007, folosindu-se de aceeași adeverință de salariu falsificată și emisă sub nr. R 3112/24.05.2007 (fila 82 – vol. 2 – dosar u.p.), inculpata a încheiat trei contracte de credit cu B. T., contracte înregistrate sub numerele 415/25.05.2007, 419/28.05.2007 și nr. 26/241/28.05.2007 (filele 66-73 – vol. 1, filele 52-58 – vol.1, filele 93-94 – vol. 1 – dosar u.p.), intrând efectiv în posesia sumei totale de 46.500 lei.
4. În cursul aceleiași luni mai 2007, folosindu-se de adeverința de salariu falsificată și emisă sub nr. R 3110/21.05.2007 (fila 67 – vol. 2 – dosar u.p.), inculpata a încheiat contractul de credit nr. 1918/25.05.2007 cu B. C. R. (fila 42 – vol. 1 – dosar u.p.), obținând suma de 9740 euro.
Materialul probator administrat în cauză, respectiv declarații martori, raport de expertiză criminalistică grafică, contracte de credit, documente de plată, adeverințe de salariat, adrese constituire parte civilă bănci, fișe de cazier judiciar, a confirmat învinuirea adusă inculpatei. În acest sens, instanța a reținut adresele emise de Penitenciarul Drobeta T.-S. care atestă faptul că inculpata V. I. nu a avut calitatea de angajată a unității de deținere mai sus arătată( filele 9 și 148 - vol. 2 - dosar u.p.).
De asemenea, coroborând declarațiile martorilor N. I., S. S., N. G. V., T. C. și P. G. C., audiați atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut că inculpata V. I., folosindu-se de o . adeverințe falsificate, s-a prezentat la unitățile bancare mai sus arătate și, prin inducerea în eroare, le-a determinat pe acestea să-i acorde o . împrumuturi.
Declarațiile martorilor mai sus arătați s-au coroborat atât cu înscrisurile mai sus arătate, respectiv contracte de credit, adeverințe falsificate și dispoziții de ridicare a numerarului, cât și cu raportul de expertiză nr._ din 18.01.2012, întocmit în cursul urmăririi penale( filele 20-28 - vol. 1 - dosar u.p.), prin care s-a concluzionat că cele 6 contracte de credit în litigiu au fost semnate toate la rubrica „ împrumutat” de către aceeași persoană care a semnat pe verso cererea de eliberare a unui nou pașaport pe numele inculpatei V. I..
Față de cele expuse mai sus, instanța a reținut că vinovăția inculpatei V. I. a fost dovedită în mod cert, fără dubiu, motiv pentru care s-a dispus condamnarea pentru fiecare din cele două infracțiuni deduse judecății.
În drept, faptele inculpatei V. I., mai sus expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 C.p.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C.p. după cum urmează: limitele de pedeapsă prevăzute între 3 ani – 15 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute între 3 luni – 2 ani închisoare sau amendă pentru infracțiunea prev. de art. 291 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., cuantumul prejudiciului cauzat, numărul mare al actelor materiale comise de inculpată, faptul că prejudiciul nu a fost reparat, că inculpata nu s-a prezentat în fața organelor judiciare sustrăgându-se activității de cercetare penală.
Totodată, deși inculpata nu are antecedente penale, raportat la modalitatea de comitere a faptelor, la numărul mare de acte materiale săvârșite, la cuantumul prejudiciului cauzat și la numărul părților prejudiciate, s-a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenție, potrivit art. 57 C.p.
În același timp, raportat la principiile legalității și oficialității procesului penal, statuate de art. 2 C.p.p., instanța a dispus și anularea înscrisurilor falsificate, respectiv adeverințele de salariu emise sub nr. 507/04.07.2006, nr. 644/05.10.2006, nr. R 3112/24.05.2007 și nr. R 3110/21.05.2007, de care s-a folosit inculpata V. I. pentru a determina pe părțile civile din prezenta cauză să încheie contractele de credit nr._/04.07.2006 ( încheiat între B. și inculpată), nr. 445/10.10.2006 (încheiat între partea civilă B. C. C. și inculpata V. I.), nr. 415/25.05.2007, nr. 419/28.05.2007 și nr. 26/241/28.05.2007 (încheiate între partea civilă B. T. S.A. și inculpata V. I.) și nr. 1918/25.05.2007 ( încheiat între partea civilă B. C. R. S.A. și inculpata).
De asemenea, s-a reținut că unitățile bancare din cauză, respectiv părțile civile, au fost induse în eroare de către inculpata V. I., prin manopere dolosive, viclene, pentru a le determina să încheie contractele de credit. Astfel, instanța reține că potrivit art. 960 C.civ. „dolul este o cauză de nulitate a convenției când mijloacele viclene, întrebuințate de una din părți, sunt astfel, încât este evident că, fără aceste mașinații, cealaltă parte n-ar fi contractat”.
Totodată, s-a reținut de instanță că suntem în prezența unui viciu de consimțământ al părților civile în sensul că sunt îndeplinite cumulativ condițiile ca dolul să fie viciu de consimțământ în sensul că dolul a fost determinant pentru încheierea contractului de împrumut și a provenit de la inculpată.
Potrivit art. 948 C.civ., condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, un obiect determinat și o cauză licită. Ori, în prezenta cauză, părțile civile au fost determinate de către inculpată să încheie convențiile de împrumut prin manopere dolosive, viclene, inculpata V. I. folosindu-se de o . adeverințe falsificate pentru a determina băncile să-i acorde împrumuturile.
Față de cele mai sus expuse, instanța a reținut că nu sunt întrunite cumulativ condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sub aspectul consimțământului exprimat de unitățile bancare care, dacă ar fi cunoscut că adeverințele de salariu sunt false, nu ar mai fi încheiat contractele de împrumut.
În atare situație, prin prisma principiului legalității și oficialității, instanța a dispus și anularea contractelor de credit nr._/04.07.2006 ( încheiat între B. și inculpată), nr. 445/10.10.2006 (încheiat între partea civilă B. C. C. și inculpata V. I.), nr. 415/25.05.2007, nr. 419/28.05.2007 și nr. 26/241/28.05.2007 (încheiate între partea civilă B. T. S.A. și inculpata V. I.) și nr. 1918/25.05.2007 ( încheiat între partea civilă B. C. R. S.A. și inculpata), în condițiile în care contractele mai sus arătate nu întrunesc condițiile de validitate prevăzute de art. 948 C.civ.
Raportat însă la activitatea ilicită a inculpatei care, folosindu-se de mai multe înscrisuri falsificate, a determinat părțile civile (unitățile bancare) să-i acorde mai multe împrumuturi inculpatei V. I., s-a reținut că în cauză operează răspunderea civilă delictuală a inculpatei, neputându-se reține răspunderea civilă contractuală în condițiile în care suntem în prezenta unor contracte încheiate cu încălcarea condițiilor de validitate prevăzute de lege.
În același timp, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, conform art. 998-999 C.civ. (art. 1357 și urm. din Noul Cod Civil), se cer a fi întrunite cumulativ o . condiții, și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Potrivit art. 15 alin. 2 C.p.p. constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, s-a reținut că părțile vătămate B. C. C. SA, B. C. R. SA, B. T. SA-S. Drobeta Turnu Severin, B.-GSG S. M. s-au constituit părți civile în cauză, respectiv B. C. C. SA cu suma de 14.808,63 lei, B. C. R. SA cu suma de 14.543,53 euro, B. T. SA-S. Drobeta Turnu Severin cu suma de 82.777,65 lei și B.-GSG S. M. cu suma de 50.605,92 lei.
Raportat la actele dosarului, respectiv contracte de credit, dispoziții de plată a numerarului și cererile de constituire ca părți civile, s-a reținut ca prejudicii materiale certe suferite de partea civilă B. R. PENTRU DEZVOLTARE SA suma de_,55 lei, de partea civilă B. C. C. suma de_,63 lei, de partea civilă B. T. SA suma de_ lei și de partea civilă B. C. R. SA suma de 9740 euro, sume intrate efectiv în posesia inculpatei urmare a inducerii în eroare a părților civile.
Față de cele expuse mai sus, în baza art. 14 C.p.p. și art. 346 C.p.p. cu referire la art. 998-999 C.civ., au fost admise în parte acțiunile civile formulate de părțile civile B. C. C. SA, B. C. R. SA, B. T. SA-S. Drobeta Turnu Severin, B.-GSG S. M. în sensul că a fost obligată inculpata V. I. la plata către partea civilă B. R. PENTRU DEZVOLTARE S.A. a sumei de_,55 lei, reactualizată la data plății, la plata către partea civilă B. C. C. a sumei de_,63 lei, reactualizată la data plății, la plata către partea civilă B. T. S.A. a sumei de_ lei, reactualizată la data plății și la plata către partea civilă B. C. R. S.A. a sumei de 9740 euro sau echivalentul în lei, reactualizată la data plății
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., B. Group S. și B. C. R.; prin decizia penală nr. 585 din 14 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin împotriva sentinței penale nr. 2165 din data de 19 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a casar sentința în parte, pe latură penală și rejudecând: s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente; a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. de la 2 luni închisoare la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen., a fost contopită pedeapsa de mai sus de 3 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnată inculpata pentru infracțiunea de înșelăciune, comisă în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de părțile civile B. - G. S. G. și B. C. R..
A fost obligată fiecare dintre recurentele părți civile să plătească câte 130 lei cheltuieli judiciare statului, în total 260 lei din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva aceleiași sentinței – nr. 2165 din 19 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ , a declarat recurs la data de 24 aprilie 2013, inculpata V. I..
Constatând că cererea de recurs, astfel cum a fost precizată, este introdusă în termenul de 10 zile de la data începerii executării pedepsei, Curtea constată că sunt întrunite cerințele legale prev. de art. 3853 rap. la art. 365 alin.1 Cod procedură penală, așa încât va examina pe fond criticile aduse de inculpată împotriva sentinței penale menționată mai sus.
Examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate și arătate în partea introductivă a hotărârii dar și sub toate aspectele, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o situație de fapt exactă, bazată pe un material probatoriu concludent și just apreciat, în baza căruia faptele reținute în sarcina inculpatei V. I. au fost încadrate juridic, în mod legal, în infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și uz de fals, prev. și ped. de art. 291 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal.
În declarația dată în recurs, inculpata a recunoscut în parte săvârșirea faptelor, contestând semnăturile de pe contractul de credit aflat la filele 52 – 58 din vol. 1, up, și semnătura de la fila 36, ce i s-au prezentat de către Curte.
De asemenea, inculpata a nuanțat modul și scopul săvârșirii infracțiunilor, arătând că, deoarece împrumutase anterior de la C. C. suma de 2000 euro, a acceptat să facă împrumuturile la instigarea acesteia, beneficiind de bani însă, doar C. C..
Vinovăția inculpatei este pe deplin dovedită, atât cu declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, cât și cu înscrisurile arătate în extenso de către instanța de fond și îndeosebi cu raportul de expertiză nr._ din 18 ianuarie 2012 (filele 20 – 28 vol. I, dosar u.p.) din care rezultă că toate cele 6 contracte de credit au fost semnate la rubrica „împrumutat”(deci inclusiv contractul pentru care inculpata neagă semnătura) de către aceasta.
În condițiile în care inculpata nu recunoaște în totalitate faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare – rechizitoriul nr. 2857/P/2011 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin – disp. art. 3201 Cod procedură penală, nu-i pot fi aplicabile.
Pe de altă parte, depășindu-se faza „începerii cercetării judecătorești”, instanța de fond administrând probe cu privire la vinovăția inculpatei și neexistând temei pentru casarea cu trimitere a cauzei - la instanța de fond inculpata fiind citată, în mod legal, cu respectarea prev. art. 177 alin.4 cod pr.penală – prevederile art. 3201 Cod procedură penală, nu pot fi incidente.
În ceea ce privește modul de individualizare a pedepsei, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a dispus condamnarea inculpatei pentru infracțiunea cea mai gravă – art. 215 alin.1,2,3 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal la pedeapsa minimă prevăzută de lege, respectiv 3 ani închisoare iar pentru infracțiunea prev. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal la pedeapsa de 2 luni închisoare, sub limita minimă prevăzută de lege, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani închisoare.
De menționat că, fiind doar în recursul inculpatei, pedeapsa aplicată pentru art. 291 cod penal, deși nelegală, nu se poate modifica, această eroare fiind îndreptată prin decizia penală nr. 585 din 14 martie 2013 a Curții de Apel C., în recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., astfel cum s-a arătat mai sus.
Așadar, o reducere a pedepsei este posibilă doar în ipoteza reținerii de circumstanțe atenuante; or, probatoriul administrat în cauză nu a relevat împrejurări de natură a fi valorificate în condițiile art. 74 cod penal.
Astfel, cum imediat după săvârșirea faptelor, inculpata a părăsit țara, sustrăgându-se oricăror cercetări, nu a recunoscut integral acuzațiile aduse și nu a făcut nici un demers pentru achitarea prejudiciului, nu pot fi reținute în favoarea acesteia circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Pedeapsa aplicată – astfel cum a fost individualizată de prima instanță, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare, răspunde atât principiului proporționalității cât și scopului prev. de art. 52 cod penal, avându-se în vedere împrejurările și modalitatea de comitere a faptelor, gravitatea acestora, numărul mare de acte materiale, cuantumul prejudiciului și numărul părților civile vătămate.
D. prin executarea unei pedepse prin privare de libertate, inculpata își va putea corija atitudinea față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, percepând în mod corect consecințele faptelor săvârșite.
Oricum, se constată că suspendarea pedepsei sub supraveghere nu poate fi aplicată deoarece, astfel cum a declarat în recurs, inculpata nu mai are locuință în țară, așa încât măsurile de supraveghere și obligațiile condamnatului stipulate în art. 863 cod pr.penală ar fi lipsite de conținut și eficiență.
Pentru motivele expuse, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul peste termen, de față, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul peste termen declarat de inculpata V. I. împotriva sentinței penale nr. 2165 din 19 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2013.
A. I. C. I. O. D.
Grefier,
E. L.
Red.jud.OD
j.f.I.M.
IB
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1343/2013. Curtea... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
