Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 1064/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1064/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 1064/2013
Dosar nr._ - înlocuire măsură preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1064/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
PREȘEDINTE - C. I. - Vicepreședinte Curte de Apel
Judecător - A. I. - Președinte Secția Penală
Judecător - A. I. S. - Judecător
Grefier - S. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. G., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
.....................
Pe rol, soluționarea recursului promovat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. împotriva încheierii din data de 09 mai 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul inculpat C. C. C., deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat asistat de avocat Bobașu C. (în substituire pentru avocat ales G. A.).
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului susține oral motivele de recurs depuse la dosar și critică încheierea instanței de fond pentru netemeinicie, solicită admiterea recursului și casarea încheierii, deoarece în mod neoportun s-a admis cererea inculpatului de înlocuire a arestului preventiv cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu; a susținut că situația juridică a intimatului inculpat este asemănătoare cu a celorlalți coinculpați, însă acestora din urmă le-au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv, deși, în plus față de ceilalți inculpați, intimatul are în sarcină și infracțiunea de trafic de minori (parte vătămată Trupiță A. G.), beneficiind de foloase de pe urma părții vătămate.
Avocat Bobașu C., având cuvântul pentru intimatul - inculpat, arată că soluția instanței de fond este corectă și solicită respingerea recursului declarat de parchet, menționând că inculpatul a fost arestat preventiv o perioadă de 6 luni, astfel că pericolul pentru ordinea publică în ceea ce-l privește s-a diluat, fiind audiată în prezent p. văt. Trupiță (vol. II, fila 133), care a negat săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de trafic de minori; de asemenea, a precizat că inculpat a recunoscut faptele pentru care este cercetat în cauză, mai puțin infracțiunea de trafic de minori, partea vătămată și inculpatul având o relație amoroasă care durează și în prezent; a mai arătat că alți doi taximetriști judecați în cauză au fost puși în stare de libertate la data de 08 martie, iar pentru cel de-al treilea taximetrist parchetul nu a mai formulat recurs.
Intimatul inculpat C. C. C., în ultimul cuvânt, susține că achiesează la concluziile apărătorului său și solicită să fie judecat în stare de libertate, alți trei taximetriști fiind în prezent liberi, recunoscând că s-a îndrăgostit de una dintre prostituate, însă nu a racolat-o el în vederea practicării prostituției, ci se afla deja în acest mediu la data când a cunoscut-o.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din data de 09 mai 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._, printre altele, s-a dispus admiterea cererii formulată de inculpatul C. C. C., fiul lui F. și M., născut la data de 03.04.1987 în C., județul D., CNP_ și s-a dispus înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea C., jud. D.; în temeiul art. 145 alin. l1 C.p.p. a fost obligat inculpatul ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C., să respecte următoarele obligații: să nu depășească limita teritorială a orașului C.; să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la Poliția C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu se apropie de părțile vătămate Ciucianu R. A., Boncele A. M., E. Evelin Solange, B. B. A., A. M. V., R. A. B., A. R. A., R. M. Edera, U. M. A., Trupiță G. A., D. A. Kasandra, membrii familiei acestora, de inculpați și martorii B. A., C. I. J., C. P. A., V. I. C., P. M. L., E. L., Boncele loana, S. A. G., C. B. lonuț, R. A., U. Z. I., U. S. lancu, C. M. Giovana, G. A. L., B. G., G. A. M., N. M., M. C. V., M. P. M., R. M., D. D. D., P. C., L. I. A., G. V. F., F. Adelin, L. M. L., L. D., S. L. E., M. G., N. T. C., M. P. E., S. S. M., Ozbek G. luliana, Harpă B. luliana, M. A. Ș., R. L. I., T. D. M., R. L. A., N. G., T. C., P. G. A., F. I., V. C., B. A., V. I. Alisa C., C. M. B. și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect; să nu conducă nici un vehicul sau autovehicul.
În temeiul art. 145 alin. 22 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive, conform art. 145 alin. 3 C.p.p.; s-a dispus punerea în libertate a inculpatului C. C. C. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 45 emis la 02 noiembrie 2012 emis de Tribunalul D., Secția pentru Minori și Familie.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, referitor la cererea formulată de inculpatul C. C. C., a reținut că acesta a solicitat ca, în temeiul art. 139 C.p.p., să se dispună înlocuirea măsurii preventive, respectiv cea a arestului, cu o altă măsură restrictivă de libertate prevăzută de art. 145 și 1451 C.p.p., constatând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă.
Analizând cererea, instanța de fond a reținutcă măsura preventivă luată de instanța de judecată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acesteia, ori, în speță, inculpatul C. C. C. a fost deja audiat în faza de cercetare judecătorească, recunoscând în mare parte starea de fapt pentru care este judecat și, totodată, nu există indicii ca acesta ar fi încercat în vreun mod să împiedice aflarea adevărului, prin influențarea martorilor ori a părților vătămate. Oportunitatea liberării inculpatului, ca urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu fără încuviințarea instanței, s-a apreciat că se impune atât prin raportarea la stadiul actual al procedurii, precum și la atitudinea procesuală a acestuia și activitatea sa infracțională efectivă. Prin urmare, instanța de fond a constatat că buna desfășurare a procesului penal și realizarea eficientă a scopurilor acestuia, pot fi garantate în continuare și prin cercetarea inculpatului C. C. C. în libertate, cu instituirea unui control de către organele judiciare, măsura arestării preventive fiind deci înlocuită cu obligația inculpatului de a nu părăsi localitatea C., jud. D.
În temeiul art. 145 alin. l1 C.p.p., inculpatul a fost obligat ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C., să respecte următoarele obligații: să nu depășească limita teritorială a orașului C.; să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la Poliția C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; să nu se apropie de părțile vătămate, membrii familiei acestora, de inculpați și martorii menționați în rechizitoriu și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect; să nu conducă nici un vehicul sau autovehicul.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. - Serviciul Teritorial C., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând casarea, deoarece în mod neoportun s-a admis cererea inculpatului de înlocuire a arestului preventiv cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu; a susținut că situația juridică a intimatului inculpat este asemănătoare cu a celorlalți coinculpați, însă acestora din urmă le-au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv, deși, în plus față de ceilalți inculpați, intimatul are în sarcină și infracțiunea de trafic de minori (parte vătămată Trupiță A. G.), beneficiind de foloase de pe urma părții vătămate.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că prin rechizitoriul nr. 299D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a 11 inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 13 alin. 1, 3 teza I din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 12 alin. 2 lit. a din aceeași lege și art. 329 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și, respectiv, prevăzute de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și art. 329 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
În fapt, s-a reținut că în anul 2010, inculpata C. S. coordona pe raza municipiului C. o rețea de prostituție, formată atât din persoane de sex feminin, atât minore, cât și majore. Inculpata C. S. a înființat și coordonat grupul infracțional având ca obiect de activitate obținerea de beneficii din prostituarea unor tinere, atrăgând în acest scop o . alte persoane, cum ar fi inculpații Gronea O. și P. S., C. C. C. care, în calitate de taximetriști, aveau rolul de a transporta fetele la întâlnirile cu clienții sau la hotel. Aceștia prin activitatea pe care o aveau, de transport al fetelor de la locuințe la locurile de întâlnire cu clienții sau la hoteluri, înlesneau practicarea prostituției de către fetele aflate sub coordonarea inculpatei C. S., activitatea fiind astfel incriminată de art. 329 Cod penal ca proxenetism. În sarcina inculpatului C. C. C. s-a reținut în plus și săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, fiind acuzat că ar fi exploatat-o pe partea vătămată Trupiță A. G..
În faza de cercetare judecătorească au fost audiați atât inculpatul cât și partea vătămată Trupiță A. G., care a recunoscut că a practicat prostituția în favoarea unor inculpați din prezenta cauză, negând însă că i-ar fi înmânat inculpatului C. sume de bani provenite din activitatea de prostituție. De asemenea, partea vătămată a negat că inculpatul ar fi exercitat presiuni, i-ar fi adresat amenințări, cu scopul de a o determina la practicarea prostituției, dimpotrivă, pe fondul unei relații intime începute cu C. C. C., acesta ar fi încercat să o facă să renunțe la această activitate ilicită.
Curtea mai reține că inculpatul este arestat preventiv din 2 noiembrie 2012 iar probele propuse de parchet în acuzare au fost administrate de prima instanță, cercetarea judecătorească continuând pentru a stabili o eventuală activitate infracțională a altor inculpați. Luând în considerare intervalul de timp scurs de la arestarea intimatului inculpat, faptul că probatoriul a fost epuizat în ce îl privește, faptele de care este acuzat, constând în principal în activitatea de înlesnire a prostituției practicate de diferite tinere, temeiul în baza căruia s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, respectiv cel prevăzut de art. 148 lit. f C.p.p., în mod corect prima instanță a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică. S-a susținut de către parchet că alți inculpați acuzați de același tip de activitate sunt în continuare arestați. Curtea constată că dimpotrivă, inculpații acuzați de activitatea de înlesnire a prostituției, prin transportarea părților vătămate cu taxiul sunt în prezent liberi, în cauză rămânând în continuare arestate persoanele acuzate că ar fi recrutat tinere în vederea practicării prostituției sau cei care ar fi beneficiat în mod direct de câștigurile obținute de acestea.
Pentru considerentele mai sus expuse, se va respinge ca nefondat recursul declarat de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. împotriva încheierii din 09 mai 2013 pronunțată de Tribunalul D., cheltuielile judiciare urmând să rămână în sarcina statului, potrivit art. 192 alin. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C., declarat împotriva Încheierii din data de 09 mai 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul inculpat C. C. C., deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., ca nefondat.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. C. C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.45/2.11.2012 emis de Tribunalul D. - Secția pentru Minori și Familie.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. I. A. I. A. I. S.
Vicepreședinte Curte de Apel Președinte Secția Penală
Grefier,
S. V.
Red. jud. A. I. S.
Jud. fond: I. E.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 368/2013. Curtea de... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1144/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
