Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 1386/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1386/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 1386/2013
Dosar nr._ - art. 321 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1386/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
PREȘEDINTE - M. M. Ș. - Judecător
Judecător L. B.
Judecător S. L. P. M.
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
....................
Pe rol, soluționarea recursului promovat de P. DE PE L. J. T. CĂRBUNEȘTI împotriva sentinței penale nr. 75 de la 21 februarie 2013, pronunțată de J. Tîrgu Cărbunești în dosarul cu nr._, privind pe intimații - inculpați A. M. și H. C. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales Țiu-N. A., reprezentând pe intimații - inculpați A. M. și H. C. D. (lipsă).
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței, întrucât este nelegală și netemeinică, respectiv instanța a aplicat inculpaților A. M. și H. C. D. pedepse greșit individualizate în raport cu dispozițiile art. 72 cod penal deși faptele săvârșite sunt grave; arată că în mod nejustificat s-au reținut circumstanțe atenuante judiciare, numai recunoașterea faptei neputând fi reținută ca o asemenea circumstanță, întrucât a avut loc în momentul în care existau probe suficiente de vinovăție, solicitând în consecință înlăturarea dispozițiilor art. 74, 76 cod penal în condițiile în care aceștia au produs scandal în loc public, iar inc. A. a folosit un pistol și nu a existat o conduită care să justifice reținerea circumstanțelor atenuante; arată că hotărârea este nelegală, întrucât pedeapsa aplicată inc. A. M. pentru art. 135 din Lg. 295/2004, este nelegală, în condițiile în care a reținut circumstanțe atenuante; arată, de asemenea, că instanța nu a indicat temeiul legal al confiscării speciale, respectiv art. 118 alin. 1 lit. b cod penal.
Avocat Țiu-N. A., pentru intimații - inculpați A. M. și H. C. D., solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, întrucât hotărârea este legală și temeinică, pedepsele fiind just individualizate, deoarece, din actele dosarului rezultă că inculpații au fost loviți, astfel încât au fost nevoiți să se apere, motiv pentru care scopul prevăzut de lege poate fi atins și în condițiile menținerii hotărârii instanței de fond; arată că este de acord cu motivul de nelegalitate privind indicarea dispozițiilor art. 118 lit. b cod penal.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 75 de la 21 februarie 2013 pronunțată de J. Tîrgu Cărbunești în dosarul cu nr._, în baza art. 321 alin. 1 C.pen.,cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit.a)b) și c) C.pen., a fost condamnat inculpatul H. C. D. (fiul lui C. și al lui A., născut la data de 09.03.1988 în orașul Filiași, jud. D., cu domiciliul în Filiași, ., județ D., cetățenie română, ocupația „finisor” la ., studii 13 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_) la o pedeapsă de 5 luni închisoare, iar în baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal; în baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 5 luni termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal; în baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei; în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 321 alin. 1 C.pen.,cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit.a)b) și c) C.pen., a fost condamnat inculpatul A. M. (fiul lui M. și F., născut la data de 08.02.1980, în mun. C., jud. D., cu dolmiciliul în Filiași, ., ., ., cetățenie română, administrator . Filiași, studii superioare, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP_) la o pedeapsă de 5 luni închisoare; în baza art. 135 din L.295/2004.,cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit.a)b) și c) C.pen., a fost condamnat inculpatul A. M. la o pedeapsă de 5 luni închisoare; în baza art.33 lit.a) C.pen., s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b) C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa cea mai grea, aceea 5 luni închisoare; s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din data de 16.04.2012 - ora 12,28, până la 17.04.2012; în baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal; în baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 5 luni termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal; în baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei; în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale; s-a constatat încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi țara.
S-a dispus confiscarea specială a pistolului (armă neletală cu aer comprimat) marca ROHM, model RG 88, calibrul 10X22T, ._, împreună cu husa de culoare neagră, încărcătorul cu inscripția MAUSER MOD 90, precum și 7 tuburi de cartuș percutate; potrivit dispozițiilor art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul H. C. D. la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-Cărbunești nr. 922/P/2012, au fost trimiși în judecată inculpații: A. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 135 din Legea nr. 295/2004 republicată, art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și H. C. D., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal.
În fapt, instanța de fond a constatat că în dimineața de 15.04.2012, în jurul orelor 05:30, lucrătorii Secției 7 de Poliție Rurală Turburea au fost sesizați cu privire la faptul că, în localul L.I.V. Nicușor din ., s-a produs scandal public, ocazie cu care o persoană din orașul Filiași, județul D., cunoscută sub numele de „Mancini”, a executat în interiorul localului două focuri de armă neletală, fără drept.
De asemenea, la data de 15.04.2012, organele de poliție din cadrul Secției 7 de Poliție Rurală Turburea au mai fost sesizate și de numitul V. Nicușor - administratorul localului LI V. Nicușor, situat în ., județul Gorj - cu privire la faptul că, în noaptea precedentă, în jurul orelor 05:00, în localul ce-l administrează s-a produs un scandal în timpul căruia una dintre persoane pe care o identifică sub numele de A. M. zis „M.”, a executat două focuri cu un pistol cu bile de cauciuc, împrejurare în care persoanele implicate, inclusiv numitul P. V., au distrus un scaun din inox cu tapițerie și au spart tripla de la autoturismul personal marca Nisan cu nr. de înmatriculare_, fapte pentru care a solicitat luarea măsurilor legale.
Astfel, s-a reținut că în seara de 14/15.04.2012, inculpații A. M. și H. C. D. s-au deplasat la discoteca organizată la LI V. Nicușor, din ., județul Gorj, unde au rămas până spre sfârșitul programului, în jurul orelor 05:00.
La un momentdat, în jurul orelor 05:00-05:30, pe fondul consumului de alcool între inculpatul H. C. D. și un grup de tineri din . a intervenit o stare conflictuală.
În acest context, un grup de trei personae din care făcea parte și martorul P. V. C., s-au angajat într-un conflict violent cu inculpatul H. C. D., conflict ce s-a desfășurat în afara localului (mai exact în parcarea localului) și în care a intervenit și inculpatul A. M..
Observând că persoanele ce constituiau grupul tinerilor din . P. V. C.) s-au refugiat la un momentdat în incinta localului, inculpatul A. M. și inculpatul H. C. D. au plecat în urmărirea acestora, în local, nu înainte însă ca inculpatul A. M. să se înarmeze cu un pistol cu bile din cauciuc, marca ROHM, armă neletală pentru care poseda autorizație de deținere.
Fără a se ține cont de faptul că în local se aflau mai multe personae la acel moment, inculpatul A. M. a intrat ținând pistolul la vedere, fiind urmat îndeaproape de inculpatul H. C. D..
În incinta localului, inculpatul A. M. a amenințat mai multe personae cu pistolul cu care a și executat două focuri, unul în plan vertical, iar celălalt asupra persoanei vătămate P. V. C., căruia i-au fost provocate astfel leziuni la mâna stângă.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au identificat în interiorul localului cele două tuburi de cartuș, tuburi ce aveau capsa percutată, poziția acestora fiind fixată în teren prin fotografiere iar tuburile ridicate în vederea continuării cercetărilor.
În timp ce inculpatul A. M., care avea arma la vedere în mâna dreaptă, amenința cu aceasta pe numitul P. V. C., inculpatul H. C. D. a început să lovească pe acesta din urmă în mod repetat, cu pumnii și picioarele dar și cu un scaun, în zona capului.
Toate aceste manifestări și gesturile deosebit de violente ale celor doi inculpați care, implicați într-o primă altercație în afara localului, au ales practic să se răzbune pe adversari pătrunzând cu arma la vedere într-un loc public în care se aflau numeroase alte persoane străine de incidentul de afară, au determinat în mod evident producerea unui scandal public inducându-se celor prezenți o stare de teamă ce a determinat pe cei mulți să părăsească localul.
Astfel, prima instanță a apreciat că, în drept, faptele inculpaților A. M. și H. C. D., astfel cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de disp. art. 321 alin. 1 Cod penal (în sarcina ambilor inculpați) și respectiv art. 135 din Legea nr. 295/2004 republicată (în sarcina inculpatului A. M.) și s-au probat cu: declarațiile inculpaților, cu declarațiile martorilor, cu procesele-verbal de sesizare din oficiu și de cercetare la fața locului, cu planșele fotografice întocmite cu ocazia cercetării la fața locului dar și a examinării imaginilor video captate de camerele de supraveghere ale localului LI V. Nicușor, CD-ul înregistrat sub nr._/_ pus la dispoziție de administratorul V. Nicușor, raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr._/2012 și fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
Inculpații au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii instituite de dispozițiile art. 3201C.p.p, cerere care a fost admisă de instanța de fond în ședința publică din 21.02.2013.
La individualizarea pedepselor aplicate fiecăruia dintre cei doi inculpați, instanța de fond a avut în vedere însă, pe lângă dispozițiile generale și speciale ale Codului penal și circumstanțele concrete ale săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, atitudinea și conduita sinceră a acestora față de fapte și urmările lor, astfel că aceștia au fost condamnați la pedepse cu închisoare, iar conform dispozițiilor art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepselor.
Totodată, instanța de fond a constatat încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi țara aplicată inculpatului A. M..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă J. Tîrgu Cărbunești, solicitând casarea sentinței, întrucât este nelegală și netemeinică, respectiv instanța a aplicat inculpaților A. M. și H. C. D. pedepse greșit individualizate în raport cu dispozițiile art. 72 cod penal deși faptele săvârșite sunt grave; arată că în mod nejustificat s-au reținut circumstanțe atenuante judiciare, numai recunoașterea faptei neputând fi reținută ca o asemenea circumstanță, întrucât a avut loc în momentul în care existau probe suficiente de vinovăție, solicitând în consecință înlăturarea dispozițiilor art. 74, 76 cod penal în condițiile în care aceștia au produs scandal în loc public, iar inc. A. a folosit un pistol și nu a existat o conduită care să justifice reținerea circumstanțelor atenuante; arată că hotărârea este nelegală, întrucât pedeapsa aplicată inc. A. M. pentru art. 135 din Lg. 295/2004, este nelegală, în condițiile în care a reținut circumstanțe atenuante; arată, de asemenea, că instanța nu a indicat temeiul legal al confiscării speciale, respectiv art. 118 alin. 1 lit. b cod penal.
Recursul este fondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prev de art. 3859 alin. 1 pct. 14 și art. 171 cod procedură penală și din oficiu, în limitele prev de art. 3856 alin. ultim cod procedură penală, se constată următoarele:
Inculpații A. M. și H. C. D. au fost trimis în judecată și condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev de art. 321 alin. 1 cod penal, iar inc. A. M. și pentru infracțiunea prev de art. 135 din Lg. 295/2004, constând în aceea că în noaptea de 14/15 aprilie 2012, după ce au pătruns într-un local de pe raza ., unde se desfășura un program social, prin acte și gesturi violente au produs scandal și au tulburat liniștea și ordinea publică, împrejurare în care inc. A. a folosit fără drept și un pistol cu bile de cauciuc, cu care a executat 2 focuri.
Reținând starea de fapt și vinovăția inculpaților pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 cod procedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților, însă nu s-a orientat la un cuantum al pedepselor care să aibă drept consecință recuperarea acestora, întrucât, ceea ce contează în esență este ca pedeapsa aplicată să aibă acea forță care să-i arate fiecărui inculpat că a greșit, să-l determine la reflecție și să stimuleze la el dorința ca, pe viitor, să aibă o conduită corectă.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pună în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, întotdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție al fiecărui inculpat. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în codul penal, în art. 52.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al unei pedepse, pot fi realizate așadar numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Așadar, fiecare inculpat trebuie să știe că, pe lângă drepturi, are și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul acestora în fața societății, iar exemplaritatea pedepsei produce efecte asupra conduitei fiecărui inculpat, contribuit la reeducarea acestora.
Însă, într-adevăr, în lumina criteriilor prev de art. 72 cod penal, gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător a tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.
Ori, faptele săvârșite de inculpați grave, astfel că, în operația complexă a tratamentului penal, se va ține seama de gradul de pericol social al faptei (infracțiunea de tulburarea liniștii publice și ultraj contra bunelor moravuri), de modul și împrejurările în care s-au comis faptele, astfel încât, resocializarea lor viitoare pozitivă nu va fi posibilă decât prin aplicarea unor pedepse ferme, care să fie în acord cu dispozițiile legale.
Instanța de recurs apreciază că în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a, b și c cod penal și art. 76 cod penal, fără a face o analiză temeinică a elementelor de individualizare care rezultă din dosarul cauzei, dând o mare relevanță unor împrejurări apreciate ca și circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Ori, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu, sau caracterizează favorabil, de o asemenea manieră, persoana fiecărui inculpat, astfel încât numai prin aplicarea unei pedepse sub minimul special s-ar satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Ori, conduita bună, în sensul art. 74 lit. a cod pena, nu se reduce în mod exclusiv la lipsa antecedentelor penale, iar atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, constând în prezentarea în fața autorității și comportarea sinceră în timpul judecății, în sensul art. 74 lit. c cod penal, nu se reduce la prezentarea inculpaților la organele judiciare de urmărire penală și de judecată și nici la recunoașterea și regretarea faptelor, în condițiile existenței unui probatoriu care dovedește vinovăția acestora, probatoriu deja administrat de organele judiciare.
De altfel, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 3201 cod procedură penală, reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c cod penal nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanțe atenuante judiciare, întrucât ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74 lit. c cod penal pot coexista cu dispozițiile art. 3201 cod procedură penală, numai atunci când art. 74 lit. c cod penal reflectă o altă atitudine favorabilă inculpatului după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer, ceea ce nu s-a constatat în cauza de față.
Este fondat și motivul de recurs formulat de parchet privind omisiunea instanței de fond de a indica temeiul legal al confiscării speciale, astfel încât instanța de recurs urmează a dispune, în baza art. 118 alin. 1 lit. b cod penal, confiscarea specială a pistolului de la inculpatul A. M., întrucât a fost folosit la săvârșirea unei infracțiuni.
Ca urmare, instanța de recurs apreciază că se impune înlăturarea dispozițiilor art. 74, 76 cod penal și majorarea pedepselor aplicate inculpaților pentru inf. prev de art. 321 alin. 1 cod penal, la 8 luni închisoare pentru fiecare inculpat, aceasta fiind singura în măsură să asigure atât scopul preventiv al pedepsei, cât și prevenția generală.
Motivul de recurs formulat de parchet privind nelegalitatea pedepsei aplicată de instanța de fond inculpatului A. M., este fondat, însă ca urmare a înlăturării dispozițiilor art. 74 lit. a, b și c cod penal, art. 76 cod penal, pedeapsa stabilită de instanța de fond se situează în limitele prevăzute de lege, astfel încât se va menține această pedeapsă.
În raport de aceste considerente, recursul parchetului este fondat și în baza art. 38515 pct. 2 lit. d cod procedură penală, va fi admis, va fi casată sentința sub aspectul laturii penale și, în rejudecare, se vor descontopi pedepsele aplicate inculpatului A. M., pe care le va repune în individualitatea lor și va înlătura aplicarea disp.art.74 lit.a,b,c, c.p., art.76 c.p.
Se vor majora pedepsele aplicate inculpaților A. M. și H. C. D. pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 c.p. cu aplic.art.3201 alin.7 C.p.p., la 8 luni închisoare pentru fiecare.
Se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului A. M., astfel încât acesta va executa pedeapsa de 8 luni închisoare; se va menține aplicarea disp. art. 81 c.p., termenul de încercare fiind, pentru fiecare inculpat, conform art. 82 cod penal, de 2 ani și 8 luni.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b c.p., se va dispune confiscarea specială de la inculpatul A. M., cu titlu de măsură de siguranță, a unui pistol marca ROHM, husa, încărcătorul și 7 tuburi de cartușe percutate.
Se vor menține celelalte dispoziții din sentință.
În baza art. 192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. T. CĂRBUNEȘTI împotriva sentinței penale nr. 75 de la 21 februarie 2013, pronunțată de J. Tîrgu Cărbunești în dosarul cu nr._, privind pe intimații - inculpați A. M. și H. C. D..
Casează sentința sub aspectul laturii penale.
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului A. M. și le repune în individualitatea lor.
Înlătură aplicarea disp.art.74 lit.a,b,c, c.p., art.76 c.p.
Majorează pedepsele aplicate inculpaților A. M. și H. C. D. pentru infracțiunea prev. de art.321 alin.1 c.p. cu aplic.art.320/1 alin.7 C.p.p., la 8 luni închisoare pentru fiecare.
Contopește pedepsele aplicate inculpatului A. M., astfel încât acesta va executa pedeapsa de 8 luni închisoare.
Menține aplicarea disp. art. 81 c.p., termenul de încercare fiind, pentru fiecare inculpat, de 2 ani și 8 luni.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b c.p.;
Dispune confiscarea specială de la inculpatul A. M., cu titlu de măsură de siguranță, a unui pistol marca ROHM, husa, încărcătorul și 7 tuburi de cartușe percutate.
Menține celelalte dispoziții din sentință.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. M. Ș. L. B. S. L. P. M.
Grefier,
M. V.
Red. jud. L. B.
Jud. fond: M. M.
Dact. 3 ex./A.T. - 04.07.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
