Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 978/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 978/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-04-2012 în dosarul nr. 978/2012
Dosar nr._ - O.U.G. nr. 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 978
Ședința publică de la 26 Aprilie 2012
PREȘEDINTE A. C. M. - Judecător
Judecător M. C. G.
Judecător C. L.
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
…………….
Pe rol, soluționarea recursului declarat de P. DE PE L. J. T.-CĂRBUNEȘTI împotriva sentinței penale nr. 504 din 03 noiembrie 2011, pronunțată de J. Tg. Cărbunșeti în dosar nr._, privind pe intimatul inculpat I. M. R., judecat pentru inf. prev de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat P. M. G. - apărător desemnat din oficiu, lipsind inculpatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii numai în ceea ce privește omisiunea aplicării art. 85 cod penal, privind anularea suspendării condiționate pentru pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 24/2011 a Judecătoriei Motru, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței privind stabilirea pedepsei rezultante, conform art. 36 cod penal.
Avocat P. M. G., pentru intimatul inculpat, a solicitat admiterea recursului, achiesând la criticile de nelegalitate formulate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 504 din 03 noiembrie 2011, pronunțată de J. Tg. Cărbunești în dosar nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului I. M. R. (fiul lui I. și M., născut la data de 9.07.1974 în C., județul D., studii liceale, electrician la EMC R., cu antecedente penale, CI GZ nr._, CNP –_, domiciliat în Tg-J., . C. B.) . 1, apartament 14, județul Gorj) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru o infracțiune prev de art. 86 alineat 2 din OUG nr. 195/2002 R. cu aplicare art. 3201 alineat 7 Cod de procedură penală.
S-a constatat că infracțiunea din cauza dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendare condiționată, aplicată prin sentința penală nr. 24 din 31.01.2011 pronunțată de J. Motru, județul Gorj.
În baza art. 36 alineat 1 Cod de procedură penală raportat la art. 34 litera b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, dispunându-se ca inculpatul să execute această rezultantă.
În baza art. 71 alineat 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alineat 1 litera a teza a II a și litera b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, termenul de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal urmând să fie calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 24 din 31.01.2011 a Judecătoriei Motru, respectiv 2.05.2011.
În baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alineat 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-Cărbunești nr.551/P/2011 din data de 19.07.2011 a fost trimis în judecată inculpatul I. M. R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alineat 2 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, la data de 15.02.2011, inculpatul I. M. R. a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe .-Cărbunești în direcția Tg-J., aflându-se în perioada de suspendare a dreptului de a conduce autoturisme.
La data menționată, în jurul orei 0005, circulând pe .-Cărbunești cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, inculpatul nu a oprit la semnalul regulamentar realizat de organele de poliție, continuându-și deplasarea pe raza comunei Scoarța, unde, de asemenea, nu a oprit la semnalul lucrătorilor Postului de Poliție Scoarța, reușind să se sustragă controlului, deși a fost urmărit de autoturismele poliției.
Potrivit adresei nr._ din 26.04.2011. la data de 15.02.2011 inculpatul I. M. R. nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice, în evidența deținătorilor de permise nefiind implementată nici o mențiune referitoare la prelungirea dreptului de a conduce autovehicule, inculpatului fiindu-i reținut permisul de conducere pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alineat 1 din OUG nr. 195/2002.
Deplasarea inculpatului din data de 15.02.2011 pe drumurile publice cu autovehiculul a fost înregistrată și de camerele video amplasate în stația PECO Petrom Tg-Cărbunești.
În cursul urmăririi penale, inculpatul I. M. R. a recunoscut că a condus autoturismul, deși nu avea acest drept, arătând că are cunoștință de sentința penală prin care a fost condamnat de J. Motru pentru o faptă prevăzută de OUG nr. 195/2002, la data audierii sale cauza aflându-se în recurs la Curtea de Apel C..
Starea de fapt așa cum a fost prezentată anterior, a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu procesul-verbal de sesizare, proces-verbal de constatare, adresa SPR Gorj, declarații martori, declarațiile inculpatului, suport video și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În ședința publică din data de 6 octombrie 2011 a fost ascultat inculpatul care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, arătând că solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din oficiu, la același termen de judecată, instanța a dispus emiterea unei adrese către J. Motru, județul Gorj pentru a înainta sentința penală nr. 24 din 31.01.2011 pronunțată de J. Motru, privind pe inculpatul I. M. R.. fiul lui I. și M., născut la data de 9.07.1974 în C., județul D., domiciliat în Tg-J., . C. B.), ., apartament 14, județul Gorj, CNP –_, cu menționarea datei la care a rămas definitivă.
Analizând probele de la dosar, instanța a reținut în totalitate situația de fapt expusă în rechizitoriu ca fiind dovedită cu probele administrate la urmărirea penală și prin acordul de vinovăție al inculpatului și a încadrat în drept fapta inculpatului I. M. R. în infracțiunea prevăzută de art. 86 alineat 2 din OUG 195/2002, modificată.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a reținut dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în OUG nr. 195/2002, gradul de pericol social al faptei săvârșite, conduita sinceră manifestată în tot cursul procesului penal, amploarea fenomenului infracțional la regimul circulației pe drumurile publice și că este cunoscut cu antecedente penale.
Observând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a reținut că acesta a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 24 din 31.01.2011 pronunțată de J. Motru pentru fapte la regimul circulației pe drumurile publice.
În aceste condiții, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare, individualizată în raport de limitele de pedeapsă reduse conform art. 3201 alin. 7 cod procedură penală și, reținând că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care, prin sentința penală nr. 24 din 31.01.2011 (pronunțată de J. Motru), s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare, suspendată condiționat, conform art. 81 cod penal. În consecință, s-a reținut starea de concurs real între cele două infracțiuni și, în baza art. 36 alineat 1 Cod de procedură penală raportat la art. 34 litera b Cod penal, s-a procedat la contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.
În baza art. 71 alineat 2 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alineat 1 litera a teza a II a și litera b Cod penal.
Reținând că, în cauză, există suficiente garanții rezultate din împrejurările personale pozitive privind realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei și în condiții de suspendare condiționată a executării pedepsei aplicate, s-au aplicat corespunzător prev. art. 81, 82 cod penal, dispunându-ser că termenul de încercare stabilit pe o perioadă de 2 ani și 8 luni curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 24 din 31.01.2011 a Judecătoriei Motru, respectiv 2.05.2011.
În baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alineat 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs P. de pe lângă J. Tîrgu Cărbunești, invocând o singură critică de nelegalitate privitor la omisiunea aplicării art. 75 cod penal, pentru restul dispozițiilor prin care s-a stabilit pedeapsa rezultantă, solicitându-se a fi menținute, ca legale și temeinice.
Curtea, analizând recursul din cauză, reține că este fondat, întrucât, datele speței determină incidența art. 85 alin. 1 și 3 cod penal, în sensul că infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru o altă faptă concurentă, respectiv sentința penală nr. 24/2011, iar infracțiunea prezentă a fost descoperită înainte de expirarea termenului de încercare pentru pedeapsa anterioară.
În acest mod, în cauză pentru a deveni operante prev. art. 36 alin. 1 cod penal, referitor la judecarea ulterioară, pentru o infracțiune concurentă, a unei persoane condamnate definitiv, este necesar ca pedeapsa intrată în puterea lucrului judecat să fie susceptibilă de cumul juridic, în cadrul operațiunii de contopire prev de art. 34 lit. b cod penal, ceea ce se realizează numai prin anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 85 cod penal.
În consecință, reținând incidența art. 3859 pct. 172 cod procedură penală, privind greșita aplicare a legii, va fi admis recursul declarat și, rejudecând cauza conform art. 38515 pct. 2 lit. d cod procedură penală, va fi casată în parte sentința, sub aspectul laturii penale, în sensul că se va face aplicarea art. 85 Cod penal și se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24/31.01.2011, a Judecătoriei Motru.
Pentru celelalte dispoziții care nu contravin soluției din prezenta decizie, se vor aplica prevederile art. 38517 cod procedură penală și vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul Parchetului de pe lângă J. T. Cărbunești, împotriva sentinței penale nr. 504 din 03 noiembrie 2011, pronunțată de J. Tg. Cărbunșeti în dosar nr._, privind pe intimatul inculpat I. M. R., judecat pentru inf. prev de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Casează în parte sentința, sub aspectul laturii penale, în sensul că face aplicarea art. 85 Cod penal și anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 24/31.01.2011, a Judecătoriei Motru.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (delegația 3557/2012) urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. C. M. M. C. G. C. L.
Grefier,
D. L.
Red. jud. M. C. G.
Jud. fond: S. P.
Dact. 3 ex./A.T.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
