Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1195/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1195/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1195/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 1195
Ședința publică de la 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. D. N. - judecător
Judecător: A. I. S. - judecător
Grefier: B. F. Țacu
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. C. a fost reprezentat de procuror C. C..
…………………….
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpatele M. M. și M. S. împotriva sentinței penale nr. 1705 din data de 17 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: apelanta inculpată M. S., aflată în stare de deținere în altă cauză, personal și asistată de apărător oficiu Ț. I., apelanta inculpată M. M., personal și asistată de avocat din oficiu M. S., reprezentantul legal M. P., reprezentantul legal M. (fost C.) L., aflată în stare de deținere în cadrul Penitenciarului C., lipsind: intimatul S. de Probațiune de pe lângă T. D., partea vătămată . E. R. SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, apelanta inculpată M. M. învederează că locuiește în localitatea Băilești, .. 18, la familia B. fără forme legale, unde este și căsătorită.
Instanța procedează la identificarea apelantelor inculpate M. M. și M. S..
La interpelarea instanței, apelanta inculpată M. M. învederează că locuiește în localitatea Băilești, .. 18, la familia B., fără forme legale, unde este și căsătorită.
Conform art. 374 C.P.P. instanța le înștiințează pe apelantele inculpate M. M. și M. S. cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-le atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Apelantele inculpate M. M. și M. S., având pe rând cuvântul, învederează că se folosesc de dreptul la tăcere.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor formulate.
Apărătorul apelantei inculpate M. M., avocat din oficiu M. S., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale, și rejudecând dispunerea reducerii pedepsei aplicată inculpatei minore, învederând că instanța de fond nu a avut în vedere limitele prevăzute de lege, gradul de pericol social concret și nici nu a făcut aplicarea art. 75-76 C.p.
De asemenea, arată că inculpat a recunoscut în totalitate faptele săvârșite, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Apărătorul apelantei inculpate M. S., avocat din oficiu Ț. I., având cuvântul, solicită reindividualizarea pedepsei atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare. Arată că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de gradul de participație, gradul pericol social concret și prejudiciul produs.
Învederează că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 34 alin.1 lit. b C.p., referitor la aplicarea sporului de 6 luni, astfel că solicită înlăturarea acestui spor.
În continuare, menționează că inculpata a beneficiat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., iar în cauză sunt aplicabile art. 81 C.p. sau art. 87 C.p.
Mai precizează că inculpata este tânără, a recunoscut și regretat fapta.
Reprezentantul legal M. L., având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul legal M. P., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile susținute de către apărătorul inculpatei M. M..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe apelul formulat de către inculpata M. M., solicită respingerea apelului formulat ca nefondat și obligarea în solidar cu partea responsabilă civilmente la cheltuieli judiciare.
Arată că pedeapsa aplicată just individualizată, instanța de fond ținând cont și de alte pedepse la care a fost condamnată inculpata, astfel că nu se impune reformarea sentinței penale.
Având cuvântul pe apelul formulat de către inculpata M. S., reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondat și obligarea la cheltuieli judiciare, în condițiile în care inculpata are antecedente penale, fiind condamnată la alte pedepse cu executare în regim de detenție.
Mai menționează că sporul de 6 luni a fost legal aplicat, instanța de fond ținând cont de o pedeapsă anterioară de 3 ani.
Apelanta inculpată M. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și achiesează la concluziile apărătorului său..
Apelanta inculpată M. S., având ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sporului de 6 luni.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
P. sentința penală nr. 1705 din data de 17 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.p.p., a fost încetat procesul penal față de inculpata Hali Burzac M., fiica lui N. și A., născută la data de 17.06.1998 în C., județul D., domiciliată în Corabia, ., județul O., f.f.l C., ., județul D., CNP_, ca urmare a decesului acesteia.
S-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-o privește pe inculpata minoră M. M., fiica lui P. și L., născută la data de 09.07.1996 în C., județul D., domiciliată în C., ., județul D., CNP_, in inf. prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a,g, i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p., în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 N.C.P. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a N.C.P. și s-a constatat că prin s.p. 516/20.02.2014 a Judecătoriei Bacău, în temeiul art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. rap. la art. 595 C.p.p., art. 21 alin. 1, 3 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus înlocuirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, în ceea ce o privește pe inculpata minoră. În baza art. 129 alin. 1 N.C.P. rap. la art. 125 alin. 1 N.C.P. cu referire la art. 228 alin. 1 N.C.P. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a N.C.P., s-a dispus luarea măsurii internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 8 luni față de inculpata minoră, pentru comiterea următoarelor infracțiuni: art. 228 alin. 1 N.C.P. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a N.C.P. (faptă comisă la data de 06/07.10.2012, ce formează obiectul prezentului dosar), art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 99 C.p., art. 320/1 C.p.p. (faptă din 11/12.11.2012, inculpata fiind condamnată la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare), aplicată prin sentința penală nr. 1926/2013 a Judecătoriei C., definitivă la data de 04.10.2013, contopită ulterior prin s.p. 516/20.02.2014 a Judecătoriei Bacău; art. 26 C.p. raportat la art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 C.p., aplicată prin Sentința penală nr. 913/2013 a Judecătoriei C., definitivă la data de 22.04.2013, contopită ulterior prin s.p. 516/20.02.2014 a Judecătoriei Bacău (inculpata fiind condamnată la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare); art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 99 C.p., art. 320/1 C.p.p. (faptă din 09/10.10.2012, inculpata fiind condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare ), aplicată prin sentința penală nr. 1929/2013 a Judecătoriei C., definitivă la data de 11.09.2013, contopită ulterior prin s.p. 516/20.02.2014 a Judecătoriei Bacău, art. 26 C.p. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplic. art. 99 C.p., art. 320/1 C.p.p. (faptă din 27/28.11.2012, inculpata fiind condamnată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare ), aplicată prin Sentința penală nr. 2266/2013 a Judecătoriei C., definitivă la data de 23.07.2013, contopită ulterior prin s.p. 516/20.02.2014 a Judecătoriei Bacău.
În baza art. 134 N.C.P., s-a dispus executarea măsurii educative într-un penitenciar; în baza art. 127 N.C.P., s-a dedus din măsura educativă de 2 ani și 8 luni perioada deja executată de la 12.11.2012 la 14.11.2012, de la 28.11.2012 la 03.12.2012, precum și începând cu data de 30.01.2013 până la 20.01.2015.
În baza art. 208 alin. 1 C.p. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p., art. 5 N.C.P. și art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnată inculpata M. S., fiica naturală a D., născută la data de 30.06.1993 în C., județul D., domiciliat în C., ., județul D., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta comisă la data de 06/07.10.2012; în temeiul 71 C.p., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei; s-a constatat că fapta ce formează obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea ce formează obiectul s.p. 1926/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare la data 26.06.2013; în baza art. 36 alin. 2 C.p., s-a contopit pedeapsa din prezenta cauză, aceea de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 1926/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare la data 26.06.2013, pentru comiterea faptei de la data de 11/12.11.2012, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, astfel că inculpata M. S. s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare; conform art. 71 C.p., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei, iar în baza art. 36 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, perioada deja executată de la 12.11.2012 la 14.11.2012 și de la 11.10.2013, la zi. S-a dispus anularea MEPI emis în baza s.p. 1926/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. și emiterea unui nou mandat.
În temeiul art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p., art. 5 N.C.P., a fost condamnată inculpata M. F., fiica lui P. și I. O., născută la data de 06.07.1993 in Amărăștii de Jos, județul D., domiciliată în Amărăștii de Jos, ., județul D., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta comisă la data de 06/07.10.2012. În baza art. 71 alin. 2 C.p., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.; în baza art. 81 alin. 1 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare de 5 ani; conform art. 71 alin. 5 C.p., s-a constatat că, pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei, este suspendată de drept executarea pedepsei accesorii; s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p., art. 5 N.C.P., a fost condamnată inculpata M. L., fiica lui P. și I. O., născută la data de 06.07.1993 în Amărăștii de Jos, județul D., domiciliată în Amărăștii de Jos, ., județul D., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta comisă la data de 06/07.10.2012; în baza art. 71 alin. 2 C.p., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.; în baza art. 81 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 N.C.P., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare de 5 ani; conform art. 71 alin. 5 C.p., s-a constatat că, pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei, este suspendată de drept executarea pedepsei accesorii; s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act că persoana vătămată Z. Internațional R. I. E. SRL, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. În baza art. 274 alin. 1, 2 C.p.p. a fost obligată inculpata M. M. la plata sumei de 1060 lei cheltuieli judiciare statului (din care suma de 460 de lei reprezintă cheltuieli din timpul urmăririi penale), a fost obligată inculpata M. S. la plata sumei de 1060 lei cheltuieli judiciare statului (din care suma de 460 de lei reprezintă cheltuieli din timpul urmăririi penale), a fost obligată inculpata M. F. la plata sumei de 660 lei cheltuieli judiciare statului (din care suma de 60 de lei reprezintă cheltuieli din timpul urmăririi penale), a fost obligată inculpata M. L. la plata sumei de 660 lei cheltuieli judiciare statului (din care suma de 60 de lei reprezintă cheltuieli din timpul urmăririi penale). În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a C.p.p. onorariul majorat al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata M. L., în cuantum de 800 de lei, a rămas în sarcina statului, onorariul majorat al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata M. F., în cuantum de 800 de lei, a rămas în sarcina statului, onorariul majorat al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata M. S., în cuantum de 800 de lei, a rămas în sarcina statului, onorariul majorat al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata M. M., în cuantum de 800 de lei, a rămas în sarcina statului, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata Hali Burzac M., în cuantum de 400 de lei, a rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: Hali-Burzac M., în stare de arest în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 și urm. C.p., M. M., în stare de arest în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p., cu antecedente penale, M. S., în stare de arest în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p., cu antecedente penale, M. F., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p. și M. L., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p.
În ceea ce privește pe inculpata M. S., prima instanță a respins cererea acesteia ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, constatând în esență că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, caz în care s-a continuat judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Starea de fapt s-a apreciat că a fost corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal și însușite de către cei trei inculpați. Astfel, s-a constatat că, din probele administrate în cauză a reieșit că inculpatele se fac vinovate de faptele pentru care au fost trimise in judecată, după cum urmează:
În data de 03.10.2012, în jurul orei 23.00, după o înțelegere prealabilă și împreună cu numita M. M., inculpata Hali-Burzac M. s-a deplasat cu un taxi până la intersecția Calea București cu . care acestea au mers pe jos până la imobilul cu nr. 9, sediul . SRL, situat pe . C.. Astfel, inculpata M. M. și inculpata Hali-Burzac M. au pătruns în curtea imobilului menționat, după care au forțat cu un levier fereastra din stânga ușii de acces în clădire, iar, prin escaladarea ferestrei au intrat în secretariatul societății și dintr-o vitrină au sustras produse din inox și porțelan marca Z.. În continuare, inculpata M. M. și inculpata Hali-Burzac M. au forțat cu levierul ușa biroului, au pătruns pe holul imobilului, iar, dintr-o vitrină au mai sustras produse Z., după care au ieșit, pe fereastra forțată, din sediul societății . SRL și s-au deplasat cu un taxi în cartierul Romanești, unde au vândut bunurile sustrase unei persoane necunoscute.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, s-a constatat că o fereastră din PVC cu geam termopan, situată în stânga imobilului, cu vedere către curte, avea urme de forțare pe exterior, în partea de mijloc și inferioară, fiind găsită întredeschisă; ușa de la vitrina situată în holul imobilului a fost găsită deschisă, iar de pe raftul din mijloc lipseau mai multe produse; ușa de acces din PVC cu geam teropan, situată în stânga holului, a fost găsită deschisă, prezentând urme de forțare; au fost ridicate nouă fragmente de urme papilară, respectiv două de pe tocul de la ușa forțată, una de pe interiorul ramei de la fereastra forțată, una de pe un ambalaj de carton și 5 urme de pe o tavă din inox. Potrivit concluziilor raportului de expertiză dactiloscopică nr._ din data de 12.11.2012, trei dintre urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de inculpata M. M., iar patru urme au fost create de inculpata Hali-Burzac M..
În data de 06/07.10.2012, în jurul orei 01.00, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatele Hali-Burzac M., M. M., M. S., M. F. și M. L. s-au deplasat pe . sediul . SRL, unde au pătruns în curtea imobilului, printre gratiile porții, au mers la fereastra din stânga ușii de acces în clădire, pe care au forțat-o cu un levier, după care, prin escaladarea ferstrei, au pătruns în biroul destinat secretariatului, iar din vitrină au sustras mai multe produse din inox și porțelan marca Z. (vase, tacâmuri, servicii de cafea). În continuare, inculpatele Hali-Burzac M., M. M., M. S., M. F. și M. L. au forțat ușa biroului, pătrunzând în hol, de unde, dintr-o vitrină au sustras mai multe produse Z., după care au ieșit din imobil pe fereastra forțată, deplasându-se cu un taxi în zona cartierului Romanești, vânzând bunurile sustrase unei persoane necunoscute.
Astfel, instanța de fond a constatat în drept următoarele:
În ceea ce o privește pe inculpata Hali Burzac M., s-a reținut că faptele acesteia (în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 03.10.2012, în jurul orei 23.00, după o înțelegere prealabilă și împreună cu inculpata M. M., a pătruns prin forțarea unei ferestre în interiorul imobilul nr. 9, aparținând . SRL, situat pe . C., de unde a sustras produse Z. și în data de 06/07.10.2012, în jurul orei 01.00, după o înțelegere prealabilă și împreună cu inculpatele M. M., M. S., M. F. și M. L., inculpata Hali Burzac M. a pătruns, prin forțarea unei ferestre în interiorul imobilul nr. 9 aparținând . SRL, situat pe . C., de unde a sustras produse din inox și porțelan marca Z.) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 și urm. C.p.
P. adresa cu nr. C3 din data de 14.10.2014 emisă de P. de Minori și Tineri C., s-a comunicat că inculpata Hali Burzac M. a decedat la data de 01.07.2014, aspect în raport de care, în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 lit. f C.p.p. s-a dispus încetarea procesului penal față de această inculpată.
În ceea ce o privește pe inculpata minoră M. M., s-a reținut că fapta acesteia, care, după o înțelegere prealabilă și împreună cu Hali-Burzac M., M. S., M. F. și M. L., în data de 06/07.10.2012, în jurul orei 01.00, a pătruns, prin forțarea unei ferestre în interiorul imobilul nr. 9 aparținând . SRL situat pe . C., de unde a sustras produse din inox și porțelan marca Z. - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 N.C.P. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a N.C.P. și, față de faptul că a săvârșit fapta în participație în forma autoratului cu Hali-Burzac M., M. S., M. F. și M. L. și, deci, împreună, potrivit legii penale, în cauză s-a reținut forma agravată prev. de art. 77 alin. 1 lit. a N.C.P.; întrucât fapta descrisă a fost săvârșită de către inculpata M. M. la vârsta de 16 ani, s-au aplicat dispozițiile art. 113 și urm. N.C.P.
Având în vedere că, în actuala reglementare, este obligatorie aplicarea măsurilor educative față de inculpații minori la data comiterii faptelor, instanța de fond a dispus schimbarea calificării faptelor reținute în sarcina inculpatei minore.
În ceea ce o privește pe inculpata M. S., s-a reținut că fapta acesteia care, după o înțelegere prealabilă și împreună cu Hali-Burzac M., M. M., M. F. și M. L., în data de 06/07.10.2012, în jurul orei 01.00, a pătruns, prin forțarea unei ferestre în interiorul imobilul nr. 9, aparținând . SRL și situat pe . C., de unde a sustras produse din inox și porțelan marca Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.p.
În ceea ce o privește pe inculpata M. F., s-a reținut că fapta acesteia, care, după o înțelegere prealabilă și împreună cu Hali-Burzac M., M. S., M. M. și M. L., în data de 06/07.10.2012, în jurul orei 01.00, a pătruns, prin forțarea unei ferestre în interiorul imobilul nr. 9, aparținând . SRL și situat pe . C., de unde a sustras produse din inox și porțelan marca Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.p.
În ceea ce o privește pe inculpata M. L., s-a reținut de prima instanță că fapta acesteia, care, după o înțelegere prealabilă și împreună cu Hali-Burzac M., M. S., M. F. și M. M., în data de 06/07.10.2012, în jurul orei 01.00, a pătruns, prin forțarea unei ferestre în interiorul imobilul nr. 9, aparținând . SRL și situat pe . C., de unde a sustras produse din inox și porțelan marca Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.p.
Întrucât inculpatele M. S., M. F. și M. L. au comis infracțiunea împreună cu minorele Hali-Burzac M. și M. M., cunoscând starea de minoritate a acestora, sunt incidente dispozițiile prev. de art. 75 lit. c C.p.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatelor, s-a constatat că în perioada octombrie 2012 inculpata minoră M. M., ns. la data de 09.07.1996 avea vârsta de 17 ani, astfel că față de acesta s-a aplicat o măsură educativă și nu o pedeapsă.
Instanța de fond a constatat că prin s.p. 516/20.02.2014 a Judecătoriei Bacău, în temeiul art. 598 al.1 lit. d C.p.p. rap. la art. 595 C.p.p., art. 21 alin. 1, 3 din L nr. 187/2012 s-a dispus înlocuirea pedepsei rezultantă de 2 ani închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, în ceea ce o privește pe inculpata minoră M. M., astfel că s-a apreciat că este necesar a se da eficiență dispozițiilor art. 114 alin. 2 lit. a N.C.P., întrucât așa cum s-a arătat mai sus, în privința acesteia s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani pentru infracțiuni contra patrimoniului, iar o altă măsură educativă nu ar fi suficientă pentru reeducarea inculpatei.
În ceea ce o privește pe inculpata M. S., prima instanță a considerat că aplicarea unei pedepse orientate spre minim de 2 ani închisoare pentru săvârșirea inf. pentru care a fost trimisă în judecată, în regim de executare pedepsei, va constitui un mijloc de reeducare suficient pentru inculpată, fapta ce formează obiectul prezentului fiind concurentă cu infracțiunea ce formează obiectul s.p. 1926/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare la data 26.06.2013. Referitor la cuantumul pedepselor aplicate, s-a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatei din timpul urmăririi penale și din timpul judecății, iar cu privire la modalitatea de executare, s-a ținut seama că singura modalitate de executare a pedepsei este închisoarea.
Având în vedere că inculpata, prin natura faptelor săvârșite a demonstrat că nu este demnă să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpata a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art. 71 C.p. i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., având în vedere la stabilirea acestor pedepse accesorii și Decizia nr. 74/2007 a I.C.C.J pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.
În ceea ce le privește pe inculpatele M. F. și M. L., instanța de fond a considerat că aplicarea unor pedepse orientate spre minim de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimise în judecată, cu suspendarea executării pedepsei, va constitui un mijloc de reeducare suficient pentru cele două inculpate, iar în ceea ce privește cuantumul pedepselor și modalitatea de executare a acestora, s-a avut în vedere faptul că inculpatele nu au mai suferit condamnări anterioare, au avut o atitudine sinceră și cooperantă în timpul urmăririi penale.
Cu privire la modalitatea de executare, prima instanță a constatat că, în actuala reglementare, nu mai este prevăzută suspendarea executării pedepsei, însă, având în vedere că fapta a fost comisă în perioada octombrie 2012, anterior intrării în vigoare a actualului cod penal, s-a apreciat că poate să aplice inculpatelor M. F. și M. L. dispozițiile art. 81 C.p.
În temeiul art. 71 C.p., li s-a interzis drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că persoana vătămată Z. Internațional R. I. E. SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, inculpatele M. M. și M. S., criticând-o pentru netemeinicie, astfel:
Inculpata M. M., personal și prin intermediul apărătorului, a solicitat în fața instanței de control judiciar desființarea sentinței penale și, în rejudecare, reducerea pedepsei aplicată, învederând că instanța de fond nu a avut în vedere limitele prevăzute de lege, gradul de pericol social concret, împrejurarea că este minoră și nici nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 75-76 C.p. De asemenea, a precizat că a recunoscut în totalitate faptele săvârșite, iar persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cursul procesului penal.
În subsidiar, a solicitat ca la individualizarea sancțiunii, să se țină seama de împrejurarea că în ianuarie 2015 a fost eliberată din centrul de detenție pentru fapte concurente, iar de la acea dată și-a întemeiat o familie, s-a mutat la concubinul său, fiind însoțită de acesta la dezbaterile apelului.
Inculpata M. S., personal și prin apărător, a solicitat instanței de control judiciar reindividualizarea pedepsei stabilită de prima instanță, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia, cât și modalitatea de executare, susținând că pedeapsa aplicată este prea aspră raportat la gradul său de participație, gradul pericol social concret și prejudiciul produs.
A învederat totodată că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 34 alin.1 lit. b C.p. referitor la aplicarea sporului de 6 luni, astfel că a solicitat înlăturarea acestui spor.
În final, a menționat că a beneficiat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., iar în cauză sunt aplicabile art. 81 C.p. sau art. 861 C.p., fiind o persoană tânără și manifestând o conduită procesuală sinceră, regretând și recunoscând fapta săvârșită.
Apelurile sunt fondate.
În ceea ce o privește pe apelanta inculpată M. M., minoră la data săvârșirii faptei, curtea reține că acesteia i-a fost aplicată măsura internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 8 luni. Având în vedere că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă la data de 06/07.10.2012, că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, că apelanta a fost eliberată la data de 20 ianuarie 2015 după executarea integrală a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, aplicată pentru săvârșirea, după data infracțiunii din prezenta cauză a altor patru infracțiuni de furt simplu sau calificat ori complicitate la furt calificat, având în vedere, de asemenea, că de la data eliberării, apelanta și-a întemeiat o familie și beneficiază de suportul material și afectiv al acesteia, curtea apreciază că nu este necesară reîncarcerarea acesteia pentru a executa perioada de 8 luni pentru care s-a prelungit măsura inițială.
În consecință, se va admite apelul declarat de aceasta și se va reduce cuantumul duratei măsurii educative a internării într-un centru de detenție luată față de inculpata minoră M. M. de la 2 ani și 8 luni la 2 ani pentru infracțiunile menționate în sentința atacată.
Se va deduce din măsura educativă de 2 ani perioada deja executată de la 12.11.2012 la 14.11.2012, de la 28.11.2012 la 03.12.2012 și de la 30.01.2013 la 20.01.2015 și se va constata executată integral măsura educativă aplicată.
Apelanta inculpată M. S. a fost condamnată pentru infracțiunea de furt calificat din prezenta cauză, comisă la data de 06/07.10.2012 la pedeapsa minimă prevăzută de lege, după reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă. După ce a constatat că infracțiunea este concurentă cu o infracțiunea comisă la data de 11-_, pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare fără ca judecata să aibă loc în procedură simplificată, prima instanță a contopit pedepsele și a aplicat un spor de 6 luni închisoare. Având în vedere că instanța de fond s-a orientat în individualizarea pedepsei la minimul prevăzut de lege, având în vedere vârsta tânără a inculpatei, faptul că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, având în vedere și împrejurarea că apelanta inculpată execută, începând cu data de 11.10.2013 pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală susmenționată, curtea apreciază că nu este necesară aplicarea unui spor de concurs.
În consecință se va admite apelul declarat de apelanta inculpată și se va înlătura sporul de 6 luni închisoare aplicat acesteia în baza art. 36 alin. 2 C.p. de la 1969, dispunând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă în urma contopirii, de 3 ani închisoare.
Se va deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată de la 12.11.2012 la 14.11.2012 și de la 11.10.2013 la zi.
Pentru cele expuse și, văzând și art. 275 alin. 3 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de inculpatele apelante M. S. și M. M. împotriva sentinței penale nr. 1405 din data de 17 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
Desființează parțial sentința și, rejudecând
Înlătură sporul de 6 luni închisoare aplicat pentru inculpata M. S. în baza art. 36 alin. 2 din C.p. de la 1969 și dispune ca aceasta să execute pedeapsa rezultantă în urma contopirii de 3 ani închisoare, din care deduce perioada executată de la 12.11.2012 la 14.11.2012 și de la 11.10.2013 la zi.
Reduce cuantumul duratei măsurii educative a internării într-un centru de detenție luată față de inculpata minoră M. M. de la 2 ani și 8 luni la 2 ani pentru infracțiunile menționate în sentința atacată.
Deduce din măsura educativă de 2 ani perioada deja executată de la 12.11.2012 la 14.11.2012, de la 28.11.2012 la 03.12.2012 și de la 30.01.2013 la 20.01.2015 și constată executată integral măsura educativă aplicată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului inclusiv onorariile avocaților din oficiu M. S. I. și Ț. I. E., în cuantum de câte 360 lei, onorarii avansate din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată azi, 22 septembrie 2015, în ședință publică.
Președinte Judecător
M. D. N. A. I. S.
Grefier
B. F. Țacu
Red. jud.: A. I. S.
Jud. fond: G. R A.
tehnored.: 2 + 1 ex./B.F.Ț (A.T.) - 28 septembrie 2015
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1185/2015. Curtea... → |
|---|
