Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 261/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 261/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-10-2012 în dosarul nr. 261/2012
Dosar nr._ - art. 2781 cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR. 261
Ședința publică de la 29 Octombrie 2012
PREȘEDINTE M. C. G. - Judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
......................
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 25 octombrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre având ca obiect plângerea formulată de petenta ..R.L. (cu domiciliul procesual ales la avocat Moțec Ș.), împotriva rezoluției nr. 79/P/2012 din 18 aprilie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., confirmată prin rezoluția nr. 1007/II/2/2012 din 25 mai 2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., privind pe intimații F. P. (avocat - C. de A. C., .. 15, .. A, .) și P. D. (cu domiciliul în București, P. nr. 144, .. 109, sector 2).
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Constată că, prin rezoluția nr. 79/P/2012 din 18 aprilie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în baza art. 226 alin. 6 raportat la art. 10 lit. d cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul F. P. și de numitul P. D., cercetatșți sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art. 292 cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reținut că la data de 25 ianuarie 2012, S.C. H. R. S.R.L. Caracal, reprezentată de avocat Moțec Ș., a formulat plângere penală privind săvârșirea infracțiunii de fals în declarații de către P. D. din mun. București și de către avocatul acestuia, F. P., din cadrul Baroului Tulcea.
În fapt, s-a susținut că, în dosarul nr._ al Tribunalului O., având ca obiect contestație în anulare, s-a depus copie certificată conform cu originalul de către Poșta Română, de pe chitanța depusă în original în dosarul cu nr._, invocându-se prin cerere scrisă că taxa judiciară a fost plătită.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale și verificările efectuate, a rezultat în fapt că între P. D. și S.C. H. R. S.R.L. au existat pe rolul instanțelor din județul O. mai multe procese având ca obiect diverse cereri formulate de ambele părți.
Astfel, prin cererea înregistrată sub nr. 3572/207/201o la Judecătoria Caracal, S.C. H. R. S.R.L. a formulat - în contradictoriu cu P. D. - contestație la executare împotriva executării silite pornite la cererea lui P. D. de către B. R. V., în dosarul execuțional nr. 136/2010.
Prin sentința comercială nr. 350 din 07.04.2011 pronunțată în dosarul nr. 3572/207/201o, Judecătoria Caracal a admis în parte contestația la executare formulată de S.C. H. R. S.R.L. împotriva formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 136/2010 al B. R. V..
Această sentință a fost atacată cu recurs atât de către S.C. H. R. S.R.L., cât și de P. D., iar prin decizia nr. 1297/13.10.2011 a Tribunalului O. - Secția I Civilă, s-a respins ca nefondat recursul S.C. H. R. S.R.L. și s-a anulat ca netimbrat recursul formulat de P. D..
Împotriva deciziei tribunalului, P. D. - prin avocat F. P. - a formulat contestație în anulare, susținând - printre altele - că procedura e citare a fost viciată la unul din termenele de judecată, iar taxa de timbru a fost achitată conform unei copii certificate de Poșta Română, care a fost depusă în ședință publică, dar nu a fost luată în considerare.
Prin decizia nr. 77/18.01.2012 a Tribunalului O. - Secția I Civilă, în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată contestația în anulare, reținându-se că, la data de 14.09.2011, la dosarul de recursul nu s-a aflat dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar, deși recurentul P. D. a fost citat pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a achita taxele, astfel care rezultă din procedura de citare aflată la dosar.
Instanța a mai reținut că depunerea ulterioară a unei chitanțe, în copie, nu are nici un fel de relevanță, având în vedere că P. D. nu a fost în măsură să depună originalul, iar - pe de altă parte - achitarea taxei de timbru se face anticipat, sub sancțiunea anulării cererii.
Cu privire la împrejurările în care a fost invocată plata taxei judiciare de timbru, din declarația lui P. D. a rezultat că acesta nu a fost prezenta la termenele de judecată fixate de instanță în procesele cu S.C. H. R. S.R.L., dar a ținut legătura cu avocatul său - F. P. - și a plătit diverse sume de bani reprezentând taxe judiciare, ori de câte ori i s-a solicitat acest lucru. De aceea, în momentul în care a fost încunoștiințat de către avocat că, într-un doar, nu există dovada plății taxei de timbru, P. D., prin intermediul soției, a obținut de la Poșta Română copie certificată a chitanței prin care a plătit suma de bani reprezentând taxa judiciară.
Avocatul F. P. afirmă că a primit de la P. D. copie de pe chitanța prin care s-a plătit taxa judiciară, dar nu a cunoscut dacă este vorba despre chitanța din dosarul la care s-a referit, aspect confirmat de acesta din urmă.
Din conținutul hotărârii judecătorești, instanța de recurs a anulat ca netimbrat, la data de 13.10.2011, recursul formulat de P. D., având în vedere că până la termenul din 14.09.2011, taxa judiciară de timbru nu a fost plătită.
În ceea ce privește contestația în anulare prin care s-a invocat plata taxei judiciare, instanța de judecată a reținut că depunerea ulterioară a unei chitanțe, în copie, nu are relevanță, cu atât mai mult cu cât plata sumei respective se face anticipat.
Față de cele de mai sus, procurorul de caz a constatat că instanțele de judecată nu au luat în considerare susținerile lui P. D. și ale avocatului F. P., întrucât înscrisul prezentat în dovedirea lor nu putea produce consecințe juridice, având în vedere că verificarea plății taxei judiciare nu se face pe baza unor simple declarații, ci în cadrul prevăzut de Lg. 146/1997 și a dispozițiilor din codul de procedură civilă,
Constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a cod procedură penală și art. 35 alin. 1 cod procedură penală privind cazurile de indivizibilitate și competența în aceste situații, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat F. P. și numitul P. D., nefiind întrunite în speță elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații.
Ulterior, soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmată prin rezoluția nr. 1007/II/2/2012 din 25 mai 2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. care, în temeiul art. 275 - 278 cod procedură penală, a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentei S.C. H. R. S.R.L., sens în care a constatat în esență că soluția adoptată răspunde cerințelor de legalitate, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate, care au conchis asupra lipsei laturii obiective din conținutul constitutiv al infracțiunii sesizate, așa încât nu există temei legal pentru tragerea la răspundere penală a avocatului F. P. și, implicit, a clientului său, P. D..
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror, petenta ..R.L. Caracal a formulat plângere la instanță, conform dispozițiilor art. 2781 cod procedură penală, cauza fiind astfel înregistrată pe rolul Curții de Apel C. - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori la data de 26.06.2013, sub nr._ .
În motivarea plângerii, petenta a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunea prev de art. 292 cod penal, arătând că actele premergătoare din cauză conferă suficiente date referitoare la comiterea infracțiunii de către intimați.
A arătat că ambii intimați au făcut declarații necorespunzătoare adevărului în dosarul nr._, în fața instanței de judecată, referitor la achitarea taxei de timbru, în scopul producerii de consecințe juridice, respectiv aprecierea recursului ca timbrat și analizarea fondului pretențiilor, deși, în realitate, s-au folosit de un înscris falsificat - chitanța de plată a taxei de timbru aferentă altui dosar, nr._ - a cărei copie a depus-o la dosar.
Curtea, examinând plângerea petentei în raport de lucrările cauzei, reține:
Petenta S.C. H. R. S.R.L., în calitate de fost angajator al intimatului P. D., a fost acționată în judecată în mai multe cauze civile, ca urmare a emiterii unei decizii de concediere a intimatului (decizia nr. 35/09-04-2009), astfel: dosarul nr._/3/209 înregistrat pe rolul Curții de Apel București, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 1143/R din 04.03.2010, prin care s-a anulat decizia de concediere și s-a dispus reintegrarea intimatului în funcția deținută anterior, cu plata debitului de 320.078, 90 lei; dosarul nr._ înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 350/07.04.2011, prin care s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. H. R. S.R.L., s-a anulat în parte somația emisă în dosarul de executare silită nr. 136/2010 și, dispunându-se restabilirea situației anterioare, în sensul că a fost obligat intimatul P. D. la restituirea sumei (reprezentând drepturi salariale pe perioada iulie 2009 - iunie 2010 și cheltuieli de executare) de 220.794,82 lei; dosarul nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului O., în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 1297/13.10.2011 prin care recursul declarat de intimatul P. D. a fost anulat ca netimbrat; dosarul nr._, înregistrat pe rolul Tribunalului O., în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 77/18.01.2012 prin care, contestația în anulare formulată de contestatorul P. D. a fost respinsă ca nefondată,
Din analiza considerentelor deciziilor civile nr. 1297/2011 și 77/2012, pronunțate de Tribunalul O., se reține că, în recursul intimatului P. D. s-a constatat că nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru corespunzătoare căii de atac, excepția fiind pusă în discuția părților (la termenul din 14.05.2011), ulterior recurentul prezentând copia chitanței nr._ . din 10.05.2011 privind achitarea unei taxe în valoare de 97 lei, același înscris a fost depus și în motivarea contestației în anulare în dosarul cu nr._ .
Ori, din motivarea soluției de anulare a recursului ca netimbrat (pronunțată în dosarul nr._ ) se reține că instanța de control judiciar a constatat incidența art. 20 din Lg. 146/1997, respectiv că recurentul nu a plătit taxa de timbru judiciar în cadrul termenului prevăzut de lege - plata anticipată față de înregistrarea petiției la instanța de judecată, sau până la primul termen de judecată -, iar în motivarea soluției de respingere a contestației în anulare (decizia civilă nr. 77/18.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ ) s-a arătat că instanța de recurs a analizat susținerile petentului și a concluzionat temeinic, conform înscrisurilor din dosar, că recurentul nu a probat (prin depunerea exemplarului original al chitanței) plata taxei de timbru în condițiile legii.
Totodată, din datele comunicate de Tribunalul O. (fila 48 - 50, d.u.p.), rezultă că în dosarul nr._ se află chitanța nr._ din 10.05.2011 (la fila 11), iar în dosarul nr._ ** se află chitanța nr._ DIN 05.03.2012 (la fila 4), ambele pentru valoarea de 97 lei.
În aceste condiții, Curtea reține că aceeași chitanță (. nr._ din 10.05.2011) a fost invocată atât în dosarul nr._ cât și în dosarul nr._, ambele dosare fiind înregistrate pe rolul Tribunalului O..
Față de această împrejurare de fapt, soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea prev de art. 292 cod penal, este netemeinică, plângerea petentei fiind întemeiată pe următoarele considerente:
Pe de o parte, intimații sunt prezenți (intimatul P. D. în calitate de parte, iar intimatul F. P. - apărător ales) în ambele dosare în care s-a depus chitanța în discuție, iar în cadrul contestației în anulare s-a pus în discuție omisiunea depunerii exemplarului original al chitanței, reținută și de instanța de recurs în motivarea soluției de anulare a recursului ca netimbrat.
Pe de altă parte, în cauza penală nu s-a stabilit dacă în dosarul nr._ a fost depus originalul chitanței sau o copie, pentru a se putea aprecia asupra bunei-credințe a intimatului - avocat F. P., care s-a apărat invocând împrejurarea că a depus la dosar doar înscrisurile transmise de parte, despre care a avut reprezentarea că sunt veridice, deși în motivarea soluției de neîncepere a urmăririi penale s-a reținut că fapta intimatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 292 cod penal.
De asemenea, în accepțiunea legii, constituie infracțiunea prev de art. 292 cod penal, fapta de a face o declarație necorespunzătoare adevărului față de o autoritate publică, dacă această declarație servește pentru producerea unei consecințe juridice, indiferent dacă această consecință s-a produs; în acest sens, soluția de netrimitere în judecată este greșit motivată pentru consumarea infracțiunii (de pericol) nefiind necesară producerea rezultatului urmărit de făptuitor.
Față de acestea, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. 8 lit. b cod procedură penală, plângerea va fi admisă, va fi desființată rezoluția atacată și va fi trimisă cauza la parchet, în vederea începerii urmăririi penale față de intimații - făptuitori sub aspectul infracțiunii de fals în declarații prev de art. 292 cod penal, urmând să se procedeze la administrarea tuturor probelor cu înscrisuri necesare pentru a stabili dacă: exemplarul original al chitanței nr._/10.05.2011 a fost depus în dosarul nr. 6119/2010 înregistrat la Tribunalul O.; - dacă există diferențe de conținut ori semnătură între exemplarele depuse în dosarele_ și_ ; - dacă intimatul P. D. a solicitat relații de la Poșta Română privitor la plata taxei judiciare de timbru și a depus răspunsul comunicat în dosarul de recurs (_ ) sau în dosarul în contestație în anulare (_ ); - data emiterii împuternicilor avocațiale de către intimatul F. P., în cazul fiecăruia din dosarele_ ,_ și_ .
Curtea reține că aceste împrejurări sunt esențiale pentru stabilirea corectă a situației de fapt obiective din speță, iar pentru stabilirea poziției subiective a fiecărui intimat că este necesară audierea acestora, eventual confruntarea, privitor la aspectele evocate anterior.
În acest sens, se reține că în notele scrise depuse de intimatul avocat F. P., acesta menționează că redactarea recursului pentru intimatul P. D. (în dosarul nr._ ) a avut loc la 14.05.2011 (fila 57, d.u.p.) și că, în ședința din 05.10.2011 a învederat instanței că taxa de timbru a fost plătită de client, depunând la dosar o adresă a poștei, prin care se confirma plata, iar în notele scrise formulate de intimatul P. D. (fila 28 - dosar fond), acesta arată că numai avocatul său a formulat declarații în fața instanței de judecată, fiecare intimat susținând că nu a săvârșit infracțiunea prev de art. 292 cod penal, privită în materialitatea ei.
În privința solicitării petentei de aplicare a prevederilor art. 2781 alin. 8 lit. c cod procedură penală privind reținerea cauzei spre rejudecare, se reține caracterul nefondat, față de decizia nr. 48 din 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, conform căreia „în cazul plângerii formulată împotriva rezoluției prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, instanța investită nu poate pronunțat soluția prev de art. 2781 alin. 8 lit. c cod procedură penală”.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta ..R.L. Caracal, jud. O. (cu domiciliul procesual ales la avocat Moțec Ș.), împotriva rezoluției nr. 79/P/2012 din 18 aprilie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., confirmată prin rezoluția nr. 1007/II/2/2012 din 25 mai 2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., privind pe intimații F. P. (avocat - C. de A. C., .. 15, .. A, .) și P. D. (cu domiciliul în București, P. nr. 144, .. 109, sector 2).
În baza art.278/1 alin.8 lit. b C.p.p.;
Desființează rezoluția nr.79/P/2012 din 18.04.2012 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel C. și trimite cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale față de intimații făptuitori F. P. și P. D., sub aspectul infracțiunii prev. de art. 292 C pen.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2012.
Președinte,
M. C. G.
Grefier,
D. L.
dact. 2 ex./A.T. - 06.12.2012
| ← Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 2184/2012. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 2198/2012. Curtea... → |
|---|
