Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 629/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 629/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 629/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 629/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
PREȘEDINTE A. I. Președinte Secție
C. I. Vicepreședinte Curte
O. D. Judecător
Grefier S. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror V. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul B. D. F. împotriva sentinței penale nr. 858 din 30 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit inculpatul recurent, reprezentat de avocat B. A., apărător din oficiu, părțile civile R. A., C. N., P. F., părțile vătămate P. G., C. E., partea responsabilă civilmente B. F. și intimatul S. de Probațiune de pe lângă T. O..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat B. A., invocând în drept prev. art. 3859 pct. 14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c cod penal, să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și înlăturarea sporului de 6 luni închisoare, ca nejustificat.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, susținând că, în procedura prev. de art. 3201 Cod procedură penală, dispozițiile art. 74 lit. c cod penal nu pot fi incidente iar sporul de 6 luni se justifică.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 858 din 30 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1 C.p. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p., a fost condamnat inculpatul COCARICĂ A. I. M., fiul lui I. și Mitala N., născut la data de 8.12.1994 în mun. D., jud. V., domiciliat în ., CNP -_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare .
S-a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare prin s.p. nr. 524/14.06.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. 2021/10.10.2012 a Curtii de Apel C. .
A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 524/14.06.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. 2021/10.10.2012 a Curtii de Apel C., in pedepsele componente pe care le pune in individualitate: 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (s.p.154/28.02.2012 a Judecatoriei Slatina ); 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (s.p.524/14.06.2012 a Judecatoriei Slatina )
În baza art. 36 alin. 1 C.p. rap. la art. 33 lit. a C.p. combinat cu art. 34 alin. 1 lit. b C.p., a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu cele doua pedepsele de cate 1 an și 6 luni închisoare rezultate in urma descontopirii s.p. nr. 524/14.06.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p.2021/10.10.2012 a Curtii de Apel C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporeste cu 6 luni, va executa in total pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, cu executare în regim de detenție.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p., pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 36 alin.3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executata incepand cu 20.12.2011 la zi.
S-a luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 558/12.10.2012, emis in executarea s.p. nr. 524/14.06.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p.2021/10.10.2012 a Curtii de Apel C. si dispune emiterea unui mandat de executare corespunzator prezentei hotarari.
În baza art. 208 alin. 1 C.p. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. .99 si urmatoarele C.p. și art. 320¹ C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. D. F., fiul lui F. și M., născut la data de 29.10.1993 în mun. D., jud. V., domiciliat în ., CNP –_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
S-a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin s.p. nr. 524/14.06.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. 2021/10.10.2012 a Curtii de Apel C. .
În baza art. 36 alin. 1 C.p. rap. la art. 33 lit. a C.p. combinat cu art. 34 alin. 1 lit. b C.p., a fost contopită pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 524/14.06.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p.2021/10.10.2012 a Curtii de Apel C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare, pe care o sporeste cu 6 luni, va executa in total pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu executare în regim de detenție.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p., pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 36 alin.3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executata incepand cu 20.12.2011 la zi.
S-a luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 559/12.10.2012, emis in executarea s.p. nr. 524/14.06.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p.2021/10.10.2012 a Curtii de Apel C. si dispune emiterea unui mandat de executare corespunzator prezentei hotarari.
În baza art. 14 și 346 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat in solidar pe inculpații Cocarică A. I. M. și B. D. F. în solidar si cu părțile responsabile civilmente Cocarică I. și B. F., la plata sumei de: -5000 lei către partea civilă D. I. domiciliata in ., reprezentând daune materiale ; - 800 lei catre partea civila C. N. domiciliat in Mun. Dragasani . 2 . jud Valcea.
În baza art. 14 și 346 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă și obligat in solidar pe inculpatul Cocarică A. I. M. cu partea responsabila civilmente Cocarică I., la plata sumei de: -1700 lei către partea civilă P. F. domiciliata in ., reprezentând daune materiale ; - 16.000 lei catre partea civila Radut A. domiciliat in Mun. Dragasani . . jud Valcea.
A fost respinsă ca nefondata cerera formulata de partea civila P. F. cu privire la despagubirile pentru daunele morale.
S-a luat act ca partile vatamate P. Mihaita si C. E. nu se constituie parti civile in cauza.
În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3 C.p.p. rap. la art. 189 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul Cocarică A. I. M. în solidar cu partea responsabila civilmente Cocarică I., la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. M. R. – delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 180/2012) se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.p.p. rap. la art. 189 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul B. D. F. in solidar cu partea responsabila civilmente B. F. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 193 C.p.p., a fost obligat inculpatul Cocarică A. I. M. în solidar cu partea responsabila civilmente Cocarică I., la plata sumei de 400 lei catre partea civila P. F. reprezentand cheltuieli judiciare cu onorariul de avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Slatina nr. 2815/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatilor minori Cocarică A. I. M. si B. D. F., arestati in alta cauza, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cp. cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal si art 99 și urm. C.p.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1. La data de 08.06.2011, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Vulturești au fost sesizate prin plângere de către numita P. Mihăița din ., cu privire la faptul că în noaptea de 07/08.06.2011, i-au fost sustrase mai multe bunuri, constând în două filetante, un polidisc, aparat de sudură, rotopercutor, găleată din cupru de 60 litri, tuciuri din aluminiu, țevi metalice, cabluri electrice, jante auto de către persoane necunoscute-f. 18-20 dup.
Cu ocazia cercetării locului faptei, s-a constatat o efracție, prin ruperea unui sistem de închidere a unei uși-f.21 -32 dup
In cauză a fost folosit și câinele de urmă, acesta conducând lucrătorii de poliție într-un lan de grâu, unde au fost găsite unele dintre bunurile sustrase-f.33 dup.
La data de 08.06.2011, cu ocazia reconstituirii efectuate, invinuitul Cocarică A.-I.-M. și făptuitorul F. I.-D. au indicat traseul parcurs și modalitatea faptică prin care au sustras bunurile părții vătămate P. Mihăița și apoi locul în care le-au ascuns, file nr.34-46 dup, aspecte surprinse și de către martorul N. M. -f.48 dup.
Din declarația inculpatului Cocarică A.-I.-M., dată in cursul urmaririi penale, a reieșit că în seara zilei de 07.06.2011, în jurul orei 2200, împreună cu făptuitorul F. I.- D. s-au hotărât să meargă la locuința părții vătămate P. Mihăița pentru a sustrage fier vechi, astfel încât s-au deplasat cu o căruță, au escaladat gardul, apoi dintr-o magazie au luat un cazan din cupru și dintr-o casă, unde tăiaseră sistemul de închidere de la ușa de acces, au luat două filetante, un polidisc, aparat de sudură, rotopercutor, tuciuri din aluminiu, țevi metalice, cabluri electrice, jante auto. Aceste bunuri le-au cărat cu căruța circa 1-2 km în direcția Râului O., ascunzându-le într-un lan de grâu, iar a doua zi au indicat polițiștilor locul.
Făptuitorul F. I.-D. confirmă situația faptică, recunoscând săvârșirea faptei-f.50 dup.
2. La data de 19.07.2011, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Vulturești au fost sesizate prin plângere de către numita P. Mihăița din ., cu privire la faptul că în după-amiaza aceleiași zile, în jurul orei 1540, inculpatii Cocarica A.-I.-M. si B. D. F., impreuna cu F. I.- D., i-au sustras un capac din aramă de la cazanul de fabricat țuica, pe care-1 avea în podul casei, partea vătămată surprinzându-i pe cei trei în curtea sa, iar în momentul în care a alergat după ei, aceștia au abandonat mai multe țevi din aluminiu și un motor electric-f.57-58 dup.
La data de 21.09.2011, cu ocazia reconstituirii efectuate, inculpatii Cocarica A.-I.-M. si B. D. F., impreuna cu F. I.- D. au indicat traseul parcurs și modalitatea faptică prin care au sustras bunul părții vătămate P. Mihăița și apoi locul în care l-au ascuns într-un lan cu porumbi, file nr.60-61 dup, aspecte surprinse și de către martorul N. M. -f.84 dup.
Bunul a fost recuperat și predat partii vătămate-f.62 dup.
Inculpatii au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea prezentată, afirmând că au urcat într-un fanar aflat în curtea locuinței părții vătămate P. Mihăița, de unde au luat un capac din cupru, însă au fost surprinși, abandonând mai multe țevi, însă capacul l-au ascuns într-un lan cu porumbi, ulterior predându-1 polițiștilor-f.102-104,115-117,131-132 dup.
3. La data de 22.07.2011, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Vulturești s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la data de 18.07.2011 inculpații Cocarică A.-I.-M. și B. D. F. au sustras din locuința părții vătămate D. I. din . două motoare electrice, pe care le-au vândut la fier vechi-f.63dup.
La data de 19.07.2011 motoarele electrice au fost recuperate de la un centru de colectare a fierului vechi din ., însă acestea erau dezmembrate-f.66 dup, fiind predate părții vătămate-fil 65 dup.
La data de 22.07.2011, cu ocazia reconstituirii efectuate, inculpații Cocarică A.-I.-M. și B. D. F. au indicat traseul parcurs și modalitatea faptică prin care au sustras motoarele părții vătămate D. I. și apoi le-au dus la un centru de colectare a fierului vechi din ., file nr.67 dup.
4. La data de 17.07.2011, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Vulturești au fost sesizate prin plângere de către numita P. F. din ., cu privire la faptul că la începutul lunii iulie, de la domiciliu i-au fost sustrase un aparat de sudură, două tuciuri din aluminiu și trei lanțuri din metal-fil 68-69 dup.
La data de 21.07.2011, cu ocazia reconstituirii efectuate, inculpatii Cocarică A.-I.-M., F. I.- D. și făptuitorul R. D. F. au indicat traseul parcurs și modalitatea faptică prin care au sustras bunurile părții vătămate P. F. și apoi au transportat cu o căruță aparatul de sudură pe care l-au vândut în mun. D., jud. V. la persoane necunoscute, file nr.72 dup.
Inculpatul Cocarică A.-I.-M., impreuna cu F. I.- D. și făptuitorul R. D. F. au recunoscut „săvârșirea fapei în modalitatea prezentată, afirmând că la data de 08.07.2011, în jurul orei 2200, au escaladat gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate P. F. și dintr-un hol al casei au luat un aparat de sudură pe care l-au transportat la locuința învinuitului Cocarică A.-I.-M. cu căruța, apoi, a doua zi dimineața l-au vândut în mun. D.-f. 91, 102-104,115-117 dup.
5. La data de 22.07.2011 organele de politie din cadrul Postului de Politie Vulturesti au fost sesizate prin plangere de catre numita C. N. din . cu privire la faptul ca în noaptea de 04/05.07.2011 de la domiciliul fiului său C. E., plecat în Austria, au fost sustrase mai multe obiecte din fier vechi, constând în țevi, șine-fil 73-74 dup.
La data de 21.07.2011, cu ocazia reconstituirii efectuate, inculpatul Cocarică A.-I.-M., impreuna cu F. I.- D. și făptuitorul R. D. F. au indicat traseul parcurs și modalitatea faptică prin care au sustras bunurile părții vătămate C. E. și apoi au transportat bunurile cu o căruță,vânzându-le în mun. D., jud. V. la persoane necunoscute, file nr.75-76 dup.
Inculpatul Cocarică A.-I.-M., impreuna cu F. I.- D. și făptuitorul R. D. F. au recunoscut savarsirea_fapei în modalitatea prezentată, afirmând că la data de 04/05.07.2011, în jurul orei 2200, au escaladat gardul împrejmuitor din sârmă al locuinței părții vătămate C. E. și din curte au luat nouă țevi pe care le-au transportat cu căruța, apoi, le-au vândut în mun. D.-f. 91, 102-104,115-117 dup.
6.La data de 22.07.2011, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Vulturești au fost sesizate prin plângere de către numitul R. A. din ., cu privire la faptul că la începutul lunii iulie 2011, de la domiciliul său, au fost sustrase mai multe obiecte, constând în mai multe tipuri de țevi, tuci, cabluri electrice, branșamente, profile metalice, transformator de sudură-fil 77-78 dup.
La data de 22.07.2011, cu ocazia reconstituirii efectuate, inculpatul Cocarică A.-I.-M., impreuna cu F. I.- D. și făptuitorul R. D. F. au indicat traseul parcurs și modalitatea faptică prin care au sustras bunurile părții vătămate R. A. și apoi au transportat bunurile cu o căruță,vânzându-le în mun. D., jud. V. la persoane necunoscute, file nr.79 dup, aspecte surprinse și de către martorul P. D.-f.86 dup
Inculpatul Cocarică A.-I.-M., impreuna cu F. I.-D. și făptuitorul R. D. F. au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea prezentată, afirmând că la începutul lunii iulie 2011, în jurul orei 2300, au escaladat gardul împrejmuitor din metal al locuinței părții vătămate R. A. și dintr-o bucătărie au luat țevi și fier vechi pe care le-au transportat cu căruța, apoi, le-au vândut în mun. D.-f 91, 102-104,115-117 dup.
7. La data de 22.07.2011, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Vulturești au fost sesizate prin plângere de către numitul C. N. din ., cu privire la faptul că la data de 08.07.2011 de la domiciliul său, au fost sustrase mai multe obiecte metalice, constând în țevi, tuciuri si altei fiare-fil81 dup.
La data de 22.07.2011, cu ocazia reconstituirii efectuate, inculpatii Cocarică A.-I.-M. și B. D. F. au indicat traseul parcurs și modalitatea-faptică prin care au sustras bunurile părții vătămate C. N. și apoi au transportat bunurile cu o căruță,vânzându-le la un centru de colectare a fierului vechi din ., file nr.82 dup.
Inculpatii Cocarică A.-I.-M. și B. D. F., au recunoscut săvârșirea fapei în modalitatea prezentată, afirmând că la data de 08.07.2011, în jurul orei 2300, au escaladat gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate C. N. și dintr-o magazie au luat un cărucior cu fier vechi, pe care l-au vândut la un centru de colectare a fierului vechi din . -f. 102-104, 131-132 dup.
Martorul I. B. a afirmat că fiul său este proprietarul unui centru de colectare a fierului vechi din Mun. D., jud. V., iar în luna iulie 2011, au venit mai multe persoane din ., care i-au adus diferite țevi, profile din fier, cabluri electrice și un aparat de sudură confecționat manual, bunuri pe care nu le mai deține-f.88 dup.
Fiind audiat de către instanță, inculpatul B. D. F. a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, recunoscând în totalitate fapta săvârșită așa cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul Cocarică A.-I.-M. acesta a recunoscut doar in parte savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, declarand ca nu a participat la sustragerea de bunuri de la locuintele partilor vatamate P. F., C. N. si R. A..
Cu privire la atitudinea sa procesuala din cursul urmaririi penale cand a recunoscut savarsirea tuturor faptelor pentru care a fost cercetat inculpatul Cocarică A.-I.-M. a precizat ca a declarat in modul respectiv intrucat asa i se solicitase de catre organele de urmarire penala, desi la P. de pe langa Judecatoria Slatina a dat-o in prezenta unui aparator din oficiu.
In cursul cercetarii judecatoresti, avand in vedere atitudinea de nerecunoastere a tuturor faptelor de catre inculpatul Cocarică A.-I.-M. au fost audiati mai multi martori dintre cei audiati in cursul urmaririi penale pentru stabilirea cu exactitate a situatiei de fapt prin raportare la participatia acestui din urma inculpat la savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
Din cele expuse, instanța a reținut ca dovedit faptul că inculpatul B. D. F. este autorul faptelor pentru care este cercetat, cu respectarea condițiilor de vinovăție cerute de lege, existând suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Si in ceea ce priveste pe inculpatul Cocarică A.-I.-M. in urma administrarii probatoriului in cursul cercetarii judecatoresti coroborat cu materialul probator administrat la urmarirea penala instanta a constatat ca acesta este participant la toate faptele ce au fost retinute prin actul de sesizare a instantei.
Instanța a apreciat că fapta inculpatului Cocarica A. I. M. care in perioada iunie – iulie 2011 a comis un numar de 7 acte materiale ce intra in continutul constitutiv al aceleiasi infractiuni, savarsind faptele cu o unica rezolutie infractionala impreuna cu B. D. F. ( trei acte materiale descrise la pct. 2, 3 si 7 din rechizitoriu ) fapte la care au participat si F. I. D. și R. D. F., de unde au fost sustrase bunuri de la locuintele partilor vatamate P. Mihăița, Comna N., D. I., R. A., P. F. si C. E., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata prev de art 208 alin 1 – 209 alin 1 lit a, g si i C.p. cu aplic art 41 alin 2 C.p. si art 99 si urmatoarele Cod penal.
Faptele inculpatului B. D. F. care impreuna cu inculpatul Cocarică A.-I.-M. in baza aceleiasi rezolutii infractionale pe timp de noapte si prin efractie au sustras bunuri de la locuintele partilor vatamate P. Mihăița, D. I. si C. N. (fapte descrise la pct.2, 3 si 7 din rechizitoriu) intruneste elementele constitutive ale unei singure infractiuni de furt calificat in forma continuata prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, g si i C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 si art. 99 si urmtoarele C.p.
Potrivit dispoz. art. 41 alin 2 C.p. infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp dar in realizarea aceleiazi rezolutii actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni.
Astfel, in prezenta cauza s-a constatat ca faptele au fost comise la intervale scurte de timp, au existat acelasi gen de actiuni respectiv sustragere de bunuri din locuintele partilor vatamate, acelasi mod de operare respectiv pe timp de noapte si prin efractie, astfel ca rezolutia infractionala se apreciaza ca fiind unica in scopul savarsirii faptelor de sustragere de bunuri.
Elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni s-a realizat prin acțiunile de luare a bunurilor mobile din posesia legitimă a părților vătămate, fără consimțământul acestora.
Acțiunea de luare s-a realizat în momentul imposedării, al aproprierii bunului, moment în care acesta a ieșit din sfera de stăpânire a părților vătămate în posesia cărora se afla și a intrat în sfera de stăpânire a inculpatilor.
Urmarea imediată constă în pricinuirea pagubei - prejudiciul creat în patrimoniul părților vătămate.
S-a reținut că, există legătură de cauzalitate între activitatea inculpatilor și urmarea produsă în sensul că paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității de luare săvârșită de către acesta.
Sunt incidente împrejurările agravante ale infracțiunii prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. g si i C.p. deoarece furtul bunurilor menționate mai sus a fost săvârșit pe timp de noapte si prin efracție. Aceste aspecte rezulta din declarațiile inculpatilor, precum și din mențiunile din cuprinsul proceselor-verbale de cercetare la fața locului și al proceselor-verbale de reconstituire.
Sub aspectul laturii subiective s-a constatat că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă calificată prin scop, modalitate prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p., dat fiind faptul că inculpatul a acționat cu scopul de a-și însuși bunul pe nedrept.
Vinovăția inculpatilor a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: plangerile si declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fata locului, planșele fotografice privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia investigării locului faptei, procesele-verbale de reconstituire și planșele fotografice întocmită cu această ocazie, referatul de evaluare, declarațiile martorilor și ale inculpatilor.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.p., reținând: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator (închisoare de la 3 ani la 15 ani), gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (generat de nerespectarea dispozițiilor legale privind relațiile sociale referitoare la patrimoniu, asociată cu forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta - intenția directă calificată prin scop) (amplificat de împrejurările comiterii faptei pe timp de noapte si prin efracție), persoana inculpatilor (care este cunoscut cu multiple antecedente penale și sancțiuni cu caracter administrativ aplicate pentru comiterea de fapte de același gen în perioada minorității).
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat că, în baza art. 14 și 15 C.p.p., s-au constituit parti civile in procesul penal D. I., C. N., P. F., R. A. cu contravaloarea bunurilor sustrase.
În raport de situația de fapt reținută, instanța a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 998-999 C.civ., prin faptele lor culpabile inculpatii producând prejudicii de natură materială părților civile anterior menționată, impunându-se acoperirea lor prin acordarea de despăgubiri in raport de participatia fiecaria dintre inculpati la savarsirea faptelor.
De asemenea, s-au mai constatat incidente în cauză prevederile art. 1000 alin. 2 C.civ. care reglementează răspunderea părinților pentru faptele copiilor lor minori. Astfel, instanța a apreciat că din materialul probator existent la dosar rezultă cu certitudine existența faptei, a prejudiciului și a raportului de cauzalitate dintre acestea, motiv pentru care, având în vedere vârsta inculpatilor la momentul comiterii faptei, se declanșează o triplă prezumție astfel: existența faptei ilicite a părinților inculpatilor prin neîndeplinirea obligațiilor părintești; existența raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită a părinților și fapta inculpatilor minor; existența vinovăției părinților pentru neîndeplinirea îndatoririlor părintești.
S-a apreciat, de asemenea, că sunt îndeplinite și cele două condiții speciale ce se degajă din prevederile art. 1000 alin. 2 C.civ., respectiv minoritatea inculpatilor la data comiterii faptei și comunitatea de locuință a minorului cu mama sa (avându-se în vedere în acest sens locuința pe care acesta trebuia să o aibă – stabilită prin lege la locuința părinților săi -, și nu locuința de fapt a inculpatilor minor – C. S., C. B. – „D. civil. Teoria generală a obligațiilor”, Ed. Allbeck, ediția aVIII-a, pag. 235).
Totodată instanța a apreciat că susținerile părții civile cu privire la cuantumul prejudiciului material sunt pertinente.
Astfel, in baza art. 14 și 346 C.p.p. au fost admise acțiunile civile și s-au obligat in solidar inculpații Cocarică A. I. M. și B. D. F. în solidar si cu părțile responsabile civilmente Cocarică I. și B. F., la plata sumelor de: -5000 lei către partea civilă D. I. domiciliata in ., reprezentând daune materiale ;- 800 lei catre partea civila C. N. domiciliat in Mun. Dragasani . 2 . jud Valcea.
În baza art. 14 și 346 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă și obligat in solidar inculpatul Cocarică A. I. M. cu partea responsabila civilmente Cocarică I., la plata sumei de: -1700 lei către partea civilă P. F. domiciliata in ., reprezentând daune materiale ; - 16.000 lei catre partea civila Radut A. domiciliat in Mun. Dragasani Aleea Muncii . A ..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. D. F., sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei.
A susținut că, în raport de atitudinea sinceră și prezența în fața autorităților, vârsta tânără și posibilitățile de reintegrare în societate, pedeapsa aplicată este prea mare iar sporul de 6 luni închisoare nu se justifică.
A solicitat reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, prin aplicarea prev. art. 74 lit. c și 76 cod penal și înlăturarea sporului.
În drept, s-au invocat prev. art. 38515 pct. 2 lit. d rap. la art. 3859 pct. 14 cod pr.penală.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor invocate dar și sub toate aspectele, conform art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În raport de poziția procesuală a inculpatului B. D. F. și verificând îndeplinirea cerințelor art. 3201 Cod procedură penală, în mod legal Judecătoria Slatina a considerat că pricina poate fi soluționată în procedura simplificată reglementată în art. 3201 cod procedură penală, fiind îndeplinite atât cerințele alin.4 al aceluiași articol cât și cele privind recunoașterea de către inculpat a faptelor, astfel cum au fost descrise în rechizitoriu și solicitarea de a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Critica inculpatului referitoare la greșita individualizare a pedepsei este, în parte, întemeiată, astfel:
Potrivit art. 52 cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni iar conform art. 72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ori, în cauză, se constată că instanța de fond, la stabilirea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptelor, reflectat în împrejurările în care s-au comis (pe timp de noapte, prin efracție) dar și datele referitoare la persoana inculpatului, sancționat administrativ pentru fapte de același gen, comise în minoritate.
Prima instanță a apreciat în mod corect și temeinic motivat că nu pot fi reținute în favoarea inculpatului vreuna din circumstanțele atenuante prev. de art. 74 cod penal, cu consecința aplicării prev. art. 76 cod penal.
Astfel cum s-a arătat mai sus, inculpatul a fost condamnat în antecedent, prejudiciul a rămas nerecuperat iar atitudinii sincere a acestuia i s-a dat relevanță judiciară prin aplicarea prev. art. 3201 alin. 7 cod procedură penală.
Curtea constată, însă, că nu se justifică aplicarea sporului de 6luni închisoare, pedeapsa rezultantă stabilită de instanța de fond, prin aplicarea prev. art. 36 alin.1 rap. la art. 33 lit. a, combinat cu art. 34 alin.1 lit. b cod penal de 1 an și 6 luni închisoare fiind suficientă pentru reeducarea inculpatului și corijarea atitudinii sale față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Din adresa nr. C3_ din 22 februarie 2013 dosar recurs rezultă că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 22 februarie 2013 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 524 din 14 iunie 2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 2021 din 10 octombrie 2012 a Curții de Apel C., pedeapsă concurentă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, astfel cum s-a arătat mai sus.
Văzând că fracția pentru liberarea condiționată este îndeplinită, pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză fiind egală cu pedeapsa din care s-a dispus liberarea condiționată, se va menține liberarea condiționată a inculpatului.
Așa fiind, pentru considerentele expuse, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d cod pr.penală se va admite recursul, se va casa, în parte, sentința, pe latură penală, în sensul că se va înlătura sporul de 6 luni închisoare aplicat inculpatului B. D. F.; se va constata că a fost arestat la 20.11.2011 și liberat condiționat la 22.02.2013 și se va menține liberarea condiționată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admis recursul declarat de inculpatul B. D. F. împotriva sentinței penale nr. 858 din 30 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința în sensul că dispune înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.
Constată că a fost arestat la 20.11.2011 și liberat condiționat la 22.02.2013 și menține liberarea condiționată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Onorariu avocat oficiu rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2013.
A. I. C. I. O. D.
Grefier,
S. V.
Red.jud.OD
j.f.I.R.P.
IB
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 634/2013. Curtea... | Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 685/2013. Curtea... → |
|---|
