Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1482/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1482/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-06-2012 în dosarul nr. 1482/2012
Dosar nr._ - Art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1482
Ședința publică de la 26 Iunie 2012
PREȘEDINTE D. Filimonjudecător
V. Trifănescujudecător
G. Ciobanujudecător
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații L. D. și M. G., împotriva sentinței penale nr.2335 din 4 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat C. C., apărător ales, pentru inculpații lipsă, lipsind și partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat C. C. pentru inculpați, a solicitat admiterea recursurilor așa cum au fost formulate, în sensul redozării pedepselor aplicate inculpaților și reținerii circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, arătând că renunță la motivul invocat vizând achitarea inculpaților.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea recurenților la cheltuieli judiciare statului, arătând că în mod corect inculpații au fost condamnați și nu se justifică reținerea în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante, deoarece sunt recidiviști și corect li s-a aplicat într-un cuantum mai ridicat.
Avocat S. M. a solicitat acordarea onorariului din oficiu.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2335 din 4 octombrie 2011, Judecătoria C., în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. f C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p. a condamnat pe inculpatul M. G., fiul lui N. și D., ns. la data de 04.01.1976 în ., domiciliat în Corabia, ., jud. D., cu reședința în C., ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 276 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul M. G. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
În temeiul 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. f C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p. a fost condamnat inculpatul L. D., fiul lui N. și V., ns. la data de 18.10.1986, în C., jud. D., domiciliat în C., .. 80, jud. D., CNP_, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 276 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul L. D. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 322/10.02.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul L. D. să execute în final pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 14, 346 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Compania Națională de C. F. C. SA – S. Regională C. C., cu sediul în C., Bld. D., nr. 1, jud. D. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 1.582, 69 lei, către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost obligați inculpații la câte 800 de lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5645/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul instanței sub nr._ au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații L. D. și M. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 276 alin. 1 C.p. și art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. f C.p., cu aplicarea art. 33 lit. b C.p. și art. 37 lit. a C.p.
Inculpații, la data de 26.04.2010, au distrus instalația ce alimenta cu energie electrică semnalul prevestitor Pr.Y.C., prin tăierea unui cablu pe o lungime de 30 metri, care traversa podul de cale ferată, care trece peste . C., activitate ce ar fi putut pune în pericol siguranța circulației feroviare, întrucât prin secționarea cablurilor și conexiunilor, se pot produce scurt circuite în instalație, ce pot conduce la semnalizări false, cablu pe care l-au luat în scopul însușirii pe nedrept și pe care l-au secționat și vândut ca deșeu metal neferos.
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă:proces-verbal de cercetare la fața locului, împreună cu planșele foto; declarații martori, adresele nr. 1/58/06.05.2010; 1/416/27.10.2010 și 1/446/11.11.2010 emise de S. Regională C. C.; declarații inculpați, înscrisuri.
În faza de cercetare judecătorească, în conformitate cu disp. art. 323 C.p.p. au fost audiați inculpații M. G. și L. D., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
În temeiul art. 327 C.p.p., instanța a procedat la audierea martorilor propuși prin rechizitoriu, M. T. C., P. F. M., Borontiș D. C., C. A. L. și P. I. V., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații L. D. și M. G. sunt persoane care nu au un loc de muncă stabil, de regulă se ocupă cu strângerea fierului vechi, pe care apoi îl vând la diferite centre de colectare, procurându-și astfel banii necesari întreținerii lor și familiilor lor.
Astfel, cei doi inculpați, în timp au aflat că în zona fostei turnătorii, ce a aparținut S.C. TUFON S.A., se găsesc deșeuri metalice, pe care mai mulți cetățeni le scot din pământ și apoi le valorifică, hotărând ca și ei, la rândul lor, să facă același lucru.
Deplasându-se în acea zonă, limitrofa cu uzina Ford, între acestea existând o rețea de cale ferată, care la un moment dat traversează . că aici, pe acest sector, există cabluri, părți componente ale instalațiilor de cale ferată, care sunt din cupru, material neferos, care de regulă are un preț de achiziționare mult mai mare decât deșeurile metalice.
Cei doi inculpați au adoptat hotărârea infracțională de a sustrage cabluri de la acest sector de cale ferată, rezoluție infracțională, pe care au pus-o în practică la data de 26.04.2010, când cu ajutorul a două sape au tăiat cablul care alimenta cu tensiune electrică circuitul de cale 020 al semnalului prevestitor AR și Pr. Y.C. pe o distanță de 30 m, care corespunde cu lungimea podului de cale ferată, care traversează . C..
Ulterior, cei doi inculpați au secționat acest cablu în bucăți pe care l-au introdus în saci de rafie, apoi s-au deplasat la centrul de colectare, ce aparține martorului M. T. C., situat pe . unde au primit suma de 200 lei, pe care au împărțit-o în mod egal între ei.
Imediat după ce aceștia au secționat cablul instalației de cale ferată și l-au sustras tabloul de comandă al CF Jiul Nou a indicat o avarie în sensul ocupării liniei, fapt ce l-a determinat pe martorul P. I. V., care deținea funcția de înlocuitor șef sector să-i ceară martorului C. A. L. - electromecanic în cadrul Regionalei C. C. - Stația CF Jiul Nou, să meargă pe teren și să verifice incidentul semnalat de tabloul de comandă, iar în momentul în care acesta a ajuns la Podul C. ce traversează . că semnalul fusese dat tocmai ca urmare a faptului că a fost sustras cablul ce alimenta cu energie electrică semnalul prevestitor informând în acest sens Regionala CF C..
Despre acest incident au fost informate și organele de poliție judiciară din cadrul SRPT C. - Postul de Poliție Triaj, care s-au deplasat în zonă, unde au efectuat o cercetare la fața locului, întocmind în acest sens un proces-verbal, ocazie cu care s-a constatat că fusese distrusă o instalație de cale ferată, prin sectionarea cablurilor și conexiunilor, cablu care a fost sustras de pe o lungime de 30 m.
A doua zi, respectiv în data de 27.04.2010 angajați ai Companiei Naționale C. F. - Regionala CF C. s-au deplasat în zonă pentru a remedia defecțiunea, respectiv pentru a înlocui cablul sustras, aceștia sesizând la un moment dat prezența în zonă a unui atelaj hipo, în care se aflau patru persoane, respectiv două femei și doi bărbați și care priveau insistent echipa care efectua lucrările de reparație.
În zonă erau prezenți lucrători de poliție din cadrul SRPT C., care au fost sesizați de echipa de muncitori cu privire la prezența acelor persoane, sens în care organele de poliție s-au îndreptat către locul în care era atelajul hipo, însă ocupanții atelajului hipo au fugit, dar s-a reușit prinderea inculpaților L. D. și M. G., care au recunoscut imediat comiterea faptei, motiv pentru care au fost conduși la sediul Postului de Poliție TF Triaj, unde au fost audiați, aceștia declarând că într-adevăr, ei sunt persoanele care în ziua de 26.04.2010 au tăiat și sustras cablul de la semnalul prevestitor de pe podul C., relatând totodată că l-au secționat în bucăți, apoi l-au pus în saci de rafie și l-au vândut unei persoane care deține un centru de colectare a deșeurilor feroase și neferoase, despre care nu au putut oferi elemente de identificare decât după locația unde este amplasat centrul.
A fost identificată persoana care a achiziționat cablul sustras anterior de inculpați, ca fiind martorul M. T. C..
Cu ocazia audierii sale în calitate de martor în cursul urmăririi penale, M. T. C. a precizat că într-adevăr în după-amiaza zilei de 26.04.2010, au venit la el acasă cei doi inculpați pe care îi cunoștea din vedere, întrucât îi mai vânduseră anterior deșeuri de fier vechi, dar de data aceasta i-au oferit spre vânzare bucăți de cablu din cupru, care purtau înveliș izolator, iar după ce l-a cântărit le-a oferit acestora suma de 200 lei, aceștia relatându-i că deșeurile respective le-au găsit îngropate în pământ în zona fostei turnătorii TUFON.
Ulterior, în cursul cercetării judecătorești martorul M. T. C. a revenit asupra declarației date, arătând că nu a primit de la inculpați nici un cablu de cupru, a fost forțat să declare de organele de poliție să arate că a primit de la aceștia bunurile sustrase, fiind amenințat că în caz contrar va fi cercetat și el pentru furt.
În cazul în care, fiind reaudiați în cursul cercetării judecătorești, martorii au revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, instanța de judecată va reține numai acele declarații care, în raport cu toate elementele cauzei, pot fi considerate că exprimă adevărul, indiferent în ce stadiu al procesului au fost făcute. În aceste condiții instanța consideră ca reflectând adevărul, declarațiile făcute de martorul M. T. C. în cursul urmăririi penale, având în vedere că acestea se coroborează cu celelalte declarații ale martorilor, precum și cu celelalte probe administrate în cauză.
Deși inițial, cei doi inculpați, în cursul urmăririi penale au avut o atitudine sinceră în ceea ce privește comiterea faptelor, cu ocazia audierii lor de către procuror, dar și în faza cercetării judecătorești au revenit asupra susținerilor inițiale și au precizat că nu ei sunt autorii faptei, că au fost constrânși de organele de poliție pentru a recunoaște comiterea faptelor prin folosirea forței, însă nu au putut face dovada acestor susțineri, prin nici un mijloc de probă.
Astfel, inculpații au fost audiați în cursul urmăririi penale în prezența unor martori asistenți, care au arătat că organele de poliție nu au efectuat presiuni de natură fizică sau psihică asupra inculpaților pentru a-i determina să recunoască săvârșirea faptelor.
De altfel cei doi inculpați au condus organele de poliție în câmpul infracțional, respectiv pe podul CF, de unde au sustras cablul parte componentă a sistemului de cale ferată, ce alimenta cu energie electrică semnalul prevestitor, activitate procesuală materializată în cuprinsul unui proces-verbal de conducere în teren, ocazie cu care s-au efectuat fotografii judiciare, cei doi indicând inclusiv locul unde au avut lăsat atelajul hipo în care au încărcat cabul sustras.
Fiind audiați în cursul cercetării judecătorești, martorii P. F. M., Borontiș D. C. și C. A. L. au arătat că inculpații au recunoscut că au tăiat un cablu de pe un pod ce traversează . au valorificat acel cablu. Martorii au mai precizat că inculpații au arătat modul concret în care au săvârșit faptele, inculpații nu au fost forțați în nici un fel să recunoască săvârșirea infracțiunii.
În drept, faptele inculpaților M. G. și L. D., care la data de 26.04.2010, au distrus instalația ce alimenta cu energie electrică semnalul prevestitor Pr.Y.C., prin tăierea unui cablu pe o lungime de 30 metri, care traversa podul de cale ferată, care trece peste . C., activitate ce ar fi putut pune în pericol siguranța circulației feroviare, întrucât prin secționarea cablurilor și conexiunilor, se pot produce scurt circuite în instalație, ce pot conduce la semnalizări false, fapt ce ar pune în pericol circulația feroviară, cablu pe care l-au luat în scopul însușirii pe nedrept și pe care l-au secționat și vândut ca deșeu metal neferos, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. f C.p. și art. 276 alin. 1 C.p.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului M. G. a rezultat că acesta a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare prin s.p. nr. 1624/22.04.2003 a Judecătoriei Târgu Jiu pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. Inculpatul a fost arestat pentru executarea acestei pedepse la data 07.08.2003, fiind liberat condiționat la data de 03.11.2004, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 275 zile închisoare. În sarcina inculpatului vor fi reținute dispozițiile art. 37 lit. b C.p., privind starea de recidivă postexecutorie, având în vedere că până la data comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză nu s-a împlinit termenul de reabilitare cu privire la condamnarea anterioară de 2 ani închisoare.
Inculpatul L. D. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare prin s.p. nr. 322/10.02.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală. A fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani. Având în vedere că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei amintite anterior, instanța va reține în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, urmările produse și mai ales cele care se puteau produce, faptele inculpaților au pus în pericol siguranța circulației feroviare, valoarea prejudiciului, relativ ridicată, persoana inculpaților, recidiviști, condamnați anterior la pedeapsa închisorii, atitudinea nesinceră manifestată de inculpați pe parcursul procesului penal.
Potrivit dispozițiilor art. 83 C.p. dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Având în vedere că fapta dedusă judecății în prezenta cauză a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare stabilit pentru L. D. prin sentința de condamnare amintită anterior, instanța, în baza art. 83 C.p. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 322/10.02.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul L. D. să execute în final pedeapsa de 6 ani închisoare.
Apreciind că scopurile pedepsei nu pot fi atinse decât prin executarea acesteia în regim de detenție, ținând cont de gravitatea faptelor, prejudiciile produse, antecedentele penale ale inculpaților, instanța a interzis fiecărui inculpat pe durata executării pedepsei în temeiul art. 71 C.p. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că în cursul urmăririi penale, partea vătămată C. Națională de C. F. C. SA – S. Regională C. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.582, 69 lei reprezentând contravaloarea cablului sustras și a celorlalte cheltuieli efectuate cu ocazia înlocuirii acestuia.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderi civile delictuale, în temeiul art. 14, 346 C.p.p., instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. Națională de C. F. C. SA – S. Regională C. C. și a obligat inculpații, în solidar, la plata sumei de 1.582, 69 lei, către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații L. D. și M. G., solicitând admiterea recursurilor așa cum au fost formulate, în sensul redozării pedepselor și reținerii circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse din următoarele considerente:
Examinând sentința penală recurată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă, vinovăția inculpaților fiind dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, din care rezultă că inculpații sunt autorii infracțiunilor reținute în sarcina lor, respectiv faptele prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și alin.3 lit.f Cod penal și prev.de art.276 alin.1 Cod penal.
De asemenea, pedeapsa aplicată inculpaților a fost corect individualizată de instanța de fond, fiind dispusă cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea și mijloacele de săvârșire a infracțiunilor, urmările produse sau care se puteau produce, faptele acestora punând în pericol siguranța circulației feroviare, dar și valoarea relativ ridicată a prejudiciului cauzat, precum și datele care caracterizează persoana inculpaților, având o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal și fiind recidiviști, inculpatul M. G. săvârșind infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b Cod penal, iar inculpatul L. D., aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, prev.de art.37 lit.a Cod penal, săvârșind infracțiunea dedusă judecății înlăuntrul termenului de încercare al executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p.nr.322 de la 10 februarie 2009 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât sentința penală pronunțată de Judecătoria C. este legală și temeinică, iar în favoarea inculpaților nu s-au identificat elemente de fapt și de drept care să justifice reținerea circumstanțelor judiciare atenuante, în temeiul dispoz.art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse ca nefondate, recursurile declarate de inculpați, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții vor fi obligați la câte 420 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei reprezintă onorarii apărători oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații L. D. și M. G., împotriva sentinței penale nr.2335 din 4 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Obligă recurenții la câte 420 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei reprezintă onorarii apărători oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2012.
D. FilimonValentina TrifănescuGeorge C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.VT
j.f.C.P.
PS/13.07.2012
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 73/2012.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1487/2012.... → |
|---|
