Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 198/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 198/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 198/2014
Dosar nr._ - art. 208, 209 cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 198
Ședința publică de la 27 Februarie 2014
PREȘEDINTE - A. I. S. - Judecător
Judecător I. E.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
...................
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul D. A. M. împotriva sentinței penale nr. 3950 de la 26 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: apelantul inculpat asistat de avocat ales M. R. și de avocat C. P., desemnată din oficiu; reprezentant legal, asociat unic L. L. pentru intimata parte vătămată S.C. Z. I. SRL C..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefier, după care, se constată că a fost calificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din L 255/2013, ca fiind apel, față de care, procurorul și părțile prezente nu au formulat obiecțiuni; se învederează instanței că la data de 24.02.2014, Serviciul Registratură a înregistrat motive de apel depuse de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat.
Apelantul inculpat și reprezentantul legal asociat unic L. L. pentru intimata parte vătămată S.C. Z. I. SRL C., învederează instanței faptul că s-au împăcat și solicită astfel încetarea procesului penal, declarația comună a părților fiind consemnată și depusă la dosar.
Reprezentant legal L. L., pentru intimata parte vătămată S.C. Z. I. SRL C., solicită instanței ca plata cheltuielilor de judecată să nu fie împărțită în mod egal.
Instanța pune în vedere părților că, în cazul împăcării, cheltuielile judiciare vor fi suportate în limita a ½ de către inculpat și partea civilă.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat C. P., depune la dosar cerere de acordare a onorariului din oficiu ce i se cuvine.
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat M. R., pentru apelantul, inculpat, solicită instanței schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin a lit. e, g C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., în infracțiunea prevăzută de art. 228, 229 alin. 1 lit. b Noul Cod Penal cu aplic. art. 40 Noul Cod Penal, iar pe fond, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței de fond și încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților, iar referitor la cheltuielile judiciare ce urmează a fi achitate în sarcina statului, se arată că, în caz de împăcare a părților, acesta cad atât în sarcina părții vătămate cât și a inculpatului.
Reprezentantul legal L. L., pentru intimata parte vătămată S.C. Z. I. SRL C., solicită admiterea apelului inculpatului și încetarea prpocesului penal prin împăcarea părților.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului arată că apelul formulat de inculpat este întemeiat în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată și, ca urmare a declarației dată de părți în sensul împăcării, solicită instanței să ia act de această manifestare de voință și să se dispună încetarea procesului penal, menționând însă că noul cod penal nu-i este mai favorabil inculpatului.
A menționat totodată că, potrivit art. 275 alin. 2 lit. d N.C.P.P., deși sesizarea instanței nu s-a făcut la plângerea prealabilă a părții vătămate, ci la sesizarea organelor de urmărire penală, ambele părți trebuie obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat, ca urmare a încetării procesului penal prin împăcarea părților.
Apelantul inculpat D. A. M., în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și încetarea procesului penal, deoarece s-a împăcat cu partea vătămată.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 3950 de la 26 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul D. A. M., fiul lui I. și A., ns. la data de 03.06.1976 în C., jud. D., domiciliat în C., . Fabricii, nr. 10, jud. D., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată . C., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu av. oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 5905/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D. A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., constând în fapt în aceea că la data de 14.05.2012, în jurul orei 22:00, inculpatul se afla în incinta barului aparținând . situat pe .. 13 din mun. C., unde consuma băuturi alcoolice. Servirea în interiorul barului era asigurată de martora P. E.. La un moment dat, în jurul orei 22:10, inculpatul a observat că martora P. E. era preocupată să onoreze o comandă și pătruns în spatele tejghelei barului, zonă în care accesul clienților este interzis.
Imediat, inculpatul a desfăcut ușa unui dulap în care se aflau banii din încasările curente ale societății și a sustras suma de 1200 lei. Întrucât s-a produs un zgomot specific în momentul în care ușa dulapului s-a închis, martora a reacționat s-a întors către tejghea și l-a observat pe inculpat, care pleca din locul respectiv. De îndată martora s-a îndreptat în fugă către acesta și a reușit să-i smulgă banii din mână, după care, s-a dus către ușa de intrare pentru a împiedica sustragerea inculpatului, însă nu a reușit să oprească inculpatul să fugă. Inculpatul nu a exercitat acte de violență cauzatoare de suferințe fizice asupra martorei.
Inculpatul a fost depistat în aceeași seară de organele de poliție.
Fiind audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g C.p.
Din fișa de cazier a inculpatului D. A. M., s-a reținut că acesta a mai fost anterior condamnat de mai multe ori la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, ultima condamnare fiind de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1417/26.03.2004 a Judecătoriei C.. Inculpatul a fost arestat la data de 17.10.2002 și liberat condiționat la data de 18.05.2005, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 576 zile închisoare.
De asemenea, s-a reținut că infracțiunea de furt calificat ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.p., pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 1417/26.03.2004 a Judecătoriei C. fiind considerată executată la data de 16.12.2006.
La alegerea sancțiunii și individualizarea pedepsei aplicată inculpatului D. A. M., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită, noaptea, dintr-un loc public, valoarea relativ importantă a prejudiciului, recuperat în totalitate, persoana inculpatului, recidivist, condamnat anterior de mai multe ori la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor fapte similare, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În consecință, în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 CP pe durata prevăzută de art. 71 CP, având în vedere jurisprudența C.E.D.O. și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunii, modul și împrejurările de comitere, instanța de fond a apreciat că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b CP, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Instanța de fond a luat act de împrejurarea că partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D. A. M., la data de 02.12.2013, în motivele formulate oral, în fața instanței de control judiciar, prin apărătorul ales, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată, din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin a lit. e, g C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., în infracțiunea prevăzută de art. 228, 229 alin. 1 lit. b Noul Cod Penal cu aplic. art. 40 Noul Cod Penal; pe fond, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței de fond și încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților, iar referitor la cheltuielile judiciare ce urmează a fi achitate în sarcina statului, a arătat că, în caz de împăcare a părților, acesta cad atât în sarcina părții vătămate cât și a inculpatului.
Prin încheierea de ședință din data de 27.02.2014, a fost calificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013, ca fiind apel.
Apelul este fondat. La 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal, ce reprezintă o lege penală mai favorabilă inculpatului, sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat precum și din perspectiva circumstanțelor agravante speciale. Astfel, potrivit dispozițiilor Codului Penal din 1969, fapta de furt săvârșită de inculpat era calificată de împrejurarea că a fost săvârșită în timpul nopții, dar și de împrejurarea că a fost săvârșită într-un loc public, respectiv într-un bar, în timpul orelor de funcționare.
În consecință, în temeiul art. 5 N.C.P. și în baza art. 386 alin. 1 Noul Cod de Procedură Penală, se va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin a lit. e, g C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. în infracțiunea prevăzută de art. 228, 229 alin. 1 lit. b Noul Cod Penal cu aplic. art. 41 Noul Cod Penal.
Potrivit art. 231 alin. 2 N.C.P., împăcarea părților înlătură răspunderea penală, printre altele, și pentru infracțiunea prevăzută de art. 228, 229 alin. 1 lit. b Noul Cod Penal, astfel că, față de manifestarea de voință din ședința publică de la 27 februarie 2014, curtea urmează să ia act de împăcarea părților și să dispună încetarea procesului penal, constatând că există o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale.
Potrivit art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Noul Cod de procedură Penală, părțile urmează să suporte în mod egal cheltuielile ocazionate de prezentul proces penal, astfel că se va dispune obligarea inculpatului și părții vătămate . C. la câte 450 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 150 lei reprezintă onorariu apărător oficiu la fond și în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul D. A. M. împotriva sentinței penale nr. 3950 de la 26 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
Desființează în totalitate sentința penală.
În baza art. 386 alin. 1 Noul Cod de Procedură Penală;
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin a lit. e, g C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. în infracțiunea prevăzută de art. 228, 229 alin. 1 lit. b Noul Cod Penal cu aplic. art. 41 Noul Cod Penal.
În baza art. 396 alin. 6 Noul Cod de procedură Penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Noul Cod de procedură Penală ;
Încetează procesul penal privind pe inculpatul D. A. M. prin împăcarea părților.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Noul Cod de procedură Penală;
Obligă inculpatul și partea vătămată . C. la câte 450 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 150 lei reprezintă onorariu apărător oficiu la fond și în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 februarie 2013.
Președinte, Judecător,
A. I. S. I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red. jud. A.I.S.
Jud. fond: C. P.
Dact. 2 ex./A.T
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 189/2014. Curtea... → |
|---|
