Uz de fals. Art. 291 C.p.. Sentința nr. 123/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 123/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 123
Ședința publică de la 12 martie 2014
PREȘEDINTE C. C.
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierile de amânare a pronunțării din data de 12 februarie, respectiv 26 februarie 2014, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta având ca obiect soluționarea cauzei penale privind pe inculpata L. D. trimisă în judecată prin rechizitoriul din data de 26 martie 2013, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, uz de fals, prev. de art.291 Cod penal aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art.31 alin.2 Cod penal, rap. la art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.33 lit. a Cod penal, pentru toate infracțiunile.
La apel au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul din Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nr. 813/P/2011 din 26 martie 2011, în temeiul art. 262 pct.l(alin. 1)lit. a din C.p.p., art. 228 al.6 . la art. 10 lit. d și a C.p.p., s-au dispus următoarele:
1. Punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea in judecată in stare de libertate a inculpatei: - L. D., fiica lui G. și E., născută la 10.10.1969 in orașul Motru, jud. Gorj, cu domiciliul in Baia de A., ., avocat in cadrul Baroului M., căsătorită, 2 copii, din care unul major, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material in înscrisuri oficiale, prev. de . 288 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p., uz de fals, prev. de art. 291 i cu aplic. art. 41 al.2 Cp., participate improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art 31 alin.2 Cp. rap. la art. 289 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 c.p. și art. 33 lit. a C.p., pentru toate infracțiunile.
2 Neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători C. A. U., C. B. și C. I. B. de la Judecătoria Baia de A. pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289 C.p.
3 Neînceperea urmăririi penale fața de L. D., pentru infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev. de 72 C.p.
În fapt, s-a reținut că învinuita ocupa funcția de avocat in cadrul Baroului M. și in perioada 17.11._11, in calitate de avocat, a încasat de la mai multe părți cu care avea contract de asistență juridica suma totala de 5890 lei ducându-le in eroare că le va achita la Primăria Baia de A. taxa de timbru.
In realitate învinuita L. D. modifica prin radiere rubricile referitoare la data, nume si prenume, suma si scopul achitării de
pe chitanțele eliberate anterior de către Primăria Baia de A.
diferitelor persoane, trecând apoi numele părților si sumele primite de la
aceștia, pe care si le însușea, iar apoi depunea chitanțele false in dosare
motivând că au fost achitate taxele de timbru, aspecte menționate in
hotărârile judecătorești.
Din probele administrate s-au reținut următoarele:
La data de 17.06.2011 denunțătorul L. N. a formulat plângere in calitate de procurator si, respectiv, parte prin care a sesizat că în dosarele civile nr._ si_ ale Judecătoriei Baia de A., instanța a pus in vedere reclamantului S. C. să timbreze acțiunile cu sumele de 2800 lei si, respectiv 214
Denunțătorul a arătat ca pe data de 09.06.2011, studiind dosarul a constatat că taxa de timbru in dosarul nr._ a fost achitata, cu două chitanțe depuse in original, respectiv chitanța . DTC nr_ din 30.05.2011, pentru suma de 2000 lei si chitanța . DTC cu nr._ din 06.06.2011 pentru suma de 800 lei, iar in dosarul nr._ era depusă chitanța . DTC cu nr._ din 17.05.2011 pentru suma de 214 lei.
Comparând datele si numărul chitanțelor din dosarul nr._ se observă că numărul mai mic -_ de pe chitanța apare ilogic eliberată la 06.06.2011, iar nr._ la 30.05.2011.
In realitate, chitanța . DTC nr._ a fost eliberata 30 05.2011 pe numele lui D. I., pentru achitarea sumei de 6 lei, iar chitanța nr._ fusese eliberată pe numele lui A. N. pentru achitarea unei taxe de 2 lei.
Judecătorul C. A. U., prin încheierea din 06 2011 pronunțată in dosarul nr._, a menționat că a fost achitată taxa de timbru in cuantum de 2800 lei, iar judecătoarea C. B. prin încheierea din 25.05.2011 pronunțată in dosarul nr._, a menționat că a fost depusă taxa de timbru in cuantum de 214 lei.
La aceeași data, denunțătoarea Savoiu M., pârâta in dosarul nr._ al Judecătoriei Baia de A. a sesizat că chitanțele . DTC nr._ cu suma de 251 lei din 04.06.2010 pe numele lui V. G. si . DTC nr._ cu suma de 251 pe numele lui V. F. sunt false si in realitate sumele nu au fost depuse la Primăria Baia de A..
Din verificările efectuate la Primăria Baia de A. rezulta că, chitanța cu . DTC nr._ a fost eliberată lui Carabineanu Vergina pentru care a achitat suma de 2 lei, iar chitanța . DTC_ a fost eliberata altei persoane ce a achitat 8 lei. Aceste chitanțe au fost falsificate si depuse in dosarul nr._ al Judecatoriei Baia de A. de către invinuita Lingura D., iar judecătorul C. B., in încheierile din 09.06.2010 §i 18.05.2011, a consemnat că a fast achitata taxa de timbru.
La data de 06.07.2011 denunțătoarea B. M. a sesizat că în dosarul civil nr._ in care are calitate de reclamant, la termenul din 20.10.2010, a fost depusă chitanța . DTC nr._ pe numele lui B. G., prin care fusese achitata taxa de timbru în suma de 300 lei și că, chitanța a fost falsificata de învinuita L. D. avocata pârâtului.
In încheierea din 20.10.2010, judecătoarea C. B. a consemnat achitarea taxelor de timbru de către pârâtul B. Ghorghe .
Continuând cercetările, au mai fast identificate și alte cazuri în care învinuita L. D., in calitate de avocat, a primit sume de bani de la părți, ducându-le in eroare că le plătește taxele de timbru, in realitate și-a însușit sumele respective, depunând in instanța chitanțele falsificate.
Astfel, in dosarul civil nr._, învinuita L. D., avocat al contestatarului D. I., a depus chitanța cu . DTC nr._ eliberată la data de 22.06.2011 pentru suma de 61 lei de către Primăria Baia de A., iar in realitate chitanța cu numărul respectiv fusese eliberată pe numele lui B. A. care achitase suma de 15 lei ca taxe comerț stradal.
Judecătoarea C. B. a consemnat in încheierea 01.06.2011, că a fast achitata taxa de timbru, deși suma primita de la parte fusese însușita de L. D..
In dosarul nr._ al Judecătoriei Baia de A. învinuita L. D., in calitate de avocat al lui D. P., a întocmit in fals chitanța nr._ din 10.11.2011, in care a trecut ca taxa timbru suma de 100 lei pe care a depus-o in dosar, deși in realitate, la numărul de mai sus fusese eliberată chitanța pe numele lui Bordin P. la 1.09.2010 pentru plata unei taxe judiciare in suma de 6 lei.
Dosarul nr._ al Judecătoriei Baia de A., învinuita L. D., avocat al reclamantului Virzob Brindușoiu G., a depus chitanța . DTC nr._ eliberată la U.2011 pentru achitarea sumei de 300 lei taxa de timbru, iar in realitate chitanța respectivă fusese eliberată invinuitei L. D. la 18.0l.2011 de către Primaria Baia de A. pentru plata sumei de 2 lei taxe judiciare.
Judecătorul C. A. U. a consemnat in sentința civilă nr. 88/17.02.2011 ca reclamantul a plătit taxa de timbru.
Invinuita L. D. a mai primit suma de 150 lei de la același Virzob Brindusoiu G. pentru care a falsificat chitanța nr. 3, chitanța ce apare cu același număr si pe numele lui V. F..
De asemenea, in dosarul nr._ învinuita L. D. a depus chitanța . DTC nr._ pentru intervenientul V. P., prin care atesta ca a platit taxa de timbru in suma de 91 lei și in realitate chitanța cu numărul respectiv fusese eliberată la data de 17.11. 2009 lui Nucescu P. pentru taxa de timbru.
Judecătorul C. I. Bajmatăra a consemnat in încheierea din 17.11.2009 achitarea taxei de timbru.
In același dosar a fost depusă chitanța . DTC nr. 82 de către învinuita L. D., avocata lui S. G. cu suma de 300 lei reprezentând taxa de timbru, iar in realitate chitanța fusese eliberată de Primăria Baia de A. la data de 14.01.2010 lui P. E. pentru plata sumei de 1 leu.
Judecătorul C. I. Bajmatăra, prin încheierea din septembrie 2010, a luat act de achitarea taxei de timbru.
În dosarul nr._ al Judecătoriei Baia de A., învinuita L. D., avocat al pârâtei S. E., a depus chitanțele . DTC nr._ pentru suma de 200 lei si_ pentru suma de 792 lei, ambele falsificate, care atesta plata taxei de timbru.
De menționat ca, chitanța . DTC nr._ a fost depusă si in dosarul nr._ din care rezulta ca S. C. a plătit suma de 214 lei ca taxa de timbru.
Judecătorul C. A. U., in încheierile din 20.10.2011 si 09.06.2011, a consemnat achitarea taxelor de timbru in sumă de 200 lei si, respectiv, 792 lei.
Audiate, părțile vătămate S. C., V. G., V. F., D. I., D. P., Palos G., Borrdei G. si S. E. au declarat ca, pe lângă onorariu, învinuita L. D. le-a solicitat sa-i achite si sumele de bani ce reprezintă taxa de timbru, motivându-le ca le va depune aceasta la Primăria Baia de A., iar unora dintre aceștia le-a si prezentat chitanțele care erau false.
Interogata învinuita L. D. a declarat inițial că, chitanțele au fost falsificate de martorul R. I. pe care il trimitea uneori sa depună taxele de timbru, insă ulterior, pusă in fata probelor, respectiv declarația martorului R. I. si a raportului de expertiza criminalistică nr._ din 28.02.2012 întocmit de Institutul Național de Criminalistică - Serviciul de expertize criminalistice din cadrul IGPR, în care se concluzionează că rubricațiile chitanțelor . DTC nr_/30 05 2011,_/20.10.2010,_/04.06.2010,_/05.2011,_/16.05.2011 si_/06.06.2011 au fost completate de către învinuita, aceasta a recunoscut săvârșirea faptelor, explicând in declarația din 15.03.2012 modalitatea falsificării chitanțelor, respectiv „prin scanarea chitanței cu ajutorul unei imprimante, in calculator erau șterse datele privind numele plătitorului, suma, data, fiind menținută doar semnătura de la rubrica casier".
Martorul R. I., in prezenta apărătorului ales, in declarația din 04.07.2012, a revenit asupra afirmațiilor anterioare si a precizat că in vara anului 2011 a fast sunat de către învinuita L. D., care l-a rugat sa declare că el a falsificat chitanțele, ceea ce nu este adevărat.
Părțile vătămate audiate in cauză au declarat că nu se constituie părți civile.
Coroborând recunoașterile invinuitei cu declarațiile parților vătămate ale martorului R. I. si concluziile raportului de expertiză grafică, rezultă cu certitudine săvârșirea faptelor de către învinuita L. D.. .
Având in vedere caracterul continuat al infracțiunilor, modalitatea săvârșirii si relațiile sociale afectate, faptele învinuitei reprezintă un grad sporit de pericol social.
Prin fisa de cazier judiciar se atesta că învinuita nu este cunoscuta cu antecedente penale.
In drept, fapta invinuitei L. D. de a falsifica rubricile chitanțele eliberate de Primăria oraș Baia de A., in care atesta numele, data, sumele si ce prezintă acestea, întrunește elementele că prev. de art. 288 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p.
Fapta învinuitei L. D. de a depune in instanță chitanțele false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p.
Fapta învinuitei L. D. de a determina judecătorii să consemneze in hotărârile judecătorești, fără vinovăție, că au fost achitate taxele de timbru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participate improprie la fals intelectual, prev . de art. 31 alin.2 Cp. rap. la art. 289 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p..
Fapta invinuitei L. D. de a duce in eroare părțile că va depune sumele de bani reprezentând taxa de timbru la Primăria Baia de A., sume pe care și le-a însușit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, in forma continuată, prev. de 215 alin. 1, 2 C,.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a pentru toate infracțiunile.
Deoarece judecătorii C. A. U., C. Bajmatară și C. I. B. de la Judecătoria Baia de A. au atestat in hotărârile judecătorești, fără vinovăție, că a fost achitată taxa de timbru de către părți, urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale față de aceștia pentru infracțiunea de fals intelectual, deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive sub aspectul laturii subiective.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de L. D. pentru infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri, întrucât probele administrate in cauză nu au confirmat existența faptei.
Starea de fapt, așa cum a fost arătată mai sus, s-a demonstrat pe baza următoarelor probatorii: plângerile și declarațiile părților vătămate S. C., V. G.,V. F., B. G., D. I., D. P., S. G., S. E., C. V., P. G., declarațiile martorilor L. N. și R. I., coroborate cu declarațiile învinuitei L. D., copii ale chitanțelor falsificate, raport de expertiză criminalistică nr._ din 28 februarie 2012 emis de M.A.I. – I.G.P.R. Institutul Național de Expertize Criminalistice.
Dosarul în care a fost trimisă în judecată inculpata a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C., la data de 28 martie 2013, sub nr._ .
Competența instanței a fost stabilită potrivit art.281 alin.1 lit.b CPPA, în raport de calitatea avută de inculpata L. D., avocat în cadrul Baroului M..
Cercetarea judecătorească propriu-zisă s-a desfășurat în perioada 11.06._14, iar în cadrul acesteia a fost ascultată inculpata L. D., martorii din lucrări B. M., Latăr N., S. M., R. I. precum și părțile vătămate V. floare, V. G. și S. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La solicitarea inculpatei, prin apărător, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în chitanțe de achitare a taxelor judiciare de timbru.
La data de 02.07.2013 martora S. M. a declarat că a suferit o pagubă în urma săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, constând în pierderea moștenirii provenind de la părinții săi, respectiv a casei părintești, astfel că se constituie parte civilă cu suma de 36.000 lei, reprezentând contravaloarea acesteia.
Examinând întregul material probatoriu administrat în cauză, Curtea retine următoarele:
Sub aspectul laturii penale :
Inculpata L. D. este avocat în cadrul Baroului M., calitate în care, a prestat servicii de asistență juridică și reprezentare avocațială în perioada 17.11._11, beneficiarii acestor servicii fiind părțile vătămate din prezenta cauză.
1. Astfel, în cauza nr._, aflată pe rolul Judecătoriei Baia de A., având ca obiect uzucapiune, inculpata a avut calitatea de avocat a reclamantului S. C., în sarcina căruia instanța a stabilit obligația de a depune la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 2800 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La termenul din 09.06.2011, colaboratorul inculpatei, avocat Năstrâmbă A., care l-a asistat pe reclamantul S. C. la acest termen, a depus la dosar dovada satisfacerii timbrajului în cuantumul sus arătat, respectiv chitanțele . nr._/06.06.2011 în valoare de 800 lei și MHDTC nr._/30.05.2011 în valoare de 2000 lei, instanța luând act de această împrejurare prin încheierea de la aceeași dată.
Porivit raportului de expertiză grafică întocmit în faza urmăririi penale, mențiunile de completare a rubricației celor două chitanțe au fost executate de aceeași persoană, respectiv inculpata L. D..
Confruntând aceste chitanțe cu exemplarele cu aceeași . număr aflate la cotorul chitanțierului arhivat la Primăria Baia de A., rezultă că acestea au fost falsificate prin radierea rubricilor aferente datei, numelui plătitorului, sumei achitate și semnăturii casierului, urmate de completarea acelorași rubrici cu datele și sumele necesare pentru a se face dovada achitării sumei destinate satisfacerii timbrajului în cauză.
Astfel, în realitate, chitanța . nr._ fusese eliberată la 30.05.2011 numitului D. I., care a achitat suma de 6 lei, iar chitanța MHDTC nr._ fusese eliberată la aceeași dată, pe numele lui A. N., pentru achitarea sumei de 2 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
La data de 30.06.2011, inculpata L. D. a a depus la judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ o cerere însoțită de chitanțele nr._/17.06.2011 și_/2011 privind achitarea sumei de 2800 lei, precizând în fața instanței că nu își însușește taxele de timbru depuse anterior, deoarece au fost emise de o persoană care și-a însușit banii.
La același termen de judecată, judecătoria Baia de A. a admis excepția nelegalei timbrări a cererii formulate de reclamantul S. C., pe care a anulat-o ca netimbrată, apreciind că nu a fost făcută dovada achitării taxei de timbru la termenul stabilit, respectiv 09.06.2011, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 326/2011 (fila 135 dosar).
În declarația dată în fața instaței, inculpata L. D. a recunoscut că a falsificat chitanțele . nr._/06.06.2011 în valoare de 800 lei și MHDTC nr._/30.05.2011 în valoare de 2000 lei, precizând că ulterior a achitat sumele menționate în acestea la Primăria Baia de A., depunând chitanțele astfel eliberate la dosarul cauzei înainte ca organele juridicare să se sesizeze pentru aceste fapte.
2. În cauza nr._, aflată pe rolul Judecătoriei Baia de A., având ca obiect revendicare imobiliară, inculpata a avut calitatea de avocat a aceluiași reclamant S. C., în sarcina căruia instanța a stabilit obligația de a depune la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 214 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
La termenul din 25.05.2011, inculpata L. D. a depus la dosar dovada satisfacerii timbrajului în cuantumul sus arătat, respectiv chitanța . nr._/17.05.2011 în valoare de 214 lei, instanța luând act de această împrejurare prin încheierea de la aceeași dată.
Porivit raportului de expertiză grafică întocmit în faza urmăririi penale, mențiunile de completare a rubricației acestei chitanțe au fost executate de aceeași persoană, respectiv inculpata L. D..
Confruntând chitanța sus menționată cu exemplarul cu aceeași . număr aflat la cotorul chitanțierului arhivat la Primăria Baia de A., rezultă rubricile aferente datei, numelui plătitorului, sumei achitate și semnăturii casierului au fost radiate, după care au fost completate de inculpată pentru a se crea aparența legalei achitări a taxei judiciare de timbru.
În realitate, chitanța . nr._ fusese eliberată la 0701.2011 numitului C. V., în urma achitării sumei de 2 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
La data de 22.06.2011, inculpata L. D. a a depus la judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ chitanța nr._/06.06.2011 privind achitarea sumei de 120 lei, precizând în fața instanței că într-adevăr chitanța depusă anterior pare a fi falsă și a solicitat un termen pentru a achita diferența de taxă de timbu.
La aceeași dată, prin sentința nr. 307/2011, Judecătoria Baia de A. a anulat ca insuficient timbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. C., apreciind că nu a fost făcută dovada achitării taxei de timbru la termenul stabilit, așa cum rezultă din examinarea acestei sentințe (fila 131-132 dosar).
În declarațiile date atât în faza urmăriri penale cât în fața instaței, inculpata L. D. a recunoscut că a falsificat chitanța . nr._/17.05.2011 în valoare de 214 lei precizând că ulterior a achitat suma sus arătată la Primăria Baia de A., depunând chitanța valabilă la dosarul cauzei înainte ca organele juridicare să se sesizeze pentru faptele deduse judecății.
3. În cauza nr._, aflată pe rolul Judecătoriei Baia de A., având ca obiect partaj judiciar, inculpata L. D. a avut calitatea de avocat a reclamantului V. G. și a intervenientei V. Foarea, în sarcina cărora instanța a stabilit obligația de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 215 lei fiecare.
Astfel, la termenul din 09.06.2010, inculpata L. D. a depus la dosar dovada satisfacerii timbrajului în cuantumul sus arătat pentru reclamantul V. G., respectiv chitanța . nr._/04.06.2010 în valoare de 251 lei, instanța luând act de această împrejurare prin încheierea de la aceeași dată. De asemenea, la termenul din 18.05.2011, inculpata a depus la dosar dovada timbrării cererii de intervenție – chitanța . nr._/16.05.2011 emisă pentru suma de 251 lei, în care figura ca plătitor V. F..
Potrivit raportului de expertiză grafică întocmit în faza urmăririi penale, mențiunile de completare a rubricației acestor chitanțe au fost executate de aceeași persoană, respectiv inculpata L. D..
Și în cazul acestor două chitanțe, din confruntarea cu exemplarele cu aceeași . număr aflate la cotoarele chitanțierelor arhivate la Primăria Baia de A., rezultă că rubricile aferente datei, numelui plătitorului, sumei achitate și semnăturii casierului au fost radiate, după care au fost completate de inculpată pentru a se crea aparența legalei achitări a taxelor judiciare de timbru.
În realitate, chitanța . nr._/04.06.2010 fusese eliberată la 10.06.2010 numitei Carabineanu Vergina, în urma achitării sumei de 2 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, iar chitanța . nr._/16.05.2011 fusese eliberată în urma achitării unei sume de 3 lei, așa cum relută din relațiile comunicate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. de către Primăria Orașului Baia de A., cu adresa nr. 5046/09.01.2013.
În declarațiile date atât în faza urmăriri penale cât în fața instaței, inculpata L. D. a recunoscut că a falsificat chitanțele mai sus menționate, precizând că ulterior a achitat sumele înscrise în acestea la Primăria Baia de A., depunând chitanțele valabile la dosarul cauzei înainte ca organele juridicare să se sesizeze pentru faptele deduse judecății.
4. În cauza nr._, aflată pe rolul Judecătoriei Baia de A., având ca obiect partaj judiciar, inculpata L. D. a avut calitatea de avocat a pârâtului reconvențional B. G., în sarcina căruia instanța a stabilit obligația achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 300 lei aferentă cererii reconvenționale.
La termenul din 20.10.2010, până la închiderea ședinței de judecată inculpata L. D. a depus la dosar dovada satisfacerii timbrajului în cuantumul sus arătat pentru pârâtul B. G., respectiv chitanța . nr._/20.10.2010 în valoare de 300 lei, instanța luând act de această împrejurare prin încheierea de la aceeași dată, când a fost și respinsă excepția nelegalei timbrări a cererii reconvenționale.
Potrivit raportului de expertiză grafică întocmit în faza urmăririi penale, mențiunile de completare a rubricației acestei chitanțe au fost executate de aceeași persoană, respectiv inculpata L. D..
Și în cazul acestei chitanțe, din confruntarea cu exemplarul cu aceeași . număr aflat la cotorul chitanțierului arhivat la Primăria Baia de A., rezultă că rubricile aferente datei, numelui plătitorului, sumei achitate și semnăturii casierului au fost radiate, după care au fost completate de inculpată pentru a se crea aparența legalei achitări a taxei judiciare de timbru.
În realitate, chitanța . nr._/20.10.2010 fusese eliberată la 01.09.2010 numitului Bordin P. în urma achitării sumei de 6 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru (fila 171 DUP), aspect recunoscut de inculpată prin declarațiile date atât în faza urmăriri penale cât în fața instanței. Inculpata a precizat că ulterior a achitat suma de 300 lei la Primăria Baia de A., acoperind astfel prejudiciul cauzat Primăriei Baia de A..
5. În cauza nr._ aflată pe rolul Judecătoriei Baia de A., având ca obiect contestație la executare, inculpata L. D. a avut calitatea de apărător a contestatorului D. I., în sarcina căruia s-a stabilit de către instanță obligația satisfacerii timbrajului cu 61 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
Inculpata a făcut dovada achitării sumei de 61 lei cu chitanța . nr. _/22.06.2011, (fila 112 DUP) emisă pe numele contestatorului D. I., chitanță care nu a fost alterată în niciun mod, așa cum rezultă din confruntarea acesteia cu copia certificată de conformitate cu originalul comunicată de Primăria Baia de A. (fila 48 dosar), între cele două exemplare existând identitate perfectă.
Susținerea din actul de sesizare, potrivit căreia inculpata ar fi radiat rubricile unei alte chitanțe emise pentru suma de 15 lei pe numele B. A. are la bază preluarea eronată a numărului unei alte chitanțe – _, aflată în copie certificată la fila 179 DUP, din tabelul centralizator întocmit de Primăria Baia de A., fără a se observa că nu există identitate de . număr între chitanța depusă de inculpată și cea pretins falsificată.
6. În dosarul nr._ aflată pe rolul Judecătoriei Baia de A., având ca obiect pretenții, inculpata L. D. a avut calitatea de apărător a reclamantului D. P.. La termenul din 18.11.2010, inculpata a depus la dosar chitanța . nr._/10.11.2010, privind achitarea sumei de 100 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, aspect de care instanța a luat act prin încheierea de la aceeași dată.
Potrivit raportului de expertiză grafică întocmit în faza urmăririi penale, mențiunile de completare a rubricației acestei chitanțe au fost executate de inculpata L. D., iar din confruntarea cu exemplarul cu aceeași . număr aflat la cotorul chitanțierului arhivat la Primăria Baia de A., rezultă că rubricile aferente datei, numelui plătitorului, sumei achitate și semnăturii casierului au fost radiate, după care au fost completate de inculpată pentru a se crea aparența legalei achitări a taxei judiciare de timbru.
În realitate, chitanța . nr._/10.11.2010 fusese eliberată la 01.09.2010 numitului Bordin P. în urma achitării sumei de 6 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru (fila 171 DUP). Totodată, aceeași . număr de chitanță, însă cu o altă dată a eliberării (20.10.2010) a fost folosită de inculpată și în cauza nr._, așa cum s-a detaliat mai sus, la pct. 4, aspect recunoscut de inculpată prin declarațiile date atât în faza urmăriri penale cât în fața instanței.
Inculpata a precizat că ulterior a achitat suma de 100 lei la Primăria Baia de A., acoperind astfel prejudiciul cauzat Primăriei Baia de A. și a depus în acest sens chitanța nr._/27.09.2013, aflată la fila 149 dosar.
7. În dosarul nr._ (în actul de sesizare s-a menționat eronat_ ) având ca obiect partaj judiciar, aflat pe rolul Judecătoriei Baia de A., inculpata L. D. a avut calitatea de apărător a reclamantului V. B. G.. La ultimul termen de judecată, inculpata a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 300 lei cu chitanța . nr._/15.02.2011, împrejurare de care instanța a luat act în practicaua sentinței nr. 88/2011pronunțată la aceeași dată.
În aceeași cauză, aflată în recurs la Tribunalul M. – Secția Civilă, la termenul din 28.04.2011 inculpata Liguraru D., în calitate de apărător a aceluiași recurent reclamant V. B. Gheorge, a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru de 150 lei aferentă căii de atac (1/2 din taxa datorată pentru soluționarea fondului), respectiv chitanța . nr._/28.04.2011, aspect consemnat în practicaua deciziei nr. 644/R pronunțată în aceeași dată.
Potrivit raportului de expertiză grafică întocmit în faza urmăririi penale, mențiunile de completare a rubricației chitanței nr._ au fost executate de inculpata L. D..
Și în cazul acestor două chitanțe, din confruntarea cu exemplarele cu aceeași . număr aflate la cotoarele chitanțierelor arhivate la Primăria Baia de A., rezultă că rubricile aferente datei, numelui plătitorului, sumei achitate și semnăturii casierului au fost radiate, după care au fost completate de inculpată pentru a se crea aparența legalei achitări a taxelor judiciare de timbru.
În realitate, chitanța . nr._/15.02.2011 fusese eliberată la 13.01.2011 inculpatei L. D., în urma achitării sumei de 2 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru (fila 124 DUP), iar chitanța . nr._/16.05.2011 fusese eliberată în urma achitării unei sume de 3 lei, așa cum relută din relațiile comunicate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. de către Primăria Orașului Baia de A., cu adresa nr. 5046/09.01.2013. De altfel, chitanța cu același număr și . cu o altă dată a întocmirii a fost plăsmuită de inculpată și folosită în cauza nr._, astfel cum s-a detaliat la pct. 3.
Falsificarea celor două chitanțe rezultă în mod evident din modul defectuos în care au fost întocmite de inculpată, fără a respecta o succesiune cronologică, chitanța cu nr._ fiind datată de inculpată cu două luni anterior celei cu nr._.
În declarațiile date atât în faza urmăriri penale cât în fața instaței, inculpata L. D. a recunoscut că a falsificat chitanțele mai sus menționate, precizând că ulterior a achitat sumele înscrise în acestea la Primăria Baia de A., și că a depus chitanțele valabile la dosarul cauzei înainte ca organele judiciare să se sesizeze pentru faptele deduse judecății.
8. În cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. sub nr._, având ca obiect partaj judiciar, avocat T. L. a asigurat asistență juridică pârâtului S. G. la termenul din 07.09.2010 substituind-o pe inculpata L. D., calitate în care a depus la dosar chitanța de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 300 lei . nr._/01.09.2010.
Din examinarea copiei certificate a chitanței cu aceeași . număr, comunicată de Primăria Baia de A. cu adresa nr. 5166/19.01.2013 (fila 174 DUP) instanța reține că aceasta a fost eliberată în realitate numitei P. E., în urma achitării sumei de 1 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru. Totodată, inculpata a recunoscut că a falsificat această chitanță, procedând în același mod ca și în cazul celor descrise anterior.
La temenul din 17.11.2009, în aceeși cauză, inculpata în calitate de apărător a intervenientului V. P. a depus la dosar chitanța . nr._/17.11.2009 privind achitarea sumei de 91 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Deși în actul de sesizare s-a reținut că inculpata ar fi falsificat această chitanță, Curtea constată că această concluzie are la bază menționarea eronată a numelui plătitorului în tabelul centralizator cu chitanțele înaintate în copie certificată de Primăria Baia de A., acesta fiind trecut „NUCESCU” în loc de „V.” așa cum rezultă din copia certificată a chitanței cu același număr (fila 180 DUP).
Totodată, din examinarea comparativă a chitanței . nr._/17.11.2009 (fila 133 DUP) cu copia certificată a exemplarului arhivat la Primăria Baia de A. (fila 178 DUP), Curtea constată că acestea sunt identice, atât sub aspectul datei întocmirii, persoanei plătitoare cât și a sumei achitate, neexistând niciun element de fapt care să sprijine concluzia că ar fi fost alterată în vreun mod.
9. În dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Baia de A., având ca obiect partaj bunuri comune, inculpata L. D. a asigurat asistență juridică pârâtei reconvenționale S. E., depunând pentru aceasta dovada achitării taxei judiciare de timbru după cum urmează:
La data de 20.01.2011, inculpata prin avocat Năstrâmbă A., împuternicit să o substituie, a depus la dosar chitanța . nr._/07.01.2011 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei, iar la termenul din 09.06.2011 a depus la dosar diferența de taxă în cuantum de 792 lei aferentă cererii reconvenționale, respectiv chitanța . nr._/02.06.2011.
Porivit raportului de expertiză grafică întocmit în faza urmăririi penale, mențiunile de completare a rubricației chitanței nr._ au fost executate de inculpata L. D., iar din examinarea comparativă a acesteia cu exemplarul cu aceeași . număr aflat în arhiva Primăriei Baia de A., rezultă că în realitate, chitanța . nr._ fusese eliberată la 07.01.2011 numitului C. V., în urma achitării sumei de 2 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
În declarațiile date atât în faza urmăriri penale cât în fața instaței, inculpata L. D. a recunoscut că a falsificat chitanța . nr._/17.05.2011 în valoare de 200 lei precizând că ulterior a achitat această sumă la Primăria Baia de A., depunând în acest sens chitanța nr._/27.09.2013.
Contrar celor reținute în partea descriptivă a rechizitoriului, chitanța . nr._/02.06.2011 nu a fost falsificată, existând corespodență perfectă sub aspectul datei întocmirii, identității plătitorului și sumei achitate, cu datele conținute de copia certificată de conformitate cu originalul comunicată de Primăria Baia de A. (fila 176 DUP). Același aspecte rezultă și din tabelul centralizator al chitanțelor anexat adresei nr. 5166/19.01.2013 (fila 169 DUP), unde la poziția 13 este indicată chitanța în discuție cu suma de 792 lei achitată de S. E..
Deși în citativul rechizitoriului au fost menționate încă două părți vătămate – C. V. și P. G., iar în cuprinsul rechizitoriului (fila 6 DUP) s-au evocat declarațiile acestora potrivit cărora i-au predat inculpatei sume de bani pentru achitarea taxelor de timbru, Curtea constată că în actul de sesizare nu a fost descrisă nicio activitate infracțională a inculpatei în legătură cu asistența juridică prestată acestora, nu a fost menționată nicio chitanță posibil falsificată, sau vreun număr de dosar în care aceasta ar fi fost depusă.
În aceste condiții, Curtea constată că nu a fost învestită cu alte acte materiale în afara celor analizate mai sus, iar potrivit art. 371 Cod procedură penală judecata se mărginește la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare.
În drept, faptele inculpatei L. D. de a falsifica în perioada 09.06.2010 – 22.06.2011, la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, chitanțe de achitare a taxei judiciare de timbru, prin radierea datelor referitoare la data întocmirii, numele plătitorului, suma achitată și semnătura casierului și completarea în mod corespunzător cu alte date pentru a crea aparența legalei achitări a taxei datorate la Primăria Baia de A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în material în înscrisuri oficiale în forma continuată, prev. de art. 288 alin. 1 CPA, cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA.
Faptele aceleiași inculpate, de a induce în eroare părțile vătămate S. C., V. G., V. F., B. G., D. P., V. B. P., S. G. și S. E. prin promisiunea mincinoasă că va achita în numele acestora la Primăria Baia de A. taxele judiciare de timbru datorate în dosarele în care aceștia aveau calitatea de reclamanți, însușindu-și sumele remise de părțile vătămate cu acest titlu, prezentându-le drept dovadă a achitării chitanțe falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma continuată, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 CPA, cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA.
Faptele aceleiași inculpate, de a depune la instanța de judecată în perioada 09.06.2010 – 22.06.2011, la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, chitanțe false de achitare a taxelor judiciare de timbru, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în forma continuată, prev. de art. 291 CPA cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA.
Inculpata a săvârșit faptele cu vinovăție sub forma intenției directe, prevăzând și urmărind rezultatul acestora.
În ceea ce privește participația improprie la infracțiunea de fals intelectual în forma continuată prev. de art. 31 alin. 2 CPA rap. la art. 289 CPA cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA, constând în aceea că inculpata ar fi determinat pe judecătorii C. A. U., C. B. și C. I. B. de la Judecătoria Baia de A. să ateste fără vinovăție în încheierile și hotărârile judecătorești pronunțată că a fost achitată taxa judiciară de timbru, Curtea constată că aceasta nu se încadrează în tipicitatea normei de incriminare.
Consemnarea făcută în practicaua încheierii sau hotărârii judecătorești privind depunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru sau menționarea în partea descriptivă a hotărârii că acțiunea a fost legal timbrată, nu constituie o operațiune de atestare a unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, pentru că judecătorul nu atestă nici faptul că partea a plătit taxa de timbru, o asemenea operațiune nefiind făcută în fața sa, nici valabilitatea chitanței de achitare a taxei. Faptul plății este atestat de chitanța de achitare a taxei de timbru și nu de hotărârea judecătorească, la fel cum actul juridic în sensul de manifestare de voință ce naște, modifică sau stinge un raport juridic – în speță plata taxei de timbru, nu se confundă cu înscrisul constatator (în sensul de instrumentum probationis) – chitanța de plată.
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal - Legea nr. 286/2009, care a incriminat în art. 244 alin. 1 și 2 ca infracțiune de înșelăciune fapta de inducere în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, săvârșită prin foloire de nume sau calități mincinoase sau alte mijloace frauduloase, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, pentru care legea nouă prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, fiind reduse considerabil atât minimul cât și maximul special în raport cu reglementarea anterioară (art 215 alin. 1 și 2 CPA de la 3 la 15 ani închisoare).
Totodată, potrivit art. 244 alin. 3 Cod penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Potrivit art. 5 alin. 1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În speță, în raport de infracțiunea de înșelăciune, legea penală mai favorabilă inculpatei este Noul Cod penal, având în vedere nu doar limitele de pedeapsă mai reduse, ci și posibilitatea împăcării părților, pe care aceasta a valorificat-o la primul termen după . legii penale noi, depunând la dosar declarații autentificate emanând de la toate părțile vătămate prin care se atestă că părțile s-au împăcat.
În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale în forma continuată, Curtea a reținut că în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legile succesive, legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptelor este mai favorabilă inculpatei, art. 288 CPA prevăzând un minim special mai redus (3 luni la 3 ani închisoare) în raport cu reglementarea actuală care prevede pedeapsa închisorii în limite de la 6 luni la 3 ani.
Sub aspectul infracțiunii de uz de fals, se constată că Noul Cod Penal este legea penală mai favorabilă inculpatei, întrucât art. 323 teza I prevede pedeapsa închisorii în aceleași limite ca și reglementarea anterioară (art. 291 teza I CPA) însă alternativ cu amenda.
În raport de aceste considerente, în baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal, încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei L. D. prin actul de sesizare va fi schimbată din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 CPA cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA, uz de fals prev. de art. 291 CPA cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA, participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 CPA rap. la art. 289 CPA cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 CPA, cu aplicarea art. 41 alin 2 CPA, în infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 CPA, cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA, uz de fals prev. de art. 323 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA, participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 CPA rap. la art. 289 CPA cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CPA.
În baza art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, va achita pe inculpata L. D. pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 CPA rap. la art. 289 CPA.
În baza art. 16 alin. 1 lit. g) teza a II-a Cod procedură penală rap. la art. 244 alin. 3 Cod penal, luând act de împăcarea părților va înceta procesul penal împotriva inculpatei L. D. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În cadrul operațiunii concrete de individualizare judiciară, Curtea, la stabilirea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatei, va avea în vedere criteriile înscrise în art.74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, decurs din modalitățile de săvârșire adoptate de inculpată, întinderea redusă a prejudiciului cauzat prin falsificarea chitanțelor de achitare a taxelor de timbru, cât și multitudinea datelor favorabile ce caracterizează persoana inculpatei, necunoscută cu antecedente penale, cu o bună comportare anterioară, stăruința depusă de aceasta pentru repararea prejudiciului, aceasta achitând nu o dată, ci de mai multe ori, atât înainte de sesizarea organelor judiciare, în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, sumele menționate în chitanțele falsificate, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret manifestată în ambele faze ale procesului penal, elemente cărora le va fi recunoscut un caracter judiciar atenuant, cu consecințele prev.de art.74, 76 CPA însă numai în raport de infracțiunea prev. de art. 288 CPA.
Totodată, aceste elemente vor fi avute în vedere și la alegerea felului pedepsei pentru infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal, instanța apreciind că se impune aplicarea pedepsei amenzii, ținând cont și de împrejurarea că inculpata a recunoscut în parte săvârșirea faptelor iar probatoriul administrat a confirmat în totalitate starea de fapt relatată de aceasta (fiind infirmate susținerile din rechzitoriu referitoare la falsificarea chitanțelor MHDTC nr. _/22.06.2011 pe numele D. I., MHDTC nr._/17.11.2009 privind achitarea sumei de 91 lei pe numele V. P., și MHDTC nr._/02.06.2011 pentru suma de 792 lei achitată de S. E.), fapt care a pus-o pe inculpată în imposibilitatea de a uza de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției prev. de art.3201 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, în baza art. 288 alin. 1 CPA, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CPA, art. 74 lit. c) CPA rap. la art. 76 lit. e) CPA va condamna inculpata la pedeapsa amenzii în cuantum de 1000 lei, iar în baza art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 CPA la pedeapsa amenzii în sumă de 5000 lei.
În baza art.33 lit.a, art. 34 lit. c) CPA, va contopi pedepsele mai sus stabilite în pedeapsa cea mai grea, aceea a amezii în sumă de 5000 lei.
În baza art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 25 alin. 3 Cod procedură penală va anula înscrisurile falsificate - chitanțe de achitare a taxelor judiciare de timbru: MHDTC nr._/06.06.2011 – valoare 800 lei, MHDTC nr._/30.05.2011 - valoare 2000 lei, MHDTC nr._/17.05.2011 – valoare 214 lei, MHDTC nr. 5343/16.05.2011 valoare 251 lei, MHDTC nr._/04.06.2010 valoare 251 lei, MHDTC nr._/20.10.2010 valoare 300 lei, MHDTC nr._/10.11.2011 valoare 100 lei, MHDTC nr._/28.04.2011 valoare 150 lei, MHDTC_/15.02.2011 valoare 300 lei, MHDTC nr._/07.01.2011 valoare 200 lei.
Sub aspectul laturii civile :
Având în vedere chitanțele de achitare a taxelor judiciare de timbru depuse la dosar de inculpată (filele 148-159 dosar), adresa Primăriei Baia de A. nr. 5046/09.01.2013 care atestă recuperarea integrală a prejudiciului (3795 lei) precum și ordinul de plată privind achitarea sumei de 2120 lei reprezentând diferența între suma reținută în rechizitoriu (5890 lei) și cea calculată cu tilu de prejudiciu de Primăria Baia de A. (3795 lei), Curtea va constata recuperat integral prejudiciul cauzat prin infracțiune.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M., Curtea a constatat că aceasta este inadmisibilă și o va respinge ca atare.
Martora S. M. a declarat că a suferit o pagubă de pe urma infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale dedusă judecății, constând în contravaloarea casei părintești pierdută în procesul de partaj cu V. G. și V. F., ambii asistați de inculpata L. D. (dosar. nr._ al Judecătoriei Baia de A.).
Susținerile părții civile sunt neîntemeiate. Tranșarea litigiului dintre partea civilă S. M. și V. G. prin hotărâre judecătorească de partaj nu are semnificația producerii unei pagube, atribuirea imobilului casă părintească în lotul reclamantului V. G. nefiind rezultatul infracțiunii, ci al sistării stării de indiviziune dintre copărtași, partea civilă primind sultă corespunzătoare cotei sale succesorale.
Văzând și disp. art.274 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei L. D. din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 CPA cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA, uz de fals prev. de art. 291 CPA cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA, participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 CPA rap. la art. 289 CPA cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 CPA, cu aplicarea art. 41 alin 2 CPA, toate cu aplicarea art. 33 lit. a CPA în infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 CPA, cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA, uz de fals prev. de art. 323 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA, participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 CPA rap. la art. 289 CPA cu aplic. art. 41 alin. 2 CPA și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CPA.
În baza art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală achită pe inculpata L. D. pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 CPA rap. la art. 289 CPA.
În baza art. 16 alin. 1 lit. g) teza a II-a Cod procedură penală rap. la art. 244 alin. 3 Cod penal, încetează procesul penal împotriva inculpatei L. D. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 288 alin. 1 CPA, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CPA, art. 74 lit. c) CPA rap. la art. 76 lit. e) CPA condamnă inculpata la pedeapsa amenzii în cuantum de 1000 lei .
În baza art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 CPA, condamnă pe inculpata la pedeapsa amenzii în sumă de 5000 lei.
În baza art.33 lit.a, art. 34 lit. c) CPA, contopește pedepsele mai sus stabilite în pedeapsa cea mai grea, aceea a amenzii în sumă de 5000 lei.
În baza art. 397 Cod procedură penală rap la art. 25 alin. 3 Cod procedură penală anulează următoarele înscrisuri falsificate - chitanțe de achitare a taxelor judiciare de timbru: MHDTC nr._/06.06.2011 – valoare 800 lei, MHDTC nr._/30.05.2011 - valoare 2000 lei, MHDTC nr._/17.05.2011 – valoare 214 lei, MHDTC nr. 5343/16.05.2011 valoare 251 lei, MHDTC nr._/04.06.2010 valoare 251 lei, MHDTC nr._/20.10.2010 valoare 300 lei, MHDTC nr._/10.11.2011 valoare 100 lei, MHDTC nr._/28.04.2011 valoare 150 lei, MHDTC_/15.02.2011 valoare 300 lei, MHDTC nr._/07.01.2011 valoare 200 lei.
Constată recuperat integral prejudiciul cauzat prin infracțiune.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M..
În baza art.274 obligă inculpata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, rămânând în sarcina statului.
Cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2014.
Președinte,
C. C.
Grefier,
L. M. P.
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
