Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 252/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 252/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 252/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 252

Ședința publică de la 16 aprilie 2014

PREȘEDINTE A. C. M.- judecător

Grefier F. I.

Ministerul Public reprezentat prin procuror I. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul B. I. M. împotriva sentinței penale nr. 192 din data de 19 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat B. I. M., în stare de detenție, asistat de avocat A. A. M., apărător desemnat din oficiu.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se permite apărătorului să ia legătura cu contestatorul condamnat.

Contestatorul condamnat a declarat că înțelege să își retragă contestația formulată în cauză, precizând că nemulțumirea sa vizează situația unor condamnări care fac obiectul altor mandate de executare a pedepsei.

S-a luat declarație condamnatului în care s-a consemnat manifestarea acestuia de voință și în raport de această împrejurare s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat A. A. M. pentru contestatorul condamnat B. I. M., având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea de voință a acestuia.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii în sensul de a se lua act de retragerea contestației formulată de condamnat cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare statului.

Contestatorul condamnat B. I. M., în ultimul cuvânt, arată că înțelege să își retragă contestația formulată în cauză.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 192 din data de 19 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în baza art.23 din Legea 255/2013, raportat la art. 595 NCPP, a fost admisă în parte contestația la executare, ca urmare a sesizării din oficiu formulată de Comisia de Evaluare din cadrul PMS C. privind pe condamnatul B. I. M., fiul lui G. și G., născut la data de 19.11.1962.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.160 din 22.12.2008, pronunțată de Tribunalul O., definitivă prin DP.3764/26.10.2010 a ÎCCJ București și repune în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 143 al.2 lit.a din Legea 85/2006

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 147 din Legea 85/2006

- pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 al.1,2,3,5 CP

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 C.p.

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 CP

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 291 teza I C.p.

S-a constatat că infracțiunile prevăzute de art.143 al.2 lit.a și art. 147 din Legea 85/2006, pentru care a fost condamnat inculpatul B. I. M., prin sentința penală nr.160 din 22.12.2008, pronunțată de Tribunalul O., definitivă prin DP.3764/26.10.2010 a ÎCCJ București, au fost dezincriminate.

În baza art. 6 alin. (1) NCP, a fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului B. I. M. prin sentința penală nr.160 din 22.12.2008, pronunțată de Tribunalul O., definitivă prin DP.3764/26.10.2010 a ÎCCJ București, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 al.1,2,3,5 CP, de la 10 de ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.art.64 al.1 lit.a teza II, lit.b, c CP, la maximul de 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.art.64 al.1 lit.a teza II, lit.b, c CP, prev. de art.244 al.2 NCP.

În baza art. 38 alin. 1 NCP, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b NCP au fost contopite pedepsele menționate anterior, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare.

S-a constatat că pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aflată în curs de executare este mai mare decât maximul special de 6 ani și 8 luni închisoare prevăzut de NCP și, în consecință, în baza art. 6 alin. 1 NCP, a fost redusă pedeapsa rezultantă de la 10 ani închisoare la 6 ani și 8 luni închisoare.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale menționate.

S-a dedus din pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare durata executată de la 10.11.2010 la zi, menține starea de arest în vederea executării pedepsei și s-a constatat că nu se impune punerea în libertate a inculpatului B. I. M.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.420 din data de 08.11.2010 emis de Tribunalul O. și s-a dispus emiterea unui alt mandat de executare a pedepsei închisorii și efectuarea formelor de executare potrivit dispozițiilor prezentei sentințe, după rămânerea definitivă a acesteia.

În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

P. a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 13.02.2014, s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._, sesizarea Comisiei de Evaluare din cadrul PMS C., privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire condamnatul B. I. M..

S-a arătat, în acest sens, că prin sentințele penale nr.160/2008 a Tribunalului O., nr.239/2012 a Tribunalului D. și nr.261/2013 a Tribunalului Prahova, inculpatul B. I. M. a fost condamnat la pedepsele rezultante de 10 ani închisoare, 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b CP, ca pedeapsă complementară și respectiv 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b CP, ca pedeapsă complementară.

Dispozițiile incidente din Noul Cod Penal sunt cele prev. de art. 244 al.2, cu aplic.art.43 al.1 NCP, pentru cele 5 infracțiuni de înșelăciune prev.de fostul art.215 al.1,2,3,5 CP, cu aplic.art.37 lit.a CP.

În raport de aceste noi dispoziții, s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 6 C.p., întrucât pedeapsa aplicată pentru aceste fapte, depășește maximul special prevăzut de noul cod penal, pentru aceleași infracțiuni.

La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare a condamnatului, însoțită de copia mandatului de executare a pedepsei și copia sentinței penale de condamnare.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen., art. 595 C. proc. pen. și art. 23 din Legea nr. 255/2013.

În vederea soluționării prezentei cauze, instanța a dispus înștiințarea condamnatului despre contestația formulată.

Analizând actele și lucrările efectuate la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că inculpatul B. I. M. a fost condamnat la pedepsele rezultante de 10 ani închisoare, 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b CP, ca pedeapsă complementară și respectiv 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b CP, ca pedeapsă complementară, pedepse aplicată prin sentințele penale nr.160/2008 a Tribunalului O., nr.239/2012 a Tribunalului D. și nr.261/2013 a Tribunalului Prahova, fiecare ca urmare a contopirii mai multor pedepse, aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente.

Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.

Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”

P. a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, prima instanță a descontopit cele 3 pedepse rezultantă în pedepsele ce le alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 / art. 6 C.p. pentru fiecare dintre acestea.

Au fost analizate următoarele aspecte:

1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă, avându-se în vedere și aplicarea tratamentului sancționator al recidivei postcondamnatorii, prevăzută de art. 43 al.1 NCP, dar și aplicarea disp.art.396 al.10 NCPP.

2. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.

1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, prima instanță a stabilit limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat și împrejurarea că la individualizarea cuantumului acestor pedepse cu închisoarea se va reține și tratamentului sancționator al recidivei postcondamnatorii și reducerea acestui maxim special cu 1/3 prin aplicarea disp.art.396 al.10 NCPP.

Astfel, s-au reținut următoarele:

În ceea ce privește pedepsele aplicate prin SP.160/22/12.2008 a Tribunalului O., definitivă prin DP.3764/26.10.2010 a ÎCCJ București:

a) Infracțiunea prev. de art. 143 al.2 lit.a din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, a fost abrogată începând cu data de 01.02.2014.

În consecință s-a constatat că fapta săvârșită de inculpat a fost dezincriminată, fiind abrogate dispozițiile art.143 din legea 85/2006.

b) Infracțiunea prev. de art. 147 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, a fost abrogată începând cu data de 01.02.2014.

În consecință s-a constatat că fapta săvârșită de inculpat a fost dezincriminată, fiind abrogate dispozițiile art.147 din legea 85/2006.

c) Infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3,5 CP, este reglementată de dispozițiile art.244 al.2 NCP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 10 la 20 ani, iar în actualul cod penal de la 1 la 5 ani.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului, depășește maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de legea nouă, motiv pentru care această pedeapsă va fi redusă la maximul menționat anterior.

d) Infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al.1 CP, este reglementată de dispozițiile art.320 al.1 NCP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 luni la 3 ani, iar în actualul cod penal de la 6 luni la 3 ani.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 3 ani închisoare, prevăzut de legea nouă.

e) Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 CP, este reglementată de dispozițiile art.322 al.1 NCP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 luni la 2 ani, iar în actualul cod penal de la 6 luni la 3 ani.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 3 ani închisoare, prevăzut de legea nouă.

f) Infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 teza I CP, este reglementată de dispozițiile art.323 teza I NCP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 luni la 3 ani, iar în actualul cod penal de la 3 luni la 3 ani.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 3 ani închisoare, prevăzut de legea nouă.

În ceea ce privește pedepsele aplicate prin SP.239/01.06.2012 a Tribunalului D., definitivă prin DP.341/13.11.2012 a Curții de Apel C.:

a) Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 CP, cu aplic.art.37 lit.a CP și art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.322 al.1 NCP, cu aplic.art.43 al.1 NCP și art.396 al.10 NCPP fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 luni la 2 ani, iar în actualul cod penal de la 6 luni la 3 ani.

Limita maximă a pedepsei menționate anterior, aceea de 3 ani se reduce cu 1/3 din acest maxim, respectiv cu 1 an închisoare, prin aplicarea disp.art. 396 al.10 NCPP, la care se adaugă încă 3 ani închisoare, prin aplic.disp.art.43 al.1 NCP.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de legea nouă.

b) Infracțiunea de falsificare a instrumentelor oficiale prev. de art. 286 CP, cu aplic.art.37 lit.a CP și art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.317 al.1 NCP, cu aplic.art.43 al.1 NCP și art.396 al.10 NCPP fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 6 luni la 3 ani, iar în actualul cod penal de la 6 luni la 3 ani.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de legea nouă.

c) Infracțiunea de folosire a instrumentelor oficiale false prev. de art. 287 CP, cu aplic.art.37 lit.a CP și art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.318 NCP, cu aplic.art.43 al.1 NCP și art.396 al.10 NCPP fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 luni la 3 ani, iar în actualul cod penal de la 3 luni la 3 ani.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de legea nouă.

d) Infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3,5 CP, cu aplic.art.37 lit.a CP și art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.244 al.2 NCP, cu aplic.art.43 al.1 NCP și art.396 al.10 NCPP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 10 la 20 ani, iar în actualul cod penal de la 1 la 5 ani.

Limita maximă a pedepsei menționate anterior, aceea de 5 ani se reduce cu 1/3 din acest maxim, respectiv cu 1 an și 8 luni închisoare, prin aplicarea disp.art. 396 al.10 NCPP, la care se adaugă 3 ani închisoare, prin aplic.disp.art.43 al.1 NCP.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului, depășește maximul special de 6 ani și 4 luni închisoare, prevăzut de legea nouă, motiv pentru care această pedeapsă va fi redusă la maximul menționat anterior.

e) Infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,3,5 CP, cu aplic.art.37 lit.a CP și art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.244 al.2 NCP, cu aplic.art.43 al.1 NCP și art.396 al.10 NCPP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 10 la 20 ani, iar în actualul cod penal de la 1 la 5 ani.

f) Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 CP, cu aplic.art.37 lit.a CP și art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.322 al.1 NCP, cu aplic.art.43 al.1 NCP și art.396 al.10 NCPP fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 luni la 2 ani, iar în actualul cod penal de la 6 luni la 3 ani.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de legea nouă.

g) Infracțiunea de falsificare a instrumentelor oficiale prev. de art. 286 CP, cu aplic.art.37 lit.a CP și art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.317 al.1 NCP, cu aplic.art.43 al.1 NCP și art.396 al.10 NCPP fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 6 luni la 3 ani, iar în actualul cod penal de la 6 luni la 3 ani.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de legea nouă.

h) Infracțiunea de folosire a instrumentelor oficiale false prev. de art. 287 CP, cu aplic.art.37 lit.a CP și art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.318 NCP, cu aplic.art.43 al.1 NCP și art.396 al.10 NCPP fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 luni la 3 ani, iar în actualul cod penal de la 3 luni la 3 ani.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de legea nouă.

i) Infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,2,3,5 CP, cu aplic.art.37 lit.a CP și art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.244 al.2 NCP, cu aplic.art.43 al.1 NCP și art.396 al.10 NCPP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 10 la 20 ani, iar în actualul cod penal de la 1 la 5 ani.

Limita maximă a pedepsei menționate anterior, aceea de 5 ani se reduce cu 1/3 din acest maxim, respectiv cu 1 an și 8 luni închisoare, prin aplicarea disp.art. 396 al.10 NCPP, la care se adaugă încă 3 ani închisoare, prin aplic.disp.art.43 al.1 NCP.

j) Infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,2,3,5 CP, cu aplic.art.37 lit.a CP și art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.244 al.2 NCP, cu aplic.art.43 al.1 NCP și art.396 al.10 NCPP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 10 la 20 ani, iar în actualul cod penal de la 1 la 5 ani.

Limita maximă a pedepsei menționate anterior, aceea de 5 ani se reduce cu 1/3 din acest maxim, respectiv cu 1 an și 8 luni închisoare, prin aplicarea disp.art. 396 al.10 NCPP, la care se adaugă încă 3 ani închisoare, prin aplic.disp.art.43 al.1 NCP.

k) Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 CP, cu aplic.art.37 lit.a CP și art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.322 al.1 NCP, cu aplic.art.43 al.1 NCP și art.396 al.10 NCPP fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 luni la 2 ani, iar în actualul cod penal de la 6 luni la 3 ani.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de legea nouă.

În ceea ce privește pedepsele aplicate prin SP.261/12.06.2013 a Tribunalului Prahova, definitivă prin DP.181/27.09.2013 a Curții de Apel Ploiești:

a) Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 CP, cu aplic.art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.322 al.1 NCP, cu aplic. art.396 al.10 NCPP fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 luni la 2 ani, iar în actualul cod penal de la 6 luni la 3 ani.

Limita maximă a pedepsei menționate anterior, aceea de 3 ani se reduce cu 1/3 din acest maxim, respectiv cu 1 an închisoare, prin aplicarea disp.art. 396 al.10 NCPP.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 2 ani închisoare, prevăzut de legea nouă.

b) Infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,2,3 CP, cu aplic. art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.244 al.2 NCP, cu aplic.art.396 al.10 NCPP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 10 la 20 ani, iar în actualul cod penal de la 1 la 5 ani.

Limita maximă a pedepsei menționate anterior, aceea de 5 ani se reduce cu 1/3 din acest maxim, respectiv cu 1 an și 8 luni închisoare, prin aplicarea disp.art. 396 al.10 NCPP .

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului, depășește maximul special de 3 ani și 4 luni închisoare, prevăzut de legea nouă, motiv pentru care această pedeapsă va fi redusă la maximul menționat anterior.

c) Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 CP, cu aplic.art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.322 al.1 NCP, cu aplic. art.396 al.10 NCPP fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 luni la 2 ani, iar în actualul cod penal de la 6 luni la 3 ani.

Limita maximă a pedepsei menționate anterior, aceea de 3 ani se reduce cu 1/3 din acest maxim, respectiv cu 1 an închisoare, prin aplicarea disp.art. 396 al.10 NCPP.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 2 ani închisoare, prevăzut de legea nouă.

d) Infracțiunea de participație improprie la înșelăciune prev.de art. 31 CP, rap la art.215 al.1,2 CP, cu aplic. art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.52 NCP, rap.la art.244 al.2 NCP, cu aplic.art.396 al.10 NCPP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 10 la 20 ani, iar în actualul cod penal de la 1 la 5 ani.

Limita maximă a pedepsei menționate anterior, aceea de 5 ani se reduce cu 1/3 din acest maxim, respectiv cu 1 an și 8 luni închisoare, prin aplicarea disp.art. 396 al.10 NCPP .

e) Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 CP, cu aplic.art.37 lit.a CP și cu aplic.art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.322 al.1 NCP, cu aplic.43 al.1 NCP și art.396 al.10 NCPP fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 3 luni la 2 ani, iar în actualul cod penal de la 6 luni la 3 ani.

Limita maximă a pedepsei menționate anterior, aceea de 3 ani se reduce cu 1/3 din acest maxim, respectiv cu 1 an închisoare, prin aplicarea disp.art. 396 al.10 NCPP la care se adaugă 3 ani închisoare, prin aplicarea disp.art.43 al.1 NCP.

Față de cele reținute s-a constatat că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de legea nouă.

f) Infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,2,3,4,5 CP, cu aplic. art.41 al.2 CP și cu art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.244 al.2 NCP, cu aplic.art.36 al.1 NCP și cu art.396 al.10 NCPP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 10 la 20 ani, iar în actualul cod penal de la 1 la 5 ani.

Limita maximă a pedepsei menționate anterior, aceea de 5 ani se reduce cu 1/3 din acest maxim, respectiv cu 1 an și 8 luni închisoare, prin aplicarea disp.art. 396 al.10 NCPP și se majorează cu 3 ani, prin aplicarea disp.art. 36 al.1 NCP .

f) Infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,3 CP, cu aplic. art.37 lit.a CP și cu art.320¹ CPP, este reglementată de dispozițiile art.244 al.2 NCP, cu aplic.art.43 al.1 NCP și cu art.396 al.10 NCPP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 10 la 20 ani, iar în actualul cod penal de la 1 la 5 ani.

2. În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile referitoare la tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiunii, instanța urmează să compare pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului prin fiecare din cele 3 sentințe penale menționate anterior, cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C.p. luându-se în calcul pedepsele.

Conform art. 39, alin. 1, lit. b CP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.

Astfel, contopind cele 4 pedepse, aplicate prin SP.160/2008 a Tribunalului O., ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni (concursul) prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C.p., la pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, s-ar adăuga 1/3 din totalul celorlalte 3 pedepse, respectiv 1/3 din 5 ani închisoare (care este 1 an și 8 luni închisoare) și ar rezulta o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare.

Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța a constatat că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal nou, prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 6 ani și 8 luni închisoare, iar nu Codul penal vechi, prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa închisorii de 10 ani închisoare, motiv pentru care instanța va reduce pedeapsa rezultantă aplicată anterior .

De asemenea, contopind cele 11 pedepse, aplicate prin SP.239/2012 a Tribunalului D., ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni (concursul) prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C.p., la pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani și 4 luni închisoare, s-ar adăuga 1/3 din totalul celorlalte 10 pedepse, respectiv 1/3 din 24 de ani și 5 luni închisoare ( care este 8 ani, 1 lună și 20 de zile) și ar rezulta o pedeapsă de 14 ani, 5 luni și 20 de zile închisoare.

Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța a constatat că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal vechi, prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 9 ani închisoare, iar nu Codul penal nou, prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa închisorii de 14 ani, 5 luni și 20 de zile închisoare, motiv pentru care instanța nu a fost redus pedeapsa rezultantă menționată anterior .

În ultimul rând, contopind cele 7 pedepse, aplicate prin SP.261/2013 a Tribunalului Prahova, ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni (concursul) prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C.p., la pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani și 4 luni închisoare, s-ar adăuga 1/3 din totalul celorlalte 6 pedepse, respectiv 1/3 din 16 ani închisoare ( care este 5 ani și 4 luni) și ar rezulta o pedeapsă de 11 ani și 8 luni închisoare.

Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța a constatat că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal vechi, prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 9 ani închisoare, iar nu Codul penal nou, prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa închisorii de 11 ani și 8 luni închisoare, motiv pentru care instanța nu a redus pedeapsa rezultantă menționată anterior.

P. toate motivele expuse anterior, în baza art. 23 din Legea 255/2013, raportat la art. 595 NCPP, instanța a admis în parte contestația la executare, ca urmare a sesizării din oficiu formulată de Comisia de Evaluare din cadrul PMS C. privind pe condamnatul B. I. M..

A descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.160 din 22.12.2008, pronunțată de Tribunalul O., definitivă prin DP.3764/26.10.2010 a ÎCCJ București și a repus în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 143 al.2 lit.a din Legea 85/2006

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 147 din Legea 85/2006

- pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 al.1,2,3,5 CP

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 C.p.

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 CP

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 291 teza I C.p.

În baza art. 38 alin. 1 NCP, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b NCP, au fost contopite pedepsele menționate anterior, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare.

Au fost menținute dispoziții ale sentinței penale menționate.

S-a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.420 din data de 08.11.2010 emis de Tribunalul O. și emiterea unui alt mandat de executare a pedepsei închisorii și efectuarea formelor de executare potrivit dispozițiilor prezentei sentințe, după rămânerea definitivă a acesteia.

În baza art. 275 alin. 3 NCPP, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat contestație condamnatul Bărăsvcu I. M..

La ultimul termen de judecată contestatorul a precizat că înțelege să își retragă contestația formulată întrucât criticile sale vizează hotărâri de condamnare definitive care nu au fost analizate în cadrul dosarului cu nr._ .

Având în vedere manifestarea de voință a persoanei condamnate Curtea în condițiile art. 425/1 rap. la art. 415 C.p.p. urmează să ia act de retragerea contestației formulată constatând că declarația părții a fost făcută personal în instanță până la închiderea dezbaterilor, fiind îndeplinite astfel toate condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 275 alin. 2 C.p.p. contestatorul va fi obligat la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat, onorariul avocatului desemnat din oficiu urmând a fi avansat din fondurile M.J.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Ia act de retragerea contestației formulată de condamnatul B. I. M. împotriva sentinței penale nr. 192 din data de 19 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .

Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, suma 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2014.

Președinte,

A. C. M.

Grefier,

F. I.

Red.jud.A.C.M.

j.f.E.C.M.

O.A. 22 Aprilie 2014

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 449/2012.... →

Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 252/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 252/2014. Curtea de Apel CRAIOVA