Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 592/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 592/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 592/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 592/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Judecător R. E. C.
Grefier L. M. P.
M. Public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul C. G. E. și P. de pe lângă C. de A. C. împotriva deciziei penale nr. 406 pronunțată la data de 25.03.2014, în dosarul nr._, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile civile și inculpatul C. G. E. pentru care a răspuns avocat B. S., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul asupra contestațiilor în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public, a solicitat admiterea contestației formulate de parchet și de către inculpat, desființarea deciziei penale contestate, rejudecarea cauzei, arătând că nu i s-a acordat posibilitatea procurorului de a formula concluzii și nici inculpatul nu a fost audiat.
Avocat B. S., apărător ales al inculpatului, solicită admiterea contestației formulată, în temeiul disp.art.430 Cpp., suspendarea executării deciziei penale nr. 406 din 25.03.2014, rejudecarea apelului, arătând că au fost încălcate disp.art.420 al.4, 6,7,10 Cpp., fiind incidente disp.art.426 al.1 lit.e,f,h Cpp., inculpatul a fost prezent, nu a fost audiat, nu i s-a acordat cuvântul Reprezentantului Parchetului. Solicită și admiterea contestației formulată de P. de pe lângă C. de A. C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale deduse judecații, constata următoarele:
P. contestația in anulare formulata de P. de pe langa C. de A. C., înregistrata pe rolul instanței la data de 11.04.2014 s-a solicitat desființarea deciziei penale nr. 406/2014 a Curții de A. C., întrucât sunt incidente dispozițiile art. 426 lit e, h Cpp.
In motivarea contestației s-a arătat ca prin sentința penala nr. 2585/2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a fost condamnat inculpatul C. G. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru savarsirea infracțiunii prev. de art. 296/1 alin 1 lit. l din legea 571/2003 Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul C. G. E., calificat ulterior ca fiind calea de atac ordinara a apelului, care a fost solutionata prin decizia penala nr. 406/2014.
La termenul de judecata din data de 12.03.2014 instanța de apel a soluționat cauza, dispunând amânarea pronunțării la data de 25.03.2014, fara a proceda la audierea inculpatului, deși acesta era prezent, iar ascultarea era obligatorie, fara a se acorda cuvântul in dezbateri procurorului si avocatului inculpatului asupra caii de atac deduse judecații.
Pe rolul Curții de A. C. s-a înregistrat si o alta contestație in anulare formulata de inculpatul C. G. E., prin care s-au indicat cazurile prev. de art. 426 alin 1 lit f, h Cpp, motiv pentru care s-a solicitat admiterea in principiu a contestației in anulare, suspendarea executării deciziei nr. 406/2014 a Curții de A. C., admiterea pe fond a acestei cai extraordinare de atac si rejudecarea caii de atac a apelului.
In motivarea contestației in anulare s-a arătat ca a fost condamnat prin sentința penala nr. 2585/2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 81 Cp. Inculpatul a formulat apel împotriva sentinței pronunțate de prima instanța de judecata, iar la termenul de judecata din data de 12.03.2014 inculpatul s-a prezentat alături de aparatorul ales, au depus motivele de apel, iar M. Public solicitat, prin reprezentant, a solicitat amânarea cauzei in vederea cunoașterii acestora. Instanța de apel a stabilit ca noua ședința sa aibă loc la data de 14.04.2014. Cu toate cestea, la data de 25.03.2014 instanța de apel a soluționat cauza in lipsa inculpatului, a cărui audiere nu a avut loc, deși era posibila, in lipsa aparatorului si a procurorului.
A fost atașat dosarul de fond nr._ .
P. încheierea din data de 23.04.2014 a Curții de A. C. a fost admisa in principiu contestația in anulare, conform dispozițiilor art. 431 Cpp. S-a retinut ca prin art. 431 Cpp a fost instituită procedura prealabilă a admiterii în principiu, stabilindu-se că instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație in camera de consiliu, fără citarea părților, iar instanța constatând că cererea de contestație in anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 426 Cpp și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate .
P. natura și conținutul ei specific, o astfel de procedură prealabilă, de examinare a contestației în anulare sub aspectul admisibilității în principiu, nu vizează însăși soluționarea acestei căi extraordinare de atac, ci doar verificarea dacă sunt întrunite condițiile de exercitare a acesteia, și anume cu privire la încadrarea cererii în termenul legal, la întemeierea ei pe cazurile prevăzute în lege și la depunerea de dovezi ori invocarea de probe din dosar în sprijinul contestației.
Aplicând prevederile art.431 C.p.p. care reglementează condițiile pentru admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, s-au constatat următoarele:
- calea extraordinară de atac este formulată împotriva unei hotărâri definitive si anume decizia penală nr. 406 pronunțată la data de 25.03.2014, în dosarul nr._ a Curții de A. C. ;
- a fost depusă cu respectarea termenului imperativ prevăzut de art.428 Cpp;
- motivele invocate de contestatori se încadrează în dispozițiile art. 426 Cpp
- în sprijinul contestației se invoca dovezi care sunt la dosar .
Au fost îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor pentru parcurgerea acestei proceduri prealabile a căii extraordinare de atac, contestația în anulare, motiv pentru care s-a dispus admiterea în principiu a cererii si rejudecarea caii de atac ordinare a apelului.
Analizând legalitatea si temeinicia acestei cai extraordinare de atac, instanța retine următoarele:
Contestația în anulare constituie o cale extraordinară de atac prin care pot fi reparate erori de neînlăturat pe alte căi, și anume anularea pentru vicii, nulități privind actele de procedură, iar nu un motiv care ar constitui o nulitate pe fondul cauzei.
Natura juridică a acestui remediu procesual este mixtă, atât de anulare, în sensul că pe calea contestației în anulare poate fi anulată hotărârea definitiva, cât și de retractare, respectiv că înseși instanța care a pronunțat hotărârea este pusă de a controla condițiile în care a dat hotărârea și de a o infirma eventual.
Contestația în anulare este mijlocul procesual prin care, în anumite cazuri prevăzute de lege, se poate cere unei instanțe care a pronunțat o hotărâre definitivă să rejudece cauza penală și să revină în total sau în parte asupra soluțiilor date acesteia. Contestația în anulare este, așadar, o cale de atac îndreptată contra unei hotărâri definitive, deci o cale de atac extraordinară, care nu devine folosibilă decât atunci când o cauză penală a fost definitiv judecată.
Contestația în anulare, ca orice cale de atac, provoacă o amplificare în desfășurarea procesului penal, dincolo de limita ordinară a acestui proces, dar în vederea readucerii lui înlăuntrul acestei limite prin eventuala rejudecare a cauzei penale. Se adresează instanței care a pronunțat hotărârea definitivă pentru a provoca un autocontrol judecătoresc, care poate duce la o rejudecare a cauzei de către aceeași instanță, așa încât, contestația în anulare are caracterul de cale de atac de retractare.
Art. 426 din C. proc. pen. prevede cazurile în care se poate formula contestație în anulare, însă numai împotriva hotărârilor penale definitive, contestația în anulare putând fi exercitată doar în cazurile și în condițiile prevăzute expres și limitativ de lege.
P. urmare, examinarea temeiniciei contestației nu poate avea loc decât ulterior procedurii admisibilității în principiu.
Potrivit dispozițiilor art. 426 din C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Așadar, legiuitorul a prevăzut expres și limitativ cazurile în care o hotărâre definitivă poate fi atacată prin intermediul contestației în anulare, instituindu-se astfel o garanție că această cale nu va da posibilitatea oricărei persoane și în orice condiții de a înlătura efectele pe care le au hotărârile judecătorești definitive.
Potrivit dispozițiilor art. 426 lit. h) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, daca audierea era legal posibila.
Pentru a asigura dreptul inculpatului la apărare prin ascultarea sa cu privire la faptele și împrejurările cauzei, așa cum este regula la judecata în primă instanță, si la judecata in calea de atac a apelului s-a prevăzut obligația instanței ca, înainte de soluționare, să-l asculte pe inculpat, conform art. 420 alin 4 Cpp, atunci când audierea este posibila.
Posibilitatea audierii inculpatului de către instanța de apel, la care fac referire dispozițiile art. 420 alin 4 Cpp are in vedere ansamblul de masuri si acte procedurale dispuse de instanța de judecata pentru a asigura prezenta inculpatului la judecarea caii de atac, participarea acestuia la procedura judiciara si acordarea posibilității de a fi audiat, de a-si expune punctul de vedere asupra acuzației penale aduse.
Dreptului la ascultare al inculpatului ii este corelativa obligația instanței de judecata de a-l audia pe inculpat, atât in cursul cercetării judecătorești din prima instanța, cat si la judecata in apel, obligație de diligenta, pentru a cărei îndeplinire sunt necesare acte si masuri procesuale prin care sa se aducă la îndeplinire rolul instanței de judecata, reglementat de art. 349 Cpp si anume de garant al unei proceduri echitabile si respectării drepturilor procesuale subiecților procesuali si parților.
Cazul de contestație în anulare prev. de art. 426 lit. h) C. proc. pen. intervine pentru sancționarea neîndeplinirii de către instanța a acestei obligații, inculpatul care a fost prezent la etapa de soluționare a cauzei, având dreptul să atace hotărârea dată de instanța de judecata prin contestație în anulare și să ceară rejudecarea cauzei pentru a fi ascultat asupra învinuirii ce i se aduce.
Este un caz de „error in procedendo", cu efecte negative asupra inculpatului, care ar putea fi condamnat definitiv într-o cauză penală fără ca vreo instanță de judecată să-i fi cunoscut apărările pe care și le face cu ocazia ascultării sale.
În cauza de față, se constată că la data de 12.03.2014 in ședința de judecata a apelului din fata Curții de A. C., s-au prezentat inculpatul si aparatorul sau ales, au depus motivele de apel, iar Reprezentantul Ministerului Public a solicitat amânarea judecații cauzei in vederea cunoașterii acestor motive de apel. Instanța de apel a admis cererea formulata de procuror si a dispus amânarea cauzei la data de 14.04.2014.
In conținutul încheierii de ședința din data de 12.03.2014, se constata ca toate aceste mențiuni referitoare la partile prezente la judecare apelului, solicitările formulate si soluția instanței fata de cererile formulate de parți au fost consemnate in practicau încheierii, pentru ca in considerente si in dispozitivul aceleiași încheieri sa se menționeze dispoziția instanței de judecata de amânare a pronunțării la data de 25.03.2014, având nevoie de timp pentru a delibera. La data de 25.03.2014 instanța de apel a pronunțat soluția asupra caii de atac formulate de inculpat si de partea civila., dispunând prin decizia penala nr. 406/25.03.2014 admiterea apelului declarat de partea civila S. R. prin M. Finanțelor P. si respingerea apelului declarat de inculpat.
Instanța de apel a procedat la soluționarea cauzei, in ședința publica din data de 25.03.2014, data la care a amânat pronunțarea din ședința de judecata din 12.03.2014.
Examinând atât încheierea de emanare a pronunțării, cat si conținutul deciziei penale nr. 406/25.03.2014 se constata ca instanța de apel nu a procedat la audierea inculpatului, conform art. 420 alin 4 Cpp, deși acesta s-a prezentat in fata instanței de control judiciar si audierea era posibila. Cu toate ca in ședința de judecata din data de 12.03.2014 a dispus admiterea cererii formulate de M. Public si amânarea cauzei pentru observarea motivelor de apel de către acest participant la procesul penal, prin același act procesual s-a dispus amânarea pronunțării asupra raportului de drept procesual cu care a fost investita, fara se parcurge stadiul procesual al dezbaterilor asupra apelului, fara a se acorda cuvântul procurorului a cărui prezenta era obligatorie conform art. 363 Cpp .
Cazul de contestație in anulare prev. de art. 426 lit. e Cpp este întemeiat si aplicabil in prezenta cauza, întrucât decizia instanței de apel s-a pronunțat fara participarea fizica si juridica a procurorului, căruia sa i se dea posibilitatea sa formuleze concluzii asupra cauzei, conform dispozițiilor art. 420 alin 6,7 Cpp.
In cursul judecații constituita pe principiul contradictorialității, poziția procesuala a procurorului dobândește caractere specifice, procurorul neputând acționa decât prin aceleași mijloace juridice procesuale care sunt puse si la dispoziția parților si a altor subiecți procesuali principali ( principiul egalitatii armelor): formularea unor cereri, prezentarea unor memorii, invocarea excepțiilor, propunerea probelor, formularea concluziilor cu privire la fondul cauzei, la soluția ce trebuie data învinuirii aduse inculpatului si pretențiilor civile formulate împotriva sa.
Participând la judecata in ansamblul ei, procurorul veghează ca activitatea instanței de judecata, a parților, a aparatorului sa se desfășoare potrivit legii, acționând in caz contrar prin cereri, excepții, concluzii prezentate instanței de judecata, ca aceasta sa asigure legalitatea si temeinicia judecații, veghează ca hotărârile judecătorești sa fie conforme cu legea si adevărul, atacându-le pe cele necorespunzătoare prin căile de atac prevăzute de lege.
Dispozițiile legale prev de art. 363 Cpp stipulează obligativitatea participării procurorului la judecata, fara a se distinge intre gradul instanței de judecata, felul sau obiectul cauzei deduse judecații. Sancțiune a care intervine in cazul lipsei procurorului consta in nulitatea absoluta a hotărârii, conform dispozițiilor art. 281 alin 1 lit. d Cpp, care poate fi invocata in tot cursul judecații, dar si ulterior, prin căile extraordinare de atac, astfel cum este si contestația in anulare, cazul prev. de art. 426 lit. e Cpp
Este incident si cazul ce contestație in anulare prev. de art. 426 lit. f Cpp, constând în lipsa avocatului de la soluționarea cauzei, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii. Deși infracțiunea pentru care inculpatul a fost judecat, prev de art. 296/1 alin 1 lit l din legea 571/2003 nu este sancționata de lege cu o pedeapsa mai mare de 5 ani închisoare, se constata îndeplinite cerințele prev. de art. 90 alin 1 lit. b Cpp, asistenta juridica fiind obligatorie in considerarea aprecierii efectuate de organul judiciar ,conform căreia inculpatul nu si-ar fi putut face singur apărarea. P. rezoluția dispusa de instanța căreia i s-a repartizat cauza, conform dispozițiilor art. 97 din Regulamentul de organizare a instanțelor judecătorești, aprobat prin HOT. CSM 387/2005, a dispus desemnarea unui aparator din oficiu pentru inculpat, astfel incat devin incidente dispozițiile art 90 alin 1 lit b Cpp, care reglementează un caz de asistenta juridica obligatorie, a carui nerespectare atrage sancțiunea nulității absolute, conform prevederilor art 281 alin 1 lit f Cpp, care poate fi invocata in tot cursul procesului penal, dar si după rămânerea definitiva a hotărârii, prin intermediul caii de atac extraordinare a contestației in anulare, prev de art 426 lit f Cpp.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 432 Cpp se vor admite contestațiile in anulare formulate de M. Public - P. de pe langa C. de A. C. si inculpatul C. G. E. si se va desființa decizia penala nr. 406/25.03.2014 a Curții de A. C. . Se va fixa termen pentru rejudecarea apelurilor formulate de inculpatul Cirtog G. E. si de partea civila S. roman- ANAF la data de 05.06.2014, cu citarea parților.
Urmare a desființării deciziei penale nr. 406/2014, sentința penala nr. 2585/2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin nu mai are caracterul definitiv, iar in prezenta cauza nu mai exista un titlu executoriu. P. urmare, este necesar ca instanța de executare sa procedeze la retragerea formelor de executare, daca intre timp a procedat la punerea in executare a dispozițiilor titlului executoriu, sau sa nu mai desfășoare o asemenea activitate de aducere la îndeplinire dispozițiile sentinței penale nr. 2585/2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, întrucât aceasta nu mai îndeplinește condițiile pentru punerea in executare, voluntara sau silita, in lipsa caracterului definitiv si executoriu.
In temeiul art. 430 Cpp se vor respinge ca devenite fara obiect cererile de suspendare a executării deciziei penale nr. 406/2014 a Curții de A. C.. Dispozițiile art. 430 Cpp stabilesc momentul limita pana la care se poate dispune suspendarea executării hotărârii supuse contestației in anulare, si anume pana la soluționarea cauzei, având in vedere ca pe toata durata judecării acestei cai extraordinare de atac, hotărârea definitiva nu isi pierde puterea executorie, iar calea de atac nu este suspensiva de drept de executare, tocmai in virtutea naturii juridice de cale extraordinara de atac. O data cu soluționarea contestației in anulare, măsura suspendării executării hotărârii contestate nu mai poate produce nici un efect, întrucât in cazul respingerii acestei cai de atac nicio măsura sau dispoziție procesuala nu mai poate fi luata, inexistand cadrul procesual in care sa isi produce efectele, iar in cazul admiterii pe fond a contestației in anulare, este desființat însuși titlul executoriu care fundamenta executarea obligațiilor penale si civile pe care le cuprindea In cest caz, măsura suspendării nu mai are un obiect, întrucât lipsește situația premisa a executării penale si civile, si anume existenta unei hotărâri judecătorești definitive.
In temeiul art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
In temeiul art. 432 Cpp admite contestațiile in anulare formulate de M. Public - P. de pe langa C. de A. C. si inculpatul C. G. E.,, fiul lui P. și S., născut la data de 17.08.1975 în Dr.Tr.S., CNP_, cetătean român, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în com. Șimian, ., ., ., .
Desființează decizia penala nr. 406/25.03.2014 a Curții de A. C. .
Fixează termen pentru rejudecarea apelurilor formulate de inculpatul Cirtog G. E. si de partea civila S. roman- ANAF la data de 05.06.2014, cu citarea parților.
Respinge ca devenite fara obiect cererile de suspendare a executării deciziei penale nr. 406/2014 a Curții de A. C..
In temeiul art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica azi 28.04.2014.
Președinte, Judecator
M. E. M. R. E. C.
Grefier,
L. M. P.
Red.MEM
Tehnored. MEM
07.06.2014/ 6ex.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 585/2014. Curtea de... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 503/2014.... → |
|---|
