Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 585/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 585/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 585/2014
Dosar nr._ - art.208-209 C.p. –
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 585
Ședința nepublică de la 25 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P. - judecător
T. M. - judecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpații minori D. J. și C. F., împotriva sentinței penale nr.295 din 30.01.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect furtul (art.208 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul inculpat C. F., asistat de avocat G. D., desemnat din oficiu, apelantul inculpatul D. J., asistat de avocat Ț. I., apărător ales și partea responsabilă civilmente D. P., partea responsabilă civilmente R. L., lipsind intimatul S. de Probațiune de pe lângă T. D., părțile civile C. M., C. M., D. S., M. M. M., părțile vătămate M. Z. și B. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arată că în completarea motivelor de apel solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunile din rechizitoriu în infracțiunea prevăzută de art. 228-229 lit. b), d) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal din 1969.
Susține că hotărârea este nelegală cu privire la modalitatea de stabilire a cheltuielilor judiciare către stat, în condițiile în care inculpații au fost obligații în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile trebuia să fie obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cu privire la primul motiv din cererea de apel, arată că nu îl mai susține, întrucât reținerea dispozițiilor art 320 ind 1 Cod pr penală este lipsită de efecte juridice dar nu poate fi ignorată recunoașterea săvârșirii faptei, iar în condițiile în care ar fi fost condamnați la pedepse conform Codului penal anterior, dispozițiile art. 320 ind. 1 Cpp aveau eficiență.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate în vederea aplicării legii penale mai favorabile și obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat Ț. I. având cuvântul pentru apelantul inculpat D. J., solicită schimbarea încadrării juridice conform solicitării parchetului și motivelor scrise de apel.
Susține că instanța de fond nu a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74-76 Cod penal din 1969 și solicită reținerea acestora.
Solicită să se aibă în vedere faptul că este minor, nu are antecedente penale și nu a realizat consecințele faptelor sale, iar măsura educativă aleasă de prima instanță, privativă de libertate este excesivă, astfel că o măsura educativă neprivativă de libertate ar fi mai potrivită pentru reeducarea minorului, inculpatul înțelegând importanța respectării valorilor sociale ocrotite de legea penală.
Cu privire la latura civilă susține că în mod greșit inculpații au fost obligați la plata sumei de 300 lei către partea civilă M., acesta nefiind prejudiciat, întrucât inculpații nu au reușit să deschidă ușa și nu au sustras bunuri din locuința acestuia.
Solicită admiterea apelului său și al Parchetului.
Avocat G. D. având cuvântul pentru apelantul inculpat C. F., solicită admiterea apelului său, desființarea sentinței apelate și pe fond schimbarea încadrării juridice, conform motivelor scrise de apel, cu consecința reindividualizării măsurii educative conform noului Cod penal.
Consideră că hotărârea apelată este netemeinică prin prisma individualizării măsurii educative aplicate, fiind prea aspră, o măsură educativă neprivativă fiind suficientă pentru corectarea atitudinii inculpatului.
Mai susține că prima instanță nu a făcut o justă individualizare a măsurii educative, prin prisma lipsei antecedentelor penale ale inculpatului, valorii mici a prejudiciului, vârstei acestuia, 15 ani la data săvârșirii faptelor, a faptului că inculpatul a recunoscut și regretat faptele săvârșite.
Solicită de asemenea aplicarea disp. art. 74-76 Cod penal din 1969.
Cu privire la apelul Parchetului solicită respingerea primului motiv de apel și admiterea celui de al doilea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită admiterea apelurilor inculpaților doar cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, celelalte critici ale acestor fiind nefondate.
Cu privire la circumstanțele atenuante arată că acestea nu au efect asupra măsurilor educative ci asupra pedepselor, iar măsura internării într-un centru educativ este oportună și necesară pentru a-i conștientiza cu privire la consecințele faptelor lor, reeducarea lor fiind posibilă numai în instituții specializate.
Minorii au fost lipsiți de supravegherea părinților, așa cum s-a dovedit, aceștia trebuind recuperați și să își completeze studiile.
Cu privire la partea civilă M., arată că acesta a solicitat contravaloarea ușii distruse în cursul pătrunderii prin efracție, astfel că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Avocat G. D. având cuvântul pentru apelantul inculpat C. F., în replică, arată că inculpații au distrus încuietoarea ușii părții civile M., dar nu au reușit să intre, fapta lor fiind cel mult o infracțiune de distrugere, pentru care nu există plângere.
Mai solicită să se aibă în vedere că inculpatul poate fi supravegheat de S. de Probațiune, iar prin infracțiunea săvârșită a produs un prejudiciu foarte mic.
Partea responsabilă civilmente D. P. având cuvântul, solicită admiterea apelului inculpatului D..
Partea responsabilă civilmente R. L., având cuvântul arată că inculpatul C. a fost nesupravegheat, dar o să îl supravegheze în continuare, acesta urmând să se ducă la școală din septembrie, chiar dacă nu a urmat școala până în prezent.
Apelantul inculpat D. J. având ultimul cuvânt, solicită să fie pus în libertate și faptul că până în prezent nu a fost la școală.
Apelantul inculpat C. F. având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele săvârșite, îi pare rău, nu o să mai facă niciodată și o să rămână acasă cu părinții.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.295 din 30.01.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în baza art. 101 alin. 1 lit. c C.p. rap. la art. 104 și art. 106 C.p. s-a dispus internarea într-un centru de reeducare a inculpatului minor D. J., fiul I. si P., născut la 24.02.1997 în C., jud. D., domiciliat în C., .. 77 A, jud. D., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. de art.208 alin.1 C.p. rap. la art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.99 C.p. și art.320 indice 1 alin.7 C.p.p..
În temeiul art. 350 alin. 1 și alin. 2 lit. d C.p.p., s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului D. J. și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului D. J. de sub puterea mandatului de arestare cu numărul 270/27.11.2013.
S-a constatat că inculpatul D. J. a fost reținut și arestat preventiv în cauză din data de 26.11.2013 până la data de 30.01.2014.
În baza art. 101 alin. 1 lit. c C.p. rap. la art. 104 și art. 106 C.p., s-a dispus internarea într-un centru de reeducare a inculpatului minor C. F., fiul lui I. si L., născut la 09.07.1998 în C., jud. D., domiciliat în C., ., jud. D. si fără forme legale în C., ., jud. D., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. de art.208 alin.1 C.p. rap. la art.209 alin.1 lit.a, e, g și i și alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.99 C.p. și art.320 indice 1 alin.7 C.p.p..
In temeiul art. 14 si 346 Cpp s-a luat act ca părțile vătămate B. D., domiciliat în C., .. 2, .. 15, jud. D. și M. Z., domiciliat în ., ., jud. D. nu s-au constituit parți civile în procesul penal.
In temeiul art. 14 si 346 Cpp, s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile D. S., domiciliat în C., .. 51, ., jud. D., C. M., domiciliata în C., . . și C. M., domiciliata în C., ., jud. D..
A obligat în solidar inculpații D. J. și C. F. și în solidar cu părțile responsabile civilmente D. P., domiciliata în C., . nr. 77 A, jud. D. și R. L., domiciliata în C., ., jud. D. si fără forme legale în C., ., jud. D., la plata sumei de 1500 lei către partea civilă D. S..
A obligat în solidar inculpații D. J. și C. F. și în solidar cu părțile responsabile civilmente D. P. și R. L. la plata sumei de 5000 de lei către partea civilă C. M..
A obligat în solidar inculpații D. J. și C. F. și în solidar cu părțile responsabile civilmente D. P. și R. L. la plata sumei de 1400 de lei către partea civilă C. M..
In temeiul art. 14 si 346 Cpp, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. M. M., domiciliat în C., .. 26, ..
A obligat în solidar inculpații D. J. și C. F. și în solidar cu părțile responsabile civilmente D. P. și R. L. la plata sumei de 300 de lei către partea civilă M. M. M..
În baza art. 191 alin.1 și 2 C.p.p., a obligat inculpatul D. J. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin.1 și 2 C.p.p., a obligat inculpatul C. F. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.490 C.p.p. executorie în ceea ce privește internarea într-un centru de reeducare a inculpatului minor D. J..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 11.12.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. rechizitoriul nr. 6667/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. C., fiind format dosarul cu numărul_, privind pe inculpatul Durach J. trimis în judecată în stare de arestare preventivă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art.208 alin.1 C.p. rap. la art.209 alin.1 lit. a, e, g și i, alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.99 C.p.. și pe inculpatul C. F. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art.208 alin.1 C.p. rap. la art.209 alin.1 lit. a, e, g și i, alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.99 C.p..
Constatând îndeplinite condițiile preăzute de art.3201 C.p.p., coroborând probele administrate in cursul urmăririi penale și având în vedere declarația de recunoaștere a inculpaților instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1. Din declarația părții vătămate B. D., coroborată cu declarațiile inculpatului C. F. s-a reținut că, în noaptea de 19.02.2013, inculpatul C. F. a pătruns prin efracție în autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate B. D., parcat pe . Mun.C., în fața blocului 56 B, de unde a sustras un portofel în care se aflau și actele părții vătămate.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului, coroborat cu expertiza dactiloscopică întocmită în cauză s-a reținut că, de pe rama portierei stânga față au fost prelevate urme papilare care aparțineau inculpatului C. F..
2.În noaptea de 21/22.03.2013, inculpatul D. J., împreună cu inculpatul C. F., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate D. S., situat pe ..C., Jud.D., la numărul117, după care s-au deplasat la o magazie, au forțat sistemul de închidere, au pătruns în interior, de unde au sustras cabluri electrice, scule și dispozitive electrice, deșeuri feroase și piese componente auto.
Prin comiterea faptei s-a cauzat părții vătămate D. S. un prejudiciu în cuantum de 1500 de lei, partea vătămată constituindu-se parte civilă.
O parte din bunurile sustrase din posesia părții civile D. S., inculpatul D. J. le-a vândut martorului M. V..
3. În perioada 10.04._13 pe timp de noapte inculpatul D. J., împreună cu inculpatul C. F., ajutați și de minorul sub 14 ani Sali F., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate C. M., situat pe .. C., Jud. D., la numărul 99, au forțat ușa de acces a imobilului aflat în construcție, au pătruns în interior de unde au sustras cabluri ale instalației electrice și mai multe țevi din cupru, cauzând un prejudiciu în cuantum de 5000 de lei. Bunurile sustrase au fost înstrăinate unor persoane necunoscute.
4. În noaptea de 02/03.08.2013 inculpatul D. J., împreună cu inculpatul C. F., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate M. M. M., situat pe ..C., Jud.D., la numărul 114, au forțat ușa de acces a imobilului, însă nu au reușit s-o deschidă, motiv pentru care au părăsit locul faptei.
5. În noaptea de 04/05.08.2013, inculpatul D. J., împreună cu inculpatul C. F., în timp ce se aflau pe . Mun.C., au sustras două biciclete din fața magazinului cunoscut sub numele de "B.", bunuri care aparțineau părții vătămate M. Z., fiind surprinși în flagrant de către organele de poliție.
6. În noaptea de 13/14.10.2013 inculpatul D. J., împreună cu inculpatul C. F., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate C. M., situat pe . din Mun.C., Jud.D., au forțat ușa de acces a imobilului, de unde au sustras două distribuitoare din inox pentru calorifere, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1400 de lei.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului coroborat cu expertiza dactiloscopică întocmită în cauză s-a reținut că, de pe rama portierei stânga față au fost prelevate urme papilare care aparțineau inculpatului D. J..
Bunurile sustrase au fost înstrăinate martorului M. C..
În drept acțiunea inculpatului minor C. F., care: în noaptea de 19.02.2013, a pătruns prin efracție în autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate B. D., de unde a sustras un portofel în care se aflau și actele părții vătămate; în noaptea de 21/22.03.2013, împreună cu inculpatul D. J., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate D. S., situat pe ..C., Jud.D., la numărul 117, după care s-au deplasat la o magazie, au forțat sistemul de închidere, au pătruns în interior, de unde au sustras cabluri electrice, scule și dispozitive electrice, deșeuri feroase și piese componente auto; în perioada 10.04._13, împreună cu inculpatul D. J. ajutați și de minorul sub 14 ani Sali F., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate C. M., situat pe ..C., Jud.D., la numărul 99, au forțat ușa de acces a imobilului aflat în construcție, au pătruns în interior de unde au sustras cabluri ale instalației electrice și mai multe țevi din cupru, cauzând un prejudiciu în cuantum de 5000 de lei; în noaptea de 02/03.08.2013, împreună cu inculpatul D. J., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate M. M. M., situat pe ..C., Jud.D., la numărul 114, au forțat ușa de acces a imobilului, însă nu au reușit s-o deschidă, motiv pentru care au părăsit locul faptei; în noaptea de 04/05.08.2013, împreună cu inculpatul D. J., în timp ce se aflau pe . Mun.C., au sustras două biciclete din fața magazinului cunoscut sub numele de "B.", bunuri care aparțineau părții vătămate M. Z., fiind surprinși în flagrant de către organele de poliție și -în noaptea de 13/14.10.2013, împreună cu inculpatul D. J., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate C. M., situat pe . din Mun.C., Jud.D., au forțat ușa de acces a imobilului, de unde au sustras două distribuitoare din inox pentru calorifere, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1400 de lei, întrunește elementele constituitive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art.208 alin.1 C.p. rap. la art.209 alin.1 lit. a, e, g și i, alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.99 C.p..
Potrivit art.41 alin.2 C.p. infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
Instanța a apreciat că, în noaptea de 02/03.08.2013, împreună cu inculpatul D. J., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate M. M. M., situat pe ..C., Jud.D., la numărul 114, au forțat ușa de acces a imobilului, însă nu au reușit s-o deschidă, motiv pentru care au părăsit locul faptei deși luată singular întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, având în vedere rezoluția unică, intervalele scurte de timp în care s-au desfășurat acțiunile și modul de operare, se circumscrie laturii obiective a infracțiunii continuate în forma consumată, astfel că, se va reține dispozițiile art.41 alin.2 C.p..
În drept acțiunea inculpatului minor D. J., care: în noaptea de 21/22.03.2013, împreună cu inculpatul C. F., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate D. S., situat pe ..C., Jud.D., la numărul 117, după care s-au deplasat la o magazie, au forțat sistemul de închidere, au pătruns în interior, de unde au sustras cabluri electrice, scule și dispozitive electrice, deșeuri feroase și piese componente auto; în perioada 10.04._13, împreună cu inculpatul C. F. și ajutați și de minorul sub 14 ani Sali F., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate C. M., situat pe ..C., Jud.D., la numărul 99, au forțat ușa de acces a imobilului aflat în construcție, au pătruns în interior de unde au sustras cabluri ale instalației electrice și mai multe țevi din cupru, cauzând un prejudiciu în cuantum de 5000 de lei; în noaptea de 02/03.08.2013, împreună cu inculpatul C. F., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate M. M. M., situat pe ..C., Jud.D., la numărul 114, au forțat ușa de acces a imobilului, însă nu au reușit s-o deschidă, motiv pentru care au părăsit locul faptei și în noaptea de 04/05.08.2013, împreună cu inculpatul C. F., în timp ce se aflau pe . Mun.C., au sustras două biciclete din fața magazinului cunoscut sub numele de "B.", bunuri care aparțineau părții vătămate M. Z., fiind surprinși în flagrant de către organele de poliție și în noaptea de 13/14.10.2013, împreună cu inculpatul C. F., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate C. M., situat pe . din Mun.C., Jud.D., au forțat ușa de acces a imobilului, de unde au sustras două distribuitoare din inox pentru calorifere, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1400 de lei, întrunește elementele constituitive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art.208 alin.1 C.p. rap. la art.209 alin.1 lit. a, e, g și i, alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.99 C.p..
În ceea ce privește sancțiunea aplicată inculpatului D. J. instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 100 C.p. față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsa.
În speță instanța a dispus aplicarea minorului inculpat o măsură educativă, apreciind că este suficientă pentru îndreptarea acestuia și nu s-a impus aplicarea unei pedepse.
Instanța a avut în vedere pe de o parte vârsta minorului, concluziile referatului de evaluare potrivit cărora evoluția negativă a minorului s-a datorat mediului familial în care a crescut și faptului că nu are interiorizate normele sociale de conduită, nu prezintă suficientă maturitate afectiv –emoțională și morală, rezultă din referatul de evaluare că minorul a săvârșit fapta pentru a-și asigura resurse financiare, tocmai datorită situației familiale și lipsei de suport din partea părinților sau a altor persoane care să-l facă să conștientizeze importanța respectării valorilor unanim acceptate.
Astfel, s-a identificat ca fiind factori care influențează conduita minorului, insecuritatea alimentară, modelele comportamentale infracționale din familie, supraveghere inadecvată, lipsa achizițiilor instructiv-educative.
În ceea ce privește individualizarea măsurii educative instanța a dispus ca inculpatul minor să fie internat într-un centru de reeducare, în care va beneficia de consiliere psihologică și pedagogică, apreciind că această măsură educativă este singura măsură care să permită reeducarea minorului, iar în temeiul art.350 alin.1 și alin.2 lit.d C.p.p. s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului D. J. și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului D. J. de sub puterea mandatului de arestare cu numărul 270/27.11.2013.
S-a constatat că inculpatul D. J. a fost reținut și arestat preventiv în cauză din data de 26.11.2013 până la data de 30.01.2014.
Referitor la sancțiunea aplicată inculpatului D. J. instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 100 C.p. față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsa, iar la alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportamentul lui, de condițiile în care a fost crescut și a trăit și de alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului și pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.
În speță instanța a aplicat minorului inculpat o măsură educativă, apreciind că este suficientă pentru îndreptarea acestuia și nu se impune aplicarea unei pedepse, având în vedere pe de o parte vârsta minorului, concluziile referatului de evaluare potrivit cărora evoluția negativă a minorului s-a datorat mediului familial în care a crescut și faptului că nu are interiorizate normele sociale de conduită, nu prezintă suficientă maturitate afectiv –emoțională și morală.
În ceea ce privește individualizarea măsurii educative instanța a dispus ca inculpatul minor să fie internat într-un centru de reeducare, în care va beneficia de consiliere psihologică și pedagogică, apreciind că această măsură educativă este singura măsură care să permită reeducarea minorului
Referitor la latura civilă a cauzei, a reținut prima instanță că partea vătămată D. S. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 1500 lei; C. M. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 5000 lei; C. M. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 1400 lei și M. M. M. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 2000 de lei.
A apreciat prima instanță că sunt aplicabile dispozițile art 1357 Cod civil, art 1372 Cod civil, art.1382 Cod civil.
Instanța a reținut că, acțiunea inculpaților C. F. și D. J. care, în noaptea de 21/22.03.2013, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate D. S., situat pe ..C., Jud.D., la numărul117, după care s-au deplasat la o magazie, au forțat sistemul de închidere, au pătruns în interior, de unde au sustras cabluri electrice, scule și dispozitive electrice, deșeuri feroase și piese componente auto, constituie și o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii materiale în cuantum de 1500 de lei
Acțiunea inculpaților C. F. și D. J. care, în perioada 10.04._13 ajutați și de minorul sub 14 ani Sali F., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate C. M., situat pe ..C., Jud.D., la numărul 99, au forțat ușa de acces a imobilului aflat în construcție, au pătruns în interior de unde au sustras cabluri ale instalației electrice și mai multe țevi din cupru, constituie și o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii materiale în cuantum de 5000 de lei
Acțiunea inculpaților C. F. și D. J. care în noaptea de 02/03.08.2013, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate M. M. M., situat pe ..C., Jud.D., la numărul 114, au forțat ușa de acces a imobilului, însă nu au reușit s-o deschidă, motiv pentru care au părăsit locul faptei, constituie și o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii materialeîn cuantum de 300 de lei.
Acțiunea inculpaților C. F. și D. J. care, în noaptea de 13/14.10.2013 au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate C. M., situat pe . din Mun.C., Jud.D., au forțat ușa de acces a imobilului, de unde au sustras două distribuitoare din inox pentru calorifere, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1400 de lei, constituie și o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii materiale.
Prin urmare, instanța a reținut existența faptei ilicite cu consecința producerii unui prejudiciu în dauna părților civile, între fapta culpabilă și prejudiciu existând un raport de cauzalitate.
Constatând îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale instanța în temeiul art.346 C.p.p. a admis acțiunile civile formulate de părțile civile D. S., C. M. și C. M. și a obligat în solidar inculpații D. J. și C. F. și în solidar cu părțile responsabile civilmente D. P. și R. L. la plata sumei de 1500 lei către partea civilă D. S.; la plata sumei de 5000 de lei către partea civilă C. M.; la plata sumei de 1400 de lei către partea civilă C. M..
In temeiul art 14 si 346 Cpp, a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. M. M. și a obligat în solidar inculpații D. J. și C. F. și în solidar cu părțile responsabile civilmente D. P. și R. L. la plata sumei de 300 de lei către partea civilă M. M. M..
În baza art. 191 alin.1 și 2 C.p.p. a obligat inculpatul D. J. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin.1 și 2 C.p.p. a obligat inculpatul C. F. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel P. de pe lângă J. C. și inculpații D. J. și C. F..
În apelul declarat, parchetul a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, a reținut în mod greșit dispozițiile art.3201 din vechiul Cod de procedură penală, în condițiile în care inculpații la data comiterii infracțiunilor erau minori, iar față de aceștia a dispus internarea într-un centru de reeducare și, de asemenea, nu a obligat în solidar inculpații cu părțile responsabile civilmente la cheltuieli judiciare către stat.
Prin apelul declarat, inculpații D. J. și C. F., au solicitat admiterea, desființarea sentinței și pe fondul cauzei, schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute și reindividualizarea pedepsei aplicate conform N.C.p.
Examinând apelurile formulate prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, C. că apelurile sunt fondate pentru următoarele motive:
Prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, care rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, coroborată cu declarațiile inculpaților apelanți care au recunoscut în fața instanței în totalitate starea de fapt reținută în rechizitoriu.
Din aceste probe rezultă că inculpatul minor C. F., în noaptea de 19.02.2013, a pătruns prin efracție în autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate B. D., de unde a sustras un portofel în care se aflau și actele părții vătămate.
Tot din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpații minori C. F. și D. J., în noaptea de 21/22.03.2013, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate D. S., situat pe ..C., Jud.D., la numărul 117, după care s-au deplasat la o magazie, au forțat sistemul de închidere, au pătruns în interior, de unde au sustras cabluri electrice, scule și dispozitive electrice, deșeuri feroase și piese componente auto; în perioada 10.04._13, ajutați și de minorul sub 14 ani Sali F., au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate C. M., situat pe ..C., Jud.D., la numărul 99, au forțat ușa de acces a imobilului aflat în construcție, au pătruns în interior de unde au sustras cabluri ale instalației electrice și mai multe țevi din cupru, cauzând un prejudiciu în cuantum de 5000 de lei; în noaptea de 02/03.08.2013, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate M. M. M., situat pe ..C., Jud.D., la numărul 114, au forțat ușa de acces a imobilului, însă nu au reușit s-o deschidă, motiv pentru care au părăsit locul faptei; în noaptea de 04/05.08.2013, în timp ce se aflau pe . Mun.C., au sustras două biciclete din fața magazinului cunoscut sub numele de "B.", bunuri care aparțineau părții vătămate M. Z., fiind surprinși în flagrant de către organele de poliție și -în noaptea de 13/14.10.2013, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea imobilului părții vătămate C. M., situat pe . din Mun. C., Jud. D., au forțat ușa de acces a imobilului, de unde au sustras două distribuitoare din inox pentru calorifere, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1400 de lei.
Această stare de fapt rezultă din procesele verbal de cercetare la fața locului și planșele foto efectuate în cursul urmăririi penale, declarațiile părților vătămate și civile, declarațiile martorilor L. F.-D., M. V., C. V., S. G., M. C., declarațiile inculpaților, procesele verbale de reconstituire, expertize dactiloscopice și medico-legale.
Având în vedere că după pronunțarea hotărârii apelate a intrat în vigoare o nouă lege penală, Codul penal aprobat prin Legea 286/2009, C. va stabili legea penală mai favorabilă în cazul infracțiunilor săvârșite de cei doi apelanți inculpați.
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art 208 alin 1 -209 alin 1 lit a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal din 1969 și art 99 și urm Cod penal din 1969.
Conform Codului penal în vigoare de la 01.02.2014, faptele inculpaților apelanți întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1 rap. la art.229 alin.1 lit.b, d C.p. cu aplic. art.41 alin. 2 C.p. de la 1968 și art.113 și următoarele C.p..
C. constată că minimul special al pedepsei și maximul special al pedepsei sunt mai mici conform încadrării juridice din Codul penal în vigoare de la 01.02.2014, astfel încât legea nouă este legea penală mai favorabilă în cazul de față, din punct de vedere al încadrării juridice a faptelor, iar forma continuată a infracțiunii prevăzută de art 41 Cod penal din 1968 este favorabilă în raport cu reținerea concursului de infracțiuni prevăzut de art. 35 Cod penal, întrucât sporul de pedeapsă este facultativ în cazul formei continuate prevăzute de art. 41 alin 2 Cod penal din 1968, în timp ce tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni conform Codului penal în vigoare de la data de 01.02.2014 prevede aplicarea unui spor de pedeapsă obligatoriu.
Totodată, dispozițiile art. 99 și urm Cod penal din 1968 permit aplicarea unor pedepse cu închisoarea inculpaților minori, în timp ce dispozițiile art 113 și urm Cod penal, permit doar aplicarea unor măsuri educative.
În același timp, conform art. 114 Cod penal, față de inculpații minori se poate lua o măsură educativă privativă de libertate, în cazul în care au mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă sau pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
Conform art 229 alin 1 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege este de maxim 5 ani închisoare, astfel că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art 114 alin 2 lit b) Cod penal, pentru luarea unei măsuri educative neprivative.
După cum rezultă din fișele de cazier judiciar depuse la dosar, inculpatul minor D. J., nu a fost condamnat la pedepse cu închisoarea și nu s-au luat măsuri educative împotriva sa, aplicându-i-se în schimb 3 amenzi administrative pentru săvârșirea unor fapte similare cu cele din prezenta cauză.
Aceste amenzi administrative nu pot fi echivalate cu aplicarea unor măsuri educative, fiind sancțiuni administrative.
În consecință în cazul inculpatului minor D. J. nu este îndeplinită nici condiția prevăzută de art 114 alin 2 lit a) Cod penal pentru a se dispune luarea unei măsuri educative privative de libertate.
În privința inculpatului minor C. F., C. constată că acesta nu este înregistrat cu fapte în cazierul judiciar, astfel că nici în privința acestuia nu este îndeplinită condiția prevăzută de art 114 alin 2 lit a) Cod penal, pentru aplicarea unei măsuri educative privative de libertate.
Față de aceste aspecte C. constată că potrivit dispozițiilor Codului penal în vigoare de la 01.02.2014, legea penală mai favorabilă este art. 228 alin.1 rap. la art.229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1968 și art.113 și următoarele C.p., care permite doar aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, astfel că va schimba încadrarea juridică în acest sens.
C. constată astfel că sunt fondate criticile inculpaților minori privitor la severitatea măsurile educative privative de libertate.
În raport de vârsta inculpatului, valoarea mică a prejudiciului, recunoașterea săvârșirii faptei și regretul manifestat de inculpați, având în vedere și faptul că potrivit referatelor de evaluare depuse la dosar, aceștia beneficiază de sprijinul afectiv al familiilor lor și au conștientizat gravitatea și consecințele faptelor lor, C. apreciază că pentru îndreptarea acestora și determinarea lor să nu mai încalce normele legale, este necesară luarea față de aceștia a măsurii educative a asistării zilnice pe durata de 6 luni, supravegherea urmând a fi coordonată de S. de Probațiune de pe lângă T. D., cea mai severă dintre măsurile educative neprivative de libertate, astfel că va lua această măsură față de ambii apelanți inculpați.
În baza art. 121 C.p. va obliga fiecare dintre inculpați să respecte următoarele obligații: - să urmeze cursuri de pregătire școlară sau formare profesională; - să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acesta;
Cum prin sentința penală apelată, s-a dispus internarea inculpatului minor D. J. într-un centru de reeducare, măsură neprivativă de libertate, se va dispune încetarea măsura educativă a internării într-un centru de reeducare a inculpatului minor D. J. prevăzută de art.104 C.p. de la 1968 și se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În privința laturii civile a cauzei, C. constată că inculpații și-au exprimat acordul, în declarațiile date în fața primei instanțe, în prezența părților responsabile civilmente, părinți, de a achita prejudiciul solicitat de părțile civile.
În aceste condiții, prima instanță a soluționat latura civilă obligându-i la plata daunelor materiale solicitate de părțile civile D. S., C. M. și C. M., existând un acord al părților cu privire la cuantumul prejudiciului.
Mai mult, cu toate că inculpații au fost de acord să achite prejudiciul solicitat de partea civilă M. M. M., prima instanță a cenzurat pretențiile acestuia și le-a limitat la 300 lei.
C. constată că această este corespunzătoare valorii unei uși de metal, de tipul celei montate la imobilul proprietatea părții civile M., nefiind fondată susținerea apelanților inculpați că nu pot fi obligați la plata acestei sume întrucât nu au sustras bunuri din locuința acestei părți civile.
Ori, ușa a fost avariată în cursul încercării inculpaților de a pătrunde prin efracție în locuința părții civile și chiar dacă nu au reușit să deschidă ușa, fapta de furt a rămas în stadiul tentativei de furt calificat, fiind absorbită în infracțiunea continuată reținută.
Cum deteriorarea ușii a avut loc în timpul săvârșirii tentativei de furt calificat, aceasta este urmare a săvârșirii infracțiunii pentru care inculpații minori au fost trimiși în judecată, existând legătură de cauzalitate între fapta ilicită, infracțiunea și urmarea imediată, avarierea uși.
În concluzie, în mod legal și temeinic prima instanță i-a obligat pe inculpați să achite părții civile M. M. M., suma de 300 lei, contravaloarea ușii distruse.
Va fi menținută în consecință, în totalitate, latura civilă din hotărârea apelată.
Față de modul de soluționare al laturii civile, sunt incidente dispozițiile art 274 alin 3 Cod pr pen., părțile responsabile civilmente trebuind să fie obligate în solidar cu inculpații minori la plata cheltuielilor judiciare, în condițiile în care au fost obligate în solidar cu inculpații la repararea pagubei.
Este fondat astfel acest motiv de apel al Parchetului, privind modul de obligare al părților responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare la fond.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 421 pct 2 lit a) Cod pr pen., C. va admite apelurile parchetului și inculpaților, va desființa sentința apelată și rejudecând, va face aplicarea art 5 Cod penal și în baza art va schimba încadrarea juridică a faptelor, va aplica inculpaților minori măsura educativă a asistării zilnice, va obliga părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat în solidar cu inculpații și va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, conform celor anterior menționate în cuprinsul prezentei decizii.
În temeiul art 275 alin 3 Cod pr pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpații D. J. și C. F., împotriva sentinței penale nr.295 din 30.01.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală sub aspectul laturii penale și cu privire la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Face aplicarea dispozițiilor art.5 C.p.
În baza art.386 C.p.p.
Schimbă încadrarea juridică data faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. nr.6667/P/2013:
- pentru inculpatul D. J. din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.99 și următoarele C.p. în infracțiunile prev. de art.228 alin.1 rap. la art.229 alin.1 lit.b, d C.p. cu aplic. Art.41 alin.2 C.p. de la 1968 și art.113 și următoarele C.p. ( fapte săvârșite în perioada 21/22.03.2013 – 13/14.10.2013 ).
- pentru inculpatul C. F. din infracțiunile prev. de art.208 alin.1, art.209 alin. 1 lit.a,e,g,i, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.41 alin.2 C.p. și art.99 și următoarele în infracțiunile prev. de art.228 alin.1 rap. la art.229 alin.1 lit.b,d C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. de la 1968 și art.113 și următoarele C.p. ( faptă săvărșită în perioada 19.02.2013 – 13/14.10.2013 ).
În baza art.120 C.p. cu aplicarea art.5 C.p.
Aplică fiecăruia dintre inculpații D. J. și C. F. măsura educativă a asistării zilnice pe durata de 6 luni, supravegherea urmând a fi coordonată de S. de Probațiune de pe lângă T. D..
În baza art.121 C.p.
Fiecare dintre inculpați va respecta următoarele obligații:
- să urmeze cursuri de pregătire școlară sau formare profesională;
- să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acesta;
Încetează măsura educativă a internării într-un centru de reeducare a inculpatului minor D. J. prevăzută de art.104 C.p. de la 1968 și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Obligă pe fiecare dintre inculpații D. J. și C. F. în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat dispuse la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate ce nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
M. E. P. T. M.
Grefier,
E. L.
Red.jud.M.E.P.
J.fond:Ghe.B.
G.S. 03.06.2014/14ex.
| ← Contestarea măsurii asigurătorii. Art.250 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 592/2014. Curtea... → |
|---|
