Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1516/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1516/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-06-2012 în dosarul nr. 1516/2012

Dosar nr._ - Art.208 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR.1516

Ședința publică de la 28 Iunie 2012

PREȘEDINTE A. M. Spiridonjudecător

C. Lăutarujudecător

M. C. Gherghejudecător

Grefier F. U.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. B. de A. și inculpații P. N. A. și P. I., împotriva sentinței penale nr.63 din 11 august 2011, pronunțată de J. B. de A., în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. D. N..

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat C. A., apărător oficiu, care substituie pe avocat D. L., pentru inculpatul P. N. A., lipsă, avocat R. M., apărător oficiu, pentru inculpatul Perache I., lipsă, avocat A. A. M., apărător oficiu, care substituie pe avocat A. S., pentru inculpatul C. D. N., lipsă, lipsind părțile responsabile C. N. și C. G. Deniela, precum și părțile civile C. R., I. I. și I. I..

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului formulat de parchet, pentru criticile de nelegalitate și netemeinicie invocate în motivele scrise de recurs, referitoare la deducerea greșită a arestării preventive pentru cei doi inculpați P. I. și P. N., până la data de 31 07 2011 deși în mod corect trebuia dedusă arestarea preventivă până la data efectivă a punerii în libertate, respectiv până la data de 01 08 2011; totodată în mod eronat a fost obligată la despăgubiri civile alături de inculpatul minor C. D. N., numai tatăl acestuia în calitate de parte responsabilă civilmente, în mod corect trebuind să fie obligați ambii părinți în calitate de părți responsabile civilmente, atât la plata despăgubirilor civile cât și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Totodată s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate celor trei inculpați, pedepsele aplicate de instanța de fon, fiind prea blânde raportat la gravitatea faptelor, importanța și valoarea bunurilor sustrase, caracterul de repetabilitate al acestora.

Avocat C. A. pentru inculpatul P. N. A., solicită în principal achitarea inculpatului în temeiul art 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit c Cpp, întrucât nu există probe certe de vinovăție proivind acest inculpat, iar în subsidiar solicită reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul de a se înlătura sporul de pedepasă aplicat de instanță și de a se dispune reducerea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată de instanța de fond sub această limită. Cu privire la recursul declarat de parchet solicită admiterea acestuia numai în ce privește critica de nelegalitate referitoare la deducerea corectă a arestării preventive.

Avocat R. M. pentru inculpatul P. I., solicită de asemenea achitarea inculpatului în temeiul art 10 lit c Cpp, întrucât probele administrate nu demonstrează vinovăția inculpatului, nu există martori direcți care să confirme comiterea faptei de către inculpat, iar în subsidiar solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului, pedepasa aplicată de instanța de fond fiind prea aspră raportat la gravitatea redusă a faptei, situația personală a inculpatului, o pedeapsă aplicată sub minimul special prevăzut de lege fiind aptă să realizeze scopul punitiv și educativ al pedepsei. Cu privire la recursul declarat de parchet solicită admiterea acestuia numai în ce privește critica de nelegalitate referitoare la deducerea corectă a arestării preventive.

Avocat A. A. M. pentru inculpatul C. D. N., solicită admiterea recursului parchetului numai în ce privește criticile de nelegalitate vizând omisiunea instanței de fond de a dispune obligarea ambelor părți responsabile civilmente alături de inculpat la plata despăgubirilor civile și la plata cheltuielilor judiciare.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul cu privire la recursurile declarate de inculpații P. I. și P. N., solicită admiterea acestora numai în ce privește deducerea corectă a arestării preventive, celelalte critici referitoare la reținerea vinovăției și individualizarea judiciară a pedepselor aplicate fiind neîntemeiate, instanța de fond reținând corect vinovăția inculpaților, în raport de probele administrate, inclusiv declarațiile inculpatului C. D., iar în ce privește incividualizarea judiciară a pedpselor, pentru motivele arătate în recursl declarat de parchet se impune majorarea acestora.

CURTEA

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

P. sentința penală nr.63 din 11 august 2011, J. B. de A., în baza art. 208, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a, art. 37 lit.b C.p. și art.75 lit.c C.penal, a condamnat pe inculpatul P. N. A., fiul lui A. și D., născut la data de 16.03.1971 în localitatea Tg. J., județul Gorj, recidivist, cu domiciliul în comuna B., ., CNP_, la 3 ani închisoare.

În baza art. 208, 209 alin.1 lit.a, g, i C.p.cu aplic. art.33 lit.a, art. 37 lit.b C.p. și art.75 lit.c C.penal, a fost condamnat inculpatul P. N. A. la 3 ani închisoare.

În baza art.33-34 Cod penal, s-au constatat concurente infracțiunile săvârșite, contopește pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani, la care se adaugă un spor de 1 an, astfel că pedeapsa ce o va executa în final inculpatul este de 4 ani închisoare în regim de detenție, potrivit disp.art.57 c.p.

In baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II si lit.b C.P.

În baza art.88 C.penal, s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 21.03.2011 la 31.07.2011.

În baza art. 208,209 alin.1 lit.a, g, i C.p.cu aplic. art.75 lit.c C.penal, a fost condamnat inculpatul P. I., fiul lui A. și D., născut la data de 14.08.1968 în localitatea Tg. J., județul Gorj, cu antecedente penale, domiciliat în ., CNP_, la 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, potrivit disp.art.57 c.p.

In baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II si lit.b C.P.

În baza art.88 C.penal, s-a dedus perioada arestului preventiv de la 23.03.2011 la 31.07.2011.

În baza art.208, 209 alin.1 lit.a, g, i C.penal cu aplic. art.33 lit.a, art. 99 și art.109 alin.1 C.penal, a fost condamnat inculpatul C. D. N., fiul lui N. și G. D., născut la data de 26.02.1996 în loc. Dr.Tr.S., județul M., fără antecedente penale, elev, domiciliat în comuna B., ., CNP_, la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C.p rap.la art.208, 209 alin.1 lit.a, g, i C.penal cu aplic. art.33 lit.a, art. 99 și art.109 alin.1 C.penal, a fost condamnat inculpatul C. D. N. la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 192 alin.1 C.p cu aplic. art.33 lit.a, art. 99 și art.109 alin.1 C.p, a fost condamnat inculpatul C. D. N. la 3 luni închisoare.

În baza art. 208 alin.1 C.p cu aplic. art.33 lit.a, art. 99 și art.109 alin.1 C.p, a fost condamnat inculpatul C. D. N. la 6 luni închisoare.

În baza art. 33-34 Cod penal, s-au constatat concurente infracțiunile săvârșite de către inculpat, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 110 al.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și stabilește un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 71 al.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b c.p. pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 71 al.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului C. D. N. asupra disp.art. 110 ind. 1 al.2 c.p.

În baza art. 14 rap. la art. 346 c.p.p, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. C. R. și au fost obligați inculpații în solidar cât și pe partea responsabilă civilmente pentru inculpatul minor la suma de 1000 lei despăgubiri civile.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă I. M. I. și au fost obligați în solidar pe inculpatul P. N. A., inculpatul C. D. N. și partea responsabilă civilmente C. N. N. pentru inculpatul minor la suma de 1500 lei despăgubiri civile.

S-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă I. I. I. și au fost obligați în solidar pe inculpatul C. D. N. și partea responsabilă civilmente C. N. N. la suma de 1000 lei despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul C. D. N. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. N. N. la 800 lei cheltuieli judiciare statului.

Au fost obligați inculpații P. N. A. și P. I. la câte 900 lei cheltuieli judiciare statului

S-a respins cererea formulată de partea civilă C. C. R. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Cu adresa nr. 2484/II/1/2011, s-a înregistrat la această instanță la data de 13.04.2011 sub nr._ Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. B. de A. prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților P. N. A., pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 -209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicare art. 33 lit. a, 37 lit. b și art. 75 lit. c Cod penal, P. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 -209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicare art. 75 lit. c Cod penal, și trimiterea în judecată în stare de liberate a inculpatului C. D. D., pentru săvârșirea a unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 208 -209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 – 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal, a unei infracțiuni de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal și a unei infracțiuni de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 99 Cod penal

În ziua de 14.01.2011, inculpatul minor C. D. D., în vârstă de 15 ani, aflându-se la locuința sa din comuna B., ., a fost contactat pe timpul zilei de către inculpatul P. N. A., în momentul în care a trecut pe la poarta casei sale, pentru a se întâlni la bunarul ( fântâna) din satul respectiv.

După orele 21.00, respectiv după lăsarea întunericului, inculpatul C. D. N., s-a deplasat la locul de întâlnire, unde l-a găsit cu căruța pe inculpatul P. – N. A..

Cunoscând că la locuința părții vătămate – parte civilă I. I., din satul Brateș, nu se află în mod permanent nicio persoană, deoarece acesta locuiește în Dr. Tr. S., precum și faptul că această casă este situată într-un loc izolat de alte imobile din satul respectiv, inculpații au luat hotărârea de a se deplasa cu căruța la casa respectivă pentru a sustrage bunuri.

Cei doi inculpați au lăsat căruța în aproprierea porții de acces în curtea casei părți vătămate – parte civilă, timp în care inculpatul P. – N. A. deja pregătit, a luat din aceasta ( căruță ) un levier din fier, un ciocan și un clește, pentru a putea proceda la . casa părții vătămate – parte civilă.

După ce făptuitorii au pătruns în curtea casei, s-au deplasat la ușa de intrate a imobilului, unde cu levierul avut asupra sa inculpatul P. - N. A., a forțat tocul ușii de acces, timp în care inculpatul C. D. N. îi lumina cu o lanternă pentru a proceda la efracție.

Într-o cameră a imobilului inculpatul P. N. A., a căutat sub salteaua de pe pat, de unde a găsit și a luat o sumă de bani ( 1.000 lei potrivit părții vătămate – parte civilă), iar apoi cei doi inculpați s-au deplasat într-o altă cameră, unde au găsit un geamantan de carton de culoare maro, în care se aflau bunuri alimentare și diverse obiecte, precum și o butelie de aragaz, inculpatul P. N. A. tăind furtunul de racordare cu ajutorul cleștelui, bunuri pe care le-au transportat la căruța aflată în fața curții locuinței.

Cei doi inculpați s-au întors în curtea casei, de unde au luat o scară cu care au intrat din nou în imobil și au mers la ușa care permite accesul în podul casei, unde s-au urcat și de unde au luat o căldare ( ceaun) din fontă emailată, iar după ce au coborât din pod, din casă au luat o altă căldare din aluminiu de culoare neagră, pe care le-au transportat cu căruța.

Ulterior, s-au deplasat la magazia din curtea casei locuinței și la dependința de lângă casă, unde au scos belciugul și au tăiat lacătul cu cleștele iar din interior au sustras un bidon de 20 litri de culoare verde ce conținea vin, iar în alte 6 bidoane cu care a venit asupra sa inculpatul P. N. A., au luat din damigenele părții vătămate – parte civilă vin, pe care l-au transportat la căruță.

Toate aceste bunuri au fost acoperite cu o pătură, iar cei doi inculpați au plecat cu căruța până la intersecția dintre satele Brateș și Brativoiești, unde s-au despărțit, C. D. N., plecând pe jos spre locuința sa iar P. N. A. cu căruța și bunurile sustrase înspre satul Brativoiești, acolo unde locuiește.

De asemenea, în data de 18.01.2011 în timp ce se afla cu vitele la pășunat lângă casa sa, inculpatul C. D. N., a fost contactat pe telefonul mobil de către inculpatul P. – N. A., pentru ca în seara respectivă să se întâlnească în același loc, adică la bunarul din satul Brateș.

După câteva ore și după lăsarea întunericului, inculpatul C. D. – N., s-a deplasat la locul de întâlnire unde era așteptat cu căruța de către inculpatul P. – N. A., acesta spunându-i că vor merge în satul Crainici „ unde au o treabă de făcut” .

Cei doi inculpați au plecat cu căruța, iar la intersecția dintre satele Brateș cu Brativoiești și Crainici, au fost așteptați de către inculpatul P. I..

Ulterior, cei trei inculpați s-au deplasat la o locuință izolată din satul Crainici, aparținând părții vătămate – parte civilă C. R., despre care aveau cunoștință că locuiește în mod permanent în satul B., .> În timp ce C. D. N., a rămas la căruță, pentru a ține de cai și pentru a asigura locul ca să nu fie surprinși în momentul comiterii furtului, inculpații P. N. A. și P. I., au luat din căruță un levier din fier și doi saci de rafie, au ocolit gardul în spatele casei respective și au escaladat în interior.

În cele două imobile aflate în incinta respectivă, inculpații au pătruns prin efracție, respectiv prin forțarea tocului ușii de acces și prin dislocarea unui geam și escaladarea în hol, iar din interior, prin efectuarea mai multor transporturi, au sustras trei televizoare color cu diagonală de 37 cm., un aparat DVD cu cabluri eferente și telecomdanda, un radiocasetofon, trei aparate de prăjit pâine, un filtru de cafea, un uscător de păr, o pompă manuală de stropit, două bidoane de 20 litri de țuică, vin și mai multe articole vestimentare, încălțăminte pentru damă și lenjerii de pat.

Bunurile în cauză, au fost încărcate în sacii de rafie și diverse bidoane, transportate în mod succesiv la căruță, unde le-au acoperit cu o pătură.

Cei trei au plecat împreună cu căruța, iar la intersecția celor trei sate C. D. N., a plecat pe jos spre satul Brateș, iar cei doi inculpați cu căruța și bunurile sustrase spre locuința comună din satul Brativoiești.

La data de 16.02.2011, în jurul orelor 15.00 – 16.00, cunoscând că partea vătămată – parte civilă I. I. este bolnavă și greu deplasabilă, iar nepotul acesteia I. C. se află plecat din localitate, inculpatul C. D. – N., s-a deplasat la locuința acesteia pentru a sustrage bunuri.

A observat că partea vătămată – parte civilă în spatele casei, respectiv în grădină și fără consimțământul acesteia a pătruns pe poartă în curte, iar de aici în casă, unde s-a deplasat la una dintre camere.

A căutat într-un șifonier și a răvășit mai multe bunuri, luând dintr-o geantă de damă suma de 1.000 lei, iar de pe masă a sustras un calculator numeric, bunuri pe care le-a luat și a fugit din locuința respectivă pentru a nu fi surprins de alte persoane.

Astfel, s-a reținut că faptele inculpatului P. – N. A. de a săvârși două infracțiuni de furt calificat întrunesc elementele constitutive ale dispozițiilor art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, întrucât acestea au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni s-a reținut și dispoziția lui art. 33 lit. a, de asemenea, inculpatul aflându-se în recidivă postexecutorie, reținându-se și dispozițiile art. 37 lit. b, iar întrucât faptele a fost săvârșite împreună cu un minor s-a făcut aplicabilitatea circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal.

Fapta inculpatului P. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, iar întrucât fapta a fost săvârșită împreună cu un minor s-a făcut aplicabilitatea circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal.

Faptele inculpatului minor C. D. – D., întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 -209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, a unei infracțiuni de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal și a unei infracțiuni de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal, întrucât aceste infracțiuni au fost săvârșite într-un concurs real de infracțiuni s-au reținut și dispozițiile lui art. 33 lit. a, iar având în vedere că aceste infracțiuni au fost săvârșite în minoritate ( vârsta de 15 ani) s-au reținut dispozițiile art. 99 Cod penal.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:

Starea de fapt avută în vedere în rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. B. de A., prin care s-a dispus trimiterea inculpaților în judecată, este pe deplin dovedită.

Analizând declarația inculpatului minor dată în faza de urmărire penală cât și cea dată în fața instanței de judecată prin care acesta relatează modalitatea în care a săvârșit faptele pentru care este trimis în judecată, coroborate cu procesele verbale de cercetare la fața locului și declarațiile martorilor asistenți, instanța a constatat că starea de fapt reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. B. de A., privind modalitatea de pătrundere în locuințele părților civile este pe deplin dovedită.

De asemenea, potrivit declarațiilor inculpatului minor prin care a indicat bunurile ce au fost sustrase părților civile cât și declarațiile acestora din urmă au condus la concluzia că inculpatul minor împreună cu inculpatul P. – N. A. și inculpatul P. I. au pătruns în locuințele părților civile de unde au sustras mai multe bunuri.

In ceea ce privește sustragerea din locuința părții civile I. I. a sumei de 1000 lei, faptă pe care inculpatul minor C. D. – D. nu a recunoscut-o, instanța a reținut că potrivit declarației părții civile cât și a procesului verbal de cercetare la fața locului( fila 53 dosar de urmărire penală) în care se consemnează că pe jos au fost descoperite trei genți ( poșete) care erau golite de conținutul lor, s-a dovedit existența faptei.

Reținând această stare de fapt, în drept, faptele inculpatului P. – N. A. de a săvârși două infracțiuni de furt calificat întrunesc elementele constitutive ale dispozițiilor art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicare art. 33 lit. a, art. 37 lit. b, și art. 75 lit. c Cod penal.

Fapta inculpatului P. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 – 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

Referitor la circumstanțele atenuante solicitate de către apărător spre a fi reținute în sarcina inculpatului minor C. D. - N., instanța a apreciat că nu se impune reținerea acestora, având în vedere perseverența într-un timp scurt în săvârșirea de noi infracțiuni cât și nerecunoașterea sustragerii sumei de 1000 lei părții civile I. I..

Având în vedere că inculpatul minor se află pentru prima dată în contact cu legea penală, observând și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M., instanța a considerat că scopul legii penale poate fi atins prin aplicarea pedepsei cu suspendarea condiționată a executării.

În consecință, instanța a condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 208 – 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplic. art. 33 lit. a, art. 99 și art.109 alin.1 C. penal la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. p raportat la art. 208 - 209 alin.1 lit. a, g, i C. penal cu aplic. art. 33 lit. a, art. 99 și art.109 alin.1 C. penal, a condamnat inculpatul C. D. N. la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 192 alin.1 C. penal cu aplic. art. 33 lit. a, art. 99 și art.109 alin.1 C. penal, a condamnat inculpatul C. D. N. la 3 luni închisoare.

În baza art. 208 alin.1 C. penal cu aplic. art.33 lit. a, art. 99 și art.109 alin.1 C. penal, a condamnat inculpatul C. D. N. la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 - 34 Cod penal, s-au constatat concurente infracțiunile săvârșite de către inculpat, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 110 al.1 Cod penal, s-a dispus dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei și stabilește un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 71 al.2 c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b c.p. pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 71 al.5 c.p. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului C. D. N. asupra disp. art. 110 ind. 1 al.2 c.p..

În ceea ce privește pe inculpatul P. N., în baza art. 208 - 209 alin.1 lit. a, g, i C. penal cu aplic. art.33 lit. a, art. 37 lit. b C. penal și art.75 lit. c C. penal, instanța l- a condamnat la 3 ani închisoare.

În baza art. 208,209 alin.1 lit. a, g, i C. penal cu aplic. art.33 lit. a ,art. 37 lit. b C. penal și art.75 lit. c C. penal, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art.33-34 C. penal, instanța a constatat concurente infracțiunile săvârșite, contopește pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani, la care s-a adăugat un spor de 1 an, astfel că pedeapsa ce o va executa în final inculpatul este de 4 ani închisoare în regim de detenție, potrivit disp. art. 57 c.p.

In baza art. 71 alin.2 C.P. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II si lit. b C. penal.

În baza art. 88 C. penal, s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 21.03.2011 la 31.07.2011.

Totodată a fost condamnat inculpatul P. I. în baza art. 208 - 209 alin.1 lit. a, g, i C. penal cu aplic. art.75 lit. c Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, potrivit disp. art. 57 c.p.

In baza art. 71 alin.2 C.P., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II si lit. b C.penal.

În baza art. 88 C. penal, s-a dedus perioada arestului preventiv de la 23.03.2011 la 31.07.2011.

În ceea ce privește soluționarea laturilor civile, instanța a constatat că în raport de probatoriul administrat, partea civilă C. R. și I. I. au reușit să dovedească doar în parte pretențiile, astfel că în baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală, a admis în parte a acțiunii civile formulată de către partea civilă C. C. R. și au fost obligați inculpații în solidar cât și pe partea responsabilă civilmente pentru inculpatul minor la suma de 1.000 lei despăgubiri civile.

S-a admis în parte a acțiunii civile formulată de către partea civilă I. M. I. și a fost obligat în solidar pe inculpatul P. N. A., inculpatul C. D. N. și partea responsabilă civilmente C. N. N. pentru inculpatul minor la suma de 1.500 lei despăgubiri civile.

S-a admis acțiunii civile formulată de către partea civilă I. I. I. și a fost obligat în solidar pe inculpatul C. D. N. și partea responsabilă civilmente C. N. N. la suma de 1000 lei despăgubiri civile.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. B. de A. și inculpații P. N. A. și P. I..

În recursul formulat de parchet au fost invocate critici de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte: - deducerea greșită a arestării preventive pentru cei doi inculpați P. I. și P. N., până la data de 31 07 2011 deși în mod corect trebuia dedusă arestarea preventivă până la data efectivă a punerii în libertate, respectiv până la data de 01 08 2011;

-omisiunea instanței de fond de a dispune obligarea ambilor părinți în calitate de părți responsabile civilmente, la plata despăgubirilor civile și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

-pedepse greșit individualizate pentru toți cei trei inculpați, pedepsele aplicate de instanța de fond, fiind prea blânde raportat la gravitatea faptelor, importanța și valoarea bunurilor sustrase, caracterul de repetabilitate al acestora.

Inculpații P. N. A. și P. I. au solicitat în principal achitarea în temeiul art 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit c Cpp, susținând că nu există probe certe de vinovăție privind comiterea faptelor, iar în subsidiar s-a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate, în sensul reducerii cuantumului acestora, sub minimul special prevăzut de lege și deducerea corectă a arestării preventive.

Recursurile formulate de parchet și cei doi inculpați sunt întemeiate numai în ce privește criticile de nelegalitate referitoare la deducerea arestării preventive și obligarea inculpatului C. D. la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare în solidar cu ambele părți responsabile civilmente.

Instanța de fond pe baza unui material probator just administrat și apreciat a reținut o situație de fapt corectă, vinovăția inculpaților fiind deplin dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv procese verbale de constatare la fața locului și fotografii judiciare, procese verbale de descoperire și predare a bunurilor, procese verbale de recunoaștere a bunurilor, declarațiile martorilor, constatări criminalistice dactiloscopice, acte și înscrisuri privind persoana făptuitorilor, referat cu propunere de percheziție domiciliară, declarațiile inculpatului minor C. D..

Apărarea inculpaților P. N. și P. I. în sensul că nu au participat la comiterea faptelor, este infirmată de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului minor care a indicat bunurile ce au fost sustrase părților civile și a explicat modalitatea de comitere a faptelor, și anume fapta din data de 14.01.2011 săvârșită împreună cu inculpatul P. – N. A. și cea din data de 18.01.2011 săvârșită împreună cu ceilalți doi inculpați P. – N. A. și P. I., o parte din bunuri fiind recunoscute și predate pe bază de dovadă părții vătămate I. I. probe care se coroborează cu procesul verbal de percheziție domiciliară efectuată la locuința inculpatului P. – N. A., fiind de altfel evident că raportat la natura și dimensiunea bunurilor sustrase, acestea nu puteau fi transportate de inculpatul minor singur, fiind dovedită și participarea celorlalți doi inculpați cu probele menționate anterior.

Criticile formulate de parchet prin care se solicită majorarea pedepselor aplicate inculpaților P. N. și P. I. și înlăturarea dispozițiilor art 81 Cpen privind suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru inculpatul minor C. D., sunt nefondate, nefiind necesară majorarea pedepselor și nici înlăturarea dispozițiilor art 81 Cpen pentru inculpatul minor, în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72 Cpen. Astfel, în ce privește pe inculpatul minor C. D., având în vedere că la data faptelor acesta era minor, nu era cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, s-a apreciat corect de prima instanță că scopul pedepsei se poate realiza și fără executarea efectivă a pedpsei, dispozițiile art 81 Cpen fiind deplin aplicabile în privința acestui inculpat.

Criticile formulate de inculpații P. I. și P. N. în sensul că se impunea reținerea în favoarea lor a circumstanțelor atenuante, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, iar pentru inculpatul P. N. de a se înlătura și sporul de pedepasă de 1 an închisoare, sunt nefondate, în condițiile în care în cauză nu au fost identificate împrejurări care să poată primi semnificația unor circumstanțe atenuante, raportat la atitudinea nesinceră a inculpaților, faptul că au antrenat în activitatea infracțională un inculpat minor iar anterior au fost condamnați pentru același gen de infracțiuni, ceea ce denotă perseverență infracționalăe; în ce privește pe inculpatul P. N., în mod corect instanța de fond a aplicat un spor de pedeapsă, sancționând astfel perseverența infracțională a acestuia.

În ce privește însă pe inculpatul P. I., având în vedere contribuția efectivă a acestuia la activitatea infracțională, respectiv faptul că a participat la numai o singură infracțiune, Curtea apreciază că scopul pedepsei se poate realiza prin aplicarea unei pedepse la minimul special prevăzut de lege, respectiv 3 ani închisoare, recursul acestui inculpat urmând a fi admis în sensul de a se reduce pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Recursul formulat de parchet este întemeiat în ce privește omisiunea instanței de fond de a dispune obligarea ambelor părților responsabile civilmente în solidar cu inculpatul minor la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare, în raport de dispozițiile art 191 alin 3 Cpp, recursul parchetului urmând a fi admis pentru acest aspect.

De asemenea sunt întemeiate criticile formulate de parchet și cei doi recurenți inculpați privitoare la deducerea arestării preventive, având în vedere că inculpații recurenți au fost efectiv puși în libertate la data de 01 08 2011, prin decizia penală nr 334/R/01 08 2011 a Tribunalului M., fiind incidente dispozițiile art 188 Cpp, conform cărora la calculul termenelor privind măsurile preventive, ora și ziua de la care începe și cea de la care se sfârșește termenul intră în durata acestuia, astfel că în mod corect se impunea ca din durata pedepsei să se deducă arestrrea preventivă a inculpatului P. N. de la 21 03 la 01 08 2011 și pentru inculpatul P. I. de la data de 23 03 2011 la 01 08 2011, recursurile urmând a fi admise și pentru acest aspect, și nu până la data de 31 07 2011 cum s-a dispus prin hotărârea recurată.

Pentru considerentele expuse anterior, în baza art 385/15 pct 2 lit d Cpp, se vor admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătroria B. de A. și inculpații P. N. A. A. și P. I., se va casa sentința recurată în parte, pe latură penală și civilă și rejudecând:

Se va reduce pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul P. I., pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208-art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal (faptă comisă la data de 18/19.01.2011) de la 3 ani și 6 luni închisoare, la 3 ani închisoare.

În baza art. 88 Cod penal, se va deduce perioada reținerii și arestării preventive pentru inculpatul P. N. A. A. de la 21.03.2011 la 01.08.2011.

În baza art. 88 Cod penal, se va deduce perioada arestării preventive pentru inculpatul P. I. de la 23.03.2011 la 01.08.2011.

Va fi obligată și partea responsabilă civilmente C. G. D. la plata prejudiciilor stabilite prin hotărârea recurată, după cum urmează:

- în solidar cu inculpatul C. D. N., partea responsabilă civilmente C. N. N. și inculpații P. N. A. A. și P. I. către partea civilă C. C. R.;

- în solidar cu inculpatul C. D. N., partea responsabilă civilmente C. N. N. și inculpatul P. N. A. către partea civilă I. M. I.;

- în solidar cu inculpatul C. D. N. și partea responsabilă civilmente C. N. N. către partea civilă I. I. I..

Va fi obligată și partea responsabilă civilmente C. G. D. în solidar cu inculpatul C. D. N. și partea responsabilă civilmente C. N. N. la 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, acordate de instanța de fond.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, inclusiv onorariile pentru avocații desemnați din oficiu, în sumă totală de 900 lei, vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătroria B. de A. și inculpații P. N. A. A. și P. I., împotriva sentinței penale nr.63 din 11 august 2011, pronunțată de J. B. de A., în dosarul nr._ .

Casează sentința recurată în parte, pe latură penală și civilă și rejudecând:

Reduce pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul P. I., pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208-art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal (faptă comisă la data de 18/19.01.2011) de la 3 ani și 6 luni închisoare, la 3 ani închisoare.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada reținerii și arestării preventive pentru inculpatul P. N. A. A. de la 21.03.2011 la 01.08.2011.

În baza art. 88 Cod penal, deduce perioada arestării preventive pentru inculpatul P. I. de la 23.03.2011 la 01.08.2011.

Obligă și pe partea responsabilă civilmente C. G. D. la plata prejudiciilor stabilite prin hotărârea recurată, după cum urmează:

- în solidar cu inculpatul C. D. N., partea responsabilă civilmente C. N. N. și inculpații P. N. A. A. și P. I. către partea civilă C. C. R.;

- în solidar cu inculpatul C. D. N., partea responsabilă civilmente C. N. N. și inculpatul P. N. A. către partea civilă I. M. I.;

- în solidar cu inculpatul C. D. N. și partea responsabilă civilmente C. N. N. către partea civilă I. I. I..

Obligă și pe partea responsabilă civilmente C. G. D. în solidar cu inculpatul C. D. N. și partea responsabilă civilmente C. N. N. la 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, acordate de instanța de fond.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, inclusiv onorariile pentru avocații desemnați din oficiu, în sumă totală de 900 lei, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 iunie 2012.

A. M. SpiridonClaudia LăutaruMirela C. G.

Grefier,

F. U.

Red.jud.CL

j.f.C.U.

PS/ 06 07 2012

← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi...		Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 305/2012. Curtea de... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1516/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1516/2012. Curtea de Apel CRAIOVA