Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 2153/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2153/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-10-2012 în dosarul nr. 2153/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 2153/2012
Ședința publică de la 24 Octombrie 2012
PREȘEDINTE A. I. Președinte Secție
C. I. Vicepreședinte Curte
O. D. Judecător
Grefier S. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror V. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul B. L. I. împotriva sentinței penale nr. 2125 din 29 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat R. O., apărător din oficiu, lipsind partea civilă . P. A. B. G. și partea responsabilă civilmente .>
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat R. O., invocând în drept cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 Cod procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Procurorul a arătat că pedeapsa aplicată în prezenta cauză este contopită într-o pedeapsă de 8 ani, așa încât reducerea este pur formală.
A pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Inculpatul, având cuvântul, a arătat că-și însușește concluziile avocatului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
P. sentința penală nr. 2125 din 29 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 215 alin. 1,3 și 4 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen., a fost condamnat inculpatul B. L. I., fiul lui M. și M., născut la data de 16.04.1973 în Drobeta Turnu Severin, domiciliat în ., CNP_, cetățean român, studii medii, recidivist, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II, lit. b C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1,2,3 și 4 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen și art.37 lit.b C.pen și infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.25 C.pen rap. la art.290 alin.1 C.pen . cu aplic. art.41 alin.2 C.pen și art.37 lit.b C.pen săvârșite în perioada 20.11._07 pentru care a fost condamnat prin s.p. nr.260 din 24.03.2009 a Judecătoriei Slatina definitivă prin d.p. 536 a Curții de apel C., la 11.05.2010 și cu infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1,2,3 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen și art.37 lit.b C.pen, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p. și infracțiunile prev de art 84 pct.2 din legea 59/1934 și art.84 pct.3 din legea 59/1934, săvârșite în perioada noiembrie aprilie 2009, pentru care a fost condamnat prin s.p. nr.2289 din 28.09.2010 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia Curții de Apel C. din 08.11.2011
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr.260 din 24.03.2009 a Judecătoriei Slatina definitivă prin d.p. 536 a Curții de apel C., la 11.05.2010 și repune în individualitatea lor următoarele pedepse: pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1,2,3 și 4 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen și art.37 lit.b C.pen și 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.25C.pen rap. la art.290 alin.1 C.pen . cu aplic. art.41 alin.2 C.pen și art.37 lit.b C.pen.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr.2289 din 28.09.2010 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia Curții de Apel C. din 08.11.2011 și repune în individualitatea lor următoarele pedepse: pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1,2,3 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen și art.37 lit.b C.pen, pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin.1C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p., pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev de art 84 pct.2 din legea 59/1934 și pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.84 pct.3 din legea 59/1934.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen., art. 36 alin. 1 C.pen., s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului B. L. I. prin prezenta sentință penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,3,4 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen și pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1,2,3 și 4 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen și art.37 lit.b C.pen și 1 an închisoare pentru infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.25C.pen rap. la art.290 alin.1 C.pen și art.37 lit.b C.pen.și pedeapsa de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1,2,3 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen și art.37 lit.b C.pen, pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin.1C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p., pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev de art 84 pct.2 din legea 59/1934 și pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.84 pct.3 din legea 59/1934. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 3 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata executată de la data de 31.08.2010 la zi și durata reținerii și arestului preventiv de la 19.02.2008 la 12.09.2008 inclusiv, de la 06.07.2009 la 04.08.2009.
A fost menținută starea de arest a inculpatului.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei nr.454/12.05.2010 și nr.2528/2010 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei și menține starea de arest a inculpatului
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale nr.260 din 24.03.2009 a Judecătoriei Slatina definitivă prin d.p. 536 a Curții de apel C., la 11.05.2010 și nr.2289 din 28.09.2010 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia Curții de Apel C. din 08.11.2011.
În baza art. 14 și 346 C.proc. pen. rap.la art.998,1000 alin.3 C.civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă . și dispune obligarea inculpatului B. L. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 8085,7 lei, sumă ce va fi reactualizată conform indicelui de inflație, de la data producerii prejudiciului până la data efectivă a plății.
În baza art 118 alin.1 lit.b C.pen., s-a dispus confiscarea filei CEC . nr._ .
În baza art. 191 alin. 1 și alin.3 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 193 alin. 1 și alin. 4 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții civile, ..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constata că, prin rechizitoriul nr. 5195/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. L. I., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,3,4 C.p. cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b C.pen..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor M. L., M. C. N., C. N., adrese Raiffeisen Bank Sucursala Sărari C., fila CEC . nr._ în original, extras de cont, fotocopia factura fiscală . GKB nr._ din data de 10.04.2010, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 12.04.2010 inculpatul, în calitate de administrator al . a emis fila CEC . nr._ în favoarea . C. în valoare de 8085,7 lei, deși la momentul emiterii filei CEC cunoștea faptul că nu are disponibil în cont, iar în în data de 09.04.2010 în calitate de administrator al ., s-a prezentat la punctul de lucru aparținând . C., ca administrator al ., ., nr.8, jud. D., manifestându-și intenția de a achiziționa mochetă pentru exterior mai multe modele, urmând ca plata mărfurilor să fie achitată cu filă CEC.
Întrucât programul magazinului se încheiase, inculpatul a revenit a doua zi, în jurul orelor 10,40, ocazie cu care a cumpărat mărfurile menționate în factura fiscală . GKB nr._ din data de 10.04.2010 și a emis fila CEC . nr._ în favoarea . C. în valoare de 8085,7 lei.
Inculpatul a ridicat parțial marfa achiziționată, respectiv 2 covoare, în timp ce restul bunurilor achiziționate au fost ridicate a doua zi de către o persoană trimisă de către acesta.
La data de 12.04.2010 . C. a introdus la plată fila CEC primită de lainculpat, însă după câteva zile administratorul societății, B. G. a fost anunțată de către BCR-Sucursala Patria că fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil în cont.
Administratorul societății, B. G. a încercat să ia telefonic legătura cuinculpatul, însă nu a reușit. De asemenea s-a deplasat la adresa din C., ., nr.8, ocazie cu care a constatat că în locația menționată își are sediul restaurantul Roata, iar o parte din mocheta de exterior achiziționată de către învinuit este montată pe terasa restaurantului.
În urma audierii administratorului . C.- C. N., acesta a declarat că la data de 30.10.2009 a încheiat cu inculpatul contractul de închiriere nr.1877 pentru un spațiu în suprafață de 16 mp situat la . nr.8 din ., C., iar în cursul lunii aprilie 2010 îinculpatul i-a propus să îi vândă o cantitate mai mare de mochetă ,în schimbul unei sume de bani pe care acesta i-o datora.În cursul lunii decembrie 2009 contractul de închiriere a fost reziliat.
În depoziția dată, inculpatul a recunoscut că a achiziționat marfa din factura fiscală . GKB nr._ la data de 10.04.2010 și a emis fila CEC . nr._ în favoarea . C. în valoare de 8085,7 lei, însă a susținut că la momentul emiterii filei CEC nu cunoștea faptul că AFP Pitești instituise poprire asupra contului său deschis la Raiffeisen Bank, acesta fiind motivul pentru care nu a fost posibilă onorarea filei CEC.
Din extrasul de cont înaintat de către Raiffeisen Bank a rezultat că în perioada 31.12._10 . nu a avut disponibil în cont, iar societatea figurează cu un sold de -25,00 lei.
Fila CEC a fost emisă de către inculpat într-o zi nelucrătoare și nu a fost lăsată drept garanție, ci ca instrument de plată, fiind introdusă la plată în prima zi lucrătoare după emiterea filei CEC.
Susținerea inculpatului că i-a fost instituită poprire pe cont de către AFP Pitești a doua zi după emiterea filei CEC, s-a reținut nefondată, neavând nicio relevanță această împrejurare, întrucât la data emiterii filei CEC și anterior acestei date, în contul . exista disponibil. Fila CEC a fost emisă într-o zi nelucrătoare, nu a fost lăsată drept garanție, ci ca instrument de plată, fiind introdusă la plată în prima zi nelucrătoare după emiterea filei CEC.
P. adresa nr.283/15.04.2010 Raiffeisen Bank Agenția Sărari a comunicat că societatea . a intrat în interdicție bancară la data de 15.04.2010 cu fila CEC . nr._ emisă în favoarea . C..
P. adresa nr.283/15.04.2010 Raiffeisen Bank Agenția Sărari a comunicat faptul că rulajul contului . perioada 10-15.04.2010 a fost de 0 RON și că la data de 15.04.2010-data refuzului la plată a filei CEC . nr._ societatea . avea conturile blocate.
În drept, fapta inculpatului B. L.,care la data de 10.04.2010, în calitate de administrator al . a emis fila CEC . nr._ în favoarea . C. în valoare de 8085,7 lei având data de 12.04.2010 și deși cunoștea faptul că nu are disponibil în cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții prin emiterea unei file CEC cunoscând că pentru valorificarea ei nu există provizia sau acoperirea necesară, prev. de art.215 alin.1,3,4 C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p.
Reaua credință a inculpatului a fost dovedită și de faptul că în mod deliberat, a comunicat reprezentantului părții vătămate un sediu fictiv al societății. De asemenea inculpatul cunoștea faptul că în perioada 31.12._10 . nu a avut disponibil în cont, societatea figurând cu un sold de -25,00 lei.
În consecință, a fost evidentă intenția învinuitului de a induce în eroare partea cocontractantă în eroare în scopul obținerii unui folos material injust pentru sine, inducere în eroare care s-a produs în momentul încheierii tranzacției și emiterii filei CEC.
Cu privire la acțiunea civilă, în baza art. 14 și 346 C.proc. pen. rap.la art.998,1000 alin.3 C.civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . și va dispune obligarea inculpatului B. L. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 8085,7 lei, sumă ce va fi reactualizată conform indicelui de inflație, de la data producerii prejudiciului până la data efectivă a plății.
Instanța a avut în vedere la acordarea despăgubirilor către partea civilă faptul că în cazul emiterii unei file CEC știind că pentru valorificarea lui nu există provizia necesară, momentul efectiv al înregistrării prejudiciului în patrimoniul părții vătămate este data prezentării cecului la plată.
Recuperarea prejudiciului nerealizat se asigură prin obligarea inculpatului ca debitor al obligației, la plata sumei 8085,7 lei actualizată în funcție de indicele de inflație, întrucât de la data prezentării cecului la plată, aceasta este data de la care partea civilă este lipsită de folosința sumei înscrise în instrumentul de plată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. L. susținând că, în raport de circumstanțele reale și personale, pedeapsa aplicată este prea mare; a solicitat reducerea, sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor invocate dar și sub toate aspectele, conform disp. art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o situație de fapt exactă, bazată pe un material probator concludent și just apreciat, în baza căruia fapta săvârșită de inculpat a fost încadrată în mod corect în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3 cod penal.
Vinovăția inculpatului pentru infracțiunea săvârșită rezultă din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor M. L., M. C. N., C. N.,, adrese Raiffeisen Bank Sucursala Sărari C., fila CEC . nr._ în original, extras de cont, fotocopia factura fiscală . GKB nr._ din data de 10.04.2010.
Pedeapsa aplicată, de 4 ani închisoare, răspunde atât scopului prev. de art. 52 cod penal – fiind corect individualizată, prin aplicarea criteriilor generale prev. de art. 72 cod penal - cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a pericolului social al faptei, împrejurarea săvârșirii acesteia și datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.
În raport de atitudinea nesinceră a inculpatului, starea de recidivă postexecutorie și neachitarea prejudiciului, nu se impune reducerea pedepsei, neputându-se reține vreo circumstanță atenuantă în favoarea acestuia.
Pe de altă parte, în condițiile în care pedeapsa aplicată în prezenta cauză este concurentă cu alte pedepse, dintre care una de 8 ani închisoare, reducerea pedepsei pentru infracțiunea de față nu are nici o relevanță și nici un interes pentru inculpat, acesta executând pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, astfel cum a dispus instanța de fond.
Pentru considerentele expuse, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul formulat, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. L. I. împotriva sentinței penale nr. 2125 din 29 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Obligă recurentul 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, ce va fi avansat din fondurile MJ către Baroul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 octombrie 2012.
A. I. C. I. O. D.
Grefier,
S. C.
Red.jud.OD.
j.f.S.C.M.
IB
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 305/2012. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1086/2012. Curtea... → |
|---|
