Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 348/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 348/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 348/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 348

Ședința publică de la 11 noiembrie 2013

PREȘEDINTE V. M.- judecător

G. C.- judecător

Grefier A. R.

Ministerul Public reprezentat prin procuror D. T. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 28 octombrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de partea civilă Agenția Județeană pentru O. Forței de M., părțile responsabile civilmente . prin administrator C. A., . prin administrator C. M. și inculpații C. A. și C. M. C., împotriva sentinței penale nr. 250 din data de 07 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .

CURTEA,

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

P. sentința penală nr. 250 din data de 07 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. a fost condamnat inculpatul C. A., fiul lui G. și M., născut la 21.09.1964 în ., domiciliat în ., cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, la:

- 11 ani închisoare și interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen., respectiv de a fi administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 5 ani, pedeapsă complimentară pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă calificată și continuată;

În baza art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. a fost condamnat același inculpat la:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată;

În baza art. 33 lit. a C.pen. și 34 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 11 ani (unsprezece ani) închisoare și interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen., respectiv de a fi administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 5 ani, pedeapsă complimentară ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C.pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c C.pen.

În baza art. 350 C.pr.pen. a fost menținută măsura arestării inculpatului (dispusă în lipsă).

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. a fost condamnată inculpata C. M. C., fiica lui T. și C., născută la 27.03.1973 în ., domiciliat în comuna P., ., cetățean român, studii medii, căsătorită, fără antecedente penale, CNP_, la:

- 12 ani închisoare și interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen. pe o durată de 6 ani, pedeapsă complimentară pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă calificată și continuată;

În baza art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. a fost condamnată aceeași inculpată la:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată;

În baza art. 33 lit. a C.pen. și 34 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 12 ani (doisprezece ani) închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen. pe o durată de 6 ani, ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C.pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c C.pen.

În baza art. 350 C.pr.pen. a fost menținută măsura arestării inculpatei (dispusă în lipsă).

În baza art. 348 C.pr.pen. au fost anulate înscrisurile false precizate la filele 488 - 491 d.u.p., respectiv contractele individuale de muncă, deciziile de încetare a contratelor de muncă și statele de plată aferente acestora.

În baza art. 14 lit. b, art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998, 1003 C.civ. au fost obligați în solidar inculpații, fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente, respectiv C. A. cu S.C. G. C. S.R.L. și C. M. A. cu S.C. R. S. S.R.L., la plata sumei de 792.949 lei (170.373 lei către A.J.P.S. G. și 622.576 lei către A.J.O.F.M. G.) cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda și penalitățile aferente până la data plății efective către părțile civile.

În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 8.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 188/P/2011 din 13.10.2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul G. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. A. și C. M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.pen. cu aplicarea art. 41- 42 C.pen. și art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41- 42 C.pen.

S-a reținut, în fapt, în esență că inculpatul C. A., în calitate de administrator al S.C. G. C. S.R.L. P., împreună cu soția acestuia, inculpata C. C. M., în perioada 2006-2011, în mod conjugat, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a efectuat angajări fictive de persoane, a falsificat decizii de încetare a raporturilor de muncă și ștate lunare de salarii și a folosit aceste înscrisuri prin care a indus în eroare pe reprezentanții Agenției Județene de Ocupare a Forței de M. G. și Agenției Județene pentru Prestații Sociale G. beneficiind în mod ilegal de subvenții pentru sine și indemnizații de șomaj și pentru creșterea copilului pentru alții, în cuantum total de 792.949 lei.

Din analiza actelor și probelor administrate în cauză, respectiv: note de constatare întocmite de Garda Financiară - Secția G. și anexe ale acestora, adrese A.J.O.F.M. G. privind prejudiciul și documente anexate, contractele individuale de muncă și deciziile de încetare a raporturilor de muncă aferente persoanelor angajate fictiv, ștatele de plată și fișele de pontaj întocmite în mod fictiv de către inculpați, raport de expertiză contabilă, rapoarte de expertiză tehnică grafoscopică, declarațiile martorilor ascultați în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, respectiv: A. I.-G., A. A.-J., A. A. R., A. D., A. I. E., B. G., B. I. M., B. C.-E., B. I., B. M.-D., B. M., C. E., C. V., Citoiu L.-N., C. S., Colciag M.-R., C. C. - I., C. P., C. A. V., C. A.-G., C. I., C. L.-C., C. D., C. E., C. G., C. I.-M., C. I. - M., C. M., C. A., D. M., D. F., D. D., D. G., D. C. C., D. M. A., D. I., Fluieruși E., G. M., G. I., Gulioiu M., I. E.-I., I. L.-M., I. O. L., I. A. E., I. V. - A., L. G., L. A., L. E., L. S., M. A., M. D., M. M., M. I., M. S., Nejoiu L.-G., N. T.-L., N. E.-M., P. C., P. L.-F., P. T., P. L., P. (S.) A. M., P. I. O., P. Năstăsie, P. C. L., R. I.-F., V.-P., S. D., S. D. - V., S. A., S. C., S. C., S. E., Stefănuță (P.) I.-R., S. M., Sugu G., T. C. D., T. M. L., prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, inculpatul C. A. este asociat și administrator al S.C.G. C. S.R.L. P., iar soția sa, inculpata C. M. C. este asociat și administrator al S.C. R. S. S.R.L.P., ambele înființate de aceștia în anul 2007 și respectiv 2006 având sediul social în ., în același imobil, respectiv la domiciliul inculpaților și având ca obiect principal de activitate în domeniul ,,lucrărilor de construcții și clădirilor rezidențiale și nerezidențiale”, și respectiv ,,restaurante”.

În prezent S.C. G. C. S.R.L. P. este în întrerupere de activitate din data de 25.05.2011 până în data de 24.05.2013, iar S.C. R. S. S.R.L. P. nu are întreruptă activitatea.

P. actele de constituire ale celor două societăți comerciale inculpații C. A. și C. M. C. au calitatea de asociați și administratori încă de la înființarea acestora, având drepturi depline în administrarea și conducerea societăților comerciale menționate mai sus (fila 47 - 65 vol. I dosar instanță).

Prima instanță a reținut că, referitor la S.C. G. C. S.R.L. P., Garda Financiară - Secția G. a constatat că pe perioada de funcționare a acesteia, respectiv aprilie 2007-mai 2010 societatea a avut în total un număr de 46 de angajați, persoane angajate în diferite perioade de timp și pe perioade diferite, ale căror semnături de pe contractele individuale de muncă, deciziile de încetare a raporturilor de muncă și ștatele lunare de salarii cu privire la fiecare salariat în parte difereau între ele, existând suspiciuni că aceste semnături nu aparțineau salariaților.

Observând documentele de evidență contabilă aferente perioadei aprilie 2007 - mai 2010 centralizate lunar în anexa nr. 3 denumită ,,situația comparativă privind subvențiile încasate, număr de angajați și venituri realizate,, rezultă că la sfârșitul anului 2007 societatea a încasat subvenții totale în sumă de 54.087 lei și a obținut venituri din prestări servicii în sumă de 30.335 lei, încheind anul financiar 2007 cu un profit de 1.122 lei.

Totodată, s-a reținut că la sfârșitul anului 2008 societatea a încasat subvenții totale în sumă de 140.548 lei și a obținut venituri din prestări servicii în sumă de 60.483 lei, încheind anul financiar 2008 cu un profit de 2.480 lei. Pentru anul 2009 societatea a încasat subvenții totale în sumă de 112,131 lei și a obținut venituri din prestări servicii în sumă de 19.326 lei, încheind anul financiar 2009 cu un profit de 49.967 lei. În perioada 01 ianuarie_10 societatea a încasat subvenții totale în sumă de 3.941 lei fără să realizeze nici un venit din prestări servicii, înregistrând la data de 31.05.2010 o pierdere de 5.136 lei. Organele fiscale în urma controlului au reținu că pentru perioada de funcționare S.C. G. C. S.R.L. P. a încasat subvenții în sumă totală de 310.707 lei și a realizat venituri din prestări servicii în sumă de 110.144 lei, aceste venituri obținute fiind relativ mici față de subvenția primită pentru acoperirea cheltuielilor cu munca vie.

Referitor la S.C. R. S. S.R.L. P., administrată de inculpata C. M. C., prima instanță a constatat că pe perioada de funcționare a acesteia 01 aprilie 2006 - 31 ianuarie 2011 societatea a avut în total un număr de 74 de angajați, persoane angajate în diferite perioade de timp și pe perioade diferite, ale căror semnături de pe contractele individuale de muncă, deciziile de încetare a raporturilor de muncă și ștatele lunare de salarii cu privire la fiecare salariat în parte difereau între ele, existând suspiciuni că aceste semnături nu aparțineau salariaților.

Analizând documentele de evidență contabilă aferente perioadei aprilie 2006 - ianuarie 2011 centralizate lunar în anexa nr. 3 denumită „situația comparativă privind subvențiile încasate, număr de angajați și venituri realizate”, prima instanță a constatat că la sfârșitul anului 2006 societatea a încasat subvenții totale în sumă de 37.609 lei și a obținut venituri totale în sumă de 35.775 lei compuse din venituri din prestări servicii în sumă de 8.570 lei și venituri din vânzarea mărfurilor în sumă de 27.205 lei, încheind anul financiar 2006 cu un profit de 4.063 lei .

Totodată, s-a constatat că societatea a încasat subvenții totale în sumă de 124.591 lei și a obținut venituri totale în sumă de 98.292 lei compuse din venituri din prestări servicii în sumă de 46.277 lei și venituri din vânzarea mărfurilor în sumă de 52.015 lei, încheind anul financiar 2007 cu un profit de 7.216 lei. Pentru anul 2008 societatea a încasat subvenții totale în sumă de 119.408 lei și a obținut venituri totale în sumă de 99.966 lei compuse din venituri din prestări servicii în sumă de 21.008 lei și venituri din vânzarea mărfurilor în sumă de 78.958 lei, încheind anul financiar 2008 cu un profit de 7.778 lei. La sfârșitul anului 2009 conform rulajelor lunare ale contului de subvenții societatea a încasat subvenții totale în sumă de 112.706 lei și a obținut venituri totale în sumă de 65.808 lei compuse din venituri din prestări servicii în sumă de 13.866 lei și venituri din vânzarea mărfurilor în sumă de 51.942 lei, încheind anul financiar 2009 cu pierdere în sumă de 77.895 lei. La sfârșitul anului 2010 conform rulajelor lunare ale contului de subvenții societatea a încasat subvenții totale în sumă de 92.696 lei și a obținut venituri totale în sumă de 53.218 lei numai din vânzarea mărfurilor fără a realiza venituri din prestări de servicii încheind anul financiar 2010 cu pierdere în sumă de 61.328 lei.

Prima instanță a reținut că în perioada 01 ianuarie_11 societatea a încasat subvenții totale în sumă de 6.768 lei, a obținut venituri din vânzarea mărfurilor, fără să realizeze nici un venit din prestări servicii, înregistrând la data de 31.01.2011 un profit de 5.136 lei, așa încât se degajă concluzia potrivit căreia pentru perioada de funcționare S.C. R. S. S.R.L. P. a încasat subvenții în sumă totală de 493.778 lei și a realizat venituri din prestări servicii în sumă de 366.485 lei, aceste venituri obținute fiind relativi mici față de subvenția primită pentru acoperirea cheltuielilor cu munca vie.

Potrivit adresei nr. 3773/16.03.2011 Inspectoratul Teritorial de M. G. a comunicat lista angajaților din perioada 2006 - 2011 ai S.C. G. C. S.R.L. P. rezultând un număr de 45 de persoane, și respectiv din aceiași perioadă ai S.C. R. S. S.R.L. P. rezultând un număr de 77 de persoane .

Cu adresa nr. 4466/17.03.2011 și situațiile anexate Agenția Județeană pentru O. Forței de M. G. a comunicat că în perioada 2006-2010 cele două societăți comerciale administrate de inculpații C. A. și C. M.-C. au încheiat convenții cu A.J.O.F.M. G. și au beneficiat de subvenții în baza convențiilor încheiate conform art. 80-85 din Legea nr. 76/2002 și art. 8 din Legea nr. 116/2002 după cum urmează: S.C. R. S. S.R.L. P. a avut încheiate un număr de 35 convenții aferente unui număr de 57 persoane pentru care a beneficiat de subvenții în sumă de 501.670 lei; S.C. G. C. S.R.L. P. a avut încheiate un număr de 20 convenții aferente unui număr de 27 persoane pentru care a beneficiat de subvenții în sumă de 312.878 lei .

Potrivit adresei nr._/08.07.2011 și situațiilor anexate Agenția Județeană pentru O. Forței de M. G. a comunicat situația sumelor, indemnizații de șomaj plus contribuții sociale aferente de care au beneficiat persoanele care provin de la cele două societăți comerciale și pentru care societățile au beneficiat de subvenții conform art. 80-85 din Legea nr. 76/2002 și art. 8 din Legea nr. 116/2002 după cum urmează: S.C. R. S. S.R.L. P. a avut încheiate un număr de 10 convenții aferente unui număr de 11 persoane pentru care a beneficiat de subvenții în sumă de 104.621 lei, iar S.C. G. C. S.R.L. P. a avut încheiate un număr de 15 convenții aferente unui număr de 19 persoane pentru care a beneficiat de subvenții în sumă de 198.370 lei .

Potrivit dispozițiilor art. 80-85 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă angajatorii care angajează în muncă pe durată nedeterminată absolvenți ai unei instituții de învățământ primesc, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare absolvent, o suma lunară reprezentând un salariu minim brut pe țară, în vigoare. Angajatorii care încadrează absolvenți în condițiile art. 80 sunt obligați să mențină raporturile de muncă sau de serviciu ale acestora cel puțin 3 ani de la data încadrării.

Conform aliniatului 2 din art. 83 al aceluiași act normativ angajatorii care încetează din inițiativa lor raporturile de munca sau de serviciu ale absolvenților, anterior termenului de 3 ani prevăzut la alin. (1), sunt obligați să restituie, în totalitate, agențiilor pentru ocuparea forței de muncă sumele încasate pentru fiecare absolvent, plus dobânda aferentă, calculată la nivelul celei acordate de trezoreria statului pentru bugetul asigurărilor pentru șomaj. Prevederile alin. (2) nu se aplică însă în situația în care încetarea raporturilor de munca sau de serviciu are loc din inițiativa sau din motive imputabile angajatului.

Potrivit art. 85 din Legea nr. 76/2002 angajatorii care încadrează în muncă pe perioadă nedeterminată șomeri în vârstă de peste 45 de ani sau șomeri întreținători unici de familii primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o suma egală cu un salariu minim brut pe țară în vigoare, cu obligația menținerii raporturilor de muncă sau de serviciu pentru cel puțin 2 ani.

Angajatorii care încetează din inițiativa lor raporturile de muncă sau de serviciu ale persoanelor prevăzute la alin. (1) și (2), anterior termenului de 2 ani, sunt obligați sa restituie, în totalitate, agențiilor pentru ocuparea forței de muncă județene sumele încasate pentru fiecare persoană și dobânzile aferente, calculate la nivelul celor acordate de trezoreria statului pentru bugetul asigurărilor pentru șomaj.

Aliniatul 4 al art. 85 menționează că prevederile alin. (3) nu se aplică în situația în care încetarea raporturilor de muncă sau de serviciu are loc din inițiativa sau din motive imputabile angajatului.

Potrivit art. 8 din Legea nr. 116/2002 angajatorii care încadrează tineri în condițiile unui contract de solidaritate, denumiți în continuare angajatori de inserție, vor încheia convenții cu agenția prin care aceasta se angajează sa ramburseze lunar salariul de bază stabilit la data angajării tinerilor, dar nu mai mult de 75% din câștigul salarial mediu net pe economie, comunicat de Institutul Național de S.. Aliniatul 2 prevede că dacă la data încetării contractului de solidaritate angajatorii de inserție angajează tinerii prevăzuți la alin. (1) cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată, aceștia beneficiază, în baza aceleiași convenții, de rambursarea lunară a unei sume, în cuantum de 50% din indemnizația de șomaj cuvenită conform Legii, pe care tânărul beneficiar ar fi primit-o dacă ar fi fost disponibilizat la acea dată. Aliniatul 3 stipulează că suma prevăzută la alin. (2) se acordă angajatorului pe o perioadă de maximum 2 ani, până la împlinirea de către angajat a vârstei de 25 de ani.

Art. 9 al aceluiași act normativ prevede că finanțarea cheltuielilor necesare realizării măsurilor de stimulare a angajatorilor, prevăzute la art. 8, se face din bugetul asigurărilor pentru șomaj.

Cei doi inculpați C. A. și C. M. C., în calitate de administratori ai celor două societăți comerciale, pentru a beneficia în mod ilegal de sume de bani din bugetul asigurărilor pentru șomaj, cunoscând prevederile din Legea nr. 76/2002 și din Legea nr. 116/2002, în perioada 2006-2010 au procedat la racolarea în general de persoane din mediul rural cu posibilități materiale reduse și o pregătire precară de viață de pe raza comunelor P., Albeni, Bustuchin, R. de Amaradia, Alimpești și a altor comune învecinate cărora le-au promis angajarea pe o durată nedeterminată de timp ca muncitori necalificați în cadrul celor două societăți comerciale, urmând ca aceștia să beneficieze ulterior de ajutor de șomaj sau indemnizație pentru creșterea copilului.

Astfel, cei doi inculpați, în decursul anilor 2006-2010 au procedat la angajarea unui număr de 45 de persoane, cazul S.C. G. C. S.R.L. P. administrată de inculpatul C. A. și respectiv 77 de persoane în cazul S.C. R. S. S.R.L. P. administrată de soția acestuia, inculpata C. M. C..

Dintre acești salariați, pe fiecare societate, inculpații au procedat la angajarea fictivă, încheind contracte individuale de muncă, a unui număr de 27 persoane în cazul S.C. G. C. S.R.L. P. administrată de inculpatul C. A. și respectiv 57 de persoane în cazul S.C. R. S. S.R.L. P. administrată de soția acestuia, inculpata C. M. C., persoane care se încadrau în prevederile legale și, fie aveau vârsta de peste 45 de ani, fie sub 25 de ani, care în realitate nu au prestat activități ca salariați ai societăților comerciale administrate de cei doi inculpați.

Pentru aceste 84 de persoane cei doi administratori au încheiat convenții în baza prevederilor celor două acte normative și au solicitat și beneficiat de subvenții oferite de A.J.O.F.M. G. angajatorului pentru faptul că au procedat la angajarea unor persoane cu astfel de categorii de vârstă pentru care statul român, prin bugetul asigurărilor pentru șomaj, acordă astfel de facilități financiare în vederea stimulării ocupării forței de muncă.

Cuantumul subvențiilor acordate pentru anii 2006-2010 de către A.J.O.F.M. G. și virate lunar direct în contul bancar al societăților a fost de 198.370 lei, în cazul S.C. G. C. S.R.L. P. administrată de inculpatul C. A. și de 104.621 lei în cazul S.C. R. S. S.R.L. P. administrată de soția acestuia, inculpata C. M. C..

Din cele 84 de persoane (menționate în tabelele anexă înaintate de A.J.O.F.M. G.) un număr de 4 persoane de la S.C. G. C. S.R.L. P. nu au beneficiat de indemnizație de șomaj (însă 4 persoane au beneficiat de 2 ori în decursul perioadei), iar un număr de 35 de persoane de la S.C. R. S. S.R.L. P. nu au beneficiat de indemnizație de șomaj (însă 7 persoane au beneficiat de 2 ori în decursul perioadei), rămânând un număr de 45 de persoane care au beneficiat de ajutor de șomaj, însă dintre aceștia numai pentru 30 au fost încheiate convenții în baza legilor menționate și au beneficiat implicit și de subvenții.

În conformitate cu situațiile înaintate de A.J.O.F.M. G. persoanele pentru care cele două societăți comerciale au beneficiat de subvenții în baza Legii nr. 76/2002 și 116/2002 sunt: Fluieruși E., T. C. D., T. R. C., S. A. M. G., M. D., P. N., C. D., D. I., C. I., Cotojamn D., P. A. V., în cazul S.C. R. S. S.R.L. P. și martorii G. I., B. G., P. T., C. A., S. A., S. C., C. E., L. A. V., B. E. C., N. T., N. T. L., D. G., M. M., C. V., D. M., L. G., Citoiu L. N., D. M. A. și Mîșu I., în cazul S.C. G. C. S.R.L. P..

Martorii C. A. G., A. D., P. C. L., T. M. L., S. M. și P. I. O., deși au primit indemnizații de șomaj(numita T. M. L. chiar și de 2 ori), nu au avut încheiate convenții cu A.J.O.F.M. G., astfel încât societățile comerciale administrate de cei doi inculpați nu au primit subvenții pentru aceste persoane .

În conformitate cu situațiile înaintate de A.J.P.S. G. (adresa nr. 8424/23.06.2011) persoanele care au beneficiat de indemnizație pentru creșterea copilului ca urmare a angajării la cele două societăți comerciale în cauză sunt A. I. E., V. E. A., Colciag M. R., A. A. J., Nejoiu L. G., I. O. L., R. I. F., L. E., D. F., L. S. și D. D., respectiv 11 persoane, învinuita M. A. nebeneficiind de indemnizație pentru creșterea și îngrijirea copilului .

Procedându-se la o verificare a celor 30 de persoane care au figurat ca și angajați la cele două societăți comerciale, pentru care agenții economici angajatori au beneficiat de subvenții în condițiile celor două legi, persoane care ulterior au și beneficiat de ajutor de șomaj, a celor 6 persoane care au beneficiat de ajutor de șomaj deși nu au avut încheiate convenții și a celor 11 persoane care au beneficiat de indemnizație pentru creșterea și îngrijirea copilului s-a stabilit faptul că aceștia în realitate nu au prestat nici un fel de activitate ca angajați ai acestor societăți comerciale, nu au semnat ștate de plată și implicit nu au fost remunerate cu drepturi salariale lunare.

În cazul acestor persoane inculpații C. A. și C. M. C., cunoscând prevederile celor două acte normative, pentru a prejudicia bugetul de stat, pentru a induce în eroare autoritatea competentă care să aloce subvențiile pentru stimularea ocupării forței de muncă și ulterior pentru a-și însuși sumele de bani virate în contul societăților reprezentând aceste subvenții, au procedat la racolarea acestor 47 de persoane care se încadrau fie sub limita de 25 de ani, fie peste 45 de ani, în general fără posibilități materiale, cu o pregătire precară de viață și neîncadrate în muncă, cărora le-au întocmit contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată, în general ca și ,,muncitori necalificați,, și le-au promis că ulterior expirării perioadei pentru care statul oferea această subvenție, le vor întocmi documentele în vederea obținerii indemnizațiilor de șomaj.

Inculpații C. A. și C. M. C., după ce au întocmit în mod fictiv contracte individuale de muncă pe o perioadă nedeterminată în general ca și ,,muncitori necalificați,, au înregistrat aceste contracte la I.T.M. G. și i-au condus pe noii angajați la A.J.O.F.M. G. unde au încheiat cu agenția convenții pentru acordarea de subvenții în baza celor două acte normative.

În realitate cele 47 de persoane ,,angajate”, nu au prestat nici un fel de activitate specifică calității de salariat a uneia dintre cele două societăți comerciale administrate de inculpați, respectiv o activitate continuă, cu un program de lucru și o remunerație lunară, majoritatea dintre ei neprestând nici un fel de activitate. O parte dintre aceștia au prestat activități sezoniere și sporadice, așa cum ele sunt denumite în limbaj uzual ,,cu ziua,, în gospodăria inculpaților, fără ca acestea să aibă caracterul unor activități specifice calității de salariat ai unei societăți comerciale.

Pentru fiecare dintre acești angajați, în intervalul 2006-2011 societățile administrate de inculpați au primit lunar de la A.J.O.F.M. G. subvenții virate în contul bancar al societăților comerciale pe care le administrau timp de 12 luni de la data încheierii fiecărei convenții.

Lunar, inculpații au întocmit ștate de salarii pentru toți salariații, inclusiv cei 47 aflați în litigiu, unde fie au semnat în locul salariaților imitând semnătura acestora fie au scris numele în clar al salariaților, atestând în mod fals că angajații și-au primit drepturile salariale nete, lunar, în numerar. În realitate, aceste sume de bani au fost extrase lunar de către inculpați din contul ,,casa în lei”, și au fost însușite de către aceștia.

Sub aspectul contabilității, aceste sume de bani au figurat ca și cheltuieli salariale lunare plătite angajaților, fiind o modalitate de însușire de către cei doi inculpați a subvențiilor acordate de stat. Din aceste subvenții virate lunar direct în conturile bancare ale celor două societăți comerciale administrate de către cei doi inculpați a fost alimentat contul ,,casa în lei,, iar ulterior, sub pretextul achitării drepturilor salariale către angajați, aceste sume de bani au fost în realitate însușite de către inculpați și folosite în scopuri personale.

Fictivitatea angajării și activităților desfășurate de cei 47 de salariați aflați în litigiu este probată, pe lângă declarațiile majorității acestor persoane care recunosc că fie nu au desfășurat niciun fel de activitate, fie au desfășurat activități sporadice ca zilieri în gospodăria inculpaților și cu cele două rapoarte de expertiză, grafoscopică și respectiv contabilă, dispuse și efectuate în cauză.

Potrivit raportului de expertiză grafoscopică nr._/1 din 12.07.2011 întocmit în cauză, s-a reținut că: semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/14.09.2007 aparține lui A. I. E.; semnătura de pe decizia nr.150/11.09.2009 nu aparține titularei și a fost executată de numita C. M. C.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/14.11.2006 și decizia nr.22/18.03.2010 nu aparțin lui V. E. A. și au fost executate de numita C. M. C.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._ /10.04.2006 și decizia nr.10/25.10.2006 aparțin lui Colciag M. R.; semnătura de pe decizia nr.452/16.09.2008 nu aparține titularei și a fost executată de numita C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/22.05.2006 aparține lui A. A. J.; semnătura de pe decizia nr. 131/31.08.2009 nu aparține titularei și a fost executată de numita C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._ /03.09.2006 aparține lui Nejoiu L. G.;semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/08.08.2007 aparține lui I. O. L.; semnătura de pe decizia nr. 37/04.02.2009 nu aparține titularei și a fost executată de numita C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/01.04.2010 aparține lui M. A.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/14.11.2008 nu aparține lui R. I. F. și a fost executată de numita C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/05.10.2006 aparține lui C. V.; semnăturile de pe deciziile nr. 474/01.10.2008 și 680/01.10.2007 nu aparțin titularei și au fost executate de numita C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/08.10.2007 nu aparține titularei și a fost executată de numitul C. A.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/15.02.2008 și decizia nr. 48/22.02.2008 nu aparțin lui P. I. O. și au fost executate de numitul C. A..

Totodată, semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii lunare aferente lunilor februarie, mai, iulie, septembrie, decembrie 2008, ianuarie, iunie și iulie 2009 emise de .. nu aparțin numitei A. I. E.; semnăturile de pe statele lunilor iulie, decembrie 2008, ianuarie, iunie, iulie 2009 au fost executate de C. M. C.; semnăturile de pe statele lunilor februarie, mai, septembrie 2008 au fost executate de C. A.. Martorele V. E. A., Colciag M. R. și A. A. J. nu prezintă semnături depuse pe statele de salarii lunare originale puse la dispoziție.

Semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii lunare aferente lunilor februarie, mai, iulie, septembrie, decembrie 2008, ianuarie 2009 emise de .. nu aparțin numitei Nejoiu L. G.; semnăturile de pe statele lunilor decembrie 2008 și ianuarie 2009 au fost executate de C. M. C.; semnătura de pe statul lunii februarie 2008 a fost executată de C. A.; semnăturile de pe statele lunilor mai, iulie, septembrie 2008 sunt execuții fără posibilități de identificare a autorului; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii lunare aferente lunilor martie, iulie 2008, ianuarie, martie 2009 emise de S.C. R. S. S.R.L. nu aparțin numitei I. O. L. și au fost executate de C. M. C..

S-a mai constatat că semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii lunare aferente lunilor iunie, octombrie, noiembrie 2010 emise de S.C. R. S. S.R.L. nu aparțin numitei M. A. și sunt execuții fără posibilități de identificare a autorului. Semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii lunare aferente lunilor ianuarie, martie, mai, iunie, decembrie 2009, martie 2010 emise de S.C. R. S. S.R.L. nu aparțin numitei R. I. F. și au fost executate de C. M. C..

S-a reținut că semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii lunare aferente lunilor februarie, mai, iulie, septembrie 2008 emise de .. nu aparțin numitei CiobanuVeronica; semnăturile de pe statele de salarii aferente lunilor februarie, mai și septembrie 2009 au fost executate de C. A.; semnătura de pe statul de salarii aferent lunii iulie 2008 a fost executată de numita C. M. C. Semnătura de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statul de salarii lunare aferent lunii februarie 2008 emis de .. nu aparține martorului P. I. O. fiind executată de C. M. C..

Potrivit concluziilor raportului de expertiză grafoscopică nr._/2 din 12.07.2011 s-a reținut că: semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/28.11.2007 aparține lui L. E.; semnătura de pe decizia nr.93/18.06.2009 nu aparține titularei și a fost executată de C. M. C., semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/26.11.2007 aparține lui D. F.; semnătura de pe decizia nr. 38/16.02.2009 nu aparține titularei și a fost executată de C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/28.11.2007 aparține lui L. S. C.; semnătura de pe decizia nr. 232/19.10.2009 nu aparține titularei și a fost executată de C. M. C.. Potrivit aceluiași raport se observă că semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._ /14.10.2008, decizia nr. 11/07.01.2009, decizia nr. 11/31.07.2009 și decizia nr. 10/20.01.2011 nu aparțin lui D. D. și au fost executate de C. M. C. și că semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/06.06.2007 aparține probabil lui B. G.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/21.07.2008, decizia nr. 152/09.07.2008, decizia nr. 308/29.07.2008 nu aparțin titularului și au fost executate de C. M. C.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/03.08.2007 și de pe decizia nr.120/05.08.2009 nu aparțin lui B. E. C. și au fost executate de C. M. C.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/03.05.2007 și de pe decizia nr. 130/13.05.2009 nu aparțin lui G. I. și au fost executate de C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/21.01.2008 aparține lui L. G.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/06.05.2009, decizia nr. 32/06.04.2009 și decizia nr. 71/08.05.2009 nu aparțin titularului și au fost executate de C. M. C..

Totodată, s-a mai reținut și că semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/03.11.2008, contractul individual de muncă nr._/27.11.2009, decizia nr. 475/13.10.2008, decizia nr. 322/02.12.2009 și decizia nr. 151/21.09.2009 nu aparțin lui C. (fostă A.) L. N. și au fost executate de C. M. C.; semnăturii de pe contractul individual de muncă nr._/14.11.2006 nu i se poate stabili scriptorul; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/28.09.2009 aparține lui C. A. G.; semnătura de pe decizia nr. 58/08.11.2010 nu aparține titularei și a fost executată de C. M. C..

De asemenea, s-a constatat că semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii lunare aferente lunilor martie, iulie 2008, ianuarie, martie și mai 2009 emise de S.C. R. S. S.R.L. nu aparțin lui L. E. și au fost executate de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii lunare aferente lunilor martie, iulie 2008 și ianuarie 2009 emise de S.C. R. S. S.R.L. nu aparțin lui D. F. și au fost executate de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii lunare aferente lunilor martie, iulie 2008, ianuarie, martie, mai și iunie 2009 emise de S.C. R. S. S.R.L. nu aparțin lui L. S. C. și au fost executate de C. M. C.; semnătura de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statul de salarii lunar aferent lunii decembrie 2008 emis de .. nu aparține lui D. D. și a fost executată de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii lunare aferente lunilor iulie 2007, februarie, mai, iulie 2008 emise de .. și de pe statul aferent lunii iulie 2008 emis de S.C. R. S. S.R.L nu se aseamănă cu semnătura lui B. G.; semnăturile de pe state de salarii aferente lunilor iulie 2008 (S.C. R. S. S.R.L.), iulie 2007 și iulie 2008 (..) sunt execuții din imaginație fără posibilități de identificare a scriptorului; semnăturile de pe statele de salarii aferente lunilor februarie și mai 2008 (..) au fost executate de C. A..

Prima instanță a reținut că semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor februarie, mai, iulie, septembrie, decembrie 2008, ianuarie, iunie și iulie 2009 emise de .. nu au fost executate de B. E. C.; semnăturile de pe statele de salarii aferente lunilor februarie, mai și septembrie 2008 au fost executate de C. A.; semnăturile de pe statele de salarii aferente lunilor iulie, decembrie 2008, ianuarie, iunie și iulie 2009 au fost executate de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor iulie 2007, februarie și mai 2008 emise de .. nu aparțin lui G. I. și au fost executate de C. A.; semnătura de pe statul aferent lunii mai 2007 este o execuție din imaginație fără posibilitatea identificării autorului.

Totodată, s-a constatat că semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” pe statele de salarii aferente lunilor februarie, mai, iulie, septembrie, decembrie 2008, ianuarie 2009 emise de .. și de pe statul lunii mai 2009 emis de S.C. R. S. S.R.L. nu aparțin lui L. G.; semnăturile de pe statele de salarii aferente lunilor mai 2009 (S.C. R. S. S.R.L.), iulie, decembrie 2008 și ianuarie 2009 (..) au fost executate de C. M. C.; semnăturile de pe statele lunilor februarie, mai și septembrie 2008 (..) au fost executate de C. A., semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor decembrie 2008, ianuarie, iunie și iulie 2009 emise de .. și de pe statele lunilor martie și iulie 2008 emise de S.C. R. S. S.R.L nu aparțin lui C. (A.) L. N. și au fost executate de C. M. C., iar semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor decembrie 2009, martie, iunie și octombrie 2010 emise de S.C. R. S. S.R.L. aparțin lui C. A. G.; semnătura de pe statul de salarii aferent lunii decembrie 2009 a fost executată de C. M. C..

Din concluziile raportului de expertiză grafoscopică nr._/3 din 04.08.2011 s-a reținut că: semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/21.12.2009 și decizia nr. 11/24.12.2009 nu aparțin lui A. D. și au fost executate de C. M. C., semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/12.03.2007 aparține lui T. C. D.; semnătura de pe decizia nr. 53/05.03.2009 nu aparține titularei și a fost executată de C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/12.03.2007 nu aparține lui T. R. C. fiind o execuție din imaginație fără posibilitatea identificării scriptorului; semnătura de pe decizia nr. 54/05.03.2009 nu aparține titularei și a fost executată de C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/03.05.2007 nu aparține lui P. C. L., fiind o execuție din imaginație fără posibilitatea identificării scriptorului; semnătura de pe decizia nr. 54/11.07.2007 nu aparține titularei și a fost executată de C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/14.06.2007 aparține lui C. A.; semnătura de pe decizia nr. 153/09.07.2008 nu aparține titularei și a fost executată de C. M. C.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/05.10.2006 nu aparțin lui Fluierași E. fiind o execuție din imaginație fără posibilitatea identificării scriptorului; semnătura de pe decizia nr. 600/01.10.2007 nu aparține lui titularului fiind executată de aceeași persoană care a semnat și în dreptul lui T. R. C. pe C.I. nr._/12.03.2007; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/07.05.2007 și decizia nr. 64/05.05.2009 nu aparțin lui T. M.; acestea au fost executate de C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/07.05.2007 aparține lui S. M.; semnătura de pe decizia nr. 55/14.07.2007 nu aparține titularei și a fost executată de C. M. C.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/28.03.2008 aparține lui D. I.; semnăturile de pe deciziile nr. 52/05.03.2009 și 102/13.07.2009 nu aparțin titularului și au fost executate de C. M. C.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/23.07.2007 și de pe decizia nr. 106/20.07.2009 nu aparțin lui C. E. și au fost executate de C. M. C.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/06.06.2007, contractul individual de muncă nr._/22.05.2006. decizia nr. 151/09.07.2008 și decizia nr. 320/21.05.2007 nu aparțin lui P. T. și au fost executate de C. M. C.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/01.10.2007 și decizia nr. 472/01.10.2008 nu aparțin lui D. G. și au fost executate de C. M. C.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/18.07.2007 și decizia nr. 99/13.07.2009 nu aparțin lui S. A. M. G. și au fost executate de C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/26.03.2008 a fost executată de C. G.; semnătura de pe decizia nr. 63/01.04.2009 nu aparține titularei și a fost executată de C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/31.01.2008 a fost executată de Mărina D.; semnătura de pe decizia nr.36/03.02.2009 nu aparține titularei și a fost executată de C. M. C.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/24.11.2008, contractul individual de muncă nr._/02.06.2006 și de pe decizia nr. 288/30.11.2009 au fost executate de Mîșu I.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/23.12.2009 și decizia nr. 332/24.12.2009 nu aparțin titularei și au fost executate de C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/22.12.2008 nu aparține lui C. A. V. (fostă P.) și a fost executată de C. M. C.; semnătura de pe decizia nr. 205/28.09.2009 aparține lui C. I.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/26.09.2008 nu aparține titularei și a fost executată de C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/03.12.2008 aparține lui C. D.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/21.12.2009, decizia nr. 388/07.12.2009 și decizia nr. 309/24.12.2009 nu aparțin titularei și au fost executate de C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/22.02.2007 nu aparține lui D. M.; aceasta este o execuție din imaginație fără posibilitatea identificării scriptorului; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/29.10.2007, decizia nr. 632/23.10.2007 și decizia nr. 231/23.10.2009 nu aparțin titularei și au fost executate de C. M. C.; semnăturile de pe contractul individual de muncă nr._/03.10.2007, contractul individual de muncă nr._/11.06.2009, decizia nr. 473/01.10.2008 și decizia nr. 92/18.06.2009 nu aparțin lui M. M. și au fost executate de C. M. C.; semnătura de pe contractul individual de muncă nr._/03.11.2008 aparține lui D. M. A.; semnătura de pe decizia nr. 18/18.03.2010 nu aparține titularei și a fost executată de C. A..

De asemenea, s-a reținut că semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor iulie și decembrie 2009 emise de .. nu aparțin lui A. D. și au fost executate de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor martie, iulie 2008, ianuarie și martie 2009 emise de S.C. R. S. S.R.L. nu aparțin lui T. C. D. și au fost executate de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor martie, iulie 2008, ianuarie și martie 2009 emise de S.C. R. S. S.R.L. nu aparțin lui T. R. C. și au fost executate de C. M. C.; semnătura de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statul de salarii aferent lunii iulie 2007 emis de .. nu aparține lui P. C. L. și a fost executată de C. A.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor iulie 2007, februarie, mai și iulie 2008 emise de .. nu aparțin lui C. A.; semnătura de pe statul lunii iulie este o execuție din imaginație fără posibilitatea identificării scriptorului; semnăturile de pe statele lunilor iulie 2007, februarie și mai 2008 au fost executate de C. A.;

În urma probelor administrate prima instanță a reținut că martorul Fluierași E. nu a semnat ștate de plată.

Totodată, în urma probelor administrate s-a reținut că semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor februarie, mai, iulie, septembrie, decembrie 2008 și ianuarie 2009 emise de .., nu aparțin lui T. M. L.; semnăturile statelor aferente lunilor februarie, mai, septembrie 2008 au fost executate de C. A.; semnăturile de pe statele lunilor iulie, decembrie 2008 și ianuarie 2009 au fost executate de C. M. C.; semnătura de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statul de salarii aferent lunii iulie 2007 emis de .. nu aparține lui S. M.; aceasta este o execuție din imaginație fără posibilitatea identificării scriptorului; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor iunie, iulie 2009 emise de .. și lunilor martie, iulie 2008, ianuarie și martie 2009 emise de S.C. R. S. S.R.L. nu aparțin lui D. I. și au fost executate de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor iulie 2007, februarie, mai, iulie, septembrie, decembrie 2008, ianuarie, iunie, iulie 2009 emise de .. nu aparțin lui C. E.; semnăturile de pe statele aferente lunilor iulie 2007, februarie, mai și septembrie 2008 au fost executate de C. A.; semnăturile de pe statele aferente lunilor iulie, decembrie 2008, ianuarie, iunie și iulie 2009au fost executate de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor iulie 2007, februarie, mai și iulie 2008 emise de .. nu aparțin lui P. T.; semnăturile de pe statele lunilor iulie 2007, februarie și mai 2008 au fost executate de C. A.; semnătura de pe statul lunii iulie 2008 a fost executată de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor februarie, mai, iulie și septembrie 2008 emise de .. nu aparțin lui D. G.; semnăturile de pe statele lunilor februarie, mai și septembrie 2008 au fost executate de C. A.; semnătura de pe statul lunii iulie 2008 a fost executată de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor martie, iulie 2008 și ianuarie 2009 emise de S.C. R. S. S.R.L. nu aparțin lui S. A. M. G.; acestea au fost executate de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor martie, iulie2008, ianuarie și martie 2009 emise de S.C. R. S. S.R.L. nu aparțin lui C. G. și au fost executate de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor martie, iulie 2008, ianuarie 2009, iunie, octombrie și noiembrie 2010 emise de S.C. R. S. S.R.L. nu aparțin lui Mărina D.; semnătura de pe statul lunii iunie 2010 este o execuție din imaginație fără posibilitatea identificării scriptorului, iar celelalte semnături au fost executate de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor mai, iunie, decembrie 2009, martie, iunie, octombrie (foto 134) și noiembrie 2010 emise de S.C. R. S. S.R.L. aparțin lui C. A. V. (P.); semnăturile de pe statele aferente lunilor ianuarie și martie 2009 au fost executate de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor ianuarie, martie, mai și iunie 2009 emise de S.C. R. S. S.R.L. aparțin lui C. I.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor decembrie 2009 (emis de .. ), ianuarie, martie, mai și decembrie 2009 emise de S.C. R. S. S.R.L. nu aparțin lui C. D. și au fost executate de C. M. C.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor februarie, mai, iulie, septembrie, decembrie 2008, ianuarie, iunie și iulie 2009 emise de .. nu aparțin titularei D. M.; semnăturile de pe statele aferente lunilor iulie, decembrie 2008, iunie și iulie 2009 au fost executate de C. M. C.; semnătura de pe statul lunii ianuarie 2009 este o execuție din imaginație fără posibilitatea identificării autorului; semnăturile de pe statele aferente lunilor februarie, mai și septembrie 2008 au fost executate de C. A.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor februarie, mai, iulie și septembrie 2008 emise de .. nu aparțin lui M. M.; semnătura de pe statul aferent lunii iulie 2008 a fost executată de C. M. C.; semnăturile de pe statele aferente lunilor februarie, mai și septembrie 2008 au fost executate de C. A.; semnăturile de la rubrica ,,semnat rest plată” de pe statele de salarii aferente lunilor decembrie 2008, ianuarie, iunie, iulie, decembrie 2009 și martie 2010 emise de .. nu aparțin lui D. M. A.; semnătura de pe statul aferent lunii martie 2010 a fost executată de C. A.; semnăturile de pe statele lunilor decembrie 2008, iunie 2009, ianuarie și iulie 2009 au fost executate de C. M. C..

În legătură cu aceste semnături prima instanță a apreciat că cele reținute în rapoartele de expertiză grafoscopică se coroborează nemijlocit cu declarațiile martorilor ascultați în cauză în cursul cercetării judecătorești dar și cu declarațiile acestora date în cursul urmării penale în calitate de învinuiți

Din probele administrate în cauză atât în cursul urmării penale cât și în cursul cercetării judecătorești s-a reținut că rezultă fără putință de contrazicere după începerea cercetărilor în prezenta cauză inculpații C. A. și C. M. C. au încercat să influențeze persoanele care au figurat în mod fictiv ca angajate la cele două societăți comerciale să declare în fals organelor de poliție că au desfășurat activitate ca și salariați și că au primit drepturile salariale cuvenite.

Elocvent este cazul martorei R. I.-F. căreia inculpata C. M. C. i-a înmânat un bilețel scris de inculpată în care partea era instigată să declare în mod ireal organelor de poliție că a lucrat în cadrul societății comerciale în două schimburi cu mai multe persoane, menționându-se numele acestora, intervalele orare și suma cu care aceasta ar fi fost remunerată lunar, și de asemenea cazul numitei A. A.-J. (fila 268 respectiv fila 249 volumul I dosar instanță).

În cursul urmării penale dat fiind faptul că inculpații C. A. și C. M. C. s-au sustras cercetărilor, în vederea efectuării expertizei grafoscopice și obținerii modelelor de comparație cu privire la scrisul olograf și semnăturile inculpaților, organele de poliție au ridicat probe de scris de la O.N.R.C. G. și Primăria . fost folosite în cauză pentru analiza criminalistică și formularea concluziilor solicitate de organul de cercetare penală.

Referitor la cuantumul prejudiciului prima instanță a reținut că potrivit probelor administrate în cauză inclusiv a raportului de expertiză contabilă dispusă și efectuată în cauză, în urma convențiilor încheiate între A.J.O.F.M. G. și cele două societăți comerciale administrate de inculpați în perioada 2006 - 2011 în conturile acestora s-au virat sume reprezentând subvenții potrivit art. 85 din Legea nr. 76/2002, prin deducerea de către angajator din suma reprezentând contribuția angajatorului prevăzută la art. 26 din aceiași lege, suma totală virată în conturile bancare fiind de 302.991 lei, defalcată în 198.370 lei pentru S.C. G. C. S.R.L. P. și 104.621 lei pentru S.C. R. S. S.R.L. P., sumele rezultate fiind extrase din evidențele contabile ale societăților comerciale și din evidențele puse la dispoziția expertului contabil de către A.J.O.F.M. G.. La aceste subvenții se adaugă indemnizațiile de șomaj în valoare totală de 186.755 lei, defalcate în 127.789 lei pe S.C. G. C. S.R.L. P. și 58.966 lei pentru S.C. R. S. S.R.L. P., de care au beneficiat cele 30 de persoane care au figurat ca angajate fictiv în cadrul celor două societăți comerciale.

Cu privire la indemnizațiile pentru creșterea și îngrijirea copilului A.J.P.S. G. (Agenția Județeană Pentru Pretații Sociale G.) a achitat în mod necuvenit la un număr de 11 persoane, provenite de la cele două societăți comerciale, suma totală de 170.373 lei.

Prima instanță a constatat că în perioada 2006-2011 S.C. R. S. S.R.L. P. a realizat venituri din două surse, și anume prima sursă o reprezintă veniturile din activitățile prestate și cea de-a doua venituri din comerț, ponderea cheltuielilor salariale raportate la venituri fiind de 51 %, în timp ce S.C. G. C. S.R.L. P. a realizat venituri numai din prestări servicii, ponderea cheltuielilor salariale raportate la venituri fiind de 260% .

În aceiași ordine de idei s-a reținut că folosirea numărului de salariați arătați ținând cont că sunt luni când nu s-au realizat venituri se caracterizează ca o activitate ineficientă și nerentabilă, cheltuielile salariale depășind de două ori și jumătate veniturile realizate, în cazul lui S.C. G. C. S.R.L. P..

În urma probelor administrate s-a constatat că productivitatea muncii celor două societăți comerciale este nulă, din moment ce numai cheltuielile salariale sunt cu mult mai mari față de veniturile realizate, întrucât sursa principală de venituri din care s-au finanțat aceste cheltuieli salariale o reprezintă veniturile din subvențiile acordate de A.J.O.F.M. G., nu cele din activitatea economică desfășurată .

Or, rentabilitatea întreprinderii în economia de piață este reprezentată de capacitatea acesteia de a degaja un excedent financiar din activitatea prestată, ci nu de a produce cu 47 de angajați (la care se adaugă și ceilalți salariați legali și real angajați care nu intră sub incidența legilor nr. 76/2002 și nr. 116/2002 și nu fac obiectul cauzei penale, totalul angajaților celor două societăți comerciale fiind de 120 de salariați) venituri de câteva ori mai mici doar decât cheltuielile salariale, fără a face referire și la celelalte cheltuieli cu materialele, materiile prime, furnizorii, întreținere, utilități, taxe, impozite, etc.

Societăți comerciale ale inculpaților nu au reușit să obțină venituri astfel încât să - și acopere cheltuielile efectuate în scopul obținerii acestora și nu au reușit să-și îndeplinească funcția pentru care au fost înființate și anume acea de a genera productivitate, activitate economică și în final profitabilitate.

Concluzionând, s-a reținut că cei doi inculpați, nu au urmărit să rentabilizeze activitatea celor două societăți comerciale și să obțină o producție efectivă și un profit legal și real care în final este scopul pentru care se înființează un agent economic, ci numai să creeze o aparență de activitate, să angajeze în mod fictiv un număr de 47 de persoane, angajări care nu se justifică din punct de vedere economic, pe seama cărora să obțină de statul român în mod fraudulos subvenții pe care ulterior să și le însușească sub pretextul că au achitat acestora drepturi salariale. În condițiile unei activități reale, în care cei doi inculpați ar fi urmărit atingerea obiectului de activitate al celor două societăți comerciale și implicit rentabilizarea activității prestate de salariați aceștia ar fi căutat să angajeze cât mai puține persoane care să aducă cât mai multe venituri, ci nu cât mai mulți salariați care să genereze cheltuieli cu salariile duble sau triple față de veniturile produse.

În ceea ce privește cuantumul total al prejudiciului adus bugetului de stat prima instanță și-a însușit concluziile expertului contabil potrivit cărora acesta se compune din suma de 622.576 lei, total prejudiciu adus A.J.O.F.M. G. și 170.373 lei, total prejudiciu adus A.J.P.S. G., prejudiciul total adus bugetului de stat în prezenta cauză de cei doi inculpați fiind de 792.949 lei .

Întrucât așa cum s-a mai arătat încă de la începutul cercetărilor din această cauză cei doi inculpați s-au sustras și ulterior au fost arestați în lipsă, rapoartele de expertiză judiciară, cea contabilă și cea grafoscopică, au fost aduse la cunoștința apărătorilor aleși ai celor doi inculpați aceștia neformulând obiecțiuni.

Prima instanță a reținut fără echivoc că, răspunzători de crearea acestui prejudiciu sunt inculpații C. A. și C. M. C. care au întocmit contracte individuale de muncă celor 47 de persoane, atestând ulterior în mod fictiv că aceștia au desfășurat activități în cadrul societății administrate de ei, fapt ce a permis acestor persoane să beneficieze de indemnizații de șomaj și indemnizații pentru creșterea și îngrijirea copilului.

P. deplasările pe care inculpații le-au efectuat cu salariații în cauză la A.J.O.F.M. G. și I.T.M. G., prin solicitarea actelor de identitate, a copiilor de pe cărțile de muncă și adeverințe medicale (unde a fost cazul) și prin semnarea contractelor individuale de muncă, inculpații au creat convingerea persoanelor racolate că sunt angajați ai uneia din cele două societăți comerciale.

În același context prestarea unor activități sporadice pentru perioade scurte de timp în gospodăria inculpaților, când erau remunerați ,,cu ziua,, a întărit convingerea unora dintre salariați că sunt îndrituiți să beneficieze de indemnizație de șomaj sau indemnizațiile pentru creșterea și îngrijirea copilului după ce au fost desfăcute contractele individuale de muncă de către angajatori, această convingere fiind subiectivă și raportată strict la condiția socială și pregătirea de viață precară a acestor persoane, care nu cunosc perioada de timp și condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a beneficia de ajutor de șomaj sau indemnizație pentru creșterea și îngrijirea copilului.

Cei doi inculpați însă, în calitate de administratori de societăți comerciale, de angajatori, de părți contractante în convențiile încheiate cu A.J.O.F.M. G. și beneficiari ai subvențiilor acordate din bugetul asigurărilor pentru șomaj, au cunoscut pe deplin actele normative în materie de care au abuzat și pe care le-au speculat și folosit pentru obținerea de avantaje materiale pentru sine în mod fraudulos, respectiv a subvențiilor primite în sumă de 367.093 lei, și pentru altul, respectiv indemnizațiile de șomaj primite de salariații în litigiu, în sumă de 255.483 lei care cuprind și contribuțiile aferente acestor indemnizații (CAS de 31,3% și CASS în sumă de 5,5 %) și indemnizațiile pentru creșterea și îngrijirea copilului în sumă de 170.373 lei, în total suma de 792.949 lei.

Potrivit declarațiilor martorilor ulterior desfacerii contractelor individuale de muncă inculpații C. A. și C. M. C. i-au contactat pe aceștia (învinuiți 47, 11 beneficiari de indemnizație pentru creșterea și îngrijirea copilului și 36 beneficiari de indemnizație de șomaj) și le-au înmânat acestora adeverințe din cuprinsul cărora rezulta în mod fictiv faptul că fiecare dintre aceste persoane a desfășurat activitate ca salariat în cadrul uneia dintre cele două societăți comerciale și este îndrituit astfel să obțină indemnizațiile solicitate.

Având asupra sa aceste adeverințe false eliberate de cei doi inculpați, cele 47 de persoane s-au adresat A.J.O.F.M. G. și respectiv A.J.P.S. G. unde au constituit câte un dosar personal la care au atașat aceste înscrisuri și au solicitat acordarea de indemnizație pentru șomaj și respectiv indemnizație pentru creșterea și îngrijirea copilului. În urma aprobării cererilor aceștia au beneficiat de indemnizații de șomaj în sumă totală de 255.483 lei care cuprind și contribuțiile aferente acestor indemnizații (CAS de 31,3% și CASS în sumă de 5,5 %) și indemnizațiile pentru creșterea și îngrijirea copilului în sumă totală de 170.373 lei.

Sub aspectul laturii civile instanța reține că prin adresa nr. 8424/23.06.2011 A.J.P.S. G. a comunicat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 170.373 lei, reprezentând cuantumul sumelor încasate cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului solicitate de cele 11 persoane în cauză și prin adresa nr._/08.07.2011 A.J.O.F.M. G. a comunicat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 255.483 lei, reprezentând indemnizațiile de șomaj încasate în mod fraudulos de către angajații celor două societăți comerciale și suma de 367.093 lei reprezentând subvențiile încasate în mod necuvenit de cele două societăți comerciale, suma totală fiind de 622.576 lei .

Inculpații s-au sustras încă de la început cercetării penale, motiv pentru care prin încheierea nr. 36 din 28.08.201 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr._/95/2011 au fost arestați pe o perioadă de 30 zile, până în prezent măsura preventivă nefiind executată.

Apărările inculpaților formulate prin apărătorii lor aleși potrivit cărora inculpații au acționat separat, fiecare în funcție de societate sa și în consecință prejudiciul trebuie defalcat pentru fiecare societate și față de care s-ar impune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune în formă calificată în una mai puțin gravă, s-a reținut că nu poate fi primită de instanța de judecată potrivit considerentelor ce succed:

Din probele administrate în cauză s-a reținut rezultă fără echivoc că semnăturile de pe majoritatea contractelor individuale de muncă nu aparțin titularilor și că cei doi inculpați au falsificat majoritatea semnăturilor de pe deciziile de încetare a contractelor individuale de muncă încheiate în mod fictiv pe numele salariaților respectivi și de asemenea au falsificat și semnăturile de pe ștatele de salarii lunare, acest aspect fiind de natură să probeze fără dubii fictivitatea relațiilor de muncă dintre inculpați și persoanele de pe urma cărora au beneficiat de subvenții.

Această stare de fapt, s-a reținut că este susținută de raportul de expertiză grafoscopică dar și declarațiile celor 47 de martori inițial învinuiți date în cursul cercetării penale și nemijlocit în cursul cercetării judecătorești. Totodată, rezultă faptul că inculpații au acționat împreună și conjugat pentru prejudicierea bugetului de stat, în mai multe cazuri inculpata C. M. C. a falsificat decizii de încetare a contractelor individuale de muncă și ștate lunare de plată cu privire la angajați ai firmei administrate de soțul său și invers, inculpatul C. A. a falsificat astfel de documente cu privire la angajați ai firmei administrate de soția sa, cum este cazul angajatei D. M. A. unde semnătura de pe statul aferent lunii martie 2010 a fost executată de C. A., iar semnăturile de pe statele lunilor decembrie 2008, iunie 2009, ianuarie și iulie 2009 au fost executate de C. M. C., cazul angajatei M. M. unde semnătura de pe statul aferent lunii iulie 2008 a fost executată de C. M. C., iar semnăturile de pe statele aferente lunilor februarie, mai și septembrie 2008 au fost executate de C. A., etc..

În acest sens nu se poate vorbi despre disjungerea activități infracționale și implicit a cuantumului prejudiciului întrucât cei doi inculpați au acționat conjugat, elaborat, planificat, sub forma complicității materiale și morale, anterioară și concomitentă, nemijlocită, comisivă și în forma proprie a acesteia, aceștia săvârșind cu intenție faptele realizând între ei o coeziune psihică de la autor la complice.

Astfel, prima instanță a exemplificat situația martorei D. M. unde semnăturile de pe statele aferente lunilor iulie, decembrie 2008, iunie și iulie 2009 au fost executate de C. M. C., semnătura de pe statul lunii ianuarie 2009 este o execuție din imaginație fără posibilitatea identificării autorului, iar semnăturile de pe statele aferente lunilor februarie, mai și septembrie 2008 au fost executate de C. A..

Față de cele ce preced, prima instanță a înlăturat apărările inculpaților și implicit să rețină în favoarea fiecărui inculpat starea de complicitate și autorat prima dintre ele fiind absolvită de cea de-a doua și implicit cuantumului prejudiciului produs de cei doi inculpați în sumă de 792.949 în dauna părților civile.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpaților C. A., care în calitate de administrator al S.C. G. C. S.R.L. P., împreună cu soția sa, inculpata C. C. M. administrator al S.C. R. S. S.R.L. P., în perioada 2006-2011, în mod conjugat, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale au efectuat angajări fictive de persoane, au falsificat decizii de încetare a contratelor individuale de muncă și ștate lunare de salarii și au folosit aceste înscrisuri prin care a indus în eroare pe reprezentanții Agenției Județene de Ocupare a Forței de M. G. și Agenției Județene pentru Prestații Sociale G. beneficiind în mod ilegal de subvenții pentru sine și indemnizații de șomaj și pentru creșterea copilului pentru alții, în cuantum total de 792.949 lei, sumă cu care a fost prejudiciat bugetul asigurărilor sociale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 215 alin.(1), (2), (3) și (5) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen..

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost stabilite inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., referitoare la pericolul social concret al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, dar și persoanele inculpaților.

Referitor la gradul de pericol social al faptelor, s-a reținut că acestea sunt ridicate dată fiind modalitatea de săvârșire a acestora, cuantumul prejudiciului foarte ridicat, multitudinea actelor materiale (firma inculpatei C. M. C. angajând 57 persoane, iar inculpatul C. A. 27 persoane) precum și trendul crescut al acestor infracțiuni, dar și persoanele făptuitorilor.

Prima instanță a avut în vedere și atitudinea postfactuală a inculpaților care s-au sustras totalmente urmării penale și cercetării judecătorești.

Față de cele expuse prima instanță a reținut că semnificația conținutului circumstanțelor judiciare atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal în prezenta cauză nu își au aplicabilitatea, așa cum au solicitat apărătorii inculpaților.

De asemenea, s-a apreciat că în cauză nu pot fi reținute dispozițiile art. 74 alin.1 lit. b C.pen. întrucât inculpații nu a încercat recuperarea prejudiciului.

Așa încât s-a apreciat că scopul pedepselor prevăzute de art. 52 C.pen. pot fi atinse numai prin stabilirea unor pedepse privative de libertate orientate către minimum special.

Având în vedere dispozițiile art. 215 alin. 5 teza finală instanța potrivit art. 65 C.pen a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen., respectiv de a fi administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 5 și respectiv 6 ani ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C.pen., după executarea pedepsei principale cu privire la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. Aplicarea numai a acestei pedepse complimentare respectă principiul proporționalității, neimpunându-se și interzicerea altor drepturi după executarea pedepsei principale având în vedere infracțiunea de evaziune fiscală pentru care inculpatul urmează a fi condamnat.

În cauză inculpații sunt în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. P. urmare, având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază ca proporțională și justificată această măsură, respectiv interzicerea dreptului de a fi administrator.

Întrucât cele două fapte reținute în sarcina fiecărui inculpat au fost săvârșite sub forma concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit.a C.pen., prima instanță potrivit art. 34 lit. b C.pen. a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare respectiv 12 ani (inculpata C. M. C.), dispunând ca inculpații să execute și pedeapsa complimentară în modul arătat mai sus.

Având în vedere pedeapsa rezultantă privativă de libertate aplicată fiecărui inculpat, prima instanță a aplicat acestora și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C. pen., dată fiind calitatea de administrator a acestora pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

P. încheierea nr. 36 din 28.08.2011 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr._/95/2011 au fost arestați pe o perioadă de 30 zile, în lipsă reținându-se în hotărâre că în cauză la data respectivă au existat temeiurile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. a, b și f C.pr.pen.

În prezent aceste temeiuri subzistă având în vedere atitudine inculpaților care s-au sustras în totalitate cercetării judecătorești dar și așa cum s-a arătat urmării penale, aceștia nefiind încarcerați până în prezent. Față de aceste considerente, instanța potrivit dispozițiile art. 350 C.pr.pen. a menținut măsura arestării preventive dispusă în lipsa inculpaților.

În continuare, prima instanță potrivit art. 348 C.pr.pen, a anulat următoarele înscrisuri false: respectiv: contracte individuale de muncă decizii de încetare a contractului individual de muncă cu privire la ..R.L. P. respectiv: C. S. contract individual de muncă nr._/26.04.2007; B. G. decizia nr. 152/09.07.2008, contract individual de muncă nr._/06.06.2007; P. T. decizia nr. 130/13.05.2008, contract individual de muncă nr._/14.06.2007; G. I. decizia nr. 130/13.05.2008, contract individual de muncă nr._/03.05.2007; C. A. decizia nr. 153, contract individual de muncă nr._/14.06.2007; L. A. decizia nr. 620/10.09.2008, contract individual de muncă nr._/05.09.2007; C. V. decizia nr. 474/01.10.2008, contract individual de muncă nr._/08.10.2007; D. G. decizia nr. 472/01.10.2008 contract individual de muncă nr._/01.10.2007; M. M. decizia nr. 473/01.10.2008, contract individual de muncă nr._/03.10.2007; N. T. decizia nr. 621/10.09.2008, contract individual de muncă nr._/05.09.2007; S. C. decizia nr. 622/10.09.2008, contract individual de muncă nr._/06.08.2007; S. A. decizia nr. 94/26.06.2009, contract individual de muncă nr._/03.07.2007; S. C. decizia nr. 95/26.06.2009, contract individual de muncă nr._/03.07.2007; D. M. decizia nr. 231/23.10.2009, contract individual de muncă nr._/29.10.2007; B. E. C. decizia nr. 120/05.08.2009, contract individual de muncă nr._/07.08.2007; A. A. R. decizia nr. 112/10.08.2009, contract individual de muncă nr._/08.08.2007; N. T.-L. decizia nr. 130/31.08.2009, contract individual de muncă nr._/05.09.2007; C. E. decizia nr. 106/20.07.2009, contract individual de muncă nr._/23.07.2007; L. A. V. decizia nr. 104/20.07.2009, contract individual de muncă nr._/23.07.2007; L. G. contract individual de muncă nr._/21.01.2008; P. A. decizia nr. 150/21.09.2009, contract individual de muncă nr._/03.11.2008; D. M. A. decizia nr. 18/18.03.2010, contract individual de muncă nr._/03.11.2008; C. L. N. decizia nr. 151/21.09.2009, contract individual de muncă nr._/03.11.2008; C. I. M. decizia nr. 104/29.07.2009, contract individual de muncă nr._/21.11.2008; R. V. P. decizia nr. 19/18.03.2010, contract individual de muncă nr._/21.11.2008; M. I. decizia nr. 288/30.11.2009, contract individual de muncă nr._/24.11.2008; A. I. E. decizia nr. 50/11.09.2009, contract individual de muncă nr._/14.09.2007;

- contracte individuale de muncă decizii de încetare a contractului individual de muncă cu privire la .. P. respectiv: D. M. decizia nr. 632/23.10.2007 contract individual de muncă nr._/22.02.2007; C. D. decizia nr. 388/07.12.2009 contract individual de muncă nr._/03.12.2008; C. G. decizia nr. 63/01.04.2009 contract individual de muncă nr._/26.03.2008; Fluieruși E. decizia nr. 600/01.10.2007 contract individual de muncă nr. 14/05.10.2006; D. E. G. decizia nr. 15/15.04.2010 contract individual de muncă nr._/21.04.2008; C. I.-M. decizia nr. 648/28.11.2007 contract individual de muncă nr._/24.11.2006; C. P. decizia nr. 46/22.03.2007 contract individual de muncă nr._/04.04.2006; D. F. decizia nr. 38/16.02.2009 contract individual de muncă nr._/26.11.2007; S. A.-M. G. decizia nr. 399/13.07.2009 contract individual de muncă nr._/18.07.2007; M. D. decizia nr. 36/03.02.2009 contract individual de muncă nr._/31.01.2008; M. I. contract individual de muncă nr._/02.06.2006; M. A. contract individual de muncă nr._/01.04.2010; S. D.-V. contract individual de muncă nr._/01.04.2010; B. M. contract individual de muncă nr._/27.04.2010; V. V. contract individual de muncă nr._/27.04.2010; L. M.-L. contract individual de muncă nr._/20.05.2010; A. M. contract individual de muncă nr._/20.05.2010; O. F. A. decizia nr. 28/17.12.2010 contract individual de muncă nr._/22.12.2008; Poescu (C.) A. –V. decizia nr. 27/17.12.2010 contract individual de muncă nr._/22.12.2008; S. E. decizia nr. 390/07.12.2009 contract individual de muncă nr._/03.12.2008; S. C. contract individual de muncă nr._/03.12.2008; B. I. decizia nr. 114/10.08.2009 contract individual de muncă nr._/06.10.2008; C. I. decizia nr. 205/28.09.2009 contract individual de muncă nr._/26.09.2008 ;I. O. L. decizia nr. 4/07.01.2011; P. M. A. decizia nr. 25/01.11.2010 contract individual de muncă nr._/14.11.2008; R. I. F. decizia nr. 18/27.04.2010 contract individual de muncă nr._/14.11.2008; D. I. decizia nr. 52/05.03.2009contract individual de muncă nr._/28.03.2008; P. L. C. decizia nr. 62/01.04.2009 contract individual de muncă nr._/28.03.2008; P. N. decizia nr. 60/20.03.2009 contract individual de muncă nr._/18.02.2008; Gulioiu M. decizia nr. 588/19.09.2007 contract individual de muncă nr._/30.01.2007; N. C. decizia nr. 12/17.01.2008 contract individual de muncă nr._/16.01.2007; S. D. decizia nr. 312/04.08.2008 contract individual de muncă nr._/16.01.2007; T. C. D. decizia nr. 53/05.03.2009 contract individual de muncă nr._/12.03.2007; T. R. C. decizia nr. 54/05.03.2009 contract individual de muncă nr._/12.03.2007; P. I. R. decizia nr. 67/02.04.2009 contract individual de muncă nr._/21.05.2007; I. L.-M. decizia nr. 290/07.07.2008 contract individual de muncă nr._/06.08.2007; I. A. E. decizia nr. 81/07.03.2008 contract individual de muncă nr._/10.09.2007; L. E. decizia nr. 93/18.06.2009 contract individual de muncă nr._/28.11.2007; L. S. C. decizia nr. 232/19.10.2009 contract individual de muncă nr._/28.11.2007; M. S. decizia nr. 565/02.09.2007 contract individual de muncă nr._/05.10.2006; P. A. R. contract individual de muncă nr._/02.06.2006; C. L. C. decizia nr. 326/08.05.2007 contract individual de muncă nr._/09.05.2006; N. C. decizia nr. 301/21.05.2007 contract individual de muncă nr._/22.05.2006; P. T. decizia nr. 320/21.05.2007 contract individual de muncă nr._/22.05.2006; Colciag M. R. decizia nr. 10/25.10.2006 contract individual de muncă nr._/10.04.2006; N. T. decizia nr. 300/21.05.2007 contract individual de muncă nr._/04.04.2006; A. A.-J. contract individual de muncă nr._/22.05.2006; V. E. A. decizia nr. 22/18.03.2010 contract individual de muncă nr._/14.11.2006; L. G. C. contract individual de muncă nr._/09.05.2006; A. I. G. decizia nr. 254/26.05.2008 contract individual de muncă nr._/22.05.2006, Z. D. decizia nr. 255/26.05.2008 contract individual de muncă nr._/02.06.2006; C. (A.) L. N. decizia nr. 475/13.10.2008 contract individual de muncă nr._/14.11.2006; Iuțalim M. D. decizia nr. 45/22.03.2007 contract individual de muncă nr._/10.04.2006; L. M. decizia nr. 601/01.10.2007 contract individual de muncă nr._/05.10.2006; N. E.-M. contract individual de muncă nr._/27.04.2010; Ț. D. contract individual de muncă nr._/27.04.2010

Sub aspectul laturii civile, prima instanță a reținut că prejudiciul în sumă de 792.949 lei produs părților civile nu a fost recuperat motiv față de care în conformitate cu dispozițiile art. 14 lit. b, art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998, 1003 C.civ. va obliga în solidar inculpații, fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente, respectiv C. A. cu S.C. G. C. S.R.L. și C. M. A. cu S.C. R. S. S.R.L., la plata sumei de 792.949 lei (170.373 lei către A.J.P.S. G. și 622.576 lei către A.J.O.F.M. G.) cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda și penalitățile aferente până la data plății efective către părțile civile.

Văzând și dispozițiile art. 191 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 8.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă Agenția Județeană pentru O. Forței de M., părțile responsabile civilmente . prin administrator C. A., . prin administrator C. M. și inculpații C. A. și C. M. C..

În motivele de apel formulate de partea civilă s-a arătat că instanța de fond a obligat inculpații la plata sumei de 622.576 lei despăgubiri civile reprezentând indemnizație de șomaj și contribuții virate precum și subvenții de care au beneficiat cele două societăți comerciale. Suma solicitată de partea civilă reprezintă prejudiciul doar pentru 36 persoane care nu au lucrat efectiv însă instanța a dispus anularea a 84 de contracte de muncă persoane care au beneficiat de subvenționarea locurilor de muncă.

A solicitat să se stabilească dacă pentru suma reprezentând indemnizație de șomaj trebuie să fie obligați inculpații sau ar trebui să fie recuperată de la persoanele care au beneficiat de indemnizație de șomaj iar sumele reprezentând contribuții aferente indemnizațiilor de șomaj ar trebui să fie recuperate de la Casa județeană de Pensii G. și de la Casa Județeană de Asigurări de sănătate G. sau de la inculpați.

S-a solicitat instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor deținute de inculpați.

În motivele de apel formulate de inculpați s-a solicitat desființarea sentinței și reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia. A arătat că instanța de fond nu a reținut dispozițiile art. 74 și art. 76 Cod penal și nici dispozițiile art. 86¹ Cod penal. Pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră și nu au fost avute în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatei și nici împrejurările care atenuează răspunderea penală, modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și gradul de pericol social concret, faptul că inculpații nu au antecedente penale.

În cauză poate fi reținută circumstanțele atenuante prevăzută de art. 74 lit. a și b Cod penal deoarece inculpata dorește să recupereze prejudiciului. Nu a contestat sumele la care a fost obligată constând în subvenții pentru cele două societăți ci doar sumele reprezentând indemnizații de șomaj, pentru creșterea copilului și plăți CAS.

În cauză, se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, ce poate asigura inculpatei posibilitatea recuperării prejudiciului.

În concluziile scrise formulate pentru inculpați de avocat P. I. s-a solicitat achitarea inculpaților în baza art. 10 lit. d Cod de procedură penală întrucât faptele nu au fost săvârșite cu intenție.

Nu s-a făcut dovada inducerii în eroare a salariaților aceștia deplasându-se la AJOFM G. unde au semnat contractele de muncă.

O parte din angajați au semnat activități specifice contractului de muncă pentru care au fost remunerați de către societățile angajatoare.

Verificarea rechizitoriului de către procurorul ierarhic superior a fost pur formală, acesta neverificând că nu s-a prezentat materialul de urmărire penală fiind incidente dispozițiile art. 194 alin. 4 Cod de procedură penală. S-a invocat excepția nulității absolute a rechizitoriului fiind obligatorie prezentarea materialului de urmărire penală, trebuind a fi adus la cunoștința apărătorilor inculpaților în cazul în care aceștia nu au fost prezenți în cursul urmăririi penale. Era obligatorie întocmirea unui proces verbal cu privire la încunoștiințarea apărătorului despre materialul de urmărire penală potrivit dispozițiilor art. 275 și art. 250-254 Cod de procedură penală.

S-a mai solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea rejudecării fondului și administrării probatoriului solicitat de inculpați și respins de instanță respectiv o nouă expertiză contabilă pentru calcularea contribuțiilor datorate de angajator, contribuțiile reținute și virate ale angajaților suma finală de care a beneficiat fiecare persoană și drepturile salariale ale persoanelor ale căror contracte de muncă nu sunt considerate fictive.

Într-o altă teză s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 Cod penal întrucât răspunderea este personală iar prejudiciul pentru fiecare este sub 200.000 lei.

Într-o ultimă teză s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate inculpaților. În cauză se poate reține circumstanța prevăzută de art. 74 Cod penal întrucât inculpații doresc recuperarea prejudiciului produs. În mod greșit s-a dispus obligarea inculpaților la plata întregii sume în solidar întrucât răspunderea este personală iar pe de altă parte inculpații nu datorează sumele încasate de angajați cu titlu de indemnizații de șomaj pentru creșterea copilului dobânzi și penalități.

Modalitatea de executare a fost stabilită greșit putându-se face aplicarea dispozițiilor art. 86¹ Cod penal, suficiente pentru a asigura reeducarea inculpaților și recuperarea prejudiciului produs.

Apelurile sunt nefondate.

Criticile formulate de inculpați și părțile responsabile civilmente în sensul că în privința rechizitoriului trebuie constatată nulitatea absolută sunt neîntemeiate. Neîndeplinirea obligației de prezentare a materialului de urmărire penală nu atrage sancțiunea nulității absolute întrucât aceasta nu este prevăzută în mod expres în situațiile enumerate în mod limitativ în dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod de procedură penală, sancțiunea fiind nulitatea relativă în condițiile prevăzute de art. 197 alin. 1 și 4 Cod de procedură penală sancțiune ce intervine numai dacă s-a adus o vătămare drepturilor inculpaților ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea rechizitoriului.

Cu privire la îndeplinirea în speță a obligației de prezentare a materialului de urmărire penală se constată că sunt incidente dispozițiile art. 254 Cod de procedură penală întrucât inculpații s-au sustras urmăririi penale, asta fiind unul din temeiurile pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, măsură ce nu a putut fi pusă în executare întrucât inculpații nu au putut fi localizați. În cauză în referatul întocmit potrivit dispozițiilor art. 259 Cod de procedură penală s-au arătat împrejurările concrete din care rezultă cauza împiedicării prezentării materialului de urmărire penală ( fila 22 dosar u.p. vol. II )

Apărările formulate de inculpați în sensul că fapta ar trebui încadrată în dispozițiile art. 215 alin. 1 Cod de procedură penală sunt nefondate.

Din probele administrate în cauză rezultă că semnăturile de pe majoritatea contractelor individuale de muncă nu aparțin titularilor și că cei doi inculpați au falsificat majoritatea semnăturilor de pe deciziile de încetare a contractelor individuale de muncă încheiate în mod fictiv pe numele salariaților respectivi și de asemenea au falsificat și semnăturile de pe ștatele de salarii lunare. Inculpații au acționat atât în calitate de autor cât și sub forma complicității materiale și morale, aceștia săvârșind cu intenție.

Ca urmare instanța de fond a reținut în moc corect că faptele inculpaților C. A., care în calitate de administrator al S.C. G. C. S.R.L. P., împreună cu soția sa, inculpata C. C. M. administrator al S.C. R. S. S.R.L. P., în perioada 2006-2011, în mod conjugat, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale au efectuat angajări fictive de persoane, au falsificat decizii de încetare a contratelor individuale de muncă și ștate lunare de salarii și au folosit aceste înscrisuri prin care a indus în eroare pe reprezentanții Agenției Județene de Ocupare a Forței de M. G. și Agenției Județene pentru Prestații Sociale G. beneficiind în mod ilegal de subvenții pentru sine și indemnizații de șomaj și pentru creșterea copilului pentru alții, în cuantum total de 792.949 lei, sumă cu care a fost prejudiciat bugetul asigurărilor sociale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 215 alin.(1), (2), (3) și (5) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Întrucât faptele au fost săvârșite în forma unei infracțiuni continuate, încadrarea juridică a fost stabilită în mod corect în raport cu întreg prejudiciul produs prin activitatea infracțională a inculpaților.

Instanța de fond a realizat o justă individualizare judiciară a pedepselor aplicate, având în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret ridicat al faptelor săvârșite, împrejurările și modul în care au fost săvârșite faptele dar și atitudinea procesuală a inculpaților, sustrăgându-se în totalitate cercetării judecătorești.

Instanța de apel apreciază că nu sunt întemeiate nici criticile formulate de partea civilă.

Instanța de fond a fost sesizată prin rechizitoriu cu privire la falsificarea a 84 contracte de muncă așa cum rezultă din considerentele rechizitoriului – fila 7- cât și din dispozitivul actului de sesizare a instanței. Astfel s-a reținut că inculpații au procedat la angajarea fictivă, încheind contracte individuale de muncă, a unui număr de 27 persoane în cazul S.C. G. C. S.R.L. P. administrată de inculpatul C. A. și respectiv 57 de persoane în cazul S.C. R. S. S.R.L. P. administrată de soția acestuia, inculpata C. M. C., persoane care se încadrau în prevederile legale și, fie aveau vârsta de peste 45 de ani, fie sub 25 de ani, care în realitate nu au prestat activități ca salariați ai societăților comerciale administrate de cei doi inculpați.

Ca urmare instanța de fond a procedat în mod corect la anularea înscrisurilor falsificate, având în vedere concluziile raportului de expertiză grafoscopică dar și declarațiile celor 47 de martori.

Latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod corect de către instanța de fond dispunând obligarea în solidar a inculpaților și a părților responsabile civilmente la plata sumei de 792.949 lei (170.373 lei către A.J.P.S. G. și 622.576 lei către A.J.O.F.M. G.) cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda și penalitățile aferente până la data plății efective către părțile civile. Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă cuantumul total al prejudiciului adus bugetului de stat în suma de 792.949 lei se compune din suma de 622.576 lei, prejudiciu adus A.J.O.F.M. G. și 170.373 lei, prejudiciu adus A.J.P.S. G..

Instanța de fond, în raport și cu cererea prin care partea civilă a indicat cuantumul prejudiciului, a reținut că din cele 84 de persoane un număr de 4 persoane de la S.C. G. C. S.R.L. P. și 35 de persoane de la S.C. R. S. S.R.L. P. nu au beneficiat de indemnizație de șomaj iar față de 45 de persoane care au beneficiat de ajutor de șomaj pentru 30 din acestea au fost încheiate convenții în baza legilor menționate și au beneficiat implicit și de subvenții.

Deși partea civilă invocă faptul că de sumele de bani ar fi beneficiat alte persoane decât inculpații infracțiunea de înșelăciune presupune săvârșirea faptei atât în scopul de a obține pentru sine cât și pentru o altă persoană un folos material injust. În cauză, având în vedere prejudiciul produs prin fapta inculpaților, aceștia acționând cu intenție și producând un prejudiciu părții civile, s-a dispus în mod corect obligarea inculpaților la repararea prejudiciului cauzat având în vedere că față de celelalte persoane s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.

Având în vedere considerentele de mai sus, instanța va respinge apelurile formulate în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală va obliga apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile declarate de partea civilă Agenția Județeană pentru O. Forței de M., părțile responsabile civilmente . prin administrator C. A., . prin administrator C. M. și inculpații C. A. și C. M. C., împotriva sentinței penale nr. 250 din data de 07 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, ca nefondate.

Obligă pe inculpați la câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 300 lei fiecare reprezintă onorariu avocat oficiu.

Obligă părțile responsabile civilmente și partea civilă la câte 300 lei fiecare.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 11 noiembrie 2013.

Președinte, Judecător,

V. M. G. C.

Grefier,

A. R.

Red.jud.G.C.

j.f.R.I.

O.A.

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2343/2013. Curtea de Apel...		Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 2331/2013.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 348/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 348/2013. Curtea de Apel CRAIOVA