Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1273/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1273/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-05-2012 în dosarul nr. 1273/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1273
Ședința publică de la 30 Mai 2012
PREȘEDINTE C. I. Vicepreședinte Curte
A. I. Președinte Secție
O. D. Judecător
Grefier S. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror V. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Băilești împotriva sentinței penale nr. 48 din 28 martie 2012, pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit intimatul inculpat C. P. C., reprezentat de avocat P. M., apărător din oficiu și partea civilă G. C..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurorul susține oral motivele scrise de recurs în raport de care solită admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinței și înlăturarea lit. a de sub art. 209 alin.1 cod penal și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c cod penal.
Avocat P. M. a arătat că este de acord cu primul motiv de recurs al Parchetului dar că pedeapsa este just individualizată, prin reținerea corectă a disp. art. 74, 76 cod penal.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 48 din 28 martie 2012, pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._, în temeiul art. 208 alin. 1 C.pen., 209 alin 1 lit a,g și i, cu aplicarea art. 320 indice 1. alin 1-4 și 7 C. proc. pen și a art 74 lit. a și c ,76 C. pen., a fost condamnat inculpatul C. P. C., fiul lui C. I. si G. M., nascut la 07.08.1983, in C., Jud. D., domiciliat in com. Caraula, ., Jud, D., cetatenie romana, studii 10 clase, fara ocupatie, stagiu militar nesatisfacut, fara antecedente penale, identificat cu CI, . nr._, CNP_, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cp., s-a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a(teza a II a ) și b C p.
În temeiul art.81 C. p., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe un termen de 3 ani și 6 luni, calculat conform art. 82 C .p.
În baza art.359 alin.1 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cp ,a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării ,atenționare ce a fost comunicată în scris inculpatului ,conf. art.359 alin. 2 Cpp.
În baza art. 71 alin 5 Cp., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 346 alin. 1 ,coroborat cu art. 14 alin 3 lit. b C. proc. pen., s-a admisa cererea părții civile, privind plata despăgubirilor civile și obligă inculpatul în solidar la plata sumei de 4500 lei.
În baza art. 193 C.p. p.,a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată către partea vătămată, reprezentând onorariu de avocat.
În baza art. 191 alin 2 C.p. p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului D..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 182/P/2011 al Parchetului de pe lângă J. Băilești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. P. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. art. 208 alin. 1 C.pen., 209 alin 1 lit g și i cod penal.
În fapt, s-a reținut că în data de 20/21.01.2011, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea părții vătămate G. C., din ., de unde a sustras un cazan de cupru tip ICL în capacitate de 500 litri .
În urma sustragerii, inculpatul l-a contactat pe numitul D. N., ce deținea auto marca Dacia P. cu nr. de înmatriculare_ , în vederea transportării cazanului în mun. C. . Observând că diametrul cazanului nu permite introducerea în autoturism, inculpatul a recurs la tăierea acestuia cu un polidisc, valorificându-l către persoane necunoscute din mun. C., contra sumei de 800 lei.
În declarația data de inculpat în baza art. 320 indice 1. alin 1-4 C. proc. pen, acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat, așa cum a fost menționată în rechizitoriu, nesolicitând administrarea de probe noi, prin aceiași declarație recunoscând și prejudiciul săvârșit.
Din examinarea materialului probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, instanța a reținut că starea de fapt constatată de organul de cercetare penală este corectă,
Pentru a reține aceasta situație de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, când a recunoscut săvârsirea faptei, cu declarațiile martorilor G. F. și D. N. .
În drept, faptele inculpatului C. P. C. îndeplinesc condițiile constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art.208, 209 al.1 lit. g și i Cp.
Elementul material al faptei de furt îl reprezintă luarea bunului mobil din detenția persoanei vătămate iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunului mobil, acela al apropiațiunii, precum și lipsa consimțământului persoanei vătămate, nefiind probat acordul acesteia.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul C. P. C. a acționat cu intenție directă, urmărind însușirea pe nedrept a unui bun aparținând altei persoane.
La stabilirea sancțiunii, s-au avut în vedere și prevederile art. 320 indice 1 alin 7 C. proc. pen, precum și art. 74 lit a și c și 76 C. pen., în acest fel coborând sancțiunea sub limitele speciale .
În ceea ce privește latura civilă, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4500 lei, inculpatul recunoscând acest prejudiciu.
Față de aceste aspecte, în baza art. 346 alin. 1 ,coroborat cu art. 14 alin 3 lit. b C. proc. pen, s-a admis cererea părții civile G. C. privind plata despăgubirilor civile și s-a obligat inculpatul la plata sumei de 4500 lei către aceasta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. Băilești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
Hotărârea este nelegală, întrucât instanța de fond a condamnat inculpatul cu reținerea disp. art. 209 alin.1 lit. a cod penal deși nu s-a dispus trimiterea în judecată și pentru litera a; hotărârea este netemeinică întrucât s-a dat o eficiență prea mare disp. art. 3201 Cod procedură penală și s-au reținut, în mod greșit, circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c cod penal.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor invocate dar și sub toate aspectele, conform art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. P. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g, i cod penal, reținându-se, în esență că, la data de 20/21 ianuarie 2011 acesta a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea părții vătămate G. C., din ., de unde a sustras un cazan de cupru, cu capacitatea de 500 litri.
Inculpatul a recunoscut în totalitate fapta, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța făcând aplicarea în mod corect a disp. art. 3201 Cod procedură penală .
Se constată, așadar, că, în mod greșit inculpatul a fost condamnat și pentru litera a de sub art. 209 alin.1, actul de sesizare fiind pentru art. 209 alin.1 lit. g,i cod penal iar alte probatorii nu s-au administrat de către prima instanță.
Întemeiată este și critica referitoare la modul de individualizare a pedepsei.
Potrivit art. 74 lit. a și c cod penal, pot constitui circumstanțe atenuante conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii și, respectiv, atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților.
Ori, atitudinii sincere a inculpatului, i s-a dat relevanță prin aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală iar celelalte aspecte ce pot constitui circumstanțe atenuante, reținute în favoarea acestuia nu pot fi desprinse din contextul celorlalte criterii de individualizare – pericolul social concret al faptei, reflectat în împrejurările în care s-a comis, pe timp de noapte, escaladând gardul și sustrăgând un cazan de cupru cu o capacitate de 500 litri; de asemenea, inculpatul nu s-a preocupat în nici un fel de acoperirea prejudiciului produs părții vătămate în valoare de 4.500 lei și nu s-a prezentat nici în instanța de recurs.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Băilești, se va desființa, în parte, sentința și rejudecând, se vor înlătura dispoz. art. 209 lit. a și dispoz. art. 74 lit. a,c CP și art. 76 CP și se va majora pedeapsa aplicată inculpatului, în temeiul art. 208 alin.1 CP, art. 209 alin.1 lit. g și i CP cu aplic art. 320/1 CPP la 2 ani închisoare.
Se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani calculat conf. art. 82 CP; se va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 CP.; se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului potrivit disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Băilești împotriva sentinței penale nr. 48 din 28 martie 2012, pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința și, rejudecând, înlătură dispoz. art. 209 lit. a și dispoz. art. 74 lit. a,c CP și art. 76 CP și majorează pedeapsa aplicată inculpatului, în temeiul art. 208 alin.1 CP, art. 209 alin.1 lit. g și i CP cu aplic art. 320/1 CPP la 2 ani închisoare.
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani calculat conf. art. 82 CP.
Atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 CP.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului urmând ca suma de 200 lei onorariu avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 mai 2012.
C. I. A. I. O. D.
Grefier,
S. C.
Red.jud.OD
j.f.D.O.
IB
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1310/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
