Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1234/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1234/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 1234/2013
Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1234
Ședința publică de la 30 Mai 2013
PREȘEDINTE C. Lăutarujudecător
A. M. Spiridonjudecător
M. C. Gherghejudecător
Grefier F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Orșova, împotriva sentinței penale nr.35 din 1 martie 2013, pronunțată de J. Orșova, în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat Ț. C., apărător oficiu, care substituie pe avocat I. E., pentru inculpatul lipsă, lipsind partea civilă ., prin administrator P. C., precum și partea vătămată . SRL, prin administrator T. G..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului a arătat că hotărârea este nelegală, pedeapsa fiind stabilită în alte limite decât cele prevăzute de lege, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și majorarea pedepsei la 1 an închisoare, cu menținerea modalității de executare.
Avocat Tîrlea C. pentru inculpat, solicită respingerea recursului, pedeapsa fiind just individualizată, fiind aplicată în mod corect o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege, având în vedere că în cauză există circumstanțe atenuante, care au fost expuse în considerentele hotărârii, respectiv inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o conduită anterioară bună și a recunoscut fapta.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr.35 din 1 martie 2013, J. Orșova, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g si i C.penal cu aplic.art.3201 alin.7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul CLOTA R. - fiul lui S. și M., născut la data de 28 decembrie 1975 în orasul M. Noua, județul C. S., domiciliat în municipiul Orsova ., ., județul M., cu resedinta in municipiul Orsova ., ., judetul Mehedinti, CNP_, la 2 ani închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.p, fapta savarsita in noaptea de 28/29.11.2012 in dauna partii vatamate S.C.. Orsova.
În baza art.20 rap.la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g si i C.penal cu aplic.art.3201 alin.7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la 11 luni închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.p fapta savarsita in seara zilei de 28.11.2012 in dauna partii vatamate S.C.I. F. SRL Orsova.
In baza art.33 lit.a-34 lit.b C.penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentința si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.p.
În baza art.81-82 C.penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
In baza art.359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra art.83 C.penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării prezentei pedepse in cazul savarsirii unei noi infracțiuni in cursul termenului de încercare.
În baza art.71 alin.5 C.penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b C.penal, pe durata termenului de încercare.
In baza art. 14 Cpp coroborat cu art.346 Cpp, s-a respins acțiunea civila promovata de partea civila S.C.I. F. SRL Orsova prin administrator P. Constanta, ca nedovedită.
S-a luat act ca partea vatamata S.C.. Orsova prin administrator T. G. nu s-a constituit parte civila in cauza.
A fost obligat inculpatul la 660 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Orsova din data de 18.01.2013 a fost trimis în judecată in stare de libertate inculpatul C. R., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. g si i C.penal și art.20 rap.la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g si i C.penal, reținându-se că în noaptea de 28/29.11.2012 a sustras mai multe bunuri din magazinul aparținând S.C.. Orsova, iar în seara de 28.11.2012 a forțat ușa de acces de la farmacia aparținând . Orșova, nereușind să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri.
S-a reținut că starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, plângere și declarații părți vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, proces verbal de reconstituire, declarațiile martorilor O. L., P. R., E. G., M. Latanca, precum si declarațiile inculpatului.
În faza de cercetare judecătorească a fost identificat inculpatul, i s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a avea apărător, acesta solicitând ca judecata prezentei cauze să se facă în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, că are cunoștință de probele administrate în această fază și că și le însușește, neavând de depus înscrisuri în circumstanțiere la acest termen.
Instanța a luat act de cererea formulată și constatând că fapta inculpatului este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului, a admis cererea, urmând ca la soluționarea cauzei să aibă în vedere probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Coroborând probatoriul administrat în faza de urmărire penală cu solicitarea inculpatului ca judecarea prezentei cauze sa se faca in baza probelor administrate la urmărirea penala, instanța a constatat următoarele:
În seara zilei de 28.11.2012, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a oprit în fața farmaciei aparținând . Orșova și folosindu-se de o pilă cu dimensiunea de circa 30 cm, a fortat ușa de acces a farmaciei, cu intenția de a sustrage bunuri. Întrucât nu a reușit, și-a continuat deplasarea spre casă.
S-a reținut că fapta inculpatului C. R. de a încerca să sustragă pe timp de noapte și prin efracție din farmacia aparținând . Orșova, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art.208 alin. 1-209 alin.1 lit. g și i C.penal.
S-a mai reținut că în noaptea de 28/29.11.2012, în jurul orei 03,00, inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând S.C.. Orsova, a forțat ușa de acces, după care a pătruns în interior, de unde a sustras 52 pachete de țigări, pe care le-a introdus în geacă. Întrucât sistemul de alarmă s-a activat, acesta s-a ascuns după ușă, la scurt timp fiind surprins de organele de poliție in interiorul magazinului.
S-a constatat că fapta inculpatului C. R. de a sustrage bunuri din magazinul aparținând S.C.. Orsova pe timp de noapte și prin efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1-209 alin.1 lit. g și i C.penal.
S-a mai reținut că vinovăția inculpatului a rezultat din coroborarea probatoriului administrat în cauză, respectiv procese verbale de cercetare la fata locului(filele 9-10, 50-51 d.u.p.), planșe fotografice(filele 11-15, 37-38, 52-59, 63-66 d.u.p.), declarațiile administratorilor partilor vătămate (filele 16-17, 48-49 d.u.p.), proces verbal privind vizionare înregistrare camera video(fila 39 d.u.p.), declarațiile inculpatului C. R.(filele 19-35 d.u.p.), procese verbale de reconstituire(filele 36 si 60-62 d.u.p.), ale martorilor O. L.(filele 40-41 d.u.p.), proces verbal de depistare(fila 47 d.u.p.), P. R.(fila 68 d.u.p.), E. G.(fila 69 d.u.p.) și M. Latanca(fila 67 d.u.p.)
De asemenea s-a constatat că iculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima încălcare a legii penale, a avut o conduită sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor descrise în actul de sesizare, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, considerația inculpatului față de autorități concretizându-se și ulterior, în faza de cercetare judecătorească, prin prezența acestuia în fața instanței.
Ținând seama de circumstanțele personale, s-a considerat că îndreptarea și reeducarea inculpatului poate avea loc și fără executarea în regim de detenție a pedepsei, astfel că fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, atrăgându-i-se, totodată, atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării, în cazul săvârșirii, în termenul de încercare, a unei noi infracțiuni.
De asemenea, în temeiul art.71 alin.5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Cu privire la latura civilă, instanța a luat act ca partea vătămata S.C.. Orsova prin administrator T. G. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Referitor la acțiunea civila exercitata de partea civila S.C.I. F. SRL Orsova prin administrator P. Constanta, s-a constatat ca la dosar nu au fost depuse documente justificative si nu a fost administrate alte probe care sa dovedească prejudiciul produs partii civile si nici cuantumul acestuia, astfel încât a fost respinsa ca nedovedită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. Orșova, fiind invocate critici de nelegalitate a hotărârii atacate, în sensul că au fost încălcate dispozițiile art 72 Cpen privind individualizarea pedepsei, care a fost aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege, respectiv a fost aplicată o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege, deși nu au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.
Recursul este fondat.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, necontestată de inculpat, judecata desfășurându-se conform procedurii simplificate prevăzute de art 320/1 Cpp.
Sub aspectul încadrării juridice a faptelor s-a reținut corect că fapta inculpatului C. R. de a încerca să sustragă pe timp de noapte și prin efracție bunuri din farmacia aparținând . Orșova, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art.208 alin. 1-209 alin.1 lit. g și i C.penal iar fapta aceluiași inculpat de a sustrage bunuri din magazinul aparținând S.C.. Orsova pe timp de noapte și prin efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1-209 alin.1 lit. g și i C.penal.
Vinovăția inculpatului a fost corect reținută pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cae nu au fost contestate de inculpat, respectiv procese verbale de cercetare la fata locului, planșe fotografice, declarațiile administratorilor partilor vătămate, proces verbal privind vizionare înregistrare camera video, declarațiile inculpatului C. R., procese verbale de reconstituire, declarații de martori, care se coroborează cu declarația inculpatului din faza de judecată care a recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost expuse în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se desfășoare conform dispozițiilor art 320/1 Cpp.
Criticile de nelegalitate invocate în motivele de recurs ale parchetului, referitoare la pedeapsa plicată pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat, sunt întemeiate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art 209 alin 1 Cpen, furtul săvârșit în vreuna din modalitățile enunțate în cuprinsul respectivului articol, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani, iar tentativa la această infracțiune se sancționează cu o pedeapsă cuprinsă între jumătatea minimului și jumătatea maximului prevăzut de lege pentru infracțiunea consumată.
Totodată, potrivit dispozițiilor art 320/1 alin 7 Cpp, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
În consecință, limitele legale ale pedepsei în cauza de față erau de la 1 an la 5 ani închisoare.
Se constată că instanța a aplicat inculpatului pentru această infracțiune o pedeapsă de 11 luni închisoare, deși limita minimă prevăzută de lege era de 12 luni închisoare.
Coborârea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege era posibilă numai în situația în care s-ar fi reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, însă în speță nu au fost reținute circumstanțe atenuante și nici nu se identifică împrejurări care să poată fi apreciate drept circumstanțe atenuante.
Orice imprejurare de natura a fi considerata circumstanta atenuanta trebuie analizata si in raport de datele despre fapta comisa, luandu-se in considerare pericolul generic dar si concret al acesteia iar din această perspectivă se impune a fi subliniat ca inculpatul a actionat în mod repetat, pe timp de noapte și prin efracție, nefiind justificată reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, raportat la gradul de pericol social al faptelor comise și urmările produse. Atitudinea sinceră a inculpatului și lipsa antecedentelor penale au fost corect avute în vedere la individualizare apedepsei sub aspectul modalității de executare, fiind stabilită cea mai ușoară modalitate de executare, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, însă nu se impune reținerea acestor împrejurări drept circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând că recursul este fondat, fiind incidente dispozițiile art 385/15 pct 14 Cpp, în sensul că pedeapsa aplicată pentru infracțiuunea prevăzută de art 20 rap la art 208, 209 alin 1 lit g i Cpen a fost stabilită în alte limite decât cele prevăzute de lege, urmează ca în baza art 385/15 pct 2 lit d Cpp, să se admită recursul, să se caseze hotărârea recurată în parte, pe latură penală, se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului.
În baza art.20 Cod penal rap.la art.208 al.1, 209 al.1 lit.g, i Cod penal, cu aplic. art.320/1 al.1, 7 Cp.p., va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 12 luni închisoare (fapta săvârșită la 28.11.2012, parte vătămată . Orșova)
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal;
Se vor recontopi pedepsele, urmând ca inculpatul C. R. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare din faza de recurs, în sumă de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, vor rămâne în sarcina statului și se vor vira din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Orșova, împotriva sentinței penale nr.35 din 1 martie 2013, pronunțată de J. Orșova, în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința, pe latură penală.
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului.
În baza art.20 Cod penal rap.la art.208 al.1, 209 al.1 lit.g, i Cod penal, cu aplic. art.320/1 al.1, 7 Cp.p.
Condamnă pe inculpat la pedeapsa de 12 luni închisoare (fapta săvârșită la 28.11.2012, parte vătămată . Orșova)
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal;
Recontopește pedepsele, urmând ca inculpatul C. R. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare din faza de recurs, în sumă de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 30 mai 2013.
C. L. A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red.jud.CL
j.f.A.C.
PS/ 11 06 2013
| ← Infractiuni la legea contabilităţii. Legea nr.82/1991. Decizia... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
