Infractiuni la legea contabilităţii. Legea nr.82/1991. Decizia nr. 1451/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1451/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1451/2013
Dosar nr._ - Legea nr.82/1991 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1451
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
PREȘEDINTE C. Lăutarujudecător
A. M. Spiridonjudecător
M. C. Gherghejudecător
Grefier F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpata N. L. C., împotriva sentinței penale nr.427 din 8 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata, asistată de avocat D. E., apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat D. E. pentru inculpată, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe în sensul înlăturării sporului aplicat pentru concursul de infracțiuni, cu consecința menținerii beneficiul liberării condiționate, față de comportamentul exemplar din penitenciar pe parcursul executării pedepsei, faptul că inculpata are doi copii, studii superioare, iar de la data liberării condiționate din executarea pedepsei anterioare, nu a mai comis nicio infracțiune. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate în cauza de față, pedeapsa de 2 ani închisoare fiind prea aspră raportat de gradul de pericol social concret al faptei comise.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, sporul de pedeapsă fiind corect aplicat, nefiind justificată înlăturarea acestuia întrucât în această situație concursul de infracțiuni ar rămâne nesancționat, sporul de pedeapsă fiind justificat de numărul mare de infracțiuni, toate comise în formă continuată.
Inculpata, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr.427 din 8 februarie 2013, Judecătoria C., în temeiul art.43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a art.3201 alin. 7 C.proc.pen., a condamnat pe inculpata N. L. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 C.p. s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.p. și a dreptului de a fi comerciant, prev. de art. 64 lit.c) C.p., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata N. L. C., din infracțiunea prevăzută de art. 2803 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 2803 din Legea nr. 31/1991 republicată cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 2803 din Legea nr. 31/1991 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p. s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C.p. și a dreptului de a fi comerciant, prev. de art. 64 lit.c) C.p., pe durata executării pedepsei.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 18 din 26.01.2012 a Tribunalului Prahova, definitivă prin nerecurare la 14.02.2012 și s-au repus în individualitatea lor următoarele pedepse:
1. pedepsele aplicate prin sentința penală nr.315 din 10.07.2008 a Tribunalului D., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3417/26.10.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție:
- 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe grave, prev. si ped. de disp.art. 215 al.1 ,2,3 ,4 si 5 cod penal,
- 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata în forma continuata, fapta prev. si ped.de disp.art. 290 alin.1. c.p. cu aplicarea disp.art.41 al.2. c.p.,
- 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscala prev. si ped de disp.art. 9 al.1. lit.b. din Legea 241/2005 (fost art. 11 lit.c. din Legea 87/1994),
- 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual prev. si ped. de disp.art. 37 din Legea 82/1991, rap.la art. 289 din codul penal;
2. pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 569 din 19.12.2007 a Tribunalului D., modificată prin decizia penală nr. 123 din 21.05.2010 a Curții de Apel C. și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4061 din 18.11.2011 a ÎCCJ:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune in convenții prev. si ped. de disp.art.215 al.1,2,si 3 c.p.,
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții prevăzute și pedepsite de disp.art. 26 c.p. rap. la disp.art. 215 al.1.2,3 c.p., cu aplicarea art. 41 al.2. c.p.,
- 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals in inscrisuri sub semnătura privata in forma continuata prev. si ped. de disp.art. 290 al.1. c.p., cu aplicarea disp.art. 41 al.2. c.p..
Constatând ca toate infracțiunile comise de inculpată, arătate mai sus, sunt concurente, în baza dispozițiilor art. 36 alin.1 Cod penal, raportate la dispozițiile art. 33 lit. a) cod penal, art. 34 lit. b) cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal, instanța a contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele cu închisoarea, menționate anterior, astfel cum au fost descontopite, în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea dreptului de a fi comerciant, prevăzută de art. 64 lit. c) Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 315 din 10.07.2008 a Tribunalului D., menționată mai sus.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C.p., și a dreptului de a fi comerciant, prevăzută de art. 64 lit.c) C.p., ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei.
În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatei perioada reținerii de o zi din data de 23.12.2005, precum și perioada executată de aceasta prin deținere, începând cu data de 9.11.2009 până la data de 31.07.2012 (data liberării condiționate).
S-a anulat mandatul de executare nr. 21 din data de 14.02.2012 emis de Tribunalul Prahova în baza sentinței penale nr. 18 din data de 26.01.2012 a aceleiași instanțe, definitivă prin nerecurare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, corespunzător dispozițiilor de mai sus, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
S-au menținut restul dispozițiilor din sentințele penale de condamnare, precizate mai sus.
În temeiul art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 14 alin.3 lit. a) Cod procedură penală, s-a dispus desființarea totală a înscrisurilor falsificate, respectiv a facturilor fiscale emise de . în perioada iulie – decembrie 2007 (de la filele: 133, 138, 141, 148, 151, 155, 158, 159, 160, 162-172 din volumul II al dosarului de urmărire penală; filele 14, 16, 21, 24, 27, 34, 47, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70- 71, 74, 77, 80, 83, 87 din volumul III al dosarului de urmărire penală; filele 14, 16, 21, 24, 27, 34, 47, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 71, 74, 77, 80, 83, 84, 87 din volumul VII din dosarul de urmărire penală).
A fost obligată inculpata la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimisă în judecată, în stare de arest, inculpata N. L. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în acte contabile prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și folosirea cu știință a actelor unei societăți radiate, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege, în scopul producerii de efecte juridice, infracțiune prevăzută de art. 2803 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p.
Din cuprinsul actelor de sesizare a instanței a rezultat, în esență, că inculpata N. L., având calitatea de administrator al . C., a folosit în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie-iulie 2007, documentele primare ale societății, pe care le-a completat cu date fictive și le-a încredințat unor terțe persoane în vederea producerii de consecințe juridice, iar ulterior, în luna ianuarie 2008, le-a înregistrat în evidența contabilă a societății sale, pentru a crea aparența realității actelor comerciale derulate cu ..
În cursul urmăririi penale a fost administrată proba cu înscrisuri: acte de sesizare, procese verbale întocmite de organele de control, documente de evidență primară, acte contabile, raport de inspecție fiscală și procese verbale de control întocmite de organele de inspecție fiscală, declarații de martori, copii de pe înscrisurile întocmite în dosarul penal nr. 370/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., declarații ale învinuitei.
În cursul procesului, inculpata a avut o atitudine sinceră și a dat declarație în fața instanței, în care a recunoscut faptele pentru care a fost trimisă în judecată, solicitând ca judecata să se facă potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 3201 din Codul de procedură penală.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatei, dată în fața instanței, instanța a reținut următoarele:
1. . C. a fost înființată în anul 1998 și a avut ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul de produse alimentare. Societatea a avut inițial alți administratori, iar la data de 08.12.2004, această societate a fost cesionată de către fostul administrator S. P. inculpatei N. L. C., care a devenit administrator. În perioada decembrie 2004 – mai 2007, societatea respectivă nu a derulat activități comerciale. Întrucât societatea nu a depus conform legii situațiile financiare și bilanțurile contabile anuale la organul financiar, la data de 25.05.2007 s-a dispus dizolvarea judiciară a societății (conform mențiunilor din certificatul emis de ORC D. (filele 121-124 din vol.I al dosarului de urmărire penală), iar prin sentința nr. 308 din 21.06.2007 a Tribunalului D. s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății.
Din controalele încrucișate efectuate de organele de inspecție fiscală, a rezultat că, . C., al cărei administrator era inculpata, a încheiat cu ., la data de 20.06.2006, un contract de vânzare-cumpărare de cereale, în baza căruia a emis către . 31 de facturi fiscale ce atestau fictiv livrarea unei cantități de 200 tone de cereale, în valoare totală de 188.020 lei noi. Aceste documente au fost înrefgistrate în evidența contabilă a .> Societatea inculpatei a încheiat, de asemenea, cu . contracte de vânzare-cumpărare de cereale la data de 01.06.2007, în baza cărora . a emis către ., în perioada mai-iulie 2007 12 facturi fiscale privind livrarea de cereale în valoare totală de 2.349.640,75 lei noi. Aceste facturi au fost înregistrate în contabilitatea . fost deduse cheltuielile aferente achizițiilor.
În urma controlului efectuat de AFPM C. s-a constatat, de asemenea, că tipizatele facturilor înregistrate în contabilitatea . în perioada iulie – decembrie 2006 și privind achiziționarea de cereale de la alte societăți, au fost emise de distribuitorul autorizat . Râmnicu V. după data pretinselor achiziții, respectiv în perioada ianuarie –decembrie 2007.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpata N. L. a declarat că reprezentantul ., D. I., pe care l-a cunoscut prin intermediul fostului administrator S. P., i-a propus să emită facturi privind livrarea de mărfuri în schimbul unui comision de 1 % din valoarea facturată. Astfel, la data de 20.06.2006, la București, inculpata a semnat încheiat un contract de vânzare-cumpărare de cereale, care i-a fost remis ulterior, semnat de un reprezentant al .. Inc ulpata a recunoscut că nu a primit niciodată cantitățile de cereale menționate în facturi, ci doar comisionul convenit.
La fel a procedat și în relația cu ., al cărei administrator este tot D. I. și pentru care a emis facturi fictive, în baza unui contract de vânzare-cumpărare cereale, pe care inculpata l-a semnat ,,în alb".
S-a reținut că din cercetările efectuate de organul de cercetare penală a rezultat și faptul că societatea inculpatei nu a deținut niciodată în patrimoniu cereale, mijloace de transport și nici spații de depozitare. S-a mai constatat că inculpata a efectuat înregistrarea documentelor primare menționate mai sus, abia în luna ianuarie 2008, cu ocazia unui control al organelor de urmărire penală, aspect confirmat de martora U. M., contabilul care s-a ocupat de evidențele contabile ale societății, care a declarat (filele 284 – 288 din vol. I al că inculpata i-a solicitat în luna ianuarie 2008 să întocmească retroactiv documentele contabile – balanțe de verificare și bilanțuri - pentru a le putea prezenta organelor de urmărire penală. Inculpata a preluat și semnat ca administrator documentele astfel întocmite și le-a predat organelor fiscale, la data de 28.01.2008.
Din adresa nr._ emisă la data de 23.05.2012 de Direcția Generală a Finanțelor Publice D. rezultă că prin înregistrarea în documentele contabile ale . a operațiunilor fictive, nu s-a produs consecințe fiscale la nivelul societății, cu excepția TVA colectată, ce trebuie achitată către bugetul statului.
Organele de urmărire penală au mai constatat că societățile menționate pe facturile de aprovizionare cu cereale, au ca obiect de activitate colectarea de deșeuri feroase și neferoase sau confecționarea de îmbrăcăminte, iar reprezentanții acestora nu au putut fi identificați și audiați cu privire la relațiile comerciale cu ..
S-a reținut că din coroborarea datele reținute rezultă concluzia că fapta inculpatei de a înregistra în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în luna ianuarie 2008, documente primare – facturi - fictive în evidența contabilă a ., având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor și elementelor de activ și pasiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în documentele contabile, prevăzută și sancționată de art. 43 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, privind infracțiunea continuată.
Astfel, potrivit art. 43 din Legea nr. 82/1991 a contabilității, ,,Efectuarea cu știință de înregistrări inexacte, precum și omisiunea cu știință a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț, constituie infracțiunea de fals intelectual și se pedepsește conform legii".
Dispozițiile art. 289 Cod penal incriminează falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări. Sancțiunea este închisoarea de la 6 luni la 5 ani.
2. În ceea ce privește faptele inculpatei de a folosi, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie-iulie 2007, documentele primare ale societății Nidum SRL, pe care le-a completat cu date nereale și le-a încredințat unor terți, pentru a produce consecințe juridice, documente înregistrate ulterior, în luna ianuarie 2008, în evidența contabilă a ., pentru a crea aparența realității actelor comerciale constatate în facturile respective, s-a constatat că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2803 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Astfel, potrivit art. 2803 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, ,,Folosirea, cu știință, a actelor unei societăți radiate ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege sau a actelor unei societăți create în modalitatea prevăzută la art. 280^2, în scopul producerii de efecte juridice, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 8 ani."
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere dispozițiile art. 52 si 72 Cod Penal.
Reținând totodată prevederile art.3201 alin. 7 C.proc.pen., dar și pericolul social concret deosebit de mare al faptelor, de limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, de împrejurările comiterii lor, de consecința infracțională manifestată, de consecințele produse, caracterul continuu al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei, conform art. 41 alin. 2 cod penal, precum și circumstanțele sale personale, respectiv persistența sa în săvârșirea de infracțiuni economice, date fiind numeroasele condamnări ale acesteia, instanța a condamnat inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal.
S-a constatat că scopul preventiv –educativ al pedepsei astfel cum este statuat de dispoz. art. 52 C.p. nu poate fi atins decât prin privarea sa de libertate, având în vedere perseverența sa infracțională.
În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata N. L. C., din infracțiunea prevăzută de art. 2803 din Legea nr. 82/1991 (nu este prevăzută această dispoziție în Legea nr. 82/1991), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 2803 din Legea nr. 31/1991 republicată cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care s-a și efectuat urmărirea penală.
În temeiul art. 33 lit. a) Cod Penal, instanța a constatat că faptele săvârșite de inculpată, descrise mai sus, sunt în concurs real, dar și în concurs cu alte fapte săvârșite de inculpată, pentru care a fost condamnată, conform hotărârilor depuse la dosar, prin sentința penală nr. 315 din 10.07.2008 a Tribunalului D., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3417/26.10.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și prin sentința penală nr. 569 din 19.12.2007 a Tribunalului D., modificată prin decizia penală nr. 123 din 21.05.2010 a Curții de Apel C. și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4061 din 18.11.2011 a ÎCCJ.
Astfel, prin prima sentință menționată mai sus a fost condamnată la murătoarele pedepse:
- 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de inselaciune cu consecinte grave, prev. si ped. de disp.art. 215 al.1 ,2,3 ,4 si 5 cod penal,
- 2 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata în forma continuata, fapta prev. si ped.de disp.art. 290 alin.1. c.p. cu aplicarea disp.art.41 al.2. c.p.,
- 1 an si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala prev. si ped de disp.art. 9 al.1. lit.b. din Legea 241/2005 (fost art. 11 lit.c. din Legea 87/1994),
- 5 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de fals intelectual prev. si ped. de disp.art. 37 din Legea 82/1991, rap.la disp.art. 289 din codul penal;
P. sentința penală nr. 569 din 19.12.2007 a Tribunalului D., modificată prin decizia penală nr. 123 din 21.05.2010 a Curții de Apel C. și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4061 din 18.11.2011 a ÎCCJ, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de inselaciune in conventii prev. si ped. de disp.art.215 al.1,2,si 3 c.p.; la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la inselaciune în convenții prevăzute și pedepsite de disp.art. 26 c.p. rap. la disp.art. 215 al.1.2,3 c.p., cu aplicarea art. 41 al.2. c.p., precum și 2 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev. si ped. de disp.art. 290 al.1. c.p., cu aplicarea disp.art. 41 al.2. c.p..
În consecință, s-au descontopit aceste pedepse, care au fost contopite prin sentința penală nr. 18 din 26.01.2012 a Tribunalului Prahova, definitivă prin nerecurare la 14.02.2012 și au fost repuse în individualitatea lor aceste pedepse.
În temeiul art. 34 lit. b si art 35 Cod Penal, au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele cu închisoarea, menționate anterior, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani, la care s-a aplicat un spor de 1 an, urmând ca inculpata să execute 8 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea dreptului de a fi comerciant, prevăzută de art. 64 lit. c) Cod penal și aplicată prin sentința penală nr. 315 din 10.07.2008 a Tribunalului D., menționată mai sus.
În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatei perioada reținerii de o zi, din data de 23.12.2005, precum și perioada executată de aceasta prin deținere, începând cu data de 9.11.2009 până la data de 31.07.2012 (data liberării condiționate), astfel cum rezultă din fișa de cazier.
S-a anulat mandatul de executare nr. 21 din data de 14.02.2012 emis de Tribunalul Prahova în baza sentinței penale nr. 18 din data de 26.01.2012 a aceleiași instanțe, definitivă prin nerecurare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, corespunzător prezentei hotărâri, după rămânerea ei definitivă.
S-au menținut restul dispozițiilor din sentințele penale de condamnare, precizate mai sus.
În temeiul art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 14 alin.3 lit. a) Cod procedură penală, s-a dispus desființarea totală a înscrisurilor falsificate, respectiv a facturilor fiscale emise de . în perioada iulie – decembrie 2007 (de la filele: 133, 138, 141, 148, 151, 155, 158, 159, 160, 162-172 din volumul II al dosarului de urmărire penală; filele 14, 16, 21, 24, 27, 34, 47, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70- 71, 74, 77, 80, 83, 87 din volumul III al dosarului de urmărire penală; filele 14, 16, 21, 24, 27, 34, 47, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 71, 74, 77, 80, 83, 84, 87 din volumul VII din dosarul de urmărire penală).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpata N. L. C., care a invocat critici sub aspectul sporului de pedeapsă de 1 an închisoare, aplicat pentru concursul de infracțiuni. În motivarea recursului, s-a arătat că nu se justifică aplicarea unui spor de pedeapsă raportat la circumstanțele personale ale inculpatei, care a dat dovezi temeinice de îndreptare, nemaifiind cercetată pentru alte fapte comise ulterior liberării condiționate. S-a solicitat să se aibă în vedere că inculpata este integrată social, are studii superioare și are în îngrijire doi copii. În subsidiar au fost invocate critici și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei pentru infracțiunea prev de art 280/3 din Legea 31/1990, solicitând reducerea acesteia, pedeapsa aplicată fiind prea aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise.
Recursul este fondat.
Instanța de fapt a reținut o situație de fapt corectă, astfel cum a fost recunoscută de inculpată, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, solicitând ca judecata să se desfășoare conform procedurii simplificate, conform dispozițiilor art 320/1 Cpp.
Încadrarea juridică a faptelor a fost de asemenea corect reținută de instanța de fond, fiind corect reținut că faptele inculpatei de a folosi, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie-iulie 2007, documentele primare ale societății Nidum SRL, pe care le-a completat cu date nereale și le-a încredințat unor terți, pentru a produce consecințe juridice, documente înregistrate ulterior, în luna ianuarie 2008, în evidența contabilă a ., pentru a crea aparența realității actelor comerciale constatate în facturile respective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2803 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
De asemenea s-a reținut în mod just că fapta inculpatei de a înregistra în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în luna ianuarie 2008, documente primare – facturi - fictive în evidența contabilă a ., având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor și elementelor de activ și pasiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în documentele contabile, prevăzută și sancționată de art. 43 din Legea nr. 82/1991, rap la art 289 Cpen cu aplic art 41 alin 2 Cpen.
Criticile formulate de inculpată referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate pentru acease infracțiuni sunt nefondate, pedepasa aplicată inculpatei, de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev de art 280/3 din Legea 31/1990 și respectiv 1 an închisoare pentru infracțiunea prev de art 43 din Legea 82/1991 rap la art 289 Cpen cu aplic art 41 alin 2 Cpen, fiind just individualizate raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72 Cpen, fiind apte să realizeze scopul pedepsei, astfel cum este realizat de art 52 Cpen. Nu este justificată reducerea pedepsei aplicate inculaptei pentru aceaste infracțiuni, raportat la gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările comiterii, caracterul de repetabilitate al acestora și urmările produse, criticile formulate de inculpată sub acest aspect fiind neîntemeiate.
Sunt însă întemeiate criticile formulate de inculpată referitoare la sporul de pedeapsă de 1 an închisoare aplicat inculpatei, în condițiile art 34 lit b Cpen, ca urmare a efectuării contopirii cu pedepsele aplicate anterior prin sentința penală nr. 315 din 10.07.2008 a Tribunalului D..
Astfel, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatei, atitudinea procesuală sinceră a acesteia pe parcursul procesului penal, împrejurarea că de la data liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare, (concurentă cu cea din cauza de față), inculpata nu a mai comis alte fapte penale, a avut o conduită bună și a dat dovezi temeinice de îndreptare, se constată că nu se impune sancționarea suplimentară a concursului de infracțiuni prin aplicarea unui spor de pedeapsă, Curtea constatând că pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, ca urmare a efectuării contopirii cu pedepsele aplicate anterior, este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei.
În consecință, constatând că recursul este întemeiat pentru acest motiv, în baza art 385/15 pct 2 lit d Cpp, se va admite recursul, se va casa în parte sentința, referitor la individualizarea pedepsei, se va înlătura sporul de 1 an închisoare, aplicat conform art.36 al.1 Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani închisoare (pedeapsă principală) și 3 ani interzicerea dreptului prev. de art.64 lit.c Cod penal - dreptul de a fi comerciant - (pedeapsă complementară).
Se va constata că inculpata a fost liberată condiționat din executarea pedepsei de 7 ani închisoare și se va menține liberarea condiționată pentru pedeapsa stabilită în prezenta cauză, după contopirea cu pedepsele aplicate prin S.p.315/2008 a Tribunalului D., S.p.569/2007 a Tribunalului D., contopite prin S.p.18/2012 a Tribunalului Prahova.
Se va înlătura dispoziția de anulare a mandatului de executare nr.21 din 14.02.2012, emis de Tribunalul Prahova în baza s.p. nr.18/2012, constatând că inculpata a fost liberată condiționat din executarea pedepsei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare din faza de recurs, în sumă de 100 lei, reprezentând 1/2 din onorariul avocat oficiu, vor rămâne în sarcina statului și se vor vira din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata N. L. C., împotriva sentinței penale nr.427 din 8 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința, referitor la individualizarea pedepsei.
Înlătură sporul de 1 an închisoare, aplicat conform art.36 al.1 Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani închisoare (pedeapsă principală) și 3 ani interzicerea dreptului prev. de art.64 lit.c Cod penal - dreptul de a fi comerciant - (pedeapsă complementară).
Constată că inculpata a fost liberată condiționat din executarea pedepsei de 7 ani închisoare; menține liberarea condiționată pentru pedeapsa stabilită în prezenta cauză, după contopirea cu pedepsele aplicate prin S.p.315/2008 a Tribunalului D., S.p.569/2007 a Tribunalului D., contopite prin S.p.18/2012 a Tribunalului Prahova.
Înlătură dispoziția de anulare a mandatului de executare nr.21 din 14.02.2012, emis de Tribunalul Prahova în baza s.p. nr.18/2012, constatând că inculpata a fost liberată condiționat din executarea pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare din faza de recurs, în sumă de 100 lei, reprezentând 1/2 din onorariul avocat oficiu, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 27 iunie 2013.
C. LăutaruAna M. SpiridonMirela C. G.
Grefier,
F. U.
Red.jud.CL
j.f.L.N.
PS/ 08 07 2013
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1234/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
