Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 235/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 235/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.235
Ședința publică de la 5 martie 2014
PREȘEDINTE C. I. Judecător
A. I. Judecător
Grefier S. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror V. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 26 februarie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de inculpații V. M. și C. C. M. împotriva sentinței penale nr. 202 din 21 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ .
La apel, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
DECIDE
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 202 din 21 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), g) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal raportat la art. 320/1 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul C. C. M.,fiul lui I. si S., născut la 04.12.1990 in mun Băilesti, jud . D. ,cu domiciliul in ..1352,jud. D., identificat cu CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 2(doi) ani inchisoare.
În baza art. 83 alin.1 C.pen., a fost revocată suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an închisoare, aplicata inculpatului prin sen. pen. nr.152/25.10.2012 a Judecatoriei B., definitiva prin nerecurare, pedeapsa ce se va executa alaturat cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicata în prezenta cauză, în final inculpatul C. C. M., având de executat pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), g) Cod penal, raportat la art. 320/1 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul V. M., fiul lui C. si M. ,născut la data de 10.08.1994, in mun Băilesti, jud. D., domiciliat in com Galicea M., .,jud. D. ,identificat cu CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
În baza art. 83 alin.1 C.pen.a fost revocată suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an închisoare, aplicata inculpatului prin sen. pen. nr.127/7.07.2011 a Judecatoriei B., definitiva prin nerecurare, ce se va executa alaturi cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, aplicata inculpatul V. M., va avea de executat pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Băilești nr. 185/P/2013 din 28.06.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatilor V. M. si C. C. M. pentru savarsirii infractiunii de furt calificat, faptă prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1 209 alin 1 lit. a si g C.Penal, cu aplic art. 37 lit. a CP pentru inculpatul V. M. .
S-a retinut ca în noaptea de 19/20.12.2012 au sustras din . apartinand partii vatamate I. P..
In seara zilei de 19.12.2012 inculpatii au luat hotărârea de a se deplasa din . de domiciliu) in . sustrage animale( capre). Cei doi s-au deplasat cu un atelaj hipo si au oprit in dreptul unui imobil nelocuit unde partea vătămată I. P. avea adăpostite mai multe animale .
Dintr-un grajd inculpatii au sustras un nr. de 5 capre pe care le-au transportat la domiciliul inculpatului C. C. M. cu scopul ca ulterior să le valorifice .
A doua zi pe 20.12.2012 organele de politie au procedat la ridicarea celor 5 animale de la locuinta inculpatului C. C. M. si au fost predate părtii vătămate I. P. .
La termenul din data de 7.10 2013, s-au luat declaratii inculpatilor si părtii vătămate, inculpatii solicitând desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate prevazute de art.320 ind.1 din Codul de procedura penala, exclusiv pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, declarand ca recunosc savarsirea faptei, asa cum a fost retinuta in actul de sesizare .
La aceesi dată apărătorul inculpatului V. M. a depus o caracterizare a acestuia si o adeverință din 3.10.2013 emisă de ..
Starea de fapăt a fost demonstrată pe baza declarațiilor părții vătamate, procesele verbale incheiate de organele de politie, declaratiile martorilor si declaratiile inculpatilor),
In drept, instanta a retinut ca fapta inculpatilor intruneste elementele constitutive ale infractiunii de. furt calificat, prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1 209 alin 1 lit. a si g C.Penal
La individualizarea pedepsei, s-au avut in vedere criteriile generale prevazute de art.72 din Codul penal, respectiv dispozitiile generale ale acelui cod, limitele de pedeapsa prevazute in textul incriminator, reduse cu o treime, conform art.320 ind.1 din Codul de procedura penala, gradul concret de pericol social al faptei ,apreciat ca fiind minim, fata de valoarea redusa a prejudiciului cauzat, recuperat prin restituire, precum si de circumstantele personale ale inculpatilor ( cunoscuti cu antecedente penale)
Instanta a constatat ca in mod gresit s-a retinut, prin rechizitoriu, inculpatului V. M., starea de recidiva prevazuta de art.37 lit.a Cod Penal, intrucat infractiunea savarsita anterior a fost comisa in timpul minoritatii, astfel incat este incident art.38 lit a CP.
De asemenea, starea de recidiva trebuia retinuta pentru inculpatul C. C. M., fiind intrunite conditiile art.37 lit a din CP, avandu-se in vedere hotararea definitiva nr.152 din 25.10.2012 a Judecatoriei B. prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de un an inchisoare cu aplicarea art.81 si 82 CP. .
In temeiul art.83 alin 1 din CP a dispus revocarea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior. In acest context, instanta nu a dat curs solicitarii de executare a pedepsei la locul de munca, avand in vedere ca revocarea suspendarii conditionate intervine, pentru nerespectarea obligatiei de a nu comite o alta infractiune in interiorul termenului de incercare, un asemenea comportament demonstrand ca infractorul nu a justificat increderea ce i s-a acordat si nu s-a reeducat. Totodata, in cazul revocarii suspendarii, ca urmare a comiterii in termenul de incercare a unei infractiuni intentionate, nu se poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere sau executarea acesteia la locul de munca, pentru ca toate trei sunt modalitati distincte de individualizare, iar o noua individualizare ar aduce atingere autoritatii de lucru judecat. In acest sens s-a pronuntat si ICCJ prin decizia 1/2011 in recursul in interesul legii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații V. M. și C. C. M. solicitând, în esență, reformarea hotărârii în sensul aplicării legii mai favorabile, schimbarea încadrării juridice cu consecința aplicării unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, considerând că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute în art. 91 cod penal.
Apelurile inculpaților sunt fondate și se vor admite în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Examinând cauza în raport de criticile formulate dar și de dispozițiile art. 417 alin.2 Cod procedură penală, potrivit cărora în această cale de atac trebuie examinată cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, se poate aprecia că prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă și concordantă cu probele administrate, și că se impune schimbarea încadrării juridice în baza art. 386 Cod procedură penală, față de noile modificări ale Codului penal.
Potrivit art. 5 cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.
Avându-se în vedere că faptele au fost comise în noaptea de 19/20 decembrie 2012 se va schimba încadrarea juridică pentru ambii inculpați din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. a și g C.p. anterior, în infracțiunea prev. de art. 228 al.1 C.p. – art. 229 al. 1 lit. b C.p. și în baza noilor limite de pedeapsă, se vor condamna inculpații la câte 1 an închisoare.
Potrivit reglementărilor legale menționate și de prima instanță, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, instanța este obligată să revoce suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepselor care nu se contopesc cu pedepsele aplicate pentru noua infracțiune.
Ca atare, în baza art. 83 cod penal se vor revoca pedepsel de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 152/2012 definitivă la 6 noiembrie 2012 și nr. 127/2011 definitivă prin nerecurare la 11 iulie 2011 ale Judecătoriei Băilești, faptele speței fiind comise, așa cum s-a arătat, în decembrie 2012, deci în cursul termenului de încercare, după definitivarea acestor hotărâri.
Revocând măsura suspendării condiționate a executării pedepsei pentru motivul săvârșirii din nou a unor infracțiuni în termenul de încercare, instanța nu poate dispune ca pentru pedeapsa anterioară și pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune să se facă aplicarea disp. art. 861 cod penal. Dacă s-ar proceda astfel, s-ar încălca principiul autorității lucrului judecat, care interzice modificarea sentinței anterioare rămasă definitivă, prin aplicarea altor dispoziții legale privitoare la modalitatea executării pedepsei.
Se va înlătura însă starea de recidivă pentru inculpatul C. C. M., întrucât prin dispozițiile art. 41 cod penal,privind recidiva, se are în vedere ca pedeapsa anterioară să fie mai mare de 1 an, ceea ce nu este cazul în speță și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorarii avocat oficiu, urmează a fi suportat din fondurile avansate de MJ în baza art. 175 alin.2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații V. M. și C. C. M. împotriva sentinței penale nr. 202 din 21 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința, sub aspectul laturii penale și rejudecând:
În conformitate cu disp. art. 386 C.p.p.
Schimbă încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul C. C. M. din infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. a și g C.p. anterior cu aplic. art. 37 lit. a C.p. în infracțiunea prev. de art. 228 al.1 C.p. – art. 229 al. 1 lit. b C.p.
Schimbă încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul V. M. din infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. a și g C.p. anterior în infracțiunea prev. de art. 228 al.1 C.p. – art. 229 al. 1 lit. b C.p.
În baza art. 228 al.1 C.p. – art. 229 al. 1 lit. b C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și art. 5 C.p.
Condamnă pe inculpatul C. C. M. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 C.p. anterior cu referire la art. 15 din L 187/2013 dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin s.p. nr. 152/2012 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin nerecurare și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa din cauza de față, în total 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
În baza art. 228 al.1 C.p. – art. 229 al. 1 lit. b C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și art. 5 C.p.
Condamnă pe inculpatul V. M. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 C.p. anterior cu referire la art. 15 din L 187/2013 dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin s.p. nr. 127/2011 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin nerecurare și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa din cauza de față, în total 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului suma de 600 lei reprezentând onorarii avocat oficiu urmând a fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 5 martie 2014.
C. I. A. I.
Grefier,
S. V.
Red.jud.C.I.
j.f.P.C.
IB
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
