Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 348/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 348/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 348/2014
Dosar nr._ - art.208, 209 C.P. -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 348
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B. - judecător
A. I. S. - judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. J. TG. J., împotriva sentinței penale nr.2335 din 22.10.203 pronunțată de J. Tg.J. în dosarul nr._, având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. P. desemnat din oficiu pentru inculpații P. M. C. și P. A., lipsă, lipsă fiind și partea vătămată Tudorecu N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, s-a constatat cauza în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului public având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, aceasta în raport de aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal, în condițiile în care, art.48 N.c.p., rap.la art.228 alin.1, art.299 lit.b N.C.p., cu aplic.art.77 lit.a N.C.p., este legea penală mai favorabilă pentru fapta penală dedusă judecății.
Se critică, totodată, greșita individualizare judiciară realizată de către prima instanță, atât sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, cât și al modalității de executare al pedepsei.
Avocat S. P. având cuvântul pentru inculpați, solicită respingerea apelului formulat ca nefondat, pedepsele aplicate celor doi inculpați fiind judicios alese.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2335 din 22.10.203 pronunțată de J. Tg.J. în dosarul nr._, în baza art. 26 C.pen raportat la art. 208 alin.1- art. 209 alin 1 lit. g Cod penal, a condamnat inculpații P. A. fiul lui C. și D., născut la data de 18.11.1993 în Rovinari, județul Gorj, domiciliat în ., ., ., județul Gorj, CNP._ și P. M. C. fiul lui S. și E., născut la data de 14.10.1992 în Rovinari, județul Gorj, domiciliat București, ..17, ., ., CNP._, la câte 3 ani închisoare fiecare.
S-a constatat concurentă infracțiunea dedusă judecății cu infracțiunile pentru care au fost condamnați inculpații prin sp. 1056/2013 a Judecătoriei Tg-J. rămasă definitivă prin dp. 1963/2013 a Curții de A. C. la pedepsele rezultante de câte 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și prin sp. 2426/2012 a Judecătoriei Tg-J. rămasă definitivă prin neapelare la pedepse de câte 2 ani închisoare .
În baza art. 86 ind. 5 C.pen., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților P. A. și P. M. C. prin sp. 1056/2013 a Judecătoriei Tg-J. și a descontopit pedepsele rezultante de câte 2 ani închisoare în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g și i C.pen., pe care le repune în individualitatea lor
În baza art. 85 C.pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților prin sp. 2426/2012 și a descontopit pedepsele rezultate de câte 2 ani închisoare în pedepsele de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 C.pen, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. a,și g C.pen., 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g și i C.pen. cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen. pentru inculpatul P. M. C. și pedepsele de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g și i C.pen cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen. și art. 192 alin 1 și 2 C.pen și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art 208-209 alin. 1 lit. a și g C.pen. și art. 192 alin. 2 C.pen pentru inculpatul P. A. pe care le-a repus în individualitatea lor.
În baza art. 36 alin. 1 C.pen., s-au contopit pedepsele de mai sus cu prezenta pedeapsă în pedeapsa cea mai grea de 3 ani pe care inculpații o vor executa.
În baza art 86 ind. 1 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 86 ind. 2 C.pen.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen., li s-a impus inculpaților P. A. și P. M. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
S-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit b C.pen. pe durata executării pedepselor principale.
În baza art. 71 alin 5 C.pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiile art. 86 ind. 4 C.pen.
S-a dedus din pedepsele astfel stabilite perioada reținerilor și arestărilor preventive de la 21.09.2012 la 10.10.2012 .
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
A obligat inculpatul la plata a câte 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 200 reprezentând onorariu avocat oficiu fiind avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-J., nr.5347/P/2012 din 18.06.2013 au fost trimiși în judecată inculpații P. A. și P. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C.pen raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. g Cod penal.
S-a reținut că, în noaptea de 15/16.09.2012, cei doi inculpați l-au ajutat pe numitul T. B. M. după o înțelegere prealabilă să sustragă un cazan de fabricat băuturi alcoolice și un aparat de sudură confecționat artizanal de la locuința mamei acestuia T. N. pe care l-au transportat la locuința inculpatului P. M. C. în scopul valorificării acestuia în zilele următoare.
În timpul urmăririi penale inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată fapt confirmat și de numitul T. B. M. însă aceștia nu au mai putut fi audiați în timpul cercetării judecătorești fiind plecați în străinătate.
De asemenea în timpul urmăririi penale a fost efectuată o conducere în teren ocazie cu care cei doi inculpați au recunoscut că au înlesnit sustragerea bunurilor având o înțelegere anterioară cu numitul T. B. M..
În timpul cercetării judecătorești partea vătămată T. N., a declarat că nu se constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
A fost audiat martorul din acte S. D. C. care a declarat că numitul T. B. M. era speriat în dimineața zilei când au fost sustrase bunurile întrucât fusese sunat de către tatăl său recunoscând că a sustras împreună cu inculpații P. A. și P. M. C. de la el de acasă cazanul de fabricat țuică.
Starea de fapt expusă, a fost dovedită cu proces – verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, proces verbal de conducere în teren, declarații martori; precum și declarațiile inculpaților care au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii în timpul urmăririi penale.
În drept, faptele săvârșite de către inculpații P. A. și P. M. C. care pe timpul nopții l-au ajutat pe numitul T. B. M. să sustragă de la locuința mamei sale T. N. un cazan de fabricat țuică și un aparat de sudură, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 206 C.pena raportat la 208-209 alin. 1 lit. g Cod penal, text de lege în baza căruia inculpații au fost condamnați .
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, faptul că aceasta a avut o atitudine sinceră în timpul urmării penale, recunoscând, regretând fapta, dispunând condamnarea inculpaților pentru infracțiunea dedusă judecății la pedeapsa de câte 3 ani închisoare și s-a constatat concurentă infracțiunea dedusă judecății cu infracțiunile pentru care au fost condamnați inculpații prin sp. 1056/2013 a Judecătoriei Tg-J. rămasă definitivă prin dp. 1963/2013 a Curții de A. C. la pedepsele rezultante de câte 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și prin sp. 2426/2012 a Judecătoriei Tg-J. rămasă definitivă prin neapelare la pedepse de câte 2 ani închisoare .
În baza art. 86 ind. 5 C.pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților P. A. și P. M. C. prin sp. 1056/2013 a Judecătoriei Tg-J. și a descontopit pedepsele rezultante de câte 2 ani închisoare în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g și i C.pen., pe care le-a repus în individualitatea lor
În baza art. 85 C.pen s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților prin sp. 2426/2012 și a descontopit pedepsele rezultate de câte 2 ani închisoare în pedepsele de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 C.pen, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. a,și g C.pen., 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g și i C.pen. cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen. pentru inculpatul P. M. C. și pedepsele de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g și i C.pen cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen. și art. 192 alin 1 și 2 C.pen și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art 208-209 alin. 1 lit. a și g C.pen. și art. 192 alin. 2 C.pen pentru inculpatul P. A. pe care le-a repus în individualitatea lor.
În baza art. 36 alin. 1 C.pen., au fost contopite pedepsele de mai sus cu prezenta pedeapsă în pedeapsa cea mai grea de 3 ani pe care inculpații o vor executa.
S-a apreciat de către instanța de judecată că scopul educativ și preventiv al pedepselor aplicate inculpaților poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acestora sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 86 ind. 2 C.pen.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. s-a impus inculpaților P. A. și P. M. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
S-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepselor principale.
În baza art. 71 alin 5 C.pen. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor și s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiile art. 86 ind. 4 C.pen.
De asemenea s-a dedus din pedepsele astfel stabilită perioada reținerilor și arestărilor preventive de la 21.09.2012 la 10.10.2012 .
S-a luat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În baza art.191 C.pr.pen. inculpații au fost obligați la plata a câte 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 200 reprezentând onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P. de pe lângă J. Târgu Jiu, precizând că încadrarea juridică este nelegală pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, în sensul că se impunea a se reține și lit.a la art.209 al.1 C.p. și de asemenea, pedepsele au fost greșit individualizate cu privire la cei doi inculpați sub aspectul modalității de executare și al cuantumului termenului de încercare.
Prin încheierea de ședință din data de 18 februarie 2014, instanța califică calea de atac ca fiind apel, conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Lg. 255/2013.
Totodată, ca motive suplimentare de apel au fost invocate aplicarea art.5 C.p., aplicarea ce se impune a fi obligatorie.
Cu prilejul soluționării apelului au fost audiați cei doi inculpați, care au recunoscut săvârșirea faptelor ce formează obiectul acțiunilor penale deduse judecății.
Analizând motivele de apel invocate cât și hotărârea primei instanțe, se constată că apelul este nefondat, astfel încât, în temeiul art.421 pct.1 lit.a C.p.p., urmează a-l respinge ca nefondat.
Ca urmare a intervenirii succesiunii de legi penale, de la momentul săvârșirii faptelor penale, ce formează obiectul acțiunilor penale deduse judecății, și până la momentul soluționării definitive a acțiunii penale, se constată că în cauză se impune aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal în ceea ce privește alegerea legii penale mai favorabile pentru fiecare dintre inculpați.
Pe cale de consecință, urmează a fi analizate dispozițiile legilor penale succesive, comparativ, atât sub aspectul faptelor penale analizate, a concursului de infracțiuni, precum și al pedepsei aplicate și modalității de executare.
În cauza de față, observând dispozițiile legale ce privesc încadrarea juridică a faptelor penale deduse judecății, pedeapsa aleasă de către prima instanță, orientată spre minimul pedepsei prevăzute de legea în vigoare la data săvârșirii faptelor, minim ce corespunde însă cu pedeapsa ce se impune a fi aplicată inculpaților, în conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepselor, și aceasta în condițiile legii noi, se apreciază că pedeapsa aplicată răspunde exigențelor art.5 din N.c.p.
De asemenea, existența concursului de infracțiuni, față de condamnările inculpaților prin alte hotărâri judecătorești, respectiv s.p.1056/2013 a judecătoriei Tg.J., rămasă definitivă prin d.p.nr.1963/2013 a Curții de A. C. și s.p.nr.2426/2012 a Judecătoriei Tg.J., regulile ce vizează concursul de infracțiuni, în condițiile anulării suspendării condiționate a executării pedepselor, precum și în raport de regimul juridic ce privește executarea pedepselor, al modalității de executare al acestora, se constată că prima instanță a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor legale, în cauză neimpunându-se modificarea cuantumului pedepselor și nici a modalității de executare a pedepselor, cum nefondat se susține în apelul parchetului, legea penală veche fiind mai favorabilă, atât sub aspectul sancționării concursului de infracțiuni, dar și al modalității de executare.
În temeiul art.275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 600 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de P. de pe lângă J. Târgu Jiu, împotriva sentinței penale nr.2335 din 22.10.203 pronunțată de J. Tg.J. în dosarul nr._, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 600 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014.
Președinte, Judecător,
T. C. B. A. I. S.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.C.B.
J.fond:L.B.
G.S./2ex.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 338/2014. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 236/2014. Curtea... → |
|---|
