Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 338/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 338/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 338/2014

Dosar nr._ - Art.215 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.338

Ședința publică de la 18 Martie 2014

PREȘEDINTE V. Mireajudecător

G. Ciobanujudecător

Grefier S. C.

M. Public reprezentat de procuror G. C.

din cadrul D. – Serviciul T. C.

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 12 martie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de D. – B. T. O. și inculpații C. (A.) M., C. E. M. și C. M., împotriva sentinței penale nr.132 din 17 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ .

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr.132 din 17 iulie 2013, Tribunalul O., în temeiul art. 334 Cod de procedură penală, a respins cererea formulată de inculpatul C. M., prin apărător, privind schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva acestui inculpat, din infracțiunile prev. de art .7 din Legea nr.39/2003,art. 246 Cod penal, art 26 Cod penal rap. la art.3 din Legea 216/2011, cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal, art. 246 Cod penal, art 26 Cod penal rap. la art.3 din Legea 216/2011, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art. 41 alin.2 Cod penal, ca neîntemeiată.

1. A fost condamnat inculpatul C. E. M. – fiul lui I. și D., născut la data de 30 august 1977 în localitatea Corabia, județul O., domiciliat în Corabia, .. 16, ..3, ., județul O., CNP -_, cetățean roman, astfel:

- în temeiul art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, la o pedeapsă de 6 ani închisoare .

In baza art 65 alin 2 C.pen si art 64 alin 1 lit. a) teza a II-a si lit. b), s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului electoral de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice precum si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității statului, pe o durata de 3 ani.

- în temeiul art. 3 din Lg. 216/2011, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare .

- în temeiul art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, la o pedeapsă de 4 luni închisoare .

- în temeiul art. 194 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, la o pedeapsă de 1 an închisoare .

- în temeiul art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, la o pedeapsă de 3 ani închisoare .

- în temeiul art. 296/1 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, la o pedeapsă de 6 luni închisoare .

- în temeiul art. 9 alin. 1 lit. a și b din Lg. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, la o pedeapsă de 1 an închisoare .

- în temeiul art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

- în temeiul art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Lg. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, la o pedeapsă de 2 ani închisoare .

In baza art. 33 alin 1 lit. a) si art. 34 alin 1 lit. b) si art. 35 alin 3 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii dreptului electoral de a fi ales în autoritățile publice sau in funcții elective publice precum si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritatii statului, pe o durata de 3 ani.

In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si lit. b) Cod penal cu referire la art. 8 CEDO si cauza S. si Parcalab împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 6 noiembrie 2012 la zi, iar în baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. E. M..

2. A fost condamnată inculpata A. M. – fiica lui N. și A., născută la data de 11 mai 1983 în Corabia, județul O., domiciliată în Corabia, .. 28, județul O., CNP -_, cetățean român, astfel:

- în temeiul art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, la o pedeapsă de 2 ani închisoare .

In baza art 65 alin 2 C.pen si art 64 alin 1 lit. a) teza a II-a si lit. b), s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului electoral de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicând exercițiul autoritatii statului, pe o durata de 2 ani.

- în temeiul art. 3 din Lg. 216/2011, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, la o pedeapsă de 1 an închisoare .

- în temeiul art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, la o pedeapsă de 4 luni închisoare .

- în temeiul art. 194 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, la o pedeapsă de 1 an închisoare .

- în temeiul art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, la o pedeapsă de 2 ani închisoare .

In baza art. 33 alin 1 lit. a) si art. 34 alin 1 lit. b) si art. 35 alin 3 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpata sa execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii dreptului electoral de a fi ales în autoritățile publice sau in funcții elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicând exercițiul autoritatii statului, pe o durata de 2 ani.

In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a II-a si lit. b) Cod penal cu referire la art. 8 CEDO si cauza S. si Parcalab împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 6 noiembrie 2012 la zi, iar în baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei A. M..

3. A fost condamnat inculpatul C. M. – fiul lui M. și E., născut la data de 26 mai 1953 în ., domiciliat în Corabia, .. 48E, județul O., CNP -_, cetățean român, astfel:

- în temeiul art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală și cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c) Cod penal si art. 76 alin 1 lit. d) Cod penal, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

- în temeiul art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală si cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c) Cod penal si art. 76 alin 1 lit. e teza a II a Cod penal, la o pedeapsă de 400 lei amendă penală.

- în temeiul art. 26 Cod penal rap. la art. 3 din Lg. 216/2011, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală si cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c) Cod penal si art. 76 alin 1 lit. e teza a II a Cod penal, la o pedeapsă de 400 lei amendă penală.

In temeiul art. 33 alin 1 lit. a) si art. 34 alin 1 lit. e) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare .

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal, cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit in condițiile art. 82 Cod penal.

In baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală, prin raportare la dispozițiile art. 3 alin. 2 din Legea nr. 216/2011, s-au respins acțiunile civile formulate în cauză de părțile vătămate împotriva inculpaților C. E. M. și A. M..

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală, s-a admis acțiunea civilă formulată de către M. Finanțelor P. prin A. – A. Națională a V. și a fost obligat inculpatul C. E. M. la plata sumei de 11.897 lei reprezentând acciză pentru cantitatea de 41 pachete țigări VICEROY, fără timbru legal ( timbru fiscal UKRAINA ), și constă în 2.163 lei taxă vamală, 6.704 lei acciză, 3.030 lei TVA și la plata dobânzilor, penalităților de întârziere și a obligațiilor fiscale accesorii existente la data achitării integrale a prejudiciului.

S-a luat act de faptul că nu există constituire de parte civilă împotriva inculpatului C. M..

În temeiul art. 3 alin. 2 din Legea nr. 216/2011, s-au confiscat de la inculpatul C. E. M. următoarele sume de bani:

- 1.400 lei reprezentând dobânda plătită inculpatului de către partea vătămată B. G. M., aferentă împrumutului în cuantum de 600 lei ;

- 10.000 lei reprezentând dobânda plătită inculpatului de către partea vătămată B. C., aferentă împrumutului în cuantum de 3.000 lei ;

- 7.500 lei reprezentând dobânda plătită inculpatului de către partea vătămată D. M., aferentă împrumutului în cuantum de 300 lei ;

- 3.800 lei reprezentând dobânda plătită inculpatului de către partea vătămată D. I. C., aferentă împrumutului în cuantum de 200 lei ;

- 4.000 lei reprezentând dobânda plătită inculpatului de către partea vătămată S. L. P., aferentă împrumutului în cuantum de 500 lei ;

- 1.200 lei reprezentând dobânda plătită inculpatului de către partea vătămată D. G., aferentă împrumutului în cuantum de 20 lei ;

- 10.000 lei reprezentând dobânda plătită inculpatului de către partea vătămată D. G., aferentă împrumutului în cuantum de 270 lei ;

- 3.200 lei reprezentând dobânda plătită inculpatului de către partea vătămată B. M., aferentă împrumutului în cuantum de 500 lei ;

În temeiul art. 3 alin. 2 din Legea nr. 216/2011, s-a confiscat de la inculpata A. M. suma de 1.500 lei reprezentând dobânda plătită inculpatei de către partea vătămată B. N., aferentă împrumutului în cuantum de 500 lei ;

În temeiul art. 3 alin. 2 din Legea nr. 216/2011, s-a confiscat de la inculpații A. M. și C. E. M. suma de 5.000 lei reprezentând dobânda plătită inculpaților de către partea vătămată D. F., aferentă împrumutului în cuantum de 300 lei ;

În temeiul art. 163 Cod de procedură penală raportat la art. 118 Cod penal s-a dispus ridicarea, după dezdăunarea în totalitate a părții civile și după executarea confiscării, a măsurii asigurătorii și restituirea către inculpatul C. E. M. a sumei reprezentând diferența dintre suma de 120.000 lei ridicată la data de 06.11.2012 de la inculpat și indisponibilizată (măsură asiguratorie instituită prin ordonanța nr. 29D/P/2012 din 7 noiembrie 2012) și totalul de 57.997 lei pe care inculpatul îl are de plătit către stat cu titlul de despăgubiri civile, la care se vor adăuga dobânzile, penalitățile de întârziere și obligațiile fiscale accesorii existente la data achitării integrale a prejudiciului, respectiv datorate statului ca măsură a confiscării dispusă prin prezenta hotărâre.

S-a menținut măsura asiguratorie instituită prin ordonanța nr. 29D/P/2012 din 7 noiembrie 2012 pentru suma de 120.000 lei.

A fost obligat fiecare inculpat la câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Direcției de Investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. T. O. nr. 29D/P/2012 din data de 14 decembrie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a mai multor persoane, printre care și inculpații:

- C. E. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea 39/2003, art.3 din leg.216/2011, art. 192 alin.1și 2 Cod penal, art.193 Cod penal, art. 194 Cod penal, art. 215 alin. 1-3 Cod penal, art. 9 al.1 lit. a și b din Legea 241/2005 și art. 296 /1 al.1 lit. l din Legea 571/2003, art. 12 alin. 1 li 2 din Leg 678/2001 cu aplicarea art. 33 lit. a și 41 al.2 Cod penal;

- A. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 7 din Legea nr.39/2003, art.3 din Legea 216/2011, art. 193, 194 Cod penal, art. 215 al.1-3 Cod penal, cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal și art.41 al.2 Cod penal;

- C. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 și prev de art. 7 din Legea nr.39/2003.

În fapt, s-a reținut, în esență, că inculpatul C. E. M., împreună cu alte persoane, au constituit o grupare infracțională specializată în achiziția, transportul, distribuția, deținerea și comercializarea unor cantități importante de țigarete provenite din acte de contrabandă, sustrăgându-se taxelor și impozitelor aferente realizate din această activitate precum și acordarea unor sume de bani prin inducerea în eroare a părților vătămate și obținerea unor dobânzi cămătărești prin amenințare și șantaj, precum și faptul că a pătruns fără drept în locuințele părților vătămate și a deținut la domiciliul său cantitatea de 981 pachete țigări, fără timbru fiscal legal, în afara antrepozitului, precum și exploatarea prin muncă a părților vătămate.

În ceea ce o privește pe inculpata A. M., concubina inculpatului C. E. M., s-a reținut că aceasta a aderat la grupul infracțional organizat specializat în acordarea unor sume de bani prin inducerea în eroare a părților vătămate și obținerea unor dobânzi cămătărești prin amenințare și șantaj.

Referitor la inculpatul C. M. s-a arătat că acesta a sprijinit grupul infracțional organizat specializat în acordarea unor sume de bani prin inducerea în eroare a părților vătămate și obținerea unor dobânzi cămătărești prin aceea că, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu ca poștaș și-a îndeplinit în mod defectuos aceste atribuții, vătămând astfel interesele legale ale victimelor cămătăriei, șantajului și amenințărilor exercitate asupra acestora de către ceilalți inculpați.

Pentru a se reține această situație de fapt în cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: procese verbale de sesizare; procese verbale de investigații ; referat documentare activitate infracțională; plângeri părți vătămate; acte medicale părți vătămate; notă explicativă Garda Financiară; Proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ; planșe foto ; adrese MFP, A. Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale O.; procese verbale predare primire țigări; adresa 126327a Gărzii Financiare O.; nota constatare nr. 7/6 noiembrie 2012 a MFP, A. Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale O.; adeverințe de reținere a bunurilor; declarații martori; procese verbal de solicitare executare silită; chitanțe de împrumut; declarații inculpați; caziere judiciare; procese verbale certificare note; încheieri și autorizații interceptări convorbiri telefonice; note interceptări; declarații vătămate/ civile; adresă Oficiul Județean de Poștă O.; fișa postului inc. C. M. ; procese verbale de predare primire a sumelor de bani în lei și valută la D.- Structura Centrală, Departamentul Economico Financiar ;

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 18.12.2012, fixându-se termen pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive la data de 19.12.2012, termen la care măsura preventivă a fost menținută.

Înainte de citirea actului de sesizare în condițiile art. 320/1 C.p.p. astfel cum a fost modificat prin legea 202/2010, inculpații C. E. M., A. M. și C. M. au solicitat să fie judecați exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor în circumstanțiere pe care le-au depus la dosar, învederând că recunosc integral faptele.

S-a procedat la audierea inculpaților în condițiile art. 320 /1 alin. 3, declarațiile date cu respectarea dispozițiilor legale fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

A fost admisă și cererea acestor trei inculpați, iar prin încheierea pronunțată la data de 12 iunie 2013 tribunalul a disjuns cauza cu privire la acești inculpați, atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile a cauzei.

S-a format astfel un nou dosar înregistrat sub nr._, dosar care face obiectul prezentei cauze.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut, în baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpaților care se coroborează cu restul materialului probator, că aceștia, alături de alte persoane au constituit, aderat, respectiv sprijinit, un grup infracțional organizat specializat în acte de cămătărie, precum și distribuția și comercializarea unor cantități importante de țigarete cu filtru netimbrate cu marcajul legal, provenite din contrabandă, sustrăgându-se taxelor și impozitelor aferente veniturilor foarte mari realizate din această activitate.

Totodată, inculpații au desfășurat ori sprijinit și importante activități de cămătărie pe raza județelor O., preponderent în zona municipiului Corabia, dar și în jud. Teleorman, în raza municipiului T. M..

Din probatoriul cauzei a rezultat că inculpații C. E. M., A. M. împreună cu alte persoane comercializau țigaretele netimbrate legal obținute prin acte de contrabandă din Serbia, Bulgaria și Republica M. pe raza județului O. și desfășurau activ activități ilicite de cămătărie.

In realizarea scopului infracțional, inculpatul C. E. M., împreună cu alte persoane, au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003 în modalitatea normativă alternativă a elementului material al laturii obiective și anume inițierea și constituirea grupului infracțional organizat.

Inculpatul C. E. M. în colaborare cu alte persoane, au inițiat membrii grupului stabilind pentru fiecare dintre aceștia atribuțiuni clare, precise, ce le aveau de efectuat, respectiv activități legate de achiziția, traficul, transportul, manipularea, depozitarea, comercializarea țigărilor, precum și acordarea sumelor de bani cu împrumuturi cămătărești, ținerea evidențelor datornicilor, recuperarea banilor, inclusiv prin ridicarea cărților de identitate ale părților vătămate.

Pentru realizarea scopului infracțional, fiecare dintre membri avea atribuțiuni precise și roluri determinate în ierarhia grupului. Astfel, inculpata A. M. și alte persoane aveau rolul de a manipula și comercializa țigările, precum și de a recupera dobânzile cămătărești săptămânale sau lunare de la victimele grupului condus de inculpatul C. E. M. și alte persoane.

Inculpații C. E. M. și alte persoane, aveau un contact permanent cu membri grupului infracțional, folosind telefoane achiziționate cu fonduri obținute din activități de cămătărie și traficul, comercializarea țigărilor de contrabandă, ce au fost folosite în activitatea infracțională ( de altfel, nici unul dintre inculpați, membri ai grupului nu au o ocupație și nu realizează venituri legal și cu toate acestea au acumulat sume de bani deosebit de mari!).

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat faptul că membrii grupului infracțional organizat, pentru recuperarea sumelor de bani foloseau violența, amenințări, șantaj, . fizică, în cazul inculpatului C. E. M. și a altor persoane precum și acte de inducere în eroare și deposedarea de bunuri mobile și imobile prin folosirea de acte notariale conform cărora părțile vătămate aveau de restituit sume mult mai mari decât cele împrumutate .

Din probatoriul cauzei a rezultat faptul că inculpații C. M., A. M. și ceilalți membri ai grupului infracțional au cunoscut, cu prisosință activitatea desfășurată atât de ei cât și de inculpatul C. E. și celelalte persoane care aveau calitatea de lideri, întrucât fără activitatea lor, indispensabilă activității grupului în lanțul infracțional, activitatea liderilor ar fi rămas în mod evident fără obiect ( țigările din contrabandă, sumele de bani acordate cu împrumuturi cămătărești )

Instanța a constatat cu ocazia audierii lor pe latură civilă în cauză că părțile vătămate, se află într-o stare reală, certă de presiune psihică și teamă, resimțind acut sentimentul fricii față de membrii grupului infracțional, indus părților vătămate cât și martorilor, în cursul timpului, prin violențe fizice, injurii și amenințări, făcându-i pe aceștia să trăiască într-un climat permanent de nesiguranță, teamă având în vedere faptul că în mod frecvent erau amenințați, înjurați, loviți de inculpați.

S-a impus observația că toate părțile vătămate și martorii menționați mai sus au fost victimele inculpaților și au fost profund marcați de amenințările, șantajul, violențele la care au fost supuși de membrii grupului infracțional, dovada faptului că inculpații i-au terorizat fiind faptul că anterior reținerii și arestării lor, nu au îndrăznit să dea declarații de teama repercusiunilor, răzbunărilor din partea membrilor grupului infracțional.

Din lucrările dosarului rezultă faptul că, din punct de vedere al condițiilor de viață sunt contrastante condițiile grupului infracțional raportat la cele ale victimelor acestuia, marea majoritate a victimelor activității de cămătărie, șantaj, amenințări, părți vătămate în cauză, ˝locuind˝ într-o construcție, aparținând Primăriei Corabia, fără nici un fel de legătură cu civilizația, fără utilitățile elementare: gaz, energie electrică, canalizare, apă.

Mai mult, încăperile folosite de victime drept locuințe, nu au nici măcar ferestre si mai important în unele cazuri chiar uși, fapt ce le-a permis inculpatului C. E. M. ca, însoțit de alte persoane, să intre în luna septembrie 2011, fără drept în locuințele părților vătămate L. I. G., D. I., în mod abuziv, acesta din urmă arătând că „au intrat cu forța peste mine în casă spunându-mi că trebuie să le dau suma datorată, adică 1500 lei. Au început să mă lovească atât pe mine cât și pe soția mea care o ținea în brațe pe fiica mea în vârstă de nouă luni.”

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că părțile vătămate L. I. G., D. I. C. ( septembrie 2011), B. E. L., D. G.( octombrie 2011), S. P. L., D. F. (septembrie 2011 seara, ora 21,30) B. E. și G. G. (mai 2011) au fost victimele infracțiunilor de violare de domiciliu comise de inculpatul C. E. M., care a venit însoțit de alte persoane.

Astfel, inculpatul C. E. M. și alte persoane, exercitau acte de violență și presiune fizică asupra victimelor care nu își puteau exercita nici cea mai elementară opoziție față de agresiunile fizice ale acestora.

Măsura actelor de violență, a lipsei de înțelegere față de victime, au făcut-o în mod constant și cu brutalitate inculpatul C. E. M. și celelalte persoane, care au lovit părțile vătămate chiar în locuințele acestora, în timp ce victimele S. P. L., L. I. G., B. E. L., au fost agresate având copii cu vârste sub 2 ani în brațe, iar ultima victimă fiind agresată, în ultima lună de sarcină de inculpații care au pătruns abuziv în locuința sa.

Victimele grupului infracțional organizat au fost nevoite să împrumute din cauza condițiilor sub limită de subzistență de la membrii grupului infracțional, sume modice de bani 50- 300 lei pentru diverse nevoi stringente medicamente, lapte pentru minori, însă au fost constrânse să achite sume de zeci de ori mai mari.

Membrii grupului infracțional organizat pentru a-și asigura recuperarea sumelor de bani își însușeau singurele venituri pe care victimele le aveau.

Astfel, l-au recrutat în cadrul grupului infracțional pe inculpatul C. M. factor poștal la Oficiul Poștal Corabia, care avea rolul, prin prisma activității acestuia și naturii, obiectului de activitate, de a vehicula sumele de bani cuvenite legal victimelor, constând în alocații de stat pentru copii.

Inculpatul C. M., pe baza actelor de identitate ale victimelor titulare de drept al actului deposedate cu forța de aceste acte de inculpații C. E. M., A. M. și alte persoane, înmâna sumelor acordate de stat cu titlu de alocații pentru copiii părților vătămate, direct inculpatului C. E. M. și celorlalte persoane, iar în lipsa acestora, soțiilor sau cumnaților, respectiv inculpatei A. M. și altor persoane.

Inculpatul C. M. cunoștea că aceștia din urmă desfășurau acte de cămătărie, iar sumele de bani se cuveneau titularilor, constând în alocațiile copiilor.

Fără activitatea infracțională a inculpatului C. M., activitatea infracțională a grupului, ar fi fost mult îngreunată, iar în unele situații ar fi rămas fără obiect.

Mai mult inculpatul C. M. factor poștal la Oficiul Poștal Corabia, ducea uneori personal alocațiile cuvenite părților vătămate pentru copii și le înmâna direct inculpaților membri ai grupului, fără a le preda titularilor de drept, uneori având și acordul acestora.

P. această activitate, inculpații le lipseau pe părțile vătămate, de cele mai multe ori de singura sursă de venit, care le-ar fi asigurat subzistența și anume alocațiile de stat ale copiilor sau ajutoarele sociale.

De asemenea, inculpatul C. E. M. și alte persoane, le-au constrâns pe victimele D. I. C., D. M., D. G., D. F., B. G. M., S. P. L., ș.a., să lucreze pentru aceștia ( pe un șantier la București, la Corabia, etc.), iar sumele de bani au ajuns în totalitate la inculpatul C. E. M. și alte persoane.

În altă ordine de idei, din probatoriul cauzei a rezultat că grupul infracțional organizat se aproviziona cu țigări și le comercializa pe raza localității Corabia, jud. O. și a comunelor limitrofe țigări fără banderole de marcaj legale, ce provin din contrabandă.

Inculpatul C. E. M. deține o locuință nedeclarată de unde membrii grupului infracțional au distribuit țigările en-gros, de vânzarea acestora ocupându-se, în general împreună cu alte persoane, inculpata A. M. concubina inculpatului C. E. M., astfel fiecare dintre inculpați având roluri distincte în cadrul fiecărei activități infracționale atât în activitatea de cămătărie cât și contrabanda cu țigări.

Numitul I. I. R., cu privire la care cauza a fost disjunsă în faza de urmărire penală, era utilizatorul mai multor autovehicule înmatriculate în Bulgaria, fiind sancționat contravențional în repetate rânduri pe raza O., D. și Teleorman. De asemenea, acesta nu deține pe numele său nici un autovehicul, folosindu-se de cele înmatriculate în Bulgaria pentru a nu putea fi identificat, autovehiculele fiind model break, putându-le fi rabatate banchetele din spate pentru disimularea țigărilor de contrabandă. Numitul I. I. R. aducea inculpatului C. E. M. și altor persoane, la fiecare transport o cantitate de aproximativ 10 baxuri de țigări Marble, Viceroy cu prețul de 8,5 lei/pachet.

La data de 05 noiembrie 2012, Tribunalul O. a autorizat efectuarea de percheziții la locuințele inculpaților, iar în urma exploatării acestor autorizații au fost identificate mari sume de bani, țigări, chitanțe, caiete, înscrisuri, contracte de împrumut, acte notariale, ce fac dovada activității infracționale a inculpaților și a confirmării faptului că, victimele cămătăriei desfășurate de către inculpați, au fost deposedate de mari sume de bani, de către membrii grupului infracțional.

La locuința inculpatului C. E. M. cu ocazia percheziției a fost găsită suma de 120.000 lei, 981 pachete țigări marca Viceroy și evidențe ale datornicilor cămătăriei.

Din adresa nr.6593/06.11.2012 a MFP – Agenția Națională de Administrare Fiscală – A. Națională a V. – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale O., în cazul inculpatului C. E. M. a rezultat că prejudiciul estimat ca fiind creat bugetului de stat, este în sumă de 6.704 lei reprezentând acciză pentru cantitatea de 41 pachete țigări VICEROY, fără timbru legal ( timbru fiscal UKRAINA ).

Din adresa nr.6686/12.11.2012 a MFP – Agenția Națională de Administrare Fiscală – A. Națională a V. – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale O., în cazul inculpatului C. E. M. a rezultat că prejudiciul estimat ca fiind creat bugetului de stat, este în sumă de 11.897 lei reprezentând acciză pentru cantitatea de 41 pachete țigări VICEROY, fără timbru legal ( timbru fiscal UKRAINA ), și constă în 2.163 lei taxă vamală, 6.704 lei acciză, 3.030 lei TVA, VICEROY, fără timbru legal ( timbru fiscal UKRAINA ), din care 101 lei taxe vamale, 314 lei acciză și 142 lei TVA.

P. ordonanța nr. 29D/P/2012 din 7 noiembrie 2012 s-a instituit măsura asiguratorie asupra sumei de 120.000 lei ridicată de la inculpatul C. E. M. la data de 6.11.2012.

Suma de bani a fost predată la data de 12 noiembrie 2012 la D. - Structura Centrală, Departamentul Economico Financiar și Administrativ, conform procesului verbal de predare primire nr. 29D/P/2012 din 12 noiembrie 2012, în vederea depunerii la o instituție bancară competentă.

În vederea recuperării dobânzilor cămătărești, percepute abuziv inculpatul C. E. M., alături de alte persoane, a luat rezoluția infracțională de a-i exploata și folosi la diferite munci pe părțile vătămate D. I. C., G. G., B. C., D. G., D. P., B. G. M. și S. P. L. sub pretextul obținerii, recuperării de la aceștia a unor pretinse datorii.

În acest sens au fost relevante declarațiile părților vătămate, victime ale infracțiunii de trafic de persoane, respectiv:

Partea vătămată D. G. a menționat faptul că inculpatul C. E. M. i-a pretins suma de 200 lei cu titlu de dobândă și întrucât nu a avut posibilitatea să îi achite această sumă, în vara anului 2010, partea vătămată a arătat că a fost constrânsă fizic, în urma loviturilor primite de la acest inculpat să muncească o lună de zile la o firmă de construcții în București, pentru a putea să-i achite datoria. În acest sens partea vătămată i-a remis unei alte persoane care îl supraveghea în acest scop la muncă pe șantierul din București, suma de 400 lei ce reprezenta datoria părții vătămate față de inculpatul C. E. M..

Întrucât inculpatul C. E. M. deși a încasat suma de 400 lei, a considerat că aceasta reprezintă doar dobânda nu și creditul părții vătămate, de 200 lei, l-a constrâns pe acesta prin amenințări să lucreze la restaurantul ˝ LA BELGIANU˝ din Corabia, aparținând unui cetățean de origine belgiană, prieten cu inculpatul. Partea vătămată susține că ˝ după 3 săptămâni de muncă la acea firmă am fost plătit cu suma de 800 lei, bani pe care i-a ridicat direct persoana împuternicită de inculpat, pe motiv că trebuie să achit datoria față de C. E. M., care i-a spus că trebuie să-i achit încă 700 lei, reprezentând dobânda periodică. Întrucât nu a mai avut de unde să-i dea această sumă de bani, a fost amenințat periodic de către C. E. M. că în cazul în care nu îi face rost de această sumă de bani, îl va omorî atât pe el și pe membrii familiei sale, provocându-le o stare de temere.

Din probatoriul cauzei a rezultat că partea vătămată D. I. C. a fost victima exploatării prin muncă a inculpatului. C. E. M., în sensul că acest inculpat, sub pretextul recuperării unor dobânzi la sumele împrumutate, în urma amenințării cu bătaia, în luna iunie 2009, a fost determinat să plece cu prietenul său, Z. Minel, în mun. București, unde partea vătămată a muncit într-un șantier de construcții timp de 3 luni, iar sumele de bani cuvenite drept salariu și le-a însușit inculpatul C. E. M. .

Partea vătămată a arătat faptul că în luna septembrie 2011, inculpatul C. E. M. și o altă persoană, după ce au intrat cu forța în locuința sa și i-au lovit pe acesta și pe soția sa, L. I. G., care ținea în brațe un copil de nouă luni, l-au obligat să meargă la muncă cu ziua unde cumnatul inc. C. E. M., se ocupa de construcția unui restaurant din localitatea Corabia (˝ LA BELGIANU ˝). A lucrat acolo timp de două luni, aproape zilnic, toți banii câștigați din munca prestată fiindu-i preluații de inculpatul C. E., reprezentând „datoria” față de acesta.

La rândul lor, părțile vătămate B. G. M. și G. G. au susținut că au fost victimele infracțiunii de exploatare prin muncă de către inculpatul C. E. M. și o altă persoană.

De asemenea, partea vătămată G. G. a arătat faptul că sub pretextul dobânzilor datorate pentru împrumuturile luate de la inculpatul C. E. M. ȘI A. M., în perioada aprilie - iunie 2012, inculpatul C. E. M. și o altă persoană l-au obligat să muncească zilier la restaurantul ˝ BELGIANU ˝ din Corabia, aici fiind plătit jumătate din perioadă cu suma de 40 lei / zi, iar cealaltă jumătate cu suma de 50 lei /zi. Toți banii astfel obținuți i-a luat C. E. M..

Partea vătămată B. G. M. și martorii audiați sub acest aspect, au arătat că, în contul unor dobânzi, în cursul anului 2012, a fost constrânsă de inculpatul C. E. M. să lucreze la restaurantul ˝ LA BELGIANU˝, iar toți banii îi prelua inculpatul C. E. M. zis G. .

Alături de considerațiile anterior expuse, instanța a reținut în concret, următoarea situație de fapt:

1. Partea vătămată D. I. – C. a luat de la inculpatul C. E. M. un împrumut în cuantum de 200 lei, fiind indus în eroare de inculpat cu privire la dobânda lunară, succesivă pe care trebuia să o restituie inculpatul fixându-i inițial 200 lei reprezentând dobânda. Astfel, partea vătămată D. I. – C. i-a achitat inculpatului C. E. – M. suma de 200 lei reprezentând dobânda și nemaiavând alți bani să mai restituie, a fost amenințat de inculpatul C. E. M. și trimis la muncă în mun. București pentru a-i achita datoria calculată de C. E. M. ca fiind de 1500 lei, sumele de bani obținute din munca pe un șantier de construcții fiind încasată în totalitate de către inculpat.

În luna septembrie 2011, inculpații C. E. M. și o altă persoană au intrat cu forța în domiciliul părților vătămate D. I. C. și L. I. G., ocazie cu care i-au agresat fizic pe cei doi obligând-o pe partea vătămată D. I. C. să muncească ca zilier la restaurantul „La Belgianu” din orașul Corabia, iar sumele de bani obținute din munca sa au fost încasate de inculpatul C. E. M., în contul dobânzilor cămătărești.

Astfel, partea vătămată a fost constrânsă să muncească la restaurant timp de 2 luni de zile, toți banii fiind încasați pentru inculpatul C. E. M..

Părțile vătămate D. I. C. și concubina sa L. I.- G. au fost terorizați de membrii grupului infracționali, fiind supuși presiunilor psihice și violențelor fizice exercitate de către inculpații C. E. M., A. M. și alte persoane, care au agresat-o fizic pe numita L. I.- G. pentru a nu denunța faptul că a fost martoră la . fizică a celor doi frați asupra cumnatului acesteia din urmă, D. M..

2. Partea vătămată D. M. a luat la sfârșitul anului 2011 un împrumut de la inculpatul C. E. M. în valoare de 300 lei, inculpatul fixându-i inițial o obligație de plată de 600 lei peste o lună, din care 300 lei reprezentând dobânda. După aproximativ o lună de zile partea vătămată D. M. i-a restituit inculpatului C. E. M. suma de 100 lei iar în perioada 2011 – mai 2012 partea vătămată i-a restituit suma de 7200 lei în mai multe rate, inculpatul C. E. M. considerând acești bani a fi doar dobânda.

Partea vătămată D. M. a fost agresată fizic de către inculpatul C. E. M. împreună cu o altă persoană pentru a-l obliga să restituie restul banilor pretinși de inculpați.

3. Numita B. E. a luat un împrumut de la inculpatul C. E. M. în valoare de 500 lei, acesta impunându-i să-i restituie 800 lei peste o lună, din care 300 lei reprezentând dobânda. Astfel, numita B. E. i-a achitat numitului C. E. – M. suma de 300 lei reprezentând dobânda și nemaiavând alți bani să mai restituie a fost amenințată, șantajată și forțată de inculpatul C. E. M. să îi achite lunar suma de 300 lei, timp de aproximativ 2 ani, când acesta a agresat-o fizic spunându-i că mai are de restituit suma de 750 lei. Din acel moment, numita B. E. se prezenta lunar, după încasarea pensiei de 800 lei și îi înmâna banii inculpaților C. E. M., A. M., iar în situația în care întârzia câteva zile cei doi veneau peste ea în casă și o amenințau cu bătaia.

4. În anul 2011 partea vătămată B. G. M. a luat un împrumut de la inculpatul C. E. M. în valoare de 600 lei, acesta forțând-o pe partea vătămată să-i restituie 1200 lei peste o lună, din care 600 lei reprezentau dobânda, însă, neavând să-i dea banii la termen, C. E. M. i-a impus să-i restituie 2400 lei. Pentru a nu-l mai agresa fizic pe fiul său, partea vătămată B. E. a stabilit cu inculpatul C. E. M. să îi dea timp de un de zile alocația copilului său în valoare de 200 lei, pe care acest inculpat a încasat-o direct de la inculpatul C. M., factorul poștal.

Mai mult chiar, partea vătămată B. G. M. a lucrat ca ziler la restaurantul „La Belgianu” din Corabia, timp de 4 luni, toți banii fiind remiși inculpatului C. E. M., însă acesta nu a considerat datoria încheiată, socotind și solicitându-i părții vătămate B. G. M. că mai are de achitat 2000 lei.

5. În anul 2011, partea vătămată G. G. a luat un împrumut de la inculpatul C. E. M. în valoare de 200 lei, inculpatul forțându-l să-i restituie 400 lei peste o lună, din care 200 lei reprezentând dobânda, însă neputând să îi achite la termen, inculpații C. E. M. și A. M. au intrat în domiciliul său și al concubinei sale, B. E., unde i-au amenințat, iar inculpatul C. E. M. i-a agresat fizic pe amândoi, în ciuda faptului că partea vătămată B. E. era însărcinată în luna a 8 a.

În perioada aprilie 2011 – iunie 2012 partea vătămată G. G. i-a restituit inculpatul C. E. M. suma de 3150 lei.

De asemenea, partea vătămată G. G. a lucrat ca ziler la restaurantul „La Belgianu” din orș. Corabia, timp de 3 luni, toți banii fiind încasați de inculpatul C. E. M. și o altă persoană.

Părțile vătămate B. E., B. G. M. și G. G. au fost terorizați de membrii grupului infracțional, fiind supuși presiunilor psihice și violențelor fizice exercitate de către inculpații C. E. M., A. M. și alte persoane.

6. Partea vătămată B. N. a luat un împrumut de la inculpatul C. E. M. în valoare de 1000 lei, fiind forțată de acesta să-i dea lunar alocațiile celor 4 copii și ajutorul social pe o perioadă de 2 ani. Partea vătămată B. N. a fost obligată să-i dea inculpatul C. E. M. cartea de identitate, pentru ca acesta să încaseze direct alocațiile copiilor în locul său, fapt pe care inculaptul C. E. M. l-a și făcut, încasând lunar de la factorul poștal, inculpatul C. M., alocațiile copiilor, iar inculpata A. M. o însoțea lunar la primărie de unde încasa ajutorul social, luându-i toți banii în ciuda rugăminților numitei B. N. de a-i lăsa ceva bani pentru a cumpăra lapte copiilor.

În cursul lunii ianuarie 2012 partea vătămată B. N. a mai luat de la inculpatul C. E. M. suma de 100 lei,fiind forțată ca inculpatul să încaseze lunar alocațiile celor 2 copii nou - născuți pe o perioadă de 2 ani.

Astfel, inculpații C. E. M. și A. M. încasau lunar suma de 570 lei, reprezentând alocațiile copiilor minori ai părții vătămate B. N..

7. Partea vătămată B. C. a luat un împrumut de la inculaptul C. E. M. în valoare de 1000 lei, fiind forțată de inculpat să-i restituie peste o lună suma de 2000 lei, fiind indusă în eroare cu privire la nivelul dobânzii lunare și modalitatea de restituire . Neavând bani să-i restituie, inculpatul C. E. M. i-a impus părții vătămate B. C. să încaseze timp de 2 ani de zile alocațiile celor 5 copii în cuantum de 300 lei/lună, indemnizația de însoțitor pentru copil cu handicap în valoare de 500 lei/lună și pensia copilului cu handicap în valoare de 90 lei/lună. Inculpații C. E. M. și A. M. încasau alocațiile copiilor părții vătămate B. C. direct de la factorul poștal, inculpatul C. M., în baza copiilor actelor de identitate ale părților vătămate B. C. și B. V., concubinul acesteia.

La sfârșitul anului 2011 partea vătămată B. C. a mai luat de inculpatul C. E. M. suma de 1000 lei, stabilind să încaseze timp de 2 ani de zile alocațiile celor 5 copii în valoare de 300 lei/lună, indemnizația de însoțitor pentru copil cu handicap în valoare de 500 lei/lună și pensia copilului cu handicap în valoare de 90 lei/lună.

8. Partea vătămată D. G. a luat un împrumut de la inculpatul C. E. M. în valoare de 100 lei,acesta forțând-o să-i restituie 200 lei peste 2 săptămâni, 100 lei reprezentând dobânda, inducând în eroare pe partea vătămată cu privire la nivelul dobânzii succesive pe care trebuia să o plătească. Întrucât nu a avut bani să îi restituie, partea vătămată D. G. a fost agresat fizic de inculpatul C. E. M., care l-a informat că îi va adăuga o dobândă lunară de 70 lei.

Partea vătămată D. G. a fost trimisă să muncească în mun. București timp de o lună de zile, banii câștigați, respectiv 400 lei fiind încasați de inculpatul C. E. M. care continua să-l amenințe că acei bani reprezentau doar dobânda, mai având de restituit 200 lei.

De asemenea, partea vătămată D. G. a lucrat ca ziler la restaurantul „La Belgianu” din orașul Corabia, timp de 3 săptămâni, toți banii, respectiv 800 lei fiind încasați de inculpatul C. E. M. care tot nu a considerat datoria încheiată, amenințând pe partea vătămată D. G. că îl va omorî dacă nu îi va mai da 700 lei.

9. Partea vătămată P. I. F. a luat în anul 2011 un împrumut de la inc. C. E. M. în valoare de 50 lei, acesta forțându-o să-i restituie 100 lei peste o lună. Partea vătămată P. I. F. i-a restituit inc. C. E. M. doar 50 lei, cu câteva zile întârziere, iar acesta din urmă i-a spus că îi percepe dobândă la dobândă, având astfel să-i mai dea înapoi suma de 100 lei.

Partea vătămată P. I. F. a fost în repetate rânduri amenințat și agresat fizic de inc. CAZCU E. M., pentru recuperarea datoriei care, după calculele acestuia din urmă ajunsese la suma de 1000 lei, sumă de bani ce a fost restituită în final de tatăl său.

10. Partea vătămată F. N. a luat în data de 10 octombrie 2011 un împrumut de la inculpatul C. E. M. în valoare de 1000 lei, fiind forțată să-i restituie 1500 lei peste o lună, suma de 500 de lei reprezentând dobânda, lăsând gaj actele de proprietate ale casei sale.

La data scadentă, la sfârșitul anului 2011 partea vătămată F. N. nu a avut să-i restituie inc. C. E. M. întreaga sumă, acesta din urmă amenințându-l că îl va agresa fizic, solicitându-i să-i restituie suma de 2500 lei. Sub presiunea amenințărilor, partea vătămată F. N. i-a restituit inc. C. E. M. suma de 2500 lei, însă nu a primit înapoi actele de proprietate acestea fiind găsite la domiciliul inc. C. E. M. cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 06.11.2012.

11. Părțile vătămate D. G. și concubina sa, B. E. - L. au luat un împrumut de la inculpatul C. E. M. în valoare de 260 lei, fiind constrânși să-i dea o dobândă lunară de 100%. În anul 2011, întrucât datoria celor doi ajunsese la suma de 1040 lei, au fost obligați să îi dea inc. C. E. M., pe o perioadă de 2 ani, ajutorul social și alocațiile copiilor, în valoare de 490 lei/lună, alocațiile copiilor fiind încasate direct de la factorul poștal, inculpatul C. M., semnând de primire inculpații C. E. M., A. M. sau alte persoane.

În luna octombrie 2011 inc. C. E. M. o altă persoană au intrat cu forța în locuința părților vătămate D. G. și B. E. – L. pentru a-i determina să le dea bani, iar aici i-au agresat fizic pe cei doi, chiar dacă partea vătămată B. E. - L. era însărcinată, iar sarcina era vizibilă.

12. Părțile vătămate D. F. și concubina sa, S. P. – L., au luat un împrumut de la inc. C. E. M. în valoare de 500 lei, fiind constrânse să-i dea o dobândă lunară de 100%. Neavând bani să-i restituie, inc. C. E. M. le-a impus celor doi să-i dea lunar alocația copilului, în valoare de 200 lei/lună timp de un an, agresându-i fizic și deposedând-o pe partea vătămată S. P. – L. de cartea de identitate, pentru ca inculpatul, împreună cu concubina sa inculpata A. M. să încaseze alocația până în luna februarie 2012 direct de la factorul poștal, inc. C. M..

Sub presiuni fizice și psihice partea vătămată D. G. a fost obligat să muncească în mun. București, toți banii fiind încasați de inc. C. E. M..

De menționat este faptul că părțile vătămate D. F. și concubina sa, S. P. – L. au fost agresați fizic în repetate rânduri de inc. C. E. M. și o altă persoană, necesitând chiar îngrijiri medicale.

Fiindu-le teamă, părțile vătămate D. F. și concubina sa, S. P. – L., au fost nevoiți să îi dea inculpatului C. E. M. pentru perioada 2012 – 2014 ajutorul social și alocația copilului, totalizând 220 lei/lună.

Partea vătămată D. F. și concubina sa, S. P. – L., au fost terorizați de membrii grupului infracțional, fiind supuși presiunilor psihice și violențelor fizice exercitate de către inc. C. E. M., A. M. și alte persoane.

13. Partea vătămată B. M. a luat cu împrumut de la inculpatul C. E. M. suma de 250 lei, fiind determinată să-i restituie peste o lună suma de 500 lei fără a-i fi adus inițial la cunoștință nivelul dobânzii lunare.

14.Partea vătămată B. I. a luat cu împrumut în cursul anului 2009 de la numitul C. E. M. suma de 150 lei, fiind determinată să-i restituie peste o lună suma de 500 lei fără a-i fi adus la cunoștință nivelul dobânzii lunare, iar ulterior a constrâns pe partea vătămată să-i achite o dobândă de 70%/lună.

Neavând bani să-i restituie, inculpatul C. E. M. le-a impus celor doi soți să-i dea lunar pensia numitului B. I. în valoare de 350 lei/lună timp de un an, iar în cazul în care nu achitau pensia lunar, inc. C. E. M. le percepea dobândă la dobândă.

Astfel, soții B., în aproximativ 2 ani, le-au dat inculpatului C. E. M. ȘI A. M. pensia numitului B. I., cu excepția câtorva luni, inculpatul C. E. M. percepându-le dobândă, soții B. fiind forțați și amenințați să le achite și suma de 3000 lei.

15. Partea vătămată Z. F. a luat în data de 21.02.2012 un împrumut de la inc. C. E. - M. în valoare de 100 lei, stabilind să-i achite peste o lună suma de 200 lei. Ulterior, a mai luat sumele de 50, respectiv 150 lei, iar în perioada aprilie – octombrie 2012, i-a achitat, eșalonat, inc. C. E. M. suma de 2500 lei, însă acesta din urmă nu a considerat datoria încheiată, solicitându-i părții vătămate Z. F. să-i mai dea suma de 1000 lei, reprezentând dobânda percepută pentru banii împrumutați.

Din materialul probator al cauzei a rezultat că, inculpatul C. E. M. împreună cu alte persoane acordau împrumuturi cu dobândă exagerată pe bază de contracte notariale în care, alături de suma împrumutată, era trecută în contract și suma ce reprezenta dobânda solicitată, iar inculpatul C. M., in calitate de factor poștal, ținând cont de rolul pe care îl avea în cadrul grupului infracțional organizat și având în vedere înțelegerile pe care le avea cu inculpații C. E. M., A. M. și cu alte persoane, le achita acestora alocațiile cuvenite părților vătămate, fără o procură specială din partea acestora, încălcând astfel, atât instrucțiunile poștale, atribuțiunile de serviciu cât și dispozițiile legale în vigoare.

Din actele și lucrările dosarului a rezultat că inculpații nu numai că au acordat credite cu dobânzi cămătărești începând cu anul 2008, cu inducerea în eroare a părților vătămate la momentul luării creditului, cu privire la condițiile, dobânda, nivelul acesteia, scadența, frecvența dobânzii, dar au constrâns prin diferite mijloace, amenințări, violențe, șantaj, exploatare forțată prin muncă, să plătească mari sume de bani drept dobânzi cămătărești, continuând activitatea infracțională până la momentul intervenției organelor de urmărire penală, respectiv 6 noiembrie 2012.

Astfel, din declarațiile părților vătămate indicate anterior și ale martorilor: I. T., T. V. V., D. I., U. F. M., A. L., Buruiana C. B., P. M. V., Zaval F., R. C. M., T. G. I., C. I. A., C. M., P. N.,P. G. I., C. A. Sînzîiana, G. E., Z. G. T., C. M., Ciubucana E., D. G., D. E. D., A. A.,F. I., P. I. A., Pavlovschi Tit L., J. M., și S. E.-I.-L., precum și din întregul material probator al fazei de urmărire penală, însușit de către inculpați, a fost probată întreaga activitate infracțională a inculpaților C. E. M., A. M. și C. M..

Faptele mai sus descrise au fost dovedite prin probele menționate în paragraful anterior dar și recunoscute de inculpați în condițiile art. 320/1 C.p.p., fără a se mai impune astfel analiza în detaliu a tuturor probelor existente la dosarul de urmărire penală, probe al căror conținut și legalitate inculpații nu le-au contestat.

In drept, instanța de fond a reținut că faptele inculpatului C. E. M. constituie infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, art.3 din Legea 216/2011, art. 193,194C.p., art. 215 al.1-3 C.p., art. 296/1 al.1 lit.l din Legea 571/2003, art.9 al.1. lit.a și b din Legea 241/2005, art. 192 al.1 și 2 C.p și art. 12 al.1 și 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplic.art. 33 lit.a și art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele inculpatei A. M., s-a apreciat că realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, art.3 din Legea 216/2011, art. 193,194C.p., art. 215 al.1-3 C.p., cu aplic.art. 33 lit.a și art. 41 alin. 2 C.p.

Cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C. M., prin apărător, privind schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva acestui inculpat, din infracțiunile prev. de art .7 din Legea nr.39/2003,art. 246 Cod penal, art 26 Cod penal rap. la art.3 din Legea 216/2011, cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal, art. 246 Cod penal, art 26 Cod penal rap. la art.3 din Legea 216/2011, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art. 41 alin.2 Cod penal, a fost respinsă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Nu a fost primită susținerea conform căreia infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. M. nu intră în sfera infracțiunilor grave prev. de art. 2 din Legea 39/2008, sprijinul acordat de către acesta grupului infracțional întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 323 alin 1 Cod penal, întrucât s-a reținut că din materialul probator al cauzei rezultă că activitatea infracțională a inculpatului era subsumată întregului grup infracțional. Potrivit primei instanțe prin atribuțiile de serviciu pe care le avea în calitate de factor poștal, acțiunile ilicite ale inculpatului au folosit întregului grup infracțional.

În opinia primei instanțe activitatea grupului nu putea fi desfășurată fără activitatea infracțională a inculpatului C. M., activitate de care acesta avea cunoștință. De altfel, inculpatul a recunoscut întreaga activitate infracțională așa cum aceasta a fost descrisă și probată în faza de urmărire penală.

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că faptele inculpatului C. M. constituie infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003,art. 246C.p., art 26 c.p rap. la art.3 din Legea 216/2011, cu aplic.art. 33 lit.a și art. 41 alin. 2 C.p.

La individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege ( reduse cu o treime, atât minimul cât și maximul prin aplicarea dispozițiile art.320/1 alin. 7 C.p.p.) cât și toate celelalte date care particularizează atât fapta comisă cât și persoana fiecăruia dintre infractori.

In concret, instanța a avut în vedere, pe de o parte, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, dedus în principal din importanța valorilor sociale afectate și astfel cum rezultă din limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, numărul mare de părți vătămate, modalitatea violentă de a acționa asupra părților vătămate ( în cazul inculpaților A. M. și C. E. M.), conduita procesuală a inculpaților, precum și regretul manifestat față de fapte și consecințe nu numai în faza de urmărire penală dar și în fața instanței (în cazul Inculpatului C. M.).

In favoarea inculpatului C. M. s-a reținut și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.p., căreia i s-a dat eficiență în condițiile art. 76 C.p., ca o consecință a conduitei procesuale sincere adoptate, încă din momentul începerii cercetărilor în cauză.

Instanța a apreciat că reținerea simultană în favoarea acestui inculpat, atât a dispozițiilor art. 320/1 C.p.p. (care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției și solicitării de a fi judecat numai în baza probelor administrate la urmărirea penală) cât și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c) C.p. nu este nelegală, în condițiile în care art. 320/1 C.p.p. reglementează o cauză de reducere a pedepsei, iar art. 74 C.p. circumstanțe care pot duce la atenuarea răspunderii penale, aplicarea concomitentă a acestora fiind permisă.

Pe de altă parte, în opinia primei instanțe nu s-ar putea reține că recunoașterea inculpatului făcută în condițiile art. 320/1 C.p.p. este identică, ca și conținut, cu noțiunea de „comportare sinceră în cursul procesului” - prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c C.p., întrucât comportarea sinceră presupune ca încă din primele momente ale procesului penal ( inclusiv faza de urmărire penală) persoana acuzată de săvârșirea infracțiunilor să adopte o atitudine sinceră, să dea detalii de natură a permite stabilirea întregii sale activități, descoperirea participanților, etc.

De dispozițiile art. 320/1 C.p.p. se poate prevala orice inculpat independent de faptul că în cursul urmăririi penale acesta a ajutat anchetatorii fiind sincer, sau dimpotrivă a încercat să împiedice desfășurarea investigației penale (situația inculpaților C. E. M. și A. M.), ori s-a prevalat de dreptul său de a nu da declarații, astfel încât nimic nu se opune ca prin aplicarea și a dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. c C.p. situația juridică a unui inculpat, care în permanență a fost sincer, să fie deosebită de a unei persoane aflate într-o situație similară care însă a înțeles să recunoască faptele numai după sesizarea instanței.

Față de toate considerentele expuse anterior, și ținând cont de aplicarea dispozițiilor art. 320 ind 1 alin 7 C.p.p, în ceea ce-i privește pe inculpații C. E. M. și A. M., instanța a apreciat că prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, între limitele astfel stabilite de lege, se ating scopurile pedepsei astfel cum sunt acestea prevăzute de art. 52 Cod penal.

In sarcina inculpaților C. E. M. și A. M., instanța nu a reținut dispozițiile art. 74 si 76 Cod penal referitoare la circumstanțele atenuante, având ca efect coborârea pedepsei sub minimul special.

Existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ in art. 74 c.p. nu obligă instanța de judecata să o considere drept circumstanță atenuantă judiciară si să coboare pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.

Recunoașterea împrejurării invocate drept circumstanța atenuantă este lăsată la aprecierea instanței, care va ține seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor in care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum si de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.

Or, în cauza de față, activitatea infracțională a celor doi inculpați se datorează intervenției organelor statului și nu atitudinii inculpaților, iar recunoașterea faptelor, deși abia în faza cercetării judecătorești, este o atitudine firească, urmare administrării probelor lipsite de echivoc în faza de urmărire penală.

Instanța nu a aplicat însă nici sporul prevăzut de lege, apreciind că limitele infracțiunilor stabilite în condițiile de mai sus sunt îndestulătoare pentru reeducarea inculpaților. În cazul inculpatei A. M., la stabilirea cuantumului pedepselor s-a avut în vedere și faptul că este mamă a doi copii minori, iar tatăl acestora este inculpatul C. E. M., care este și el inculpat în cauză.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților C. E. M. și A. M., instanța a apreciat că, raportat la perioada de timp mare în care cei doi inculpați au săvârși infracțiunile deduse judecății, la lipsa lor de regret pentru săvârșirea faptelor și chiar nerecunoașterea acestor fapte, cel puțin până în fața instanței de judecată, când au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320/1 Cod de procedură penală, scopurile pedepsei prevăzute de legiuitor pot fi atinse doar prin executarea în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 88 C.p., in sensul deducerii din pedeapsa rezultantă, aplicată fiecăruia dintre inculpați, a duratei reținerii si a arestării preventive.

În ceea ce privește măsura arestării preventive cu privire la cei doi inculpați, s-a apreciat că subzistă temeiurile de drept și de fapt avute în vedere la luarea acesteia și având în vedere și condamnarea în primă instanță a inculpaților, în temeiul art. 350 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura preventivă.

În legătură cu inculpatul C. M., care în prezent se află sub instituția liberării condiționate sub control judiciar, față de toate considerentele expuse anterior, și ținând cont de aplicarea concomitentă a dispoz. art. 320 ind 1 alin 7 C.p.p, art 74 alin 1 lit c) C.pen si 76 alin 1 lit. b respectiv lit. d) C.pen, instanța a apreciat că prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, sub minimul special prevăzut de lege, conform dispozitivului prezentei, după aplicarea art. 320/1 Cod de procedură penală, se ating scopurile pedepsei astfel cum sunt acestea prevăzute de art. 52 C.p.

Cu privire la modalitatea efectivă de executare instanța a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea in regim de detenție, concluzie susținută, in principal, de datele despre persoana inculpatului (necunoscut cu antecedente penale, încadrat in muncă, conduita sincera in cursul procesului), si constatând totodată întrunite celelalte condiții prevăzutre de art. 81 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C.p.

Astfel, deși nu au fost reținută de către tribunal ca și circumstanță atenuantă, a fost avută în vedere la individualizarea modalității de executare a pedepsei rezultante ce s-a aplicat împrejurarea că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior ( așa cum reiese din fișa de cazier judiciar), iar instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei în detenție, având în vedere toate aspectele expuse anterior, conduita anterioară bună a inculpatului, regretul exprimat față de faptele comise și atitudinea manifestată după săvârșirea infracțiunilor, ținându-se seama, totodată, și de proba cu înscrisuri administrată în circumstanțiere.

De asemenea, instanța a apreciat că perioada în care acesta a fost arestat preventiv, alături de condamnarea sa prin prezenta la pedeapsa închisorii și suspendarea condiționată a executării acesteia reprezintă un avertisment suficient în măsură să conducă la reeducarea inculpatului, la formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială astfel cum este prevăzut expres în dispozițiile art.52 alin.2 C.p., să își conformeze conduita exigențelor legii penale în viitor. Aceasta cu atât mai mult cu cât termenul de încercare reprezintă un interval de timp în care săvârșirea unei noi infracțiuni ar putea atrage executarea în totalitate a pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre, ceea ce este de natură să reprezinte pentru inculpat o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare apt să-l determine să-și cenzureze, cu multă strictețe și responsabilitate comportamentul ulterior, să respecte toate normele legale și valorile sociale.

In baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 C.p. privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

In ceea ce privește latura civila a cauzei instanța a reținut că in condițiile art. 14 si 15 C.p.p., in termen legal s-au constituit parți civile in cauză M. Finanțelor P. prin A. – A. Națională a V., B. G. M., B. C., D. M., D. I. C., D. G., D. G., B. M., B. N. și D. F.. În fața instanței de judecată celelalte părți vătămate nu au înțeles să se constituie părți civile în cauză.

Analizând pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă M. Finanțelor P. prin A. – A. Națională a V., instanța a reținut că faptele ilicite deduse judecății au fost săvârșite sub activitatea în timp a dispozițiilor art. 998 C.civ. potrivit cărora, “orice fapta a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat a-l repara”.

Din analiza acestei norme legale rezultă că pentru a fi angajată răspunderea civila delictuala a inculpatului pentru fapta proprie se impune a fi întrunite cumulativ mai multe conditii, respectiv existenta unei fapte ilicite si a unui prejudiciu, existenta vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, si constatarea raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciul produs.

In raport de situația de fapt reținută de instanța de fond in paragrafele precedente s-a concluzionat, sub aspectul laturii civile, că prin fapta ilicită a inculpatului C. E. M. s-a produs părții civile un prejudiciu și că inculpatul a acționat cu vinovăție in forma intenției.

Pentru considerentele expuse mai sus, s-a admis acțiunea acestei părți civile și a fost obligat inculpatul C. E. M. la plata sumei de 11.897 lei reprezentând acciză pentru cantitatea de 41 pachete țigări VICEROY, fără timbru legal ( timbru fiscal UKRAINA ), și compusă din 2.163 lei taxă vamală, 6.704 lei acciză, 3.030 lei TVA și la plata dobânzilor, penalităților de întârziere și a obligațiilor fiscale accesorii existente la data achitării integrale a prejudiciului.

În ceea ce privește acțiunile civile alăturate procesului penal de părțile vătămate, instanța de fond a reținut că deși acestea au suferit mari prejudicii (efectul negativ suferit de o anumita persoană ca urmare a unei fapte ilicite a altei persoane), s-au constituit părți civile doar cu cuantumul dobânzilor plătite inculpaților pentru sumele de bani împrumutate, fără a solicita acoperirea prejudiciilor morale suferite ca urmare a celorlalte infracțiuni săvârșite asupra lor.

S-a constatat, astfel, că sub aspectul laturii civile, instanța este ținută de principiul disponibilității, atât în ceea ce privește exercitarea dreptului la acțiune, cât și întinderea despăgubirilor solicitate și a obiectului acestor despăgubiri.

S-a reținut, totodată, că potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 2 din Legea nr. 216/2011, dobânda încasată de cămătar, se confiscă și că nu pot fi eludate dispozițiile legale menționate în scopul dezdăunării victimelor, astfel încât au fost respinse acțiunile civile exercitate de părțile civile, persoane fizice..

Pentru aceleași considerente, s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumelor de bani încasate cu titlu de dobândă de la părțile vătămate.

De asemenea, având în vedere măsurile asigurătorii dispuse în faza de urmărire penală, instanța a dispus ridicarea, după dezdăunarea în totalitate a părții civile și după executarea confiscării, a măsurii asigurătorii și restituirea către inculpatul C. E. M. a sumei reprezentând diferența dintre suma de 120.000 lei ridicată la data de 06.11.2012 de la inculpat și indisponibilizată (măsură asiguratorie instituită prin ordonanța nr. 29D/P/2012 din 7 noiembrie 2012) și totalul de 57.997 lei pe care inculpatul îl are de plătit către stat cu titlul de despăgubiri civile ( la care se vor adăuga dobânzile, penalitățile de întârziere și obligațiile fiscale accesorii existente la data achitării integrale a prejudiciului), respectiv datorate statului ca măsură a confiscării dispusă prin prezenta hotărâre.

În acest scop, s-a menținut măsura asiguratorie instituită prin ordonanța nr. 29D/P/2012 din 7 noiembrie 2012 pentru suma de 120.000 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel D. - B. T. O. și inculpații C. E. E., A. M. și C. M..

Reprezentantul D.I.I.C.O.T – B. teritorial O., cu ocazia dezbaterilor, a solicitat admiterea apelului declarat de parchet, desființarea hotărârii atacate și pe fond modificarea acesteia, în sensul schimbării încadrării juridice dată faptelor comise de cei trei inculpați, ca urmare a incidenței în cauză a dispozițiilor art.5 NCP privind legea penală mai favorabilă.

A arătat, totodată, că pedeapsa aplicată inculpatului C. E. M. pentru infracțiunea de trafic de persoane este nelegală, situându-se sub limita minimă prevăzută de textul de lege, că pedepsele aplicate inculpaților C. E. M. și C. M. sunt prea mici în raport cu gravitatea faptelor comise și că în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpatului C. M. dispozițiile art.74, 76 Cod penal privind circumstanțele atenuante și art.81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În opinia reprezentantului parchetului nu se justifică reținerea dispozițiilor legale menționate, dată fiind natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, dar și împrejurarea că împotriva părților vătămate au fost exercitate acte de violență fizică.

Totodată, s-a solicitat confiscarea sumei totale de 120.000 lei ridicată la data de 6.11.2012 de la inculpatul C. E. M., susținându-se că aceasta provine din desfășurarea activității de cămătărie, iar obligarea la plata taxelor datorate bugetului de stat trebuie să se efectueze de către inculpat din sume de bani proprii, nu din cele obținute ilegal.

Nu a fost susținută critica prezentată în cuprinsul motivelor scrise de apel, privind respingerea acțiunilor civile exercitate de părțile civile, persoane fizice.

În cuprinsul motivelor scrise de apel și cu ocazia dezbaterilor, inculpata C. (A.) M. a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și aplicarea în cauză a dispozițiilor art.5 NCP, privind aplicarea legii penale mai favorabile.

A arătat că în raport de limitele de pedeapsă stabilite de legea nouă, se impune reaprecierea cuantumului pedepselor ce i-au fost aplicate și că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, stabilită de către instanța de fond este prea mare.

A solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 Cod penal sau amânarea aplicării pedepsei conform art.83 NCP.

Totodată, a precizat că legea nouă prevede pedepse mai mici și a solicitat instanței să țină seama de împrejurarea că a recunoscut și regretat faptele comise, că la dosarul cauzei există caracterizări favorabile acesteia, iar perioada arestului preventiv este una îndelungată.

În cuprinsul motivelor scrise de apel și cu ocazia dezbaterilor inculpatul C. M. a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise, astfel cum a fost pusă în discuție de către instanța de judecată, cu excepția infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal, pentru care legea nouă prevede limite de pedeapsă mai mari decât legea veche.

A solicitat instanței să țină seama de împrejurarea că limita maximă a pedepselor prevăzute pentru faptele comise este de 5 ani închisoare, că prin rechizitoriul parchetului s-au făcut aprecieri favorabile la adresa sa și că nu a beneficiat de banii obținuți în urma faptelor comise.

Potrivit apărării formulate, în favoarea sa pot fi reținute dispozițiile art.74-76 Cod penal, privind circumstanțele atenuante și efectul acestora asupra pedepselor, întrucât reținerea dispozițiilor art.320¹ Cod pr.penală, nu exclude reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art.74 lit.c Cod penal, dispoziții care au în vedere conduita sa pe tot parcursul procesului penal, incluzând și faza de urmărire penală, în timp ce dispozițiile art.320¹ Cod pr.penală, vizează numai atitudinea sa în fața instanței de fond.

Inculpatul C. E. M. a solicitat, în cuprinsul motivelor scrise de apel și cu ocazia dezbaterilor, admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și modificarea acesteia în sensul schimbării încadrării juridice dată faptelor comise, așa cum a fost pusă în discuție, din oficiu, de către instanța de judecată.

A arătat că pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată de prima instanță este prea mare și că se impune reducerea pedepselor componente, întrucât limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod penal, pentru infracțiunile săvârșite sunt mai mici decât limitele de pedeapsă prevăzute de vechiul Cod penal.

A solicitat aplicarea unor pedepse situate la limita minimă prevăzută de textele de lege incidente, ca urmare a reținerii în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.396 alin.10 Cod pr.penală.

Totodată, a arătat că a fost de acord să despăgubească părțile civile, că are doi copii minori, iar din actele medicale existente la dosarul cauzei, rezultă că suferă de anumite afecțiuni.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:

Din probele administrate în cauză pe parcursul urmăririi penale, rezultă că inculpatul C. E. M. împreună cu inculpații Muta P. C. și S. R. au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, la care ulterior au aderat și l-au sprijinit, inculpații C. (A.) M., C. M., C. Laurian D., T. M. D. și Muta F..

Scopul grupului infracțional organizat l-a constituit desfășurarea unor activități de cămătărie pe raza județelor O. și Teleorman și comercializarea țigaretelor netimbrate legal, obținute prin acte de contrabandă din Serbia, Bulgaria și Republica M..

Membrii grupului infracțional au exercitat pentru recuperarea sumelor de bani acordate cu titlu de împrumut, acte de violență fizică, de amenințare și șantaj, dar și acte de inducere în eroare în scopul deposedării părților vătămate de bunuri mobile și imobile și au pătruns fără drept în domiciliile acestora.

În scopul facilitării activităților infracționale a fost recrutat și inculpatul C. M., factor poștal la Oficiul Poștal Corabia, care și-a încălcat atribuțiile de serviciu, predând inculpaților sumele de bani cuvenite părților vătămate cu titlu de alocație de stat pentru copii.

Starea de fap,t prezentată succint mai sus, rezultă din plângerile formulate și declarațiile date de părțile vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză, actele întocmite de organele financiare, înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate, actele de executare silită, notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate de organele de urmărire penală, notele de constatare și rapoartele de expertiză tehnică efectuate în cauză și nu în ultimul rând, din declarațiile inculpaților, care, cu ocazia audierii de către instanța de fond, la termenul din data de 12.06.2012, au recunoscut faptele reținute în sarcina lor astfel cum au fost descrise prin rechizitoriul parchetului și au solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Curtea constată, însă, că de la data comiterii faptelor și până în prezent au intervenit mai multe legi penale ca urmare a intrării în vigoare la data de 1.02.2014 a Noului Cod penal, situație în care se impune aplicarea principiului reglementat de art.5 din Noul Cod penal, privind legea penală mai favorabilă.

Astfel, din analiza comparativă a limitelor de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriul parchetului și limitele de pedeapsă stabilite de Noul Cod penal, pentru corespondentul acestor infracțiuni din Noul Cod penal, reiese că în timp ce pentru unele dintre infracțiuni limitele de pedeapsă sunt identice (art.3 din Legea nr.216/2011 – art.351 NCP; 193 CP – 206 alin.1 NCP; art.296¹alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003), pentru alte infracțiuni limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă sunt inferioare limitelor de pedeapsă prevăzute de legea veche ( art.367 alin.1 NCP; art.244 alin.1, 2 NCP; art.224 alin.1 și 2 NCP; art.210 alin.1 lit.a NCP), iar pentru alte infracțiuni limitele de pedeapsă stabilite de legea veche sunt inferioare limitelor de pedeapsă stabilite de legea nouă (art.194 alin.1 CP, art.246 CP).

Având în vedere această situație, instanța admițând apelurile declarate de D. - B. T. O. și inculpații C. E. M., C. (A.) M. și C. M., va desființa, în parte, sub aspectul laturii penale și civile, hotărârea atacată și o va modifica în sensul că, în baza art. 386 alin.1 Cpp va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de inculpatul C. E. E., astfel: din art. 7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 367 alin.1 NCP; din art. 3 din Legea nr. 216/2011 cu aplic. art. 41 alin.2 în art. 351 NCP; din art. 193 CP cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 206 alin.1 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP; din art. 215 alin.1, 2, 3 CP cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 244 alin.1,2 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP; din art. 296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 CP și art. 9 alin.1 lit. a, b din L.141/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 296¹ alin.1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 CP; din art. 192 alin.1 și 2 CP cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 224 alin.1,2 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP; din art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 210 alin.1 lit.a NCP, cu aplic. art. 41 alin.2 CP.

În baza aceluiași text de lege se va schimba încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpata A. M., astfel: din art. 7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 367 alin.1 NCP; din art. 3 din Legea nr. 216/2011 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 351 NCP; din art. 193 CP cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 206 alin.1 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP; din art. 215 alin.1,2,3 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 244 alin.1, 2 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP și a faptelor comise de inculpatul C. M., astfel: din art. 7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 367 alin.1 NCP; din art. 26 CP rap. la art. 3 din Legea nr. 216/2011 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 48 NCP rap. la art.. 351 NCP.

În ceea ce privește fapta inculpatului C. E. M. de a deține la domiciliul personal, în scopul comercializării, cantitatea de 981 pachete țigări fără timbru fiscal legal, instanța apreciază că aceasta realizează numai conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art.296¹al. 1 lit. l din Legea nr.571/2003, nu și al infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.a și b din Legea nr.241/2005.

Chiar dacă ambele infracțiuni au ca rezultat sustragerea de la plata taxelor datorate bugetului consolidat de stat, din analiza comparativă a celor două texte de lege, reiese că din punct de vedere material se deosebesc întrucât presupun modalități diferite de săvârșire, iar din punct de vedere subiectiv pentru că în timp ce latura subiectivă specifică infracțiunii de evaziune fiscală include, ca scop special, sustragerea de la plata taxelor datorate bugetului de stat, infracțiunea prev.de art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003, nu include un astfel de scop special.

Ținând seama de natura și gravitatea faptelor săvârșite de inculpatul C. E. M., de multitudinea infracțiunilor săvârșite - 8 infracțiuni, de amploarea activității infracționale desfășurate - concretizată în numărul mare de părți vătămate, întinderea în timp a actelor materiale exercitate și cuantumul sumelor de bani încasate cu titlu de dobândă, de consecințele faptelor asupra sănătății fizice și psihice a părților vătămate și nu în ultimul rând, de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracțiunile săvârșite, astfel cum acestea rezultă ca urmare a reținerii în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.396 alin.10 NCPP, instanța va dispune condamnarea inculpatului C. E. M. pentru infracțiunile săvârșite la pedeapsa închisorii, astfel: în baza art. 367 alin.1 NCP cu aplic. art. 396 alin.10 NCpp și art. 5 NCP, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b NCP, ca pedeapsă complementară; în baza art. 351 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 3 NCP, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 206 alin.1 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 3 NCP, la pedeapsa de 4 luni închisoare; în baza art. 194 al. 1 CP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 5 NCP, la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 244 alin.1, 2 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 5 NCP, la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 296¹ alin.1 lit. l NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 3 NCP, la pedeapsa de 6 luni închisoare; în baza art. 224 alin.1,2 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, 396 alin.10 NCpp și art. 5 NCP, la pedeapsa de 1 an închisoare; în art. 210 alin.1 lit.a NCP, cu aplic. art. 41 alin.2 CP, 396 alin.10 Cpp și art. 5 NCP, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b din NCpp, ca pedeapsă complementară.

Constatând că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni, în concurs real, și că sunt mai favorabile acestuia dispozițiile legale privind concursul de infracțiuni din Codul penal decât cele din Noul Cod penal, întrucât lasă la latitudinea instanței aplicarea unui spor de pedeapsă față de legea nouă care obligă instanța să adauge la pedeapsa cea mai grea o anumită fracție - 1/3- din totalul celorlalte pedepse stabilite, Curtea, în baza art. 33 lit. a CP, 34 lit. b CP și art. 45 alin.2 NCP cu aplic. art. 5 NCP, va contopi pedepsele aplicate inculpatului C. E. M., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b NCP. În ceea ce privește dispozițiile care reglementează modul de stabilire al pedepsei complementare, în cazul pluralității de infracțiuni, Curtea va aplica dispozițiile din Noul Cod penal întrucât au același conținut cu cele din legea veche și pentru a face o aplicare corectă a dispozițiilor art. 3 din N.C.P privind activitatea legii penale.

Ținând seama de dispozițiile art. 12 al 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, potrivit cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă, Curtea, în baza art. 65 alin.1 NCP va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b NCpp, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 NCP se va deduce din durata pedepsei pronunțate, perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 6.11.2012 la zi.

Având în vedere natura și gravitatea faptelor comise, circumstanțele concrete de săvârșire a acestora, scopul urmărit prin faptele comise, întinderea în timp a activității infracționale, numărul mare al persoanelor afectate prin activitatea infracțională desfășurată și nu în ultimul rând atitudinea sinceră manifestată cu ocazia audierii de către instanța de fond, Curtea va dispune condamnarea inculpatei C. M., reținând în favoarea acesteia dispozițiile art.396 alin.10 CPP, la pedepse cu închisoarea, astfel: în baza art. 367 alin.1 NCP cu aplic. art. 396 alin.10 Cpp și art. 5 NCP, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b NCP, ca pedeapsă complementară; în baza art. 351 NCP cu aplic. art.396 alin.10 NCpp și art. 3 NCP, la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 206 alin.1 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 3 NCP, la pedeapsa de 4 luni închisoare; în baza art. 194 alin.1 CP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 5 NCP, la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 244 alin.1, 2 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 5 NCP, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pentru considerente similare celor expuse în cazul inculpatului C. E., în baza art. 33 lit. a CP, 34 lit.b CP, art. 45 alin.1 NCP și art. 5 NCp vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatei C. (fostă A.) M., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b NCP, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin.1 NCP se va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b ca pedeapsă accesorie.

Având în vedere împrejurarea că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, fiind la prima încălcare a unei norme cu caracter penal, că a recunoscut săvârșirea faptei și este mamă a doi copii minori, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea acesteia, motiv pentru care, în baza art. 86¹ CP, cu aplic. art. 5 NCP, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86² CP.

Vor fi aplicate dispozițiile legale privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere din legea veche întrucât se apreciază că sunt mai favorabile inculpatei atât sub aspectul condițiilor de aplicare cât și al obligațiilor pe care inculpata trebuie să le respecte.

Astfel, în baza art. 86³ CP pe durata termenului de încercare inculpata va fi obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate, mijloacele de existență.

Se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ CP iar în baza art. 71 alin.5 CP, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Se va constata că inculpata a fost reținută și arestată preventiv începând cu data de 6.11.2012 și până la data de 20.02.2014.

Având în vedere calitatea pe care inculpatul o avea la data comiterii faptei și împrejurarea că prin încălcarea îndatoririlor de serviciu a contribuit la vătămarea relațiilor sociale care reglementează buna desfășurare a atribuțiilor de serviciu dar și a relațiilor sociale care ocrotesc patrimoniul, ținând seama de natura și gravitatea faptelor comise, de circumstanțele concrete de săvârșire a acestora, de scopul urmărit prin faptele comise, chiar dacă personal nu a beneficiat de banii care se cuveneau părților vătămate, de întinderea în timp a activității infracționale, de numărul mare al persoanelor afectate prin activitatea infracțională desfășurată și nu în ultimul rând de atitudinea sinceră manifestată cu ocazia audierii de către instanța de fond, Curtea va dispune condamnarea inculpatului C. M., reținând în favoarea acestuia dispozițiile art.396 alin.10 CPP, la pedepse cu închisoarea, astfel: în baza art. 367 alin.1 NCP cu aplic. art. 396 alin.10 NCpp și art. 5 NCP, la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCpp; în baza art. 246 CP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin. 10 NCpp și art. 5 NCp la pedeapsa de 6 luni închisoare; în baza art. 48 NCP rap. la art. 351 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 NCpp și art. 3 din NCpp la pedeapsa de 1 an închisoare.

În raport de împrejurările invocate mai sus Curtea consideră că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.74 - 76 C.p., privind circumstanțele atenuante și efectul acestora asupra pedepselor, nu pentru că ar fi incompatibile cu dispozițiile care reglementează judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate ci pentru că nu se justifică în raport cu gravitatea faptelor comise, împrejurările favorabile inculpatului fiind valorificate de instanță cu ocazia individualizării pedepselor prin stabilirea unui cuantum situat spre limita minimă prevăzută de lege.

În baza art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp, art. 45 alin. 1 Cp și art. 5 NCp se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului C. M., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCpp.

În baza art. 65 alin. 1 NCpp se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cp.

Întrucât inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este integrat socio-profesional și a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând faptele reținute în sarcina sa, Curtea apreciază că reeducarea acestuia în spiritul respectării normelor de conviețuire socială și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 81 Cp se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit conform art. 82 Cp.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp.

În baza art. 71 alin. 5 Cp, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În ceea ce privește măsura dispusă de instanța de fond privind confiscarea sumei de 5.000 lei de la inculpații C. M. și C. E. M., Curtea constată că este nelegală, întrucât fiind o sancțiune penală, măsura confiscării trebuie să opereze în raport cu persoana fiecărui inculpat.

Chiar dacă nu există dovezi care să ateste cu certitudine limita sumei de care, fiecare dintre cei doi inculpați a beneficiat, instanța ținând seama de relațiile existente între aceștia, în baza art. 3 alin. 2 din Legea nr. 216/2011 va confisca de la fiecare dintre inculpații C. (fostă A.) M. și C. E. M. suma de 2500 lei, reprezentând dobânda plătită acestora de către partea vătămată D. F., aferentă împrumutului în cuantum de 300 lei.

Referitor la modul de soluționare al acțiunii civile exercitate de A. – A. Națională a V., Curtea constată că în mod greșit prima instanță a dispus obligarea inculpatului C. E. M. la plata sumei de 11.897 lei, reprezentând taxe vamale (2.163 lei), accize (6.704 lei) și TVA (3.030 lei), în condițiile în care în sarcina inculpatului nu a fost reținută și infracțiunea de contrabandă, reținându-se că nu a săvârșit acte materiale specifice acestei infracțiuni.

În situația în care taxele vamale și TVA-ul sunt datorate de persoana care introduce ilegal țigaretele prin alte puncte de frontieră decât punctele vamale, inculpatul în sarcina căruia s-a reținut faptul că le-a deținut la domiciliu în vederea comercializării, datorează statului numai accizele aferente. În același sens dec. pen. nr.406/25.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dos. nr._ .

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 397 NCpp și art 1371 CCv. va fi admisă acțiunea civilă formulată de A. - A. Națională a V. și va fi obligat inculpatul C. E. M. la plata sumei de 6704 lei cu titlu de acciză, precum și la plata accesoriilor fiscale aferente, calculate conform Codului de procedură fiscală.

Având în vedere că prin ordonanța nr. 29D/P/2012 din 7.11.2012 a D. – B. T. O. a fost ridicată de la domiciliul inculpatului C. E. M. și indisponibilizată suma de 120.000 lei, precum și faptul că inculpatul, în temeiul art.3 alin.2 din Legea nr.216/2011, a fost obligat de prima instanță la plata unor sume de bani, cu titlu de dobândă achitată de părțile vătămate B. G., B. C., D. M., D. I. C., S. L. P., D. G., D. G. și B. M., Curtea în baza art.404 alin. 4 NCPP, va dispune ridicarea măsurii asigurătorii și restituirea către inculpatul C. E. M. a sumei reprezentând diferența dintre suma de 120.000 lei și suma de 52.804 lei, pe care inculpatul o datorează cu titlu de despăgubiri civile și ca urmare a măsurii confiscării dispuse de instanța de fond.

Având în vedere dispozițiile art.119, art.120 și urm. Cod pr.fiscală, la suma de 6.704 lei reprezentând acciză, se vor adăuga și accesoriile fiscale aferente, calculate conform Codului de procedură fiscală.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv suma de 600 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpații C. E. M. și C. (fostă A.) M., vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de D. - B. T. O. și inculpații C. E. E., C. (A.) M. și C. M., împotriva sentinței penale nr.132 din 17 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ .

Desființează în parte sub aspectul laturii penale și civile, hotărârea atacată.

În baza art. 386 alin.1 Cpp schimbă încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpatul C. E. E., astfel:

-din art. 7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 367 alin.1 NCP,

-din art. 3 din Legea nr. 216/2011 cu aplic. art. 41 alin.2 în art. 351 NCP,

-din art. 193 CP cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 206 alin.1 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP,

-din art. 215 alin.1, 2, 3 CP cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 244 alin.1,2 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP,

-din art. 296¹ alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 CP și art. 9 alin.1 lit. a, b din L.141/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 296¹ alin.1 lit. l NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP,

-din art. 192 alin.1 și 2 CP și art. 41 alin.2 CP în art. 224 alin.1,2 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP,

-din art. 12 alin.1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 210 alin.1 lit.a NCP, cu aplic. art. 41 alin.2 CP.

În baza art. 386 alin.1 Cpp schimbă încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpata A. M., astfel:

-din art. 7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 367 alin.1 NCP,

-din art. 3 din Legea nr. 216/2011 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 351 NCP,

-din art. 193 CP cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 206 alin.1 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP,

-din art. 215 alin.1,2,3 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 244 alin.1, 2 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP.

În baza art. 386 alin.1 Cpp schimbă încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpatul C. M., astfel:

- din art. 7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 367 alin.1 NCP,

- din art. 26 CP rap. la art. 3 din Legea nr. 216/2011 cu aplic. art. 41 alin.2 CP în art. 48 NCP rap. la art.. 351 NCP.

În baza art. 367 alin.1 NCP cu aplic. art. 396 alin.10 NCpp și art. 5 NCP, condamnă inculpatul C. E. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b NCP, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 351 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 3 NCP condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 206 alin.1 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 3 NCP, condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 194 al. 1 CP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 5 NCP, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 244 alin.1, 2 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 5 NCP, condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 296¹ alin.1 lit. l NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 3 NCP, condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 224 alin.1,2 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, 396 alin.10 NCpp și art. 5 NCP, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În art. 210 alin.1 lit.a NCP, cu aplic. art. 41 alin.2 CP, 396 alin.10 Cpp și aert. 5 NCP, condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b din NCpp, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit. a CP, 34 lit. b CP și art. 45 alin.2 NCP cu aplic. art. 5 NCP, contopește pedepsele aplicate inculpatului C. E. M., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b NCP.

În baza art. 65 alin.1 CP interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a, b NCpp, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 NCP scade din durata pedepsei pronunțate, perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 6.11.2012, la zi.

În art. 367 alin.1 NCP cu aplic. art. 396 alin.10 Cpp și art. 5 NCP, condamnă pe inculpata C. (fostă A.) M. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b NCP, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 351 NCP cu aplic. art.396 alin.10 NCpp și art. 3 NCP, condamnă inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 206 alin.1 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 3 NCP, condamnă inculpata la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 194 alin.1 CP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 5 NCP, condamnă inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 244 alin.1, 2 NCP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin.10 NCpp și art. 5 NCP, condamnă inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a CP, 34 lit.b CP, art. 45 alin.1 NCP și art. 5 NCp contopește pedepsele aplicate inculpatei C. (fostă A.) M., urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b NCP, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin.1 NCP interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86¹ CP, cu aplic. art. 5 NCP, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86² CP.

În baza art. 86³ CP pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate, mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ CP.

În baza art. 71 alin.5 CP, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Constată că inculpata a fost reținută și arestată preventiv începând cu data de 6.11.2012 și până la data de 20.02.2014.

În baza art. 367 alin.1 NCP cu aplic. art. 396 alin.10 NCpp și art. 5 NCP, condamnă inculpatul C. M. la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCpp.

În baza art. 246 CP cu aplic. art. 41 alin.2 CP, art. 396 alin. 10 NCpp și art. 5 NCp condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 48 NCP rap. la art. 351 NCP cu aplic. art. 396 alin. 10 NCpp și art. 3 din NCpp condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp, art. 45 alin. 1 Cp și art. 5 NCp contopește pedepsele aplicate inculpatului C. M., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCpp.

În baza art. 65 alin. 1 NCpp interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cp.

În baza art. 81 Cp cu aplic. art. 5 NCp dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit conform art. 82 Cp.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp.

În baza art. 71 alin. 5 Cp dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 397 NCpp și art 1371 CCv. admite acțiunea civilă formulată de A. - A. Națională a V. și îl obligă pe inculpatul C. E. M. la plata sumei de 6704 lei cu titlu de acciză, precum și la plata accesoriilor fiscale aferente, calculate conform Codului de procedură fiscală.

În baza art. 3 alin. 2 din Lg. 216/2011 confiscă de la fiecare dintre inculpații C. (fostă A.) M. și C. E. M. suma de 2500 lei reprezentând dobânda plătită acestora de către partea vătămată D. F., aferentă împrumutului în cuantum de 300 lei.

În baza art.404 alin. 4 NCPP dispune ridicarea, după dezdăunarea în totalitate a părții civile și după executarea confiscării, a măsurii asiguratorii și restituirea către inculpatul C. E. M. a sumei reprezentând diferența dintre suma de 120.000 lei ridicată la data de 6.11.2012 de la inculpat și indisponibilizată conform Ordonanței nr. 29D/P/2012 din 7 .11.2012 și suma de 52.804 lei pe care inculpatul o datorează cu titlul de despăgubiri civile, la care se vor adăuga accesoriile fiscale, conform Codului de procedură fiscală și ca urmare a măsurii confiscării dispuse prin prezenta hotărâre.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv suma de 600 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpații C. E. M. și C. (fostă A.) M., rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 martie 2014.

V. MireaGeorge C.

Grefier,

S. C.

Red.jud.VM

j.f.E.M.

PS/14.05.2014

← Purtarea abuzivă. Art. 250 C.p.. Decizia nr. 367/2014. Curtea...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 348/2014. Curtea de... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 338/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 338/2014. Curtea de Apel CRAIOVA