Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1343/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1343/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 1343/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1343/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
PREȘEDINTE A. I. S. Judecător
A. C. M. Judecător
T. C. B. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Băilești împotriva sentinței penale nr. 60 din 7 martie 2013, pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit intimatul inculpat T. L. P. și partea civilă V. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței, în condițiile în care, prima instanță, în mod greșit nu a făcut aplicare disp. art. 85 cod penal, în ceea ce privește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 3/2013 a Judecătoriei Băilești.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 60 din 7 martie 2013, pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g și i din codul penal,cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a din codul penal și a art. 3201 alin. 7 din codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. L.-P., fiul lui P. și A., născut la data de 5 iunie 1989 în Târgu Jiu, județul Gorj, cu domiciliul în ., cetățean român, cu stagiul militar neîndeplinit, studii 8 clase,fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b și a art. 71 din codul penal s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
A fost admisă acțiunea civilă a părții vătămate V. L. cu domiciliul în ., jud. D..
A fost obligat inculpatul să plătească 750 lei despăgubiri părții vătămate V. L. .
În baza art. 191 alin. 1 din codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului D..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Băilești din 5.12.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. L. P. pentru săvîrșirea infracțiuni de furt calificat prev. și ped.de art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a,g și i c.p.
S-a reținut că în noaptea de 27/28.08.2011 inculpatul T. L. P. împreună cu numitul E. T. L. au pătruns prin escaladarea
gardului împrejmuitor în curtea locuinței părții vătămate V. L. ,de unde au sustras un număr de 5 curcani,în greutate de 10-15 kg fiecare,cauzînd un prejudiciu în valoare de 500 lei ,nerecuperat.
S-a mai reținut că cei doi s-au deplasat cu păsările sustrase la locuința numitului Cîmpreanu G., care de bună credință,le-a achiziționat cu suma de 350 lei.
Prin același rechizitoriu față de numitul E. T. L. s-a disjuns cauza și s-a format un nou dosar ,întrucât acesta s-a sustras cercetărilor penale,iar față de numitului Cîmpreanu G. s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În cauză,s-au luat declarații inculpatului care a recunoscut săvîrșirea faptelor,a consimțit să fie judecat pe baza probelor administrate la urmărirea penală și să o despăgubească pe partea vătămată, precum și părții vătămate V. L. ,care s-a constituit parte civilă cu suma de 750 lei.
S-a solicitat fișa de cazier judiciar a inculpatului și s-a întocmit referat de Biroul executări penale cu privire la o altă condamnare a inculpatului.
S-a solicitat fișa de cazier judiciar a inculpatului și s-a întocmit referat de Biroul executări penale cu privire la o altă condamnare a inculpatului.
În ceea ce-l privește pe E. T. L., cercetările au fost disjunse față de acesta, ca urmare a sustragerii sale de la urmărirea penală prin părăsirea țării.
S-a reținut în favoarea inculpatului conduita bună a acestuia anterior săvârșirii faptei; fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 30 din 31 ianuarie 2013 a Judecătoriei Băilești este ulterioară acesteia, respectiv luna decembrie 2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. Băilești apreciind hotărârea primei instanțe ca nelegală, în condițiile în care a dispus condamnarea inculpatului în cauza de față, însă nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 85 cod penal, în raport de condamnarea inculpatului intervenită prin sentința penală nr. 30/2013 a Judecătoriei Băilești, deși era obligată în condițiile legii.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea primei instanțe potrivit disp. art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, se constată că recursul este fondat astfel încât potrivit disp. art.38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va admite recursul, se va casa în parte sentința penală nr. 60/7 martie 2013 a Judecătoriei Băilești sub aspectul laturii penale:
În baza art. 85 Cod penal, se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni dispusă prin sentința penală nr. 30/31.01.2013 a Judecătoriei Băilești, se va constata că infracțiunile sun concurente și în baza art. 33 și 34 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 60/7.03.2013 cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 30/31.01.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție și se vor menține restul dispozițiilor.
În procedura simplificată prev. de art. 3201 cod pr.penală, inculpatul T. L. P. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i cod penal.
În aplicarea corectă a disp. art. 72 și 52 cod penal, instanța a realizat individualizarea judiciară a pedepsei, reținând totodată și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a cod penal, astfel încât pedeapsa aleasă se situează în limitele prevăzute de lege.
Se constată însă că este întemeiată critica parchetului, în condițiile în care deși prima instanță a reținut că inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 30/2013 a Judecătoriei Băilești în condițiile aplicării art. 81 cod penal, în mod greșit nu a constatat îndeplinirea condițiilor prev. de art.33 și 34 lit. b cod penal, concursul dintre fapta penală sancționată prin sentința arătată și fapta penală ce formează obiectul acțiunii penale de față.
De aceea constatând concursul dintre cele două fapte penale, urmează a se face aplicare disp. art. 85 cod penal, dispunându-se anularea suspendării executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pronunțată de J. Băilești prin sentința penală nr. 30/2013, astfel încât inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Băilești împotriva sentinței penale nr. 60 din 7 martie 2013, pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința penală nr. 60/7 martie 2013 a Judecătoriei Băilești sub aspectul laturii penale.
În baza art. 85 Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni dispusă prin sentința penală nr. 30/31.01.2013 a Judecătoriei Băilești.
Constată că infracțiunile sun concurente și în baza art. 33 și 34 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 60/7.03.2013 cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 30/31.01.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
Menține restul dispozițiilor.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (delegația 6352/2013) urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2013.
A. I. S. A. C. M. T. C. B.
Grefier,
F. I.
Red.jud.TCB
j.f.M.P.
IB
| ← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1375/2013. Curtea de... → |
|---|
