Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 365/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 365/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 365/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE Nr. 365/2014
Ședința publică de la 20 Martie 2014
PREȘEDINTE T. M. Judecător
M. E. P. Judecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul V. A. împotriva sentinței penale nr. 337 din 30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat N. O., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat N. O. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și rejudecând, pe fond, modificarea modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului, arătând că executarea în regim de detenție este mult prea blândă în condițiile în care inculpatul nu are antecedente penale, este infractor primar, a recunoscut și regretat li conștientizat pericolul social al faptei.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a apelului inculpatului ca nefondat cu menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul având ultimul cuvânt își însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului;
Prin sentința penală nr. 337 din 30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul V. A., fiul lui V. și P., născut la data de 03.10.1988 în mun. C., jud. D., domiciliat în mun. C., .. 9, jud. D., posesor al CI ..X nr._, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 C.p., s-a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.
În baza art. 88 C.p. și art. 350 C.p.p., s-a deduce din pedeapsa aplicată de 1 an închisoare, perioada reținerii de la 25.11.2013 și arestării preventive de la 28.11.2013 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul_/P/2013 din 17.12.2013, inculpatul V. A. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumul public, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, infracțiune prev. dea art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
În fapt s-a reținut că în zilele de 17.11.2013, 18.11.2013 și 20.11.2013, inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare BM-357-KT pe drumurile publice, fără ca a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule.
Astfel, în ziua de 17.11.2013, inculpatul a cumpărat autoturismul de la martorul T. M. Nicușor; după încheierea tranzacției, inculpatul a urcat la volanul autoturismului și fără a deține permis de conducere, l-a condus pe drumul public.
A doua zi, în data de 18.11.2013, inculpatul a condus din nou autoturismul pe drumurile publice din municipiul C.,deplasându-se la MC Donald,s C. împreună cu martorii V. Alberto și M. C..
În data de 19.11.2013, autoturismul inculpatului a fost implicat într-un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală gravă a cetățeanului italian Rizzo Michele A., nefiind stabilită identitatea persoanei care s-a aflat la volanul autoturismului în momentul accidentului, întrucât după accident conducătorul auto a părăsit locul fără încuviințarea poliției..
La data de 20.11.2013,inculpatul V. A. a urcat din nou la volanul autoturismului și l-a condus pe ruta C. - Malu M., intenționând să vândă autoturismul la un centru de dezmembrări auto. Nereușind să vândă autoturismul la nici unul dintre centrele la care a apelat, inculpatul a revenit în localitatea C., tot la volanul autoturismului.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu s-a probat cu: declarațiile martorilor B. I., V. Alberto, R. D., C. L., adresa cu numărul_ din 22.11.2013 a Serviciului Poliției Rutiere D., înregistrarea video și planșa foto de la Mc Donald,s,declarațiile inculpatului.
La termenul de judecată din 30.01.2014, inculpatului V. A. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 3201 C.p.p. conform cărora până la începerea cercetării judecătorești, poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În zilele de 17.11.2013, 18.11.2013 și 20.11.2013,inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare BM-357-KT pe drumurile publice, fără ca a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule.
Astfel, în ziua de 17.11.2013, inculpatul a cumpărat autoturismul de la martorul T. M. Nicușor; după încheierea tranzacției, inculpatul a urcat la volanul autoturismului și ,fără a deține permis de conducere, l-a condus pe drumul public.
A doua zi, în data de 18.11.2013, inculpatul a condus din nou autoturismul pe drumurile publice din municipiul C.,deplasându-se la MC Donald,s C. împreună cu martorii V. Alberto și M. C..
În data de 19.11.2013, autoturismul inculpatului a fost implicat într-un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală gravă a cetățeanului italian Rizzo Michele A., nefiind stabilită identitatea persoanei care s-a aflat la volanul autoturismului în momentul accidentului, întrucât după accident conducătorul auto a părăsit locul fără încuviințarea poliției..
La data de 20.11.2013,inculpatul V. A. a urcat din nou la volanul autoturismului și l-a condus pe ruta C. - Malu M., intenționând să vândă autoturismul la un centru de dezmembrări auto. Nereușind să vândă autoturismul la nici unul dintre centrele la care a apelat, inculpatul a revenit în localitatea C., tot la volanul autoturismului.
Starea de fapt reținută as fost confirmată de recunoașterea inculpatului și de înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, anume: declarațiile martorilor B. I., V. Alberto, R. D., C. L., adresa cu numărul_ din 22.11.2013 a Serviciului Poliției Rutiere D., înregistrarea video și planșa foto de la Mc Donald,s.
Față de cele expuse mai sus, în drept, fapta inculpatului, care în baza unei rezoluții infracționale unice a condus pe drumul public un autovehicul în zilele de 17.11,18.11 și 20.11.2013, fără ca inculpatul să dețină permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului au fost dovedite, instanța a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității făptuitorului.
La alegerea pedepsei,precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 C.p., a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în OUG nr. 195/2002 pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei comise,obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere, mobilul activității infracționale precum și rezultatul socialmente periculos, precum și dispozițiile art. 3201 C.p.p.
Având în vedere aceste aspecte, văzând și dispozițiile art. 3201 C.p.p, dar și mențiunile existente în fișa de cazier a inculpatului potrivit cărora acesta a mai suferit două condamnări în Marea Britanie în anul 2007 pentru furt și tâlhărie,dar și că în prezent inculpatul este cercetat de către Judecătoria C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin.1,art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 și art. 184 alin. 1,2,3,4 C.p.,instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 C.p. și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.p., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În ceea ce privește modalitatea concretă de executare a pedepsei aplicate, având în vedere argumentele expuse mai sus și anume faptul că în prezent inculpatul mai este cercetat într-un alt dosar aflat pe rolul Judecătoriei C. pentru săvârșirea unor infracțiuni cu consecințe mai grave decât prezenta infracțiune,instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin privare de libertate.
De asemenea,instanța a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză, în baza încheierii cu numărul 187/27.11.2013 a Tribunalului D., încheiere stată în dosarul cu numărul_/215/2013 al judecătoriei C., fiind emis mandatul de arestare preventivă cu numărul 128/27.11.2013, inculpatul fiind încarcerat la data de 28.11.2013. totodată instanța constată că inculpatul a fost reținut pentru 24 ore la data de 25.11.2013.
Având în vedere aceste aspecte, văzând și dispozițiile art. 88 C.p., instanța a dedus din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință perioada reținerii de la 25.11.2013 și arestării preventive de la 28.11.2013 la zi iar în baza art. 350 C.p.p., și a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând soluția instanței de fond sub aspectul temeiniciei solicitând modificarea modalității de executare a pedepsei aplicate în condițiile art. 81 sau 861 cod penal de la 1969.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate sub toate aspectele de fapt și de drept, C. constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt și o încadrare juridică în conformitate cu probatoriul administrat în cauză, vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere în perioada 17 noiembrie 2013 – 20 noiembrie 2013 (respectiv la data de 17, 18 și 19 noiembrie) prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal de la 1969, fiind dovedită inclusiv cu recunoașterea de către inculpat, acesta beneficiind de aplicarea disp. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală vechi, privind procedura simplificată în cazul recunoașterii faptelor.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 17, 18 și 20 noiembrie 2013, inculpatul V. A. a condus pe raza mun. C., județul D., autoturismul marca BMW cu nr. BM – 357-KT, fără a avea permis de conducere pentru vreo categorie.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior de două ori în Marea Britanie pentru infracțiunile de tâlhărie și furt din locuințe, la pedeapsa de 10 luni închisoare și respectiv 9 luni închisoare.
Totodată, din fișa de cazier a inculpatului rezultă că în 24 septembrie 2013, deci anterior săvârșirii infracțiunii reținute în cauză, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat în dosarul nr._/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și părăsirea locului accidentului, infracțiuni prev. de art. 184 alin. 4 cod penal de la 1969, 86 alin.1 și 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Instanța de apel apreciază ca fiind nefondate criticile inculpatului constatând că instanța de fond a realizat o corectă individualizare a pedepsei și modalității de executare. Astfel, se apreciază că în raport de împrejurările și modul de săvârșire, caracterul continuat al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și persistența sa infracțională, gradul de pericol social al infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, - acesta fiind cercetat anterior pentru același gen de infracțiuni, situație pe care inculpatul o cunoștea - pedeapsa de 1 an închisoare cu executare în regim de detenție, corespunde gradului de pericol social concret și periculozității inculpatului și poate duce la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Întrucât inculpatul a fost arestat în cauză, măsura arestării fiind menținută conform dispozițiilor legale, se va deduce arestul preventiv la zi, în conformitate cu disp. art. 424 alin.2 cod pr.penală.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b cod pr.penală se va respinge, ca nefondat apelul inculpatului, acesta urmând să fie obligat la plata cheltuieli judiciare către stat în baza art. 275 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul V. A. împotriva sentinței penale nr. 337 din 30 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 30.01.2014 la zi.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2014.
T. M. M. E. P.
Grefier,
E. L.
Red.jud. TM
j.f.F.M.G.
IB
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 339/2014. Curtea... | Purtarea abuzivă. Art. 250 C.p.. Decizia nr. 367/2014. Curtea... → |
|---|
