Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 958/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 958/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 958/2013
Dosar nr._ - Art.192 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.958
Ședința publică de la 24 aprilie 2013
PREȘEDINTE A. Dumitrujudecător
L. Balacijudecător
M. M. Șeleajudecător
Grefier M. V.
Ministerul public reprezentat de procuror D. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de P. de pe lângă J. V. M., împotriva sentinței penale nr.233 din 4 decembrie 2012, pronunțată de J. V. M., în dosarul nr._, privind pe inculpatul V. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat Ț. I., apărător oficiu, pentru inculpatul lipsă, lipsind și partea civilă V. M..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței, deoarece în mod greșit s-au reținut circumstanțe atenuante și s-au redus pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, persoana inculpatului, care are antecedente penale, anterior suferind o condamnare penală, fiindu-i aplicată, totodată și o sancțiune administrativă pentru infracțiuni săvârșite cu violență, dar și numărul mare de infracțiuni săvârșite de inculpat, ceea ce denotă perseverență infracțională.
Prin urmare, nu există date că scopul pedepsei ar putea fi atins și prin neexecutarea pedepsei.
Față de motivele de recurs în formă scrisă, arată că invocă alte motive, respectiv nu s-a reținut alineatul 1 pentru infracțiunea prevăzută de art.192 Cod penal, solicitând schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii acestui alineat. Nu s-a stabilit data de la care curge termenul de încercare, nu s-a dedus perioada cât inculpatul a fost arestat.
Avocat Ț. I. pentru inculpat, arată că nu solicită lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea pentru a pregăti apărarea cu privire la schimbarea încadrării juridice.
Arată că motivele de recurs în formă scrisă sunt nefondate, având în vedere gradul de pericol social al faptelor, valoarea mică de prejudiciului, iar inculpatul nu a mai fost condamnat pentru infracțiuni de acest gen.
Privitor la motivele de recurs invocate oral de procurorul de ședință, arată că acestea sunt fondate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.233 din 4 decembrie 2012, J. V. M., în baza art. 192 alin.2 C.p. cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. c Cp. a condamnat pe inculpatul V. L. - fiul lui T. și E., născut la data de 20.09.1971 în ., cetățean român, studii 12 clase, agricultor, necăsătorit, stagiu militar satisfăcut, cu antecedente penale, CNP-_, la 6 (șase) luni închisoare .
În baza art. 217 alin 1 C.p. cu aplic, art. 74 lit. a și 76 lit. e C.p. a fost condamnat același inculpat la 1000 lei amendă penală .
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g,i C.p. cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit.c C.p., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 C.p. pedeapsă aplicată prin s.p. nr.40/23.02.2012 a Judecătoriei Vînju M. pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare.
S-a constatat că, această pedeapsă este aplicată pentru o faptă concurentă cu cele deduse judecății.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-au contopit toate pedepsele si s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani.
În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a acestor drepturi .
În baza art. 14 rap. la art. 346 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată V. M. și a fost obligat inculpatul V. L. să plătească părții vătămate suma de 500 lei cu titlu de daune materiale reprezentând contravaloarea bunurilor distruse.
S-a respins capătul de cerere privind plata daunelor morale.
A fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului, iar părții vătămate 1000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. V. M. nr. 1460/P/2011, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului V. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, furt calificat și distrugere, fapte prevăzute și pedepsite de art.192 alin. 2, art.208-209 alin. 1 lit. g,i, și art. 217 alin. 1 C.p.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, la data de 06.09.2011, partea vătămata V. M. a sesizat lucrătorii de poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 13/14.08.2011 inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice, a desprins bucăți din gardul de ciment care împrejmuiește curtea locuinței sale cu care a aruncat în direcția casei, spărgându-i 5 geamuri, apoi a escaladat gardul în curtea locuinței sale și din casă, i-a sustras mai multe bunuri.
Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul este vecin cu partea vătămată, fără însă, ca între aceștia să existe relații de rudenie în sensul prevăzut de art. 149 C.p.
În noaptea de 13/14.08.2011, în jurul orei 01,00 după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a strigat la partea vătămată, la poartă.
Întrucât partea vătămată nu i-a răspuns, inculpatul a desprins mai multe bucăți din gardul de ciment al curții părții vătămate, situat înspre stradă, pe care le-a aruncat, fără motiv justificat, înspre ferestrele imobilului acesteia, spărgându-i două geamuri de la camera în care partea vătămată locuia și 3 geamuri de la un șopru.
Inculpatul a revenit apoi în curtea locuinței sale, și de aici a escaladat gardul în curtea locuinței părții vătămate, intrând apoi în imobilul de locuit al acesteia, pe ușa neasigurată, căutând bunuri pe care să le sustragă.
În jurul orei 5,00 inculpatul a revenit la locuința sa, prin același loc pe unde a pătruns, sustrăgând din locuința părții vătămate mai multe bunuri (10 albume cu fotografii, o sticlă de ulei de 1 litru, o geantă în care se afla suma de 30 lei, 15 prosoape, cheile casei, prelungitoare electrice, o perie, două foarfece de vie, iar dintr-un frigider a sustras bunuri alimentare).
În intervalul de timp în care inculpatul s-a aflat fără drept în locuința părții vătămate, aceasta a rămas ascunsă, evitând să se întâlnească cu inculpatul.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost parțial recuperat, prin restituirea bunurilor sustrase, partea vătămata declarând că se constituie parte civilă cu suma de 770 lei ( 70 lei bunuri nerecuperate, 700 lei bunuri distruse).
Starea de fapt reținută în actul de sesizare a fost dovedită cu plângerea si declarațiile părții vătămate, procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală, planșa foto, adresa I.P.J. M. - Serviciul Criminalistic, declarație martor, declarația inculpatului.
În instanță, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1500 lei, din care 770 lei reprezentând daune materiale si 730 lei daune morale, iar în dovedirea laturii civile a solicitat proba cu înscrisuri și martorul P. M..
Fiind interogat, inculpatul nu a recunoscut să fi pătruns în curtea părții vătămate fără drept, declarând că, a fost chemat și nu a sustras bunuri din locuința acesteia, iar când a plecat a aruncat cu pietre și s-au spart două geamuri de la locuința părții vătămate, în acea împrejurare aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, iar în apărare a solicitat audierea martorilor Ș. V., Ș. N., C. Caludiu și U. A..
Martorii P. M. și A. I. au relatat că, inculpatul a sustras prosoape, albume de fotografii și a distrus cinci geamuri de la locuința părții vătămate, iar inculpatul a recunoscut că bunurile respective ce s-au găsit la domiciliul său, aparțin părții vătămate.
Din depozițiile martorilor Ș. N., Ș. V., U. A. și C. Caludiu propuși de către inculpat în apărare, a rezultat că acești martori nu cunosc dacă inculpatul a pătruns în domiciliul părții vătămate, sau a sustras ori distrus bunuri aparținând aceleiași părți vătămate.
Analizând actele și lucrările dosarului și coroborând probele administrate instanța a reținut că în noaptea de 13/14.08.2011, în jurul orei 01,00 inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a strigat la partea vătămată la poartă și întrucât aceasta nu i-a răspuns a desprins mai multe bucăți din gardul de ciment al părții vătămate situat spre stradă pe care le-a aruncat fără vreo justificare înspre ferestrele imobilului acesteia spărgându-i două geamuri de la o cameră și trei de la un șopron.
S-a reținut că inculpatul a revenit în curtea locuinței sale și de aici a escaladat gardul în locuința părții vătămate, cu care se învecinează, intrând apoi în imobilul de locuit al acesteia pe ușa neasigurată, de unde a sustras 10 albume cu fotografii, o sticlă de ulei de 1 litru, o geantă în care se afla suma de 15 lei, 15 prosoape, cheile casei, o perie, două foarfece de vie și bunuri alimentare dintr-un frigider, iar în acest interval de timp în care s-a aflat în locuința părții vătămate fără drept, partea vătămată a rămas ascunsă și a evitat să se întâlnească cu inculpatul.
Apărarea inculpatului în sensul că nu a comis infracțiunile de violare de domiciliu și furt este infirmată de probele administrate, având în vedere depozițiile martorilor P. M. și A. I. care au declarat că inculpatul a sustras prosoape și albume de fotografii, iar bunurile respective care s-au găsit la domiciliul inculpatului aparțineau părții vătămate, fapt ce a fost recunoscut de însuși inculpat.
Depozițiile martorilor propuși de către inculpat în apărare sunt lipsite de relevanță, ținând cont că martorii nu cunosc dacă inculpatul a pătruns în domiciliul părții vătămate, a sustras sau distrus bunuri aparținând acesteia.
Faptele inculpatului, așa cum au fost reținute de instanță întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, furt calificat și distrugere, fapte prevăzute și pedepsite de art.192alin. 2, art.208-209 alin. 1 lit. g,i și art. 217 alin. 1 C.p., iar vinovăția inculpatului a fost dovedită.
La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere pe lângă pericolul social al infracțiunilor și persoana inculpatului, valoarea mică a prejudiciului cauzat, faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni de același gen, urmând a se reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a și 76 lit. c,e, Cp.
Ținând cont că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru o infracțiune de alt gen, concurentă cu cele deduse judecății, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.p., pedeapsă aplicată prin s.p. nr.40/23.02.2012 a Judecătoriei Vînju M., pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare și s-au contopit toate aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Față de aceste considerente s-a apreciat că o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 C.p. o pedeapsă de 1000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 C.p. și o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. g, i C.p. este suficientă și de natură a-l reeduca pe inculpat și de a-l determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale.
Apreciind că scopul preventiv și educativ al pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fără executarea acesteia, constatând că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 81 C.p., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.p. compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de doi ani.
Referitor la acțiunea civilă formulată de partea vătămată, instanța a apreciat că este întemeiată în parte și a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 500 lei daune materiale, reprezentând c./valoarea bunurilor distruse așa cum rezultă din depoziția martorului P. M..
Cât privește capătul de cerere având ca obiect plata daunelor morale, acesta a fost respins ca neîntemeiat, întrucât nu se justifică acordarea acestora în contextul în care au fost săvârșite faptele.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. V. M..
În motivele scrise de recurs s-a arătat că în mod greșit s-au reținut circumstanțe atenuante și s-au redus pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, persoana inculpatului, care are antecedente penale, anterior suferind o condamnare penală, fiindu-i aplicată, totodată și o sancțiune administrativă pentru infracțiuni săvârșite cu violență, dar și numărul mare de infracțiuni săvârșite de inculpat, ceea ce denotă perseverență infracțională.
Prin urmare, nu există date că scopul pedepsei ar putea fi atins și prin neexecutarea pedepsei.
Față de motivele de recurs în formă scrisă, procurorul de ședință a invocat oral alte motive, respectiv că nu s-a reținut alineatul 1 pentru infracțiunea prevăzută de art.192 Cod penal, solicitând schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii acestui alineat. Nu s-a stabilit data de la care curge termenul de încercare, nu s-a dedus perioada cât inculpatul a fost arestat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că este fondat în privința greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante, încadrării juridice a infracțiunii de violare de domiciliu, modalității de executare, deducerii detenției preventive.
Privitor la încadrarea juridică a infracțiunii de violare de domiciliu, instanța de fond trebuia să rețină și alineatul 1 al art.192 Cod penal, în condițiile în care alineatul 2 face trimitere la alineatul 1.
Referitor la individualizarea pedepselor și a modalității de executare, Curtea apreciază că nu era oportună reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit.a Cod penal, ținând cont de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social mediu al faptelor, împrejurările în care s-au săvârșit, consecințele produse, dar și de persoana inculpatului, care nu este la primul conflict cu legea penală, așa cum rezultă din fișa de cazier fiind condamnat la pedeapsa amenzii penale, fiindu-i aplicată, totodată, sancțiunea administrativă pentru infracțiuni comise prin violență.
Prin urmare, Curtea va înlătura aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a Cod penal, iar la individualizarea pedepselor va avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, arătate mai sus, urmând să-l condamne pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.1 și 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, menținând pedeapsa pentru infracțiunea de distrugere prev.de art.217 alin.1 Cod penal, care se situează în limitele prevăzute de lege chiar în condițiile în care s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a Cod penal.
Privitor la modalitatea de executare, ținând cont de împrejurările în care s-au comis faptele, cuantumul relativ mic al prejudiciului, chiar dacă inculpatul are antecedente penale, infracțiunile săvârșite în trecut nu sunt foarte grave, astfel încât Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, urmând să dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 8 ani, compus din cuantumul pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, la care se va adăuga un interval de timp de 5 ani stabilit de Curte.
Având în vedere faptul că a fost arestat preventiv în perioada 10 august 2010-13 august 2010 în cauza înregistrată sub nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr.40 din 23 februarie 2012 de către judecătoria V. M., fiind anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin această sentință, pedeapsă ce a fost contopită cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, urmează ca în baza art.88 Cod penal, să se deducă această perioadă din pedeapsa rezultantă.
Este nefondată critica parchetului privind omisiunea instanței de fond de a preciza data de la care se calculează termenul de încercare, în condițiile în care această dată este prevăzută expres de dispozițiile legale, respectiv art.865 alin.2 teza a II-a Cod penal.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515 alin.1 pct.2 lit.d Cod pr.penală, se va admite recursul declarat de parchet, se va casa, în parte, sentința penală atacată, și rejudecând, se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului V. L., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
Se vor înlătura circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a) Cod penal, reținute în favoarea inculpatului.
În baza art. 334 C.pr.pen., se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal.
În baza art. art. 192 alin.1 și 2 Cod penal, va fi condamnat inculpatul V. L. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Se va majora aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare.
Se va menține dispoziția din sentință privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 40/23.02.2012 a Judecătoriei V. M., rămasă definitivă prin nerecurare.
În baza art.33-34 Cod penal, se vor contopi pedepsele de mai sus cu pedeapsa amenzii aplicată în prezenta cauză pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, precum și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 40/23.02.2012 a Judecătoriei V. M., rămasă definitivă prin nerecurare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 Cod penal, se va suspenda executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit conform dispozițiilor art.862 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii, prev. de art. 71 alin.1 raportat la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., potrivit programului de supraveghere întocmit;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 C.pr.pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 10.08.2010 până la data de 13.08.2010.
Se vor menține celelalte dispoziții ale instanței.
Văzând și art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. V. M., împotriva sentinței penale nr.233 din 4 decembrie 2012, pronunțată de J. V. M., în dosarul nr._,
Casează, în parte, sentința penală atacată, și rejudecând,
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului V. L., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
Înlătură circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a) Cod penal, reținute în favoarea inculpatului.
În baza art. 334 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal.
În baza art. art. 192 alin.1 și 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul V. L. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Majorează aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare.
Menține dispoziția din sentință privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 40/23.02.2012 a Judecătoriei V. M., rămasă definitivă prin nerecurare.
În baza art.33-34 Cod penal, contopește pedepsele de mai sus cu pedeapsa amenzii aplicată în prezenta cauză pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, precum și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 40/23.02.2012 a Judecătoriei V. M., rămasă definitivă prin nerecurare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 Cod penal, suspendă executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit conform dispozițiilor art.862 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii, prev. de art. 71 alin.1 raportat la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., potrivit programului de supraveghere întocmit;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 10.08.2010 până la data de 13.08.2010.
Menține celelalte dispoziții ale instanței.
În baza art. 192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 aprilie 2013.
A. DumitruLiana BalaciMircea M. Ș.
Grefier,
M. V.
Red.jud.MMȘ
j.f.Gh.B.
PS/29.04.2013
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 78/2013. Curtea de... | Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002.... → |
|---|
