Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 967/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 967/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 967/2013
Dosar nr._ - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.967
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
PREȘEDINTE A. M. Spiridonjudecător
C. Lăutarujudecător M. C. G. judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de P. de pe lângă J. S., împotriva sentinței penale nr.24 din 14 ianuarie 2013, pronunțată de J. S., în dosarul nr._, privind pe inculpatul M. R. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat B. L., apărător oficiu, pentru inculpatul lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, pentru motivele invocate în scris referitoare la nelegalitatea hotărârii atacate sub aspectul încadrării juridice a faptelor, fiind greșit reținută o singură infracțiune prevăzută de art 87 alin 1,2 din OUG 195/2002, pedeapsa aplicată în aceste condiții fiind nelegală, întrucât a fost lăsată nesancționată o infracțiune, impunându-se schimbarea încadrări juridice în două infracțiuni distincte, concurente și condamnarea inculpatului pentru ambele infracțiuni. S-a mai arătat că se susțin și motivele de recurs privitoare la individualizarea judiciară a pedepselor, solicitându-se aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat, care să corespundă gravității faptelor pentru a se asigura scopul pedepsei. Suplimentar a fost invocat un nou motiv de recurs în sensul că se impunea reținerea dispozițiilor art 33 lit b Cpen la efectuarea concursului de infracțiuni alături de dispozițiile art 33 lit a Cpen, având în vedere că infracțiunile prevăzute de art 87 alin 1 și respectiv art 87 alin 2 din OUG 195/2002 sunt comise în concurs ideal..
Avocat B. L. pentru inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, încadrarea juridică a faptelor fiind corect reținută de instanța de fond, pedepsele aplicate inculaptului au fost corect individualizate prin luarea în considerare a circumstanțelor personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut comiterea faptelor.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.24 din 14 ianuarie 2013, J. S., În baza art. 85 alin 4 rap. la art. 82 alin. 2 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 3201 C.p.p acondamnat pe inculpatul M. R. E., fiul lui Ș.-M. și A., născut la data de 23.10.1986 în mun. S., jud. O., domiciliat în mun. S., . nr. 11, ., ., f.f.l. în mun. S., ., .. 1, ., CNP -_, la 6 luni închisoare.
În baza art. 89 alin 1 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 3201 C.p.p a fost condamnat același inculpat, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 87 alin 1, 2 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 3201 C.p.p a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul sa execute in final 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 861 C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit in condițiile art. 862 C.pen.
În baza art. 863 alin. 1 Cod pena1 condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 C.p.p s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 864 Cod pen.
În baza art 71 C.penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a) teza finala si b) C.pen, pedeapsa accesorie ce va fi suspendata pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, in condițiile art 71 alin 5 C.pen.
A fost obligat inculpatul la 1200 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S. a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul M. R.-E. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 4 rap. la art. 82 alin. 2, art. 87 alin. 1 și 2, art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 R, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în ziua de 05.11.2010, în jurul orelor 05.45, inculpatul M. R.-E. a condus pe .. S., autoturismul marca Vauxhall Vectra cu nr. de înmatriculare_ – fără drept de circulație în România, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,45 g ‰ – 1,25 g ‰, analizele de laborator relevând prezența în sângele inculpatului și a tetrahidracanabinolului (THC) în concentrație de 0,030 µg/ml, producând un accident rutier soldat cu pagube materiale, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Cu ocazia cercetării judecătorești, instanța a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.p.p..
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul M. R.-E. are vârsta de 26 ani și locuiește în mun. S..
În ziua de 05.11.2010, în jurul orelor 05.50, inculpatul M. R.-E. a condus autoturismul marca Vauxhall Vectra cu nr. de înmatriculare_ – fără drept de circulație în România și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, pe . S. a intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ și alte trei autoturisme staționate (Daewoo Cielo nr._, Dacia L. nr._ și Dacia L. nr._ ), a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, care au procedat la urmărirea acestuia și la găsirea ulterioară a acestuia în incinta stației Peco OMV S..
Cu ocazia testării inculpatului cu aparatul etilotest s-a înregistrat o valoare de 0,51 mg/l alcool pur în aerul respirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean S. unde i-au fost recoltate două probe de sânge, stabilindu-se că a avut o alcoolemie de 1,45 gr %o la ora 06.40 și 1,25 gr %o la ora 07.40 conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 119/U/06.12.2010 emis de INML „M. Minovici” București (fila 29 d.u.p.), analizele de laborator relevând prezența în sângele inculpatului și a tetrahidracanabinolului (THC) în concentrație de 0,030 µg/ml.
Conform adresei nr._/PNF/SDC din 11.10.2011 emisă de I.G.P.R. autoturismul marca Vauxhall Vectra cu nr. de înmatriculare_ nu era asigurat pentru răspundere civilă auto în România.
S-a reținut că în drept, faptele inculpatului M. R.-E. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 4 rap. la art. 82 alin. 2, art. 87 alin. 1, 2 și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R, infracțiuni săvârșite cu intenție directă și pentru care instanța a dispus condamnarea acestuia.
Întrucât inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni în prezenta cauză înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a făcut aplicarea dispoz. art. 33, 34 C.p. privind concursul de infracțiuni.
La stabilirea acestei situații de fapt, precum și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere procesul verbal de constatare a infracțiunilor, adresa nr._/PNF/SDC din 11.10.2011 emisă de I.G.P.R., planșe fotografice, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor audiați.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de dispozițiile art. 52 și art. 72 C.p., de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în legea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și de atitudinea acestuia în fața organelor judiciare, precum și de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.p.p.
Instanța a reținut ca scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei și al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru inculpat în raport de împrejurările și gravitatea faptelor comise, precum și de atitudinea acestuia.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 86 ind. 1 C.p. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, a avut o atitudine procesuală sinceră, s-a prezentat în mod constant în fața organelor judiciare, astfel încât apreciază că scopul pedepsei și al legii penale se poate realiza și fără privarea de libertate, iar această modalitate de executare va constitui un avertisment suficient și îndestulător pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de noi infracțiuni.
S-a dispus ca pe perioada termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 Cod pena1, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.:
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiile articolului 864 din Codul penal privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. S., fiind invocate critici de nelegalitate a hotărârii atacate sub aspectul încadrării juridice a faptelor. S-a motivat că în mod greșit a fost reținută o singură infracțiune prevăzută de art 87 alin 1,2 din OUG 195/2002, pedeapsa aplicată în aceste condiții fiind nelegală, întrucât a fost lăsată nesancționată o infracțiune, impunându-se schimbarea încadrări juridice în două infracțiuni distincte, concurente și condamnarea inculpatului pentru ambele infracțiuni. Totodată au fost invocate critici referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor, solicitându-se aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat, care să corespundă gravității faptelor pentru a se asigura scopul pedepsei. Suplimentar a fost invocat de procurorul de ședință un nou motiv de recurs în sensul că se impunea reținerea dispozițiilor art 33 lit b Cpen la efectuarea concursului de infracțiuni alături de dispozițiile art 33 lit a Cpen, având în vedere că infracțiunile prevăzute de art 87 alin 1 și respectiv art 87 alin 2 din OUG 195/2002 sunt comise în concurs ideal.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, necontestată de inculpat, care a solicitat ca judecata să se desfășoare conform procedurii simplificate, pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerere care a fost în mod corect admisă de instanța de fond, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art 320/1 Cpp.
Vinovăția inculpatului a fost deplin dovedită cu probele administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv declarațiile inculpatului, declarații de martori, buletin de analiză toxicologică, probe care se coroborează cu declarația inculaptului din faza de judecată în care a recunoscut comiterea faptelor solicitând ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate la urmărirea penală.
Încadrarea juridică a faptelor a fost de asemenea corect reținută de prima instanță, fiind în mod just stabilit că în drept, faptele inculpatului M. R.-E. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 4 rap. la art. 82 alin. 2, art. 87 alin. 1, 2 și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R, infracțiuni săvârșite cu intenție directă și pentru care instanța a dispus condamnarea acestuia.
În mod corect a fost reținută în sarcina inculpatului o singură infracțiune prevăzută de art 87 alin 1,2 din OUG 195/2002, și nu două infracțiuni prevăzute de art 87 alin 1 și respectiv art 87 alin 2 din OUG 195/2002 aflate în concurs ideal, după cum se solicită în motivele de recurs ale parchetului, având în vedere că această infracțiune este prevăzută cu conținut alternativ, conducerea autoturismului de către o persoană cu îmbibație alcoolică peste limita legală și care totodată se află sub influența unos substanțe ori produse stupefiante, constituind variante alternative de comiterea a infracțiunii unice prevăzute de art 87 alin1,2 din OUG 195/2002.
Criticile formulate de parchet referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor sunt întemeiate.
Pedepsele aplicate inculpatului de câte 1 an și șase luni închisoare pentru fiecare din infracțiunile de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art 89 alin 1 din OUG 195/2002 și conducere a unui autovehicul sub influența prosuselor sau substanțelor stupefiante și cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art 87 alin 1,2 din OUG 195/2002, nu sunt în măsură să asigure scopul de prevenție generală și specială conform art 52 Cpen, pedepsele aplicate nefiind corespunzătoare gradului de pericol social ridicat al faptelor și urmărilor produse, constând în producerea unui accident rutier care a avut drept consecință avarierea altor patru autoturisme, care la momentul accidentului erau staționate.
Datele personale favorabile ale inculpatului, constând în atitudinea procesuală sinceră și lipsa antecedentelor penale, au fost deja avute în vedere la stabilirea modalității de executare, fiind în mod corect aplicate dispozițiile art 86/1 Cpen referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispoziții care vor fi menținute și de instanța de recurs.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând că recursul este fondat, în baza art 385/15 pct 1 lit b Cpp, se va admite recursul, se va casa sentința în parte, pe latură penală, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare în pedepsele componente.
Se va majora pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320 /1 C.pr.pen. de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare și pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1, 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320 /1 C.pr.pen. de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, se vor contopi pedepsele de mai sus și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința recurată pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin. 4 rap. la art. 82 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320 /1 C.pr.pen. urmând ca inculpatul M. R. E. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Se va menține aplicarea art. 861 Cod penal, urmând ca termenul de încercare stabilit în condițiile art. 862 Cod penal, să fie de 5 ani.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare din recurs, inclusiv onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. S., împotriva sentinței penale nr.24 din 14 ianuarie 2013, pronunțată de J. S., în dosarul nr._ .
Casează sentința în parte, pe latură penală și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare în pedepsele componente.
Majorează pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320 /1 C.pr.pen. de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare.
Majorează pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1, 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320 /1 C.pr.pen. de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de mai sus și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința recurată pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin. 4 rap. la art. 82 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320 /1 C.pr.pen. urmând ca inculpatul M. R. E. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Menține aplicarea art. 861 Cod penal, urmând ca termenul de încercare stabilit în condițiile art. 862 Cod penal, să fie de 5 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare din recurs, inclusiv onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 aprilie 2013.
A. M. SpiridonClaudia L. M. C. G.
Grefier,
D. L.
Red.jud.CL
j.f.P.D.
PS/ 15 05 2013
| ← Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 870/2013. Curtea de... → |
|---|
