Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 78/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 78/2013
Dosar nr._ - art. 175 cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 78
Ședința publică de la 11 Martie 2013
PREȘEDINTE - C. M. - Judecător
Judecător G. C.
Grefier S. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
.................
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul S. M. (deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.) împotriva sentinței penale nr. 233 de la 11 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu C. F., lipsind intimata-parte vătămată S. L., intimatul parte civilă Spitalul J. Nr 1 C. și intimatul-parte vătămată S. R..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat - în condițiile prevăzute de lege - inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, recurentul a depus la dosar concluzii.
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. F., având cuvântul pentru apelantul - inculpat, susține motivele de apel depuse la dosar și critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, învederează instanței că, din actele depuse la dosar și cu deosebire din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat pe parcursul urmăririi penale, rezultă că apelantul prezintă tulburări organice de personalitate, având discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care a fost cercetat.
Acest aspect se apreciază de către apărător că ar constitui o circumstanță legală atenuantă, care s-ar corobora și cu atitudinea sinceră manifestată, precum și cu sentimentul de regret invocat atât în faza de urmărire penală, cât și de cercetare judecătorească, astfel că pedeapsa nu a fost just individualizată, nu au fost reținute circumstanțe legale atenuante, iar cuantumul nu a fost stabilit sub minimul prevăzut de dispozițiile art._ alin. 1 lit. a Cod penal.
Cel de-al doilea motiv vizează nelegalitate sentinței, constând în aceea că, deși s-a făcut dovada că inculpatul a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinate de o atingere gravă a demnității persoanei, constând în infidelitatea manifestată de victimă față de soțul său, nu s-a făcut aplicația dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal.
Aceasta, în condițiile în care se susține că victima întreținerea relații extraconjugale cu un alt bărbat, lipsea de la domiciliu în mod nejustificat ți chiar a părăsit domiciliul comun împreună cu acesta, pentru a presta muncă în străinătate.
Concluzionează în sensul admiterii apelului, desființării sentinței, reținerii circumstanței legale atenuante prev de art. 73 lit. b Cod penal, dar și a dispozițiilor art. 74 lit. a și c Cod penal, cu consecința prev de art. 76 pct. 2 Cod penal, în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prev de art. 174, 175, 176 lit. a Cod penal.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, motivând că sentința apelată este legală și temeinică.
Susține că victima era nevoită să părăsească domiciliul comun, în general datorită atitudinii agresive a apelantului - inculpat, care consuma în mod excesiv băuturi alcoolice și care exercita acte de violență fizică asupra acesteia.
În aceste condiții, apreciază că nu se impune reținerea circumstanței legale prev de art. 73 lit. b Cod penal.
În același sens, raportat la critica vizând netemeinicia sentinței, susține că pedeapsa a fost just individualizată, avându-se în vedere modul concret de a acționa al inculpatului, atitudinea deosebită a acestuia de a lovi în mod repetat victima și de a o incendia ulterior, ceea ce evidențiază un comportament profund antisocial, concretizat în acte de cruzime, ceea ce justifică pe deplin pedeapsa aplicată.
Apelantul - inculpat S. M., în ultimul cuvânt, își însușește concluziile puse de apărător, susține că era singurul membru al familiei care asigura mijloacele de subzistență, învederând instanței că, după ce victima a contractat o boală gravă, respectiv TBC pulmonar, a cunoscut un bărbat în unitatea sanitară unde a fost internată, cu care a întreținut relații extraconjugale și chiar a plecat în străinătate, pentru a presta munci agricole.
Pe acest fond și ca urmare a atitudinii de indiferență manifestată de victimă raportat la starea sa de sănătate, a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Regretă sincer faptele comise și solicită instanței reducerea pedepsei stabilită de instanța de fond.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 233 de la 11 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._, în baza art. 174 alin 1 c.p. - 175 alin 1 lit. c c.p. rap. la art.176 alin 1 lit a c.p., a fost condamnat inculpatul S. M. (fiul lui O. și M., născut la data de 25.06.1962 în ., domiciliat în comuna Cîrlogani, ., cetățean român, pensionar medical, studii medii, fără antecedente penale, C.N.P._, în prezent arestat preventiv în PMS C.) la o pedeapsă de 23 de ani închisoare privativă de libertate, in condițiile dispozițiilor art. 57 c.pen – pedeapsă principală - și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a și lit. b c.p. pe o durată de 8 ani - pedeapsă complementară; în baza art.71 alin 1 și 2 c.p., pe durata executării pedepsei aplică inculpatului, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a si lit. b c.p.
In baza art. 113 alin 1 c.p., s-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a obligării la tratament medical pană la însănătoșire; în baza art. 88 alin 1 c.p., s-a dedus din pedeapsă reținerea si arestarea preventivă începând cu data de 09.07.2012, în continuare, la zi, iar in baza art. 350 alin 1 c.p.p., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
In baza art. 118 lit. b c.p., s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului corp delict si a unei bucăți de lemn; în baza art. 14 c.p.p. rap. la art. 998 c.civ., a fost obligat inculpatul la pata sumei de 3839,92 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic Județean de Urgentă C., sumă ce s-a dispus a fi actualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului, pană la achitarea efectivă a debitului către partea civilă; s-a constatat că numiții S. R. si S. L. nu se constituie părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul la 2200 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului O..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 402/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., a fost trimis în judecată inculpatul S. M., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 al. 1, art. 175 al. 1 lit. c c.p., combinat cu art. 176 lit. a c.p.,constând în fapt în aceea că, în dimineața de 09.07.2012, cetățenii localității Cîrlogani, jud. O. au fost șocați când au aflat că în noaptea de 08-09.07.2012, consăteanul lor, inc. S. M., a înjunghiat-o, după care a stropit-o cu benzină și i-a dat foc soției sale, S. V., care până la acea dată constituia un model de blândețe și hărnicie pentru aceștia.
După acest eveniment, organele de poliție din localitate s-au sesizat de îndată, procedând la asigurarea locului faptei și totodată au luat măsuri de sesizare a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. în vederea efectuării cercetării locului faptei în conformitate cu disp. art. 129 și urm. C.p.p.
În baza sesizării organele parchetului, împreună cu o echipă operativă a poliției formată din polițiști din cadrul Serviciului de Investigații Criminale și polițiști criminaliști din cadrul IPJ O., s-au deplasat la fața locului unde au procedat la cercetarea locului faptei.
Cercetarea locului faptei a stabilit că inc. S. M. locuia într-o casă compusă din trei camere și bucătărie, ce este situată pe raza loc. Cîrlogani, jud. O.. In aceeași curte se mai află o casă compusă din trei camere unde locuiesc soacra, cumnatul și cumnata inculpatului S. M..
Accesul în curtea locuinței inculpatului și victimei la data efectuării cercetării s-a făcut printr-o poartă metalică ce a fost găsită în poziția deschisă fără urme de forțare. în curtea locuinței a fost găsit inc. S. M. care a declarat verbal în fața organelor de anchetă că în dimineața zilei de 09.07.2012 a înjunghiat-o pe soția sa S. V. cu un cuțit de bucătărie după care a stropit-o cu benzină și a incendiat-o
Așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 2993/A3 din data de 20.08.2012 a Institutului de Medicină Legală C. - privind autopsia cadavrului victimei S. V., moartea acesteia a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei și dilacerării meningo-cerebrale consecința unui politraumatism cu fractură de boltă și bază craniu, hemopneumotorax stâng și arsuri termice gradul II pe 40% suprafață corporală.
Leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, lovire cu obiect tăietor/înțepător și prin acțiunea flăcării (arsurile).
Intre leziunile de violență și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată.
Față de situația de fapt expusă, în sarcina inculpatului S. M. s-a reținut de prima instanță săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. c rap. la art. 176 alin. 1 lit. a Cp., încadrare juridică care nu comportă discuții, față de împrejurarea că inculpatul a acționat cu cruzime în uciderea soției sale, atât prin lovirea repetată cu corpuri contondente și corp tăietor/înțepător, cât și prin incendierea victimei, care a suferit arsuri pe 40% din suprafața corporală.
Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A17374 din 8.08.2012, s-a concluzionat că inculpatul Streted M. prezintă diagnosticul „tulburare organică de personalitate pe fond mixt post tcc și toxietilic. Comițialitate secundară”. S-a concluzionat totodată că inculpatul are discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Având în vedere considerentele expuse, instanța de fond a constatat că, în speță, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea privativă de libertate, la a cărei individualizare s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 și 52 c.p., respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, gradul ridicat de pericol social prin care s-a suprimat viața unei persoane prin cruzimi, împrejurările reale ale săvârșirii faptei, constând în aceea că inculpatul în permanență consuma băuturi alcoolice, motiv pentru care anterior săvârșirii faptei avea un comportament agresiv față de victimă și circumstanțele personale ale acestuia, constând în faptul că, pe parcursul urmăririi penale și al judecății, inculpatul a avut o comportare sinceră, a recunoscut și a regretat fapta, este la primul conflict cu legea penală și are discernământul scăzut, așa cum a rezultat din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică.
În raport cu aceste elemente, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea privativă de libertate în condițiile art. 57 c.p., într-un cuantum orientat spre maximul special prevăzut de lege, va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege și să conducă la îndreptarea inculpatului.
Întrucât, pentru fapta săvârșită de inculpat legea prevede, pe lângă pedeapsa închisorii, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a și lit. b c.p., pe o durată de 8 ani, s-a aplicat și pedeapsa complementară, iar în baza art.71 alin 1 și 2 c.p., pe durata executării pedepsei, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a si lit. b c.p.
In baza art. 113 alin 1 c.p., prima instanță a aplicat inculpatului măsura de siguranță a obligării la tratament medical pană la însănătoșire, motivat de faptul că, în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, s-au recomandat măsuri conform acestor dispoziții legale.
In baza art. 14 c.p.p. rap. la art. 998 c.civ., inculpatul a fost obligat la pata sumei de 3839,92 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic Județean de Urgentă C., sumă ce s-a dispus a fi actualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului pană la achitarea efectivă a debitului, către partea civilă, motivat de faptul că, prin adresa nr._ din 13.09.2012, unitatea medicală s-a constituit parte civilă cu această sumă.
Întrucât numiții S. R. si S. L., cu ocazia audierii de către instanța de fond, au învederat că nu se constituie părți civile în cauză, s-a luat act de această împrejurare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel - în termenul prevăzut de lege - inculpatul S. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, învederează instanței că, din actele depuse la dosar și cu deosebire din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat pe parcursul urmăririi penale, rezultă că prezintă tulburări organice de personalitate, având discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care a fost cercetat. Acest aspect s-a apreciat că ar constitui o circumstanță legală atenuantă, care s-ar corobora și cu atitudinea sinceră manifestată, precum și cu sentimentul de regret invocat atât în faza de urmărire penală, cât și de cercetare judecătorească, astfel că pedeapsa nu a fost just individualizată, nu au fost reținute circumstanțe legale atenuante, iar cuantumul nu a fost stabilit sub minimul prevăzut de dispozițiile art._ alin. 1 lit. a Cod penal.
Cel de-al doilea motiv vizează nelegalitate sentinței, constând în aceea că, deși s-a făcut dovada că a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinate de o atingere gravă a demnității persoanei, constând în infidelitatea manifestată de victimă față de soțul său, nu s-a făcut aplicația dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal. Aceasta, în condițiile în care inculpatul a susținut că victima întreținerea relații extraconjugale cu un alt bărbat, lipsea de la domiciliu în mod nejustificat ți chiar a părăsit domiciliul comun împreună cu acesta, pentru a presta muncă în străinătate.
Inculpatul a concluzionat în sensul admiterii apelului, desființării sentinței, reținerii circumstanței legale atenuante prev de art. 73 lit. b Cod penal, dar și a dispozițiilor art. 74 lit. a și c Cod penal, cu consecința prev de art. 76 pct. 2 Cod penal, în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prev de art. 174, 175, 176 lit. a Cod penal.
Apelul este nefondat.
Din materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei, valorificând în mod corespunzător situația de fapt reținută pe parcursul urmăririi penale, precum și a cercetării judecătorești.
Astfel, s-a reținut că între inculpat și victimă se produceau în mod frecvent disensiuni, care uneori degenerau în acte de violență, cu deosebire pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice de către inculpat.
În acest mod s-au derulat evenimentele în dimineața de 09 iulie 2012, în condițiile în care inculpatul și soția sa locuiau în același imobil, dar în camere separate, victima pătrunzând în camera în care a dormit inculpatul în noaptea de 08/09 iulie 2012, având discuții contradictorii cu acesta.
În camera respectivă s-au aflat numai inculpatul și victima, astfel că nu s-au putut stabili circumstanțele reale ale conflictului care s-a produs, pornindu-se numai de la declarațiile inculpatului, care a relatat că soția sa i-ar fi adresat injurii.
În aceste condiții, inculpatul a mers în bucătărie, de unde s-a înarmat cu un cuțit, a pătruns în camera în care se afla victima și a înjunghiat-o în mod repetat cu obiectul vulnerant menționat.
Mai mult, constatând că victima sângerează și încearcă să părăsească incinta, a stropit-o cu benzina aflată într-un recipient de pe masa așezată în hol și i-a dat foc.
Deși sângera abundent și prezenta leziuni grave, victima a părăsit imobilul cu intenția de a se deplasa la mama sa, care locuia în apropiere, pentru a-i relata . exercitată de inculpat asupra sa.
Perseverând în atitudinea sa deosebit de violentă, ca și când loviturile repetate de cuțit și incendierea soldată cu arsuri pe 40% din suprafața corpului nu ar fi fost de ajuns, inculpatul i-a aplicat în continuare lovituri repetate, cu o bucată de lemn de formă semirotundă, ascuțită la unul din capete, având o lungime de 54 cm.
Strigătele de ajutor ale victimei au fost auzite de sora, cumnatul și mama sa, aceștia încercând să aplaneze conflictul și să-l determine pe inculpat să înceteze actele de agresiune asupra soției sale.
Cu agresivitatea care-l caracteriza, rezultată din depozițiile martorilor audiați în cauză, inculpatul i-a amenințat și pe aceștia cu acte de violență, astfel că persoanele respective au fost nevoite să se ascundă pentru a nu fi și ele victimele inculpatului.
Fiind sesizate organele de poliție, s-a luat măsura transportării victimei cu ambulanța la Spitalul Slatina, iar ulterior, la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C., unde s-a produs decesul în ziua de 12 iulie 2012.
Coroborând acțiunea deosebit de violentă a inculpatului din 09 iulie 2012 cu cea din ziua premergătoare, respectiv din 08 iulie 2012, când a venit la domiciliu în stare de ebrietate și a alergat-o pe victimă cu un cuțit cu care o amenința că o omoară, instanța de fiind a constatat că în mod repetat și cu intenție directă apelantul a aplicat lovituri grave cu un corp tăietor-înțepător, a stropit victima cu benzină și i-a dat foc, iar apoi a continuat să o lovească, provocându-i leziuni deosebit de grave, care au condus la deces, rezultă că în mod temeinic nu s-a reținut circumstanța legală atenuantă prev de art. 73 lit. b Cod penal.
De altfel, la 08 iulie 2012, victima a sesizat organele de poliție din comună cu privire la atitudinea agresivă a soțului său, luându-se măsura sancționării contravențională a inculpatului.
Prin urmare, constatând că nu s-a făcut dovada comportării imorale a victimei în sensul de a fi întreținut relații extraconjugale cu un alt bărbat, de natură să aducă o atingere gravă a demnității apelantului, dimpotrivă, acțiunile repetate de violență ale acestuia, generate de consumul excesiv de băuturi alcoolice, s-au concretizat cu lovirea gravă a victimei cu un cuțit și cu un corp contondent, dar și cu incendierea acesteia după ce a fost stropită cu benzină, inculpatul acționând cu intenție directă, în scopul suprimării vieții victimei.
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică evidențiază tulburare organică de personalitate, pe foind mixt post TCC și toxietilic, comițialitate secundară, pentru care s-a apreciat că are discernământul diminuat.
Aceasta însă nu a fost reținută de instanța de fond o circumstanță de natură să atenueze răspunderea penală a inculpatului, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicare.
Și critica vizând netemeinicia sentinței, este nefondată.
Lipsa antecedentelor penale constituie o stare de normalitate, astfel că nu poate fi invocată în mod special drept o circumstanță atenuantă, în sensul dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal.
Împrejurarea că acesta a recunoscut fapta comisă, este de natura evidenței, de asemenea fără a se putea reține în speța dedusă judecății incidența prevederilor art. 74 lit. c Cod penal.
Concluzionând, Curtea constată că instanța de ond a evaluat în mod corespunzător materialul probator administrat în cauză, nu a făcut aplicația dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal și a aplicat o pedeapsă individualizată în conformitate cu criteriile generale prev de art. 72 Cod penal și art. 52 Cod penal, în măsură să-și atingă scopul sancționator și educativ asupra inculpatului.
Pentru aceste considerente, în baza arr. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va dispune respingerea apelului ca nefondat, urmând să se mențină starea de arest a inculpatului și să se deducă arestul preventiv de la 11 decembrie 2012, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul S. M. (deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.) împotriva sentinței penale nr. 233 de la 11 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._, ca nefondat.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce arestul preventiv de la 11 decembrie 2012, la zi.
Obligă apelantul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2013.
Președinte, Judecător,
C. M. G. C.
Grefier,
S. C.
Red. jud. C. M.
Jud. fond: Ghe. M.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 443/2013.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 958/2013. Curtea de... → |
|---|
