Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1167/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1167/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 1167/2013
Dosar nr._ - art. 208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1167/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
PREȘEDINTE - A. C. M. - Judecător
Judecător T. C. B.
Judecător A. I. S.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
..................
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. Târgu Jiu și părțile civile N. N. V. și N. O., împotriva sentinței penale nr. 457 de la 06 martie 2013 pronunțată de J. Târgu Jiu în dosarul cu nr._, privind pe intimații inculpați T. S. M. și M. I. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: avocat Ț. I. (în substituire pentru avocat desemnat din oficiu M. M.) reprezentând pe intimatul inculpat T. Serhiu M. și avocat desemnat din oficiu B. A. reprezentând pe intimatul inculpat M. I. C., lipsind recurenții părți civile N. N. V. și N. O..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de N. N. V., aceasta nefiind parte în procesul penal de față.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu excepția invocată de instanță, solicitând respingerea ca inadmisibil a recursului formulat de N. N. V., deoarece aceasta nu a figurat în proces ca parte vătămată sau parte civilă.
Referitor la propriul recurs, solicită instanței admiterea acestuia și casarea hotărârii, deoarece instanța de fond a omis să aplice dispozițiile art. 85 C.p. în ceea ce-l privește pe inculpatul T. S. M., la dosar existând însă acte care dovedesc incidența acestor dispoziții, astfel că soluția este nelegală sub acest aspect.
De asemenea, critică sentința primei instanțe și pentru netemeinicie, sub aspectul pedepselor aplicate și a modalității de executare a acestora, deoarece nu s-a ținut seama de împrejurările comiterii faptelor, modalitatea de săvârșire a acestora, valoarea prejudiciului și multitudinea bunurilor sustrase, precum și gradul de pericol social al infracțiunilor, care este unul deosebit de ridicat, astfel că se impune majorarea pedepselor pentru ambii inculpați și executarea acestor pedepse în regim de detenție.
În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă N. O., arată că acesta nu a motivat calea de atac și nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie care să impună casarea hotărârii instanței de fond.
Avocat Ț. I., având cuvântul pentru intimatul inculpat T. S. M., solicită instanței admiterea recursului parchetului, casarea sentinței de fond pentru motivul de nelegalitate invocat și respingerea recursului, deoarece soluția instanței de fond este corectă în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată acestui inculpat, atât în privința cuantumului cât și a modalității de executare; astfel, instanța de fond a ținut seama de atitudinea procesuală sinceră manifestată de inculpat, dar și de lipsa antecedentelor penale.
Privitor la recursul declarat de partea civilă N. O., solicită respingerea ca nefondat, iar recursul declarat de N. N. V. să fie respins ca inadmisibil.
Avocat B. A., pentru intimatul inculpat M. I. C. arată că recursul Ministerului Public îl vizează pe inculpatul M. doar în ceea ce privește a doua critică și solicită respingerea ca nefondat, pedeapsa aplicată de instanța de fond fiind justă și în limite legale, iar modalitatea de executare a acestei pedepse este oportună, cuantumul prejudiciului cauzat de inculpat prin fapta săvârșită fiind de asemenea avut în vedere la stabilirea pedepsei.
Privitor la recursurile declarate de părțile civile, solicită respingerea acestora, astfel; recursul părții civile N. O. să fie respins ca nefondat, iar recursul declarat de N. N. V. să fie respins ca inadmisibil.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 457 de la 06 martie 2013 pronunțată de J. Târgu Jiu în dosarul cu nr._, s-a admis cererea formulată de inculpatul M. I. C. privind judecarea sa potrivit procedurii prev. de art. 3201 C.p.p. iar în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. I. C., fiul lui I. și E.-I., născut la 13.11.1987 în Tg. J., jud. Gorj, domiciliat în Tg. J., st. Meteor nr. 111, jud. Gorj, CNP_, la 2 ani și 4 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale; în baza art. 861 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 4 ani și 4 luni, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță; s-a impus inculpatului M. I. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și s-a atras atenția inculpatului M. I. C. asupra disp. art. 864 C.p.; s-a dedus din pedeapsa stabilită, perioada reținerii și arestării preventive de la 05.02.2013 la 06.03.2013, iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M. I. C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 6/05.02.2013 al Judecătoriei Tg. J., emis în baza încheierii nr. 12/05.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. J., măsură menținută prin încheierea nr. 18/26.02.2013 a Judecătoriei Tg. J. pronunțată în dosarul nr._, dacă inculpatul nu este reținut sau arestat în altă cauză.
S-a admis cererea formulată de inculpatul T. S. M. privind judecarea sa potrivit procedurii prev. de art. 3201 C.p.p. iar în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul T. S. M., fiul lui V. și A., născut la 14.01.1991 în Tg. J., jud. Gorj, domiciliat în comuna Lelești, ., CNP_, la 2 ani și 8 luni închisoare; în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. cu aplic art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul T. S. M. la 2 ani și 3 luni închisoare, iar conform art. 33-34 C.p., inculpatul T. S. M. s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 8 luni închisoare; s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata executării pedepsei principale; în baza art. 861 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 4 ani și 8 luni, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță; în baza art. 863 alin. 1 C.p., s-a impus inculpatului T. S. M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei; s-a atras atenția inculpatului T. S. M. asupra disp. art. 864 C.pen.; s-a dedus din pedeapsa stabilită perioada reținerii și arestării preventive de la 05.02.2013 la 06.03.2013, iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului T. S. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 7/05.02.2013 al Judecătoriei Tg. J., emis în baza încheierii nr. 12/05.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. J., măsură menținută prin încheierea nr. 18/26.02.2013 a Judecătoriei Tg. J., pronunțată în dosarul nr._, dacă inculpatul nu este reținut sau arestat în altă cauză; în baza art. 3201 alin. 5 C.p.p. s-a disjuns latura civilă a cauzei și s-a dispus înaintarea la compartimentul în vederea înregistrării și citării părților pentru termenul din 27.03.2013.
A fost obligat inculpatul M. I. C. la 800 lei cheltuieli judiciare statului; a fost obligat inculpatul T. S. M. la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului, din care, sumele de: 600 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu M. M. la urmărirea penală, 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu C. L. și de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu B. C. Ș., din cursul judecății, urmând a se avansa anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.1799/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. Tg-J., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. I. C. și T. S. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (6 acte materiale), respectiv prev. de art. 208 alin. 1 lit. g și i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (2 acte materiale) și a inculpatului M. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (5 acte materiale).
În fapt, instanța de fond a constatat că în perioada 11 - 20.01.2012, pe timpul nopții, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul T. S. M. a pătruns prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, în două rânduri, în locuința părții vătămate C.-D. A.-D. din comuna Lelești, ., de unde a sustras mai multe bunuri, în valoare de 6250 lei.
În perioada 2010 - ianuarie 2012, numitul I. N. D. a locuit în casa părții vătămate C.-D. A.-D., având grijă de locuința acestuia. În această perioadă, a fost vizitat de mai multe persoane, printre care și inculpatul T. S. M., vecin cu acesta și a organizat mai multe petreceri. La ultima petrecere organizată la începutul lunii ianuarie 2012, în cabana părții vătămate ce se află în continuarea locuinței, inculpatul T. S. M. s-a hotărât să sustragă mai multe bunuri pe care le-a observat în casă și profitând de neatenția celor prezenți, a descuiat ușa din partea de sud-vest a locuinței cu cheia pe care a găsit-o în locuință, cunoscând foarte bine configurația, pentru a putea pătrunde ulterior să sustragă bunurile, acționând după cum urmează:
În jurul datei de 10.01.2012, inculpatul T. S. M. a vorbit cu cumnatul său M. I. C. din mun. Tg. J., pe care 1-a rugat să îi găsească un cumpărător pentru mai multe unelte, pe care le văzuse în locuința părții vătămate, fără să-i spună acestuia că bunurile le va sustrage de la vecinul său. A doua zi, acesta a fost contactat telefonic de către Telerează I., din mun. Tg. J., care i-a spus că a vorbit cu cumnatul său și dorește să cumpere uneltele respective, stabilind să se întâlnească.
În aceiași seară, în jurul orelor 20:00, numitul Telerează I. s-a deplasat în comuna Lelești, ., cu autoturismul Dacia Break cu nr._, unde s-a întâlnit cu inculpatul T. S. M.. Acesta i-a spus să-1 aștepte în drum până îi aduce bunurile, timp în care a mers la locuința părții vătămate C.-D. A.-D., unde a pătruns pe ușa ce o lăsase descuiată, de aici a luat cheile de la cabană, a descuiat ușa de la intrare și din interior a sustras un aparat de sudură confecționat artizanal, o autofiletantă un ferăstrău pendular, un polidisc și un motoferăstrău electric (tip drujbă). A încuiat apoi ușa cabanei și a dus cheile în locuință, după care a transportat bunurile sustrase în două rânduri la autoturismul lui Telerează I. care i-a achitat suma de 850 lei pentru acestea, fără să aibă cunoștință că bunurile sunt furate. Ulterior, Telerează I. a valorificat toate bunurile în târgul auto din mun. Tg. J..
După circa o săptămână, inculpatul T. S. M. a vorbit la telefon cu un băiat pe care îl cunoștea sub numele de I., pe care 1-a rugat să i găsească un cumpărător pentru un set de patru jante din aliaj, echipate cu cauciucuri de vară pentru autoturism BMW, jante pe care le observase în locuința aceleiași părți vătămate. În aceeași seară a fost contactat telefonic de o persoană care dorea să cumpere jantele, stabilind să se întâlnească cu acesta în jurul orelor 21:00 în satul Rasovița, în apropierea locuinței părții vătămate. Seara a venit o persoană, pe care nu o cunoștea, cu un autoturism BMW înmatriculat în Bulgaria, pe care l-a pus să-l aștepte tot în drum până aduce el jantele. Inculpatul T. S. M. a mers la locuința părții vătămate C.-D. A.-D., unde a pătruns tot pe ușa ce o lăsase descuiată și dintr-un hol a sustras cele patru jante echipate cu cauciucuri, pe care le-a transportat în două rânduri la autoturismul ce îl aștepta în drum. Pentru cele patru jante din aliaj pentru BMW, echipate cu cauciucuri, inculpatul T. S. M. a primit suma de 700 lei, fără să-i spună cumpărătorului că acestea provin din furt.
Când a observat lipsa bunurilor, C.-D. A.-D. a sesizat că I. N. D. este autorul furtului, întrucât acesta avea acces în locuința sa, însă ulterior s-a întâlnit cu inculpatul T. S. M., care a recunoscut că el este autorul furturilor, recunoscând comiterea acestora și față de martorii A. N.-V. și S. I.-M.-M..
S-a mai reținut că în perioada martie - aprilie 2012, pe timpul nopții, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații T. S. M. și M. I. C. au pătruns prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, în mai multe rânduri, în locuința părții vătămate N. O. din . de unde au sustras mai multe bunuri.
Astfel, în cursul lunii martie 2012, inculpatul M. I. C., a mers în vizită la domiciliul cumnatului său T. S. M., ocazie cu care aceștia s-au înțeles să pătrundă în locuința vecinului din partea de Sud - N. O., care era plecat împreună cu familia la muncă în Italia. În aceiași zi, în jurul orelor 16.00, aceștia au escaladat gardul dintre cele două proprietăți, după care inculpatul T. S. M. a forțat o fereastră obiect metalic pe care îl luase de la domiciliu, a reușit să o deschidă și prin acesta au pătruns în interior. În locuință au observat că se aflau mai multe bunuri de valoare, cei doi stabilind să revină ulterior pentru a le sustrage. Totodată, pe o masă din cameră au găsit cheia de la ușa de acces în locuință, au luat-o și au părăsit clădirea pe această ușă, pe care au încuiat-o și au păstrat cheia.
După circa o săptămână, cei doi inculpați s-au înțeles la telefon să pătrundă în locuința părții vătămate pentru a sustrage bunuri. Inculpatul M. I. C. a venit la domiciliul cumnatului său din comuna Lelești, . aceleiași zile, în jurul orelor 20:00, unde au stat până în jurul orelor 22:00, când au escaladat gardul din plasă de sârmă și au pătruns în locuim părții vătămate pe ușa de acces pe care au deschis-o cu cheia ce o luaseră anterior. Pătrunzând în locuință, aceștia au sustras un motofierăstrăul mecanic marca STIHL și mai multe unelte folosite în construcții, bunuri pe care lc-ai transportat la locuința inculpatului T. S. M., părăsind locul faptei, pe același traseu, după care inculpatul M. I. C. a contactat telefonie pe numitul Contoloru A. să vină să-i transporte în mun. Tg. J., acesta fiind de serviciu pe taxi, care a venit cu auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ și după ce au încărcat bunurile sustrase, i-a transportat la locuința inculpatului M. I. C. pe .. Tg. J., iar a doua zi au valorificat bunurile împărțind suma de bani primită.
După circa 4-5 zile, cei doi au stabilit de comun acord să pătrundă din nou în locuința părții vătămate N. O. pentru a sustrage și alte bunuri. Astfel în seara aceleiași zile, în jurul orelor 22:00, inculpatul M. I. C. s-a deplasat la locuința inculpatului T. S. M., după care au pătruns în locuința părții vătămate prin același mod. Cu un clește (gură de lup) găsit în locuință au tăiat toate țevile din cupru de la instalația de încălzire, respectiv de la centrala termică până la calorifere, țevi pe care le-au secționat la lungimea de aproximativ 2 m, le-au îndoit la circa 40-50 cm pentru a putea fi mai ușor de transportat și au plecat cu acestea până la locuința inculpatului T. S. M.. De aici le-au transportat în aceeași noapte în Tg-J. și le-au valorificat la o persoană de etnie rromă din cartierul Meteor, deplasarea făcându-se tot autoturismul Dacia L. cu nr._, condus de aceeași persoană.
La un interval de câteva zile, în jurul datei de 30.03.2012, după o înțelegere prealabilă, cei doi inculpați folosind același mod de operare, au pătruns din nou în locuința aceleiași părți vătămate, de unde au demontat de pe pereți cele șapte calorifere din aluminiu, pe care le-au sustras împreună cu o motocositoare și pe care le-au transportat în două rânduri în municipiul Tg. J. cu un taxi Dacia L. MCV, solicitat prin dispecerat, bunuri pe care le-au valorificat ulterior.
La începutul lunii aprilie 2012, cei doi inculpați au pătruns din nou în locuința părții vătămate, au demontat centrala termică pe care au sustras-o, luând de asemenea și un generator de energie electrică. Bunurile le-au transportat tot în municipiul Tg. J. cu un autoturism taxi, de fiecare dată spunându-le conducătorilor auto că acestea provin din Italia și aparțin lui T. S. M., bunuri pe care de asemenea le-au valorificat ulterior.
După circa 5-6 zile, inculpații T. S. M. și M. I. C. au pătruns în aceiași locuință de unde au sustras un aragaz din inox și o mașină de spălat automată, pe care le-au dus la locuința inculpatului T. S. M.. De aici le-au transportat în municipiul Tg. J. cu numitul C. D. zis N., vecin cu M. I. C., care anterior mai cumpărase de la aceștia generatorul electric și o menghină, despre care i-au spus că provin din Italia, acesta cumpărând și mașina de spălat și aragazul.
A doua noapte, inculpatul T. S. M. a pătruns singur în locuința părții vătămate N. O., folosind aceiași metodă și a sustras un cuptor cu microunde, pe care 1-a valorificat ulterior numitului Contoloru A. I..
Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului M. I. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplic art. 41 alin. 2 C.p. și reținând incidența dispozițiilor art. 3201 C.p.p., l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, cu aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, natura acesteia, întinderea rezoluției infracționale, pericolul social concret al faptei, urmarea socialmente periculoasă (nivelul prejudiciilor), felul și limitele de pedeapsă, dispozițiile alin. 7 al art. 3201 C.p.p., persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat faptele atât la urmărirea penală cât și în cursul cercetării judecătorești, lipsa antecedentelor penal, posibilitățile de reintegrare, dat fiind vârsta, considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă, drept pentru care, în baza art. 861 C.p.,a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 4 ani și 4 luni, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță.
De asemenea, prima instanță a reținut că faptele inculpatului T. S.-M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., pentru care, reținând și dispozițiile art. 3201 C.p.p., s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare; faptele aceluiași inculpat (care în perioada 11- 20.01.2012, în baza aceleiași rezoluții, pe timpul nopții, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, a pătruns de două ori în locuința părții vătămate C.-D. A.-D., de unde a sustras mai multe bunuri) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat, prima instanță a avut în vedere pentru fiecare infracțiune în parte modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, natura acestora, întinderea rezoluției infracționale, pericolul social concret al faptelor, urmarea socialmente periculoasă (nivelul prejudiciului), felul și limitele de pedeapsă, dispozițiile alin. 7 al art. 3201 C.p.p., persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat faptele, lipsa antecedentelor penale, în sensul că deși a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare prin s.p. nr. 917/02.05.2012 a Judecătoriei Tg. J., aceasta este în concurs cu faptele deduse judecății.
Având în vedere recunoașterea integrală a faptelor, lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al acestora, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă, drept pentru care, în baza art. 861 C.p. a suspendat executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 4 ani și 8 luni, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță.
În final instanța de fond a reținut că fiind ascultați în ședință publică, inculpații au contestat întinderea prejudiciilor, situație în care, pentru lămurirea cauzei sub acest aspect, s-a apreciat este necesară administrarea de probatorii, așa încât, potrivit dispozițiilor art. 3201 alin. 5 C.p.p., s-a disjuns latura civilă a cauzei și s-a dispus înaintarea dosarului în vederea înregistrării și citării părților pentru termenul din 06.03.2013.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs atât P. de pe lângă J. Tâtgu J., cât și partea civilă N. O., precum și numita N. N. V., ultimii prin avocat M. C..
Parchetul de pe lângă J. Târgu Jiu a solicitat casarea hotărârii, deoarece instanța de fond a omis să aplice dispozițiile art. 85 C.p. privitor la inculpatul T. S. M., în condițiile în care la dosar există acte care dovedesc incidența acestor dispoziții, așa încât soluția instanței de fond a fost apreciată nelegală sub acest aspect.
De asemenea, a criticat sentința primei instanțe și pentru netemeinicie, sub aspectul pedepselor aplicate și a modalității de executare a acestora, deoarece nu s-a ținut seama de împrejurările comiterii faptelor, modalitatea de săvârșire a acestora, valoarea prejudiciului și multitudinea bunurilor sustrase, precum și gradul de pericol social al infracțiunilor, care este unul deosebit de ridicat, astfel că se impune majorarea pedepselor pentru ambii inculpați și executarea acestor pedepse în regim de detenție.
În recursurile formulate, partea civilă N. O. și numita N. N. V. au criticat sentința instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, fără a dezvolta în scris motivele și fără a se preciza în fața instanței de control judiciar în vederea susținerii orale a acestora.
În ce privește recursul declarat de numita N. N. V., curtea reține că acesta este inadmisibil.
Titularii dreptului de recurs sunt enumerați în art. 362 C.p.p., la care face trimitere art. 3852 C.p.p. și sunt procurorul și părțile din proces, acestea din urmă acționând în apărarea intereselor lor. Sunt apoi enumerații titularii dreptului de recurs cu privire la chestiuni adiacente, care nu pot ataca soluția de fond a instanței, ci doar acea dispoziție a instanței care le-a adus o vătămare intereselor lor legitime, de natură directă și personală, dar care, așa cum am arătat, nu se referă la soluția de fond a cauzei privind părțile din proces, aici intrând și martorii, experții, interpreții, apărătorii cărora nu li s-au acordat cheltuielile judiciare.
Acceptând ipoteza că recurenta N. N. V. ar fi titulară a dreptului de recurs în temeiul art. 3852 rap. la art. 362 alin. 1 lit. f C.p.p., câtă vreme în această calitate de persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-un act sau măsură a instanței, nu a arătat interesul pe care îl are în promovarea căii de atac, nu a arătat în ce a constat vătămarea adusă intereselor sale legitime, pentru a se verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute de textele de lege enumerate, curtea urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de aceasta împotriva sentinței penale nr. 457 din 06 martie 2013 a Judecătoriei Târgu Jiu.
În ce privește partea vătămată constituită parte civilă N. O., curtea urmează să aibă în vedere în soluționarea căii de atac declarată de aceasta, motivele de recurs invocate de parchet, în măsura în care ar coincide cu interesele acesteia în modul de soluționare a laturii penale a cauzei.
Verificând motivele de recurs formulate de P. de pe lângă J. Târgu Jiu, curtea reține că sunt întemeiate, astfel că urmează să admită recursul declarat, pentru următoarele considerente:
Din fișa de cazier a inculpatului T., aflată în dosarul de urmărire penală, reiese că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 917/02.05.2012 a Judecătoriei Tg. J., definită prin nerecurare, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C.p., dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate. Infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința susmenționată se află în concurs real cu infracțiunile din prezenta cauză, instanța având obligația să aplice dispozițiile art. 85 C.p. privind anularea beneficiului suspendării condiționate pentru condamnarea anterioară, cu atât mai mult cu cât la soluționarea propunerii de arestare preventivă în prezenta cauză J. Târgu Jiu a avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului, motivând luarea măsurii arestării preventive și în considerarea acestei condamnări (încheierea nr. 12 din camera de consiliu de la 05.02.2013, dosar_ ).
Curtea constată astfel că prima instanță, fiind legal învestită, a omis să se pronunțe în această privință iar termenul de încercare stabilit în prezenta cauză ar fi trebuit să curgă, potrivit art. 85 alin. 3 C.p. de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a arătat criteriile avute în vedere, pedepsele fiind just aplicată. De asemenea, în mod corect prima instanță a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepselor aplicate inculpaților poate fi atins și fără privarea de libertate a acestora, dispunând suspendarea sub supraveghere a pedepselor.
Față de numărul și valoarea bunurilor sustrase, de modul repetat în care inculpații au pătruns în locuința părții vătămate N. O., sustrăgând fiecare bun care prezenta o oarecare importanță, față de împrejurarea că ambii inculpați sunt condamnați tot pentru infracțiuni contra patrimoniului, însă pentru inculpatul M. sentința penală de condamnare nu este definitivă, prima instanță ar fi trebuit să stabilească un termen de încercare mai mare, pe perioada căruia inculpații, față de măsurile de supraveghere dispuse, să conștientizeze urmările activității lor infracționale.
Pentru cele expuse și, văzând și art. 192 alin. 3 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile Parchetului de pe lângă J. Târgu Jiu și al părții vătămate N. O., declarate împotriva sentinței penale nr. împotriva sentinței penale nr. 457 de la 06 martie 2013 pronunțată de J. Târgu Jiu în dosarul cu nr._, privind pe intimații inculpați T. S. M. și M. I. C..
Casează în parte sentința, sub aspectul laturii penale și, rejudecând:
În baza art. 85 C.p., anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului T. S. M. prin s.p. 917/2.05.2012 a Judecătoriei Tg. J..
În baza art. 33, 34 lit. b C.p., contopește pedepsele aplicate prin s.p. 457/2013, cu pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare aplicate inculpatului prin s.p. 917/2.05.2012, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare, de 2 ani și 8 luni închisoare.
Menține aplicarea art. 861 C.p. și următoarele Cod penal, în ceea ce îl privește pe inculpatul T. S. M., majorând termenul de încercare de la 4 ani și 8 luni la 6 ani.
Termenul se va calcula de la data rămânerii definitive a s.p. 917 din 2.05.2012, conform art. 865 C.p.
Majorează termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M. I. C., de la 4 ani și 4 luni, la 6 ani în cazul inculpatului.
Menține restul dispozițiilor din sentința recurată.
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de N. N. V. împotriva sentinței penale nr. 457 de la 06 martie 2013 pronunțată de J. Târgu Jiu în dosarul cu nr._, privind pe intimații inculpați T. S. M. și M. I. C..
Cheltuielile rămân în sarcina statului, suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (delegația 4759/2013) urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. C. M. T. C. B. A. I. S.
Grefier,
Ș. C. D.
Red. jud. A. I. S.
Jud. fond: M. M.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1122/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 264/2014.... → |
|---|
