Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 264/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 264/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 264
Ședința publică de la 6 martie 2014
PREȘEDINTE C. C. Judecător
D. F. Judecător
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 21 februarie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta având ca obiect soluționarea apelului declarat de inculpatul F. I. împotriva sentinței penale nr. 286 din 29 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 286 din 29 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în baza art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 320 indice 1 C.p.p. și art. 37 alin.1 litera a C.p., a fost condamnat inculpatul F. I., fiul lui F. și A., născut la data de 5.11.1960 în ., fără ocupație, studii medii, cu domiciliul în mun. Caracal, .. 31, ., ., reședința în ., CNP_, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 83 C.p., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicata inculpatului F. I. prin sentința penală nr. 229 din 20.10.2009 a Judecătoriei Caracal, în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin neapelare, dispunând executarea acesteia in întregime, pedeapsa la care se va adăuga si pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata in prezenta cauză, din cumulul aritmetic rezultând pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pe care o va executa inculpatul cu aplicarea art. 57 C.p. .
În baza art.71 alin 2 C.p., s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a-b C.p. mai puțin dreptul de a alege pe durata executării pedepsei principale.
În baza disp. art. 191 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpat la 550 de lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 1438/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal întocmit la data de 25.09.2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată în stare de libertate inculpatul F. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin.1. din OUG 195/2002 R reținându-se că acesta locuiește în Mun.Caracal, jud.O., posesor al permisului de conducere categoria „B” din anul 2010 și deține în proprietate un autoturism marca Seat Cordoba cu nr. de înmatriculare_ .
Conducând acest autoturism, inculpatul se deplasa în după amiaza zilei de 19.04.2013, aprox.orele 16,40, pe raza Mun.Caracal, jud.O., împrejurare in care a fost oprit pe . pentru un control de rutină din cadrul Poliției Mun.Caracal, jud.O. și datorită faptului că în momentul controlului rutier, inculpatul emana puternic miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,24 MG/L alcool în aerul expirat, fapt pentru care a fost condus la Spitalul Mun.Caracal, pentru recoltare de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma analizelor de laborator s-a stabilit că inculpatul avea la momentul controlului rutier o alcoolemie de 2,15 respectiv 2,00 gr.%o, alcool pur în sânge, nivel constatat prin Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.520/521/24.04.2013 de Serviciul Județean de Medicină legală O..
În cursul cercetării și urmăririi penale efectuate în cauză, inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptei comise, recunoscând că anterior acțiunii sale de a conduce autoturismul personal pe drumurile publice a consumat băuturi alcoolice, după care, în intenția sa de a merge al locuința părinților săi a fost identificat de organele de poliție conducând autoturismul personal pe ., însușindu-și astfel vinovăția pentru fapta comisă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Starea de fapt și de drept a fost corect reținută de P. de pe lângă Judecătoria Caracal, fiind dovedită prin intermediul materialului probator administrat nemijlocit în faza de urmărire penală, activitatea infracțională desfășurată de către inculpat întrunind sub aspect constitutiv elementele infracțiunii prevăzută de art. 87 alin.1. din OUG 195/2002.
. Potrivit art. 320 ind. 1 C.p.p., până la începerea cercetării judecătorești inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic ca recunoaște săvârșirea faptelor reținute in actul de sesizare a instanțe si solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, judecata putând avea loc numai in baza probelor administrate in faza de urmărire penală doar atunci când inculpatul declara ca recunoaște în totalitate faptele reținute in sarcina sa si nu solicita administrarea de probe cu excepția celor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.
Inculpatul a declarat ca recunoaște si regreta fapta reținută in sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. înțelegând sa fie judecat doar in baza probelor administrate in faza de urmărire penală beneficiind de disp. art. 320 ind.1 C.p.p.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpatului precum si la individualizarea acestora,instanța, conform art.72 C.p, a avut in vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire, precum și toate elementele care îl caracterizează inculpat apreciind că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în cuantum moderat, respectiv de 2 ani închisoare.
Instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 229 din 20.10.2009 a Judecătoriei Caracal, în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin neapelare la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.81-82 C.p., acesta aflându-de în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 litera a C.p., fiind condamnat pentru o faptă similară, respectiv tot pentru conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o alcoolemie mai mare decât limita legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul F. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a susținut că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost greșit individualizată, fiind ignorate gravitatea redusă a faptei și elementele care caracterizează favorabil persoana inculpatului, în principal atitudinea sinceră a acestuia care s-a prevalat de disp. art. 3201 CPPA, recunoscând și regretând fapta comisă încă din faza urmăririi penale, are în întreținere doi copii minori și mama vârstnică și bolnavă.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, a solicitat ca instanța de apel să facă aplicarea disp. art. 386 Cod procedură penală, încadrând fapta dedusă judecății în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 din Cod penal în vigoare, având în vedere disp. art. 5 Cod penal.
C., examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Realizând un examen propriu asupra cauzei, C. constată că probatoriul administrat în faza urmăririi penale, însușit în totalitate de inculpat care a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, prev. de art. 3201 CPPA, demonstrează, fără echivoc, că la data de 19.04.2013 inculpatul F. I. a condus autoturismul marca Seat Cordoba cu nr. de înmatriculare_ pe . mn. Caracal, jud. O., după ce consumase băuturi alcoolice, având o alcoolemie peste limita legală, respectiv 2,15gr/l, stabilită pe baza buletinului de analiză toxicologică.
Prima instanță a reținut corect că fapta comisă de inculpatul F. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, respectiv cea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal - Legea nr. 286/2009, care incriminează în art. 336 alin.1 infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație acoolică de peste 0,80gr/l alcool pur în sânge.
Examinând cazurile de aplicare a legii penale mai favorabile în raport de infracțiunea astfel reținută în sarcina inculpatului, prin prisma disp. art. 5 Cod penal, ținând cont de criteriile de determinare a a caracterului mai favorabil enumerate în Decizia CCR nr. 1470/08.11.2011 (M.OF nr. 853/02.12.2011), respectiv condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, C. constată că Noul Cod penal a prevăzut în art. 336 alin. 1 pedeapsa înschisorii între 1 și 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii, spre deosebire de reglementarea anterioară, respectiv art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 care prevedea exclusiv pedeapsa închisorii, în aceleași limite (de la 1 a 5 ani).
Prin urmare, Codul penal este legea penală mai favorabilă, astfel că în baza disp. 386 Cod procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1Cod penal.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei, prin prisma criteriilor de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, C. va avea în vedere gravitatea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică peste limita legală, în raport de împrejurările, modul de comitere și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs, dar și de periculozitatea infractorului, relevată de motivul și scopul urmărit prin săvârșirea infracțiunii, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Sub aspectul gravității infracțiunii, C. a reținut că aceasta este foarte de ridicată, inculpatul asumându-și conducerea unui autoturism pe drumurile publice deși consumase importante cantități de băuturi alcoolice, așa cum o demonstrează concentrația foarte mare de alcool în sânge (peste 2gr/l), punând astfel în pericol grav atât siguranța circulației pe drumurile publice cât și pe cea a participanților la trafic. În ceea ce privește periculozitatea infractorului, C. constată că aceasta de asemenea ridicată, inculpatul nefiind la primul conflict cu legea penală. Astfel, din fișa de cazier judiciar aflată la fila 22 DUP rezultă că a mai fost condamnat anterior tot pentru conducerea sub influența alcolului a unui autovehicul pe drumurile publice, iar pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspedată condiționat nu și-a atins finalitatea preventiv-educativă, infracțiunea dedusă judecății fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de încercare a suspendării condiționate. Totodată, C. reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă încă de la momentul surprinderii în trafic, recunoscând și regretând săvârșirea faptei. În ceea ce privește circumstanțele personale, se reține că inculpatul are o vârstă destul de înaintată, are studii medii, este căsătorit, nu are ocupație și nici loc de muncă.
În raport de aceste elemente de fapt reținute, în acord cu prima instanță, C. apreciază că în raport cu gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului, numai o pedeapsă orientată către maximul special redus conform disp. art. 3201 Cod procedură penală, este aptă pentru satisfacerea scopului preventiv și educativ al pedepsei, în vederea îndreptării atitudinii inculpatului față de ordinea de drept și valorile sociale apărate de lege
Pentru aceste considente, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, apelul declarat de inculpat va fi admis, cu consecința desființării în totalitate a sentinței penale apelate și rejudecând, în baza art. 386 Cod procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, în infracțiunea prev. art. 336 alin. 1 Cod penal.
In baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 3201 CPPA, va condamna pe inculpatul F. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 83 CPA rap. la art. 15 din LPANCP va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului F. I. prin sentința penală nr. 229 din 20.10.2009 a Judecătoriei Caracal, în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin neapelare, și va dispune executarea acesteia in întregime alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata in prezenta cauză, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Văzând și disp. art. 274, art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul F. I. împotriva sentinței penale nr. 286 din 29 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
Desființează sentința apelată și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 386 Cod procedură penală rap. la art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În baza art. art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 CPPA., art. 37 lit.a CPA rap. la art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul F. I., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 83 CPA va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicata inculpatului F. I. prin sentința penală nr. 229 din 20.10.2009 a Judecătoriei Caracal, în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin neapelare, și dispune executarea acesteia in întregime alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata in prezenta cauză, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Obligă inculpatul la plata sumei de 550 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, ocazionate de soluționarea fondului.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 martie 2014.
C. C. D. F.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud. CC
j.f.M.M.
IB
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1167/2013. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1080/2013.... → |
|---|
