Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 555/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 555/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 555/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 555
Ședința publică de la 17 aprilie 2014
PREȘEDINTE A. D.- judecător
M. E. M.- judecător
Grefier V. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetul de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 6 din data de 20 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat B. C., în stare de detenție, asistat de avocat P. C., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei, a fost audiat inculpatul apelant, în condițiile prevăzute de art. 83 și art. 108 alin. 1 și 2 Noul Cod de procedură Penală, fiindu-i adusă la cunoștință fapta pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond, drepturile prev de art. 83, precum și obligațiile acestuia pe parcursul procesului penal, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. C. pentru apelantul inculpat B. C., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținut în prevederile art. 335 alin.2 C.pen. și respectiv art. 337 C.pen., ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, reținerea art. 37 lit.b) din Codul penal de la 1969 și reducerea pedepsei potrivit noilor limite de pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, numai sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile în sensul schimbarea încadrării juridice a faptelor reținut în prevederile art. 335 alin.2 C.pen. și respectiv art. 337 C.pen., cu aplicarea art. 5 Cod penal. A susținut că nu se justifică reducerea pedepselor, acestea încadrându-se în noile limite și având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, condamnat anterior tot pentru infracțiuni rutiere.
Apelantul inculpat B. C., având ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului său.
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 6 din data de 20 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în baza art.86 alin.2 din OUG 195/2002 republicata, cu aplicarea art.37 lit.b C.penal si art.320 ind.1 alin.7 Cpp, a fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui M. și I., născut la data de 30 octombrie 1977 în municipiul Orsova, județul Mehedinti, domiciliat în municipiul Orsova ., ., CNP_, cetatenie romana, studii liceale, fara ocupatie, casatorit, recidivist, la 4 luni închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.penal.
În baza art.87 alin.5 din OUG 195/2002 republicata, cu aplicarea art.37 lit.b C.penal si art.320 ind.1 alin.7 Cpp, a fost condamnat inculpatul B. C. la 1 an si 4 luni închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.penal.
In baza art.33 lit.a-34 lit.b C.penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentinta si s-a dispus ca inculpatul B. C. sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 4 luni inchisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.penal.
In baza art.88 C.penal, s-a dedus din durata pedepsei inchisorii aplicate perioada retinerii de la 27.11.2013 la 28.11.2013, precum si a arestului preventiv de la 28.11.2013 la zi, data pronuntarii sentintei.
In baza art.350 alin.1 Cpp, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art.191 alin.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul B. C. la 1.067 lei lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei onorariu avocat din oficiu av.S. A. in faza de urmarire penala conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr.215/27.11.2013, iar 200 lei onorariu avocat din oficiu av.S. A. in faza cercetarii judecatoresti conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr.265/10.01.2014 vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova din 12 decembrie 2013 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, inculpatul B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat”, prevăzută de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 rep.și „ refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei”, faptă prev.și ped.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 rep., ambele cu aplicarea art.33 alin.1 lit.a și art.37 alin.1 lit.b C. penal.
În fapt s-a reținut că in data de 27.11._, în jurul orelor 21,00, organele de politie din cadrul Formatiunii Rutiere a Politiei mun.Orsova, în timp ce efectuau supravegherea și controlul traficului rutier pe raza mun.Orsova, respectiv pe ..Primăverii, au oprit, prin folosirea semnalelor speciale acustice și luminoase ale autospecialei de politie, autoturismul marca Daewoo model Cielo, de culoare gri, cu nr. de inmatriculare_, conducătorul auto a coborât de la volan și a fugot in scopul de a se sustrage controlului, la scurt timp fiind prins și imobilizat de către organele de politie și condus la sediul politiei pentru stabilirea identitatii și procedand la verificarea datelor de stare civilă, s-a stabilit faptul că persoana in cauza se numește B. C.. Întrucât acesta emana vapori de alcool, organele de politie i-au solicitat inculpatului să se supună testării cu aparatul alcooltest marca Drager, însă acesta a refuzat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul mun.Orșova, în vederea recoltarii probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. În prezența martorilor B. C. A. și V. N. L., inculpatul a refuzat recoltarea probelor, motivând că nu a condus autoturismul marca Daewoo model Cielo, de culoare gri, cu nr. de inmatriculare_ ,, refuzul fiind consemnat de medicul de serviciu în registrul „primiri-urgențe”, la poziția 6279.
Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante(filele 4-6), proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (fila 7), planșa fotografica (filele 16-25), Dispozitia Șefului Serviciului Rutier Mehedinti nr._/2012 (fila 34 ), adresa nr._ din 16.10.2012 (fila 35), inregistrarea video efectuata de aparatul radar Autovision (fila 43), inregistrarea efectuata cu camera video Sonny (fila 44), declaratiile martorilor B. C. A. și V. N. L. (filele 12-14) și declaratiile inculpatului (filele 11, 15, 56, 58).
În faza de cercetare judecătorească a fost identificat inculpatul, s-a dat citire actului de sesizare, i s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a avea apărător, acesta solicitând ca judecata prezentei cauze să se facă în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, că are cunoștință de probele administrate în această fază și că și le însușește, neavând de depus înscrisuri în circumstanțiere la acest termen.
Instanța a luat act de cererea formulată și constatând că fapta inculpatului este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului, a admis cererea, urmând ca la soluționarea cauzei să aibă în vedere probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Coroborând probatoriul administrat în faza de urmărire penală cu probele administrate direct, nemijlocit și contradictoriu în faza de cercetare judecătorească, prima instanță a constatat următoarele:
În data de 27.11._, în jurul orelor 21,00, organele de politie din cadrul Formatiunii Rutiere a Politiei mun.Orsova, în timp ce efectuau supravegherea și controlul traficului rutier pe raza mun.Orsova, respectiv pe ..Primăverii, au oprit, prin folosirea semnalelor speciale acustice și luminoase ale autospecialei de politie, autoturismul marca Daewoo model Cielo, de culoare gri, cu nr. de inmatriculare_, conducătorul auto a coborât de la volan și a fugot in scopul de a se sustrage controlului, la scurt timp fiind prins și imobilizat de către organele de politie și condus la sediul politiei pentru stabilirea identitatii și procedand la verificarea datelor de stare civilă, s-a stabilit faptul că persoana in cauza se numește B. C.. Întrucât acesta emana vapori de alcool, organele de politie i-au solicitat inculpatului să se supună testării cu aparatul alcooltest marca Drager, însă acesta a refuzat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal Orșova, în vederea recoltarii probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
În prezența martorilor B. C. A. și V. N. L., inculpatul a refuzat recoltarea probelor, motivând că nu a condus autoturismul marca Daewoo model Cielo, de culoare gri, cu nr. de inmatriculare_, refuzul fiind consemnat de medicul de serviciu în registrul „primiri-urgențe”, la poziția 6279.
Prin dispozitia Seful Serviciului Rutier Mehedinti din data de 16.10.2012, în baza setnintei penale nr.16/28.01.2011 a Judecatoriei Orsova, rămasă defintiva prin nerecurare, s- a dispus anularea permisului de conducere apartinand inculpatului B. C., măsură comunicată inculpatului, care a semnat personal de primire.
Vinovăția inculpatului a rezultat din coroborarea probatoriului administrat în cauză, respectiv: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante(filele 4-6), proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (fila 7), planșa fotografica (filele 16-25), dispozitia Șefului Serviciului Rutier Mehedinti nr._/2012 (fila 34 ), adresa nr._ din 16.10.2012 (fila 35), inregistrarea video efectuata de aparatul radar Autovision (fila 43), inregistrarea efectuata cu camera video Sonny (fila 44), adresa nr.2647/28.12.2013 emisa de Spitalul Municipal Orsova(filele 46-48 d.u.p.) la care este atasata o fotocopie conforma cu originalul a filei din registrul „primiri-urgențe”, unde la poziția 6279 este consemnat ca in data de 27.11.2013 orele 21,45 inculpatul a refuzat recoltarea probelor bilogice de sange pentru determinarea alcoolemiei, declaratiile martorilor B. C. A. și V. N. L. (filele 12-14) și declaratiile inculpatului (filele 11, 15, 56, 58).
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului B. C. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de prevăzută de art.86 alin.2 din OUG 195/2002.
Fapta inculpatului constituie infracțiune și a fost comisă de acesta cu vinovăție-intenție directă în modalitatea prev.de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale si urmărind producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei, astfel că urmează să răspundă penal.
Fapta inculpatului B. C., depistat in trafic la volanul autoturismului marca Daewoo model Cielo, de culoare gri, cu nr. de inmatriculare_, de a refuza recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, dupa ce in prealabil i se solicitase acest lucru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz, împotrivire ori sustragere a conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
Fapta inculpatului constituie infracțiune și a fost comisă de acesta cu vinovăție-intenție directă în modalitatea prev.de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale si urmărind producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei, astfel că urmează să răspundă penal.
S-a reținut că inculpatul are antecedente penale, nefiind la prima încălcare a legii penale. A avut o conduită nesinceră, în faza de urmărire penală, recunoscând comiterea faptei în faza de judecata cu ocazia audierii sale în condițiile art. 3201 alin.3 C.p.p.
Examinând fisa de cazier a inculpatului prima instanță a constatat ca acesta a mai fost condamnat și pentru alte infracțiuni la legea circulației, pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 8 luni cu executare, in baza sentintei penale nr.16/28.01.2011 a Judecatoriei Orsova, definitiva prin nerecurare, liberat la 28.08.2012 cu un rest de 406 zile, astfel încât față de această condamnare, s-a apreciat că a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă mare postexecutorie prev. de art.37 lit.b Cod penal, pluratitate de infractiune ce urmează să fie avută în vedere la individualizarea pedepsei.
În raport de aceste criterii și având în vedere și gradul de pericol social al faptei, frecvența infracțiunilor la regimul circulației, efectele asupra siguranței circulației, văzând și cererea formulată de inculpat ca judecata să se desfășoare în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, recunoașterea în totalitate a faptei astfel cum a fost reținută în actul de sesizare, raportat la dispozițiile art. 3201 alin.7 C.p.p., prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa minimă de 4 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 republicata si respectiv pedeapsa minima de 1 an si 4 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 republicata în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Intrucat inculpatul a savarsit faptele deduse judecatii inainte ca sa fie condamnat definitiv pentru vreuna din ele, in cauza s-a făcut aplicarea disp.art.33 lit.a-34 lit.b C.penal privind concursul real de infractiuni, avand ca finalitate contopirea pedepselor de 4 luni inchisoare si respectiv 1 an si 4 luni inchisoare aplicate prin prezenta, in final inculpatul B. C. dispunându-se sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 4 luni inchisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 C.penal.
Avand in vedere ca inculpatul a executat o parte din pedeapsa aplicata in regim de detentie, in raport de disp.art.88 C.penal s-a dedus din durata pedepsei inchisorii aplicate perioada retinerii de la 27.11.2013 la 28.11.2013, precum si a arestului preventiv de la 28.11.2013 la zi, data pronuntarii sentintei.
In raport de solutia adoptata si fata de prevederile art.350 alin.1 Cpp, a fost mentinuta starea de arest a inculpatului B. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. C..
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 421 Cod procedură penală, C. constată că apelul declarate de inculpat este fondat, pentru considerentele ce succed.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale (inculpatul solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzută de art.3201 Cod procedură penală anterior ce are corespondent în dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală în vigoare) confirmând faptul că, la data de 27.11.2013, în jurul orei 21.00, inculpatul a condus pe . pe . Orșova autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, având permisul de conducere anulat și a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest și să i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Sub aspectul încadrării juridice, constată că, de la data săvârșirii faptei până la soluționarea definitivă a cauzei, a intrat în vigoare Legea nr. 289/2009 privind Codul penal, fiind necesar să se analizeze eventuala incidență a art.5 Cod penal actual, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, dar și a art. 3 Cod penal, care reglementează principiul activității legii penale.
Examinarea încadrării juridice data faptei ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiune.
Astfel, se reține că, pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta. Unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintre-o altă lege. Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.
Astfel, C. constată că, fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, infracțiune sancționată anterior de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 rep., pedeapsa aplicabilă fiind închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda, este prevăzută ca infracțiune în prezent de art. 335 alin.2 Cod penal, pedeapsa aplicabilă fiind tot închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda. Întrucât potrivit ambelor legi penale succesive, pedeapsa închisorii pentru această infracțiune este în aceleași limite și prevăzută alternativ cu amenda, condițiile de incriminare fiind identice în ambele reglementări, se constată că, în privința acestei infracțiuni nu sunt incidente dispozițiile art. 5 Cod penal, ci dispozițiile art. 3 Cod penal, instanța urmând să facă aplicația legii în vigoare la data judecății, aceasta legitimându-și incidența în virtutea principiului general al activității legii penale.
În ceea ce privește fapta de a refuza sau a se sustrage de la prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, se constată că, potrivit art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 rep. aceasta era sancționată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, în timp ce în prezent este pedepsită, conform art. 337 Cod penal, cu închisoare de la unu la 5 ani sau amendă.
Prevederea pedepsei închisorii în limite mai reduse, pentru infracțiunea incriminată în prezent de art. 337 Cod penal, spre deosebire de vechea reglementare din art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., creează, în mod cert, cel puțin posibilitatea aplicării unui tratament sancționator mai blând inculpatului, astfel încât se apreciază că prevederile actualului Cod penal, constituie legea penală mai favorabilă, fiind incidente dispozițiile art. 5 Cod penal.
Cât privește starea de recidivă postexecutorie, se vor reține prevederile art. 37 lit.b) Cod penal de la 1969, mai favorabile din perspectiva tratamentului sancționator decât cele ale art. 43 alin.5 ale Codului penal în vigoare, care prevede o sancționare mai drastică, în sensul că impune majorarea automată a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege cu jumătate.
În consecință, față de considerentele arătate, în temeiul art. 386 alin.1 C.proc.pen., C. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.5 din O.U.G.nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 37 lit.b) C.pen. de la 1969 și art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen.anterior în infracțiunea prevăzută de art. 337 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 37 lit.b) C.pen. de la 1969 și art. 5 C.pen. și din infracțiunea prevăzută de art.86 alin2. din O.U.G.nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit.b) C.pen. de la 1969 și art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen.anterior în infracțiunea prevăzută de art.335 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 37 lit.b) C.pen. de la 1969 și art. 5 C.pen., texte de lege în baza cărora inculpatul va fi condamnat la câte o pedeapsă de 1 an închisoare.
C. consideră că, în cauză, nu se impune aplicarea unei pedepse mai blânde pentru infracțiunea prevăzută de art. 337 alin.1 Cod penal, deoarece față de criteriile de individualizare instituite de dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoare socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a oricăror consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penală ( acesta manifestând o atitudine sinceră și cooperantă), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, se apreciază că, aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 1 an, constituie o replică adecvată gravității faptei săvârșite, dar și periculozității făptuitorului, asigurând atingerea scopului preventiv, educativ dar și represiv al sancțiunii penale. În ceea ce privește cealaltă infracțiune, instanța va aplicat tot o pedeapsă de 4 luni închisoare, apreciind că aceasta asigură un echilibru între criteriile de individualizare a pedepsei și scopurile acesteia.
În ceea ce privește sancționarea concursului de infracțiuni, instanța de apel constată că, din perspectiva art. 5 Cod penal, sunt mai favorabile dispozițiile art. 33 lit.a)- art. 34 lit.b) din Codul penal de la 1969, întrucât acestea presupun contopirea pedepselor stabilite și aplicarea pedepsei celei mai grele, la care se poate adăuga un spor facultativ, pe când potrivit dispozițiilor art. 39 Codul penal actual, aplicarea sporului de 1/3 din durata pedepselor care nu se mai execută devine obligatorie, determinând în cazul inculpatul aplicarea unei pedepse rezultante mai mari decât cea de 1 an închisoare cât ar rezulta în urma aplicării prevederilor din legea veche referitoare la tratamentul concursului de infracțiuni, în speța concretă, instanța de apel apreciind că nu se impune aplicare unui spor.
Prin urmare, făcând aplicarea art. 33 lit. a) Cp. din 1969 și art. 34 lit. b) C p. din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal., va contopi pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute, în final, 1 an închisoare.
În același timp, referitor la modalitatea de executare a pedepsei, în mod similar instanței de fond, C. apreciază că, se impune executarea acesteia în regim de detenție, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului care mai fost anterior condamnat pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere, fapt ce denotă perseverența acestuia în săvârșirea aceluiași de infracțiuni și determină concluzia că numai prin aplicarea acestei modalități de executare se poate atinge scopul preventiv – educativ al pedepsei, reeducarea inculpatului neputând fi realizată fără executarea efectivă a acesteia.
Cât privește pedepsele accesorii aplicate inculpatului prin hotărârea instanței de fond, acestea vor fi înlăturate. Astfel, așa cum a reținut instanța de control judiciar la începutul expunerii, unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintre-o altă lege, pedepsele accesorii urmând a fi aplicate potrivit legii care a fost determinată ca lege penală mai favorabilă, în același sens fiind și dispozițiile art. 12 alin.1 din Legea de aplicare a Codului penal nr. 187/2012.
În speță, Codul penal în vigoare la acest moment fiind ales ca lege penală mai favorabilă, pedepsele accesorii se pot aplica numai în condițiile prevăzute de art. 65 alin.1 Cod penal, fiind necesară stabilirea unei pedepse privative de libertate și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
D. fiind faptul în apelul inculpatului nu i se poate agrava situația în propria cale de atac, principiu consacrat expres și de noua reglementare în art. 418 alin.1 Cod procedură penală, deci nu i se pot aplica pedepse complementare, C. va înlătura aplicarea art. 71 Cod penal de la 1969 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la 1969.
Față de aceste considerente, C. va admite apelul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 6 din data de 20 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, va desființa, în parte, sentința penală apelată va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor și cauza va fi rejudecată în sensul considerentelor anterioare, urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Conform art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpat declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 6 din data de 20 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală atacată și rejudecând,
În baza art. 386 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.5 din O.U.G.nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 37 lit.b) C.pen. de la 1969 și art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen.anterior în infracțiunea prevăzută de art. 337 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 37 lit.b) C.pen. de la 1969 și art. 5 C.pen. și din infracțiunea prevăzută de art.86 alin2. din O.U.G.nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit.b) C.pen. de la 1969 și art. 320 ind.1 alin.7 C.pr.pen.anterior în infracțiunea prevăzută de art.335 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 37 lit.b) C.pen. de la 1969 și art. 5 C.pen.
În baza art. 337 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 37 lit.b) C.pen. de la 1969 și art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 335 alin.2 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 37 lit.b) C.pen. de la 1969 și art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a) – 34 lit.b) C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile deduse judecății, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. de la 1969.
În baza art. 72 C.pen., deduce în continuare detenția preventivă de la 20.01.2014 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
A. D. M. E. M.
Grefier,
V. D.
Red.jud.A.D.
j.f.A.C.
O.A. ...............................
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 614/2014.... → |
|---|
