Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2173/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2173/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-10-2012 în dosarul nr. 2173/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 2173
Ședința publică de la 25 Octombrie 2012
PREȘEDINTE C. L. Judecător
A. M. S. Judecător
M. C. G. Judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Tg J. împotriva sentinței penale nr. 1120 din 30 mai 2012, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat O. M., asistat de avocat B. A., apărător din oficiu, lipsind partea vătămată B. C..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a procedat la audierea inculpatului, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Constatând că nu mai sunt cereri sau excepții iar recursul este în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului pentru criticile formulate în scris. A arătat că hotărârea este nelegală întrucât instanța l-a condamnat pe inculpat pentru o altă faptă decât aceea pentru care a fost trimis în judecată respectiv a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen. și a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. art. 208 – art. 209 alin. 1 lit. a C.pen. În ceea ce privește motivul de netemeinicie a solicitat majorarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, față de circumstanțele comiterii faptei – pe timp de noapte, prin escaladare -, cu menținerea dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării.
Avocat B. A., având cuvântul pentru intimatul inculpat O. M., a solicitat admiterea recursului doar pentru motivul de nelegalitate, cu consecința condamnării inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen. și menținerea pedepsei stabilită de prima instanță precum și a dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării.
Inculpatul O. M., având ultimul cuvânt, a arătat că regretă fapta.
Constatând dezbaterile încheiate,
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1120 din 30 mai 2012, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de inculpatul O. M. privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzută de art. 3201 C.pr.pen.
În baza art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit a C.pen., cu aplic. art 3201 C.p.p. cu aplic art 74 alin 1 lit a,c și alin 2 C.pen - art 76 lit d C.pen., a fost condamnat inculpatul O. M., fiul lui M. și I. C., născut la data de 29.09.1993 în Tg-J., jud. Gorj, domiciliat în Turceni, sat Jilț, .. 39, jud. Gorj CNP_, la 1 an și 2 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a Teza a II-a și lit b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani și 2 luni, termen de încercare potrivit art. 82 C.pen.
În baza art.71 alin.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 c.p.
S-a luat act că partea vătămată B. C., domiciliat în Turcnei, .,., jud. Gorj, nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost acoperit prin restituire.
A fost obligat inculpatul O. M. la 360 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-J. nr. 7143/P/2011 din 17.04.2012, inculpatul O. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 - art 209 lit 1, lit g și i C. pen. reținându-se în sarcina sa următoarele:
Ca urmare a vizitelor repetate la partea vătămată B. C., inculpatul știa că în apartamentul deținut de acesta funcționa un atelier foto al cărui administrator era și unde își desfășura activitatea și numitul C. D. M., consătean cu inculpatul, astfel inculpatul cunoștea ce bunuri sunt în apartamentul, modul în care sunt amplasate și asigurate, înainte de săvârșirea faptei, cu câteva zile înainte, observând că la apartamentul situat la parterul blocului era permanent o fereastră deschisă.
În noaptea de 06.11.2011 în jurul orelor 20:30 – 21:00 inculpatul s-a deplasat de la domiciliul său din satul Jilț, în Turceni, unde la un bar la întâlnit pe numitul D. C., consătean cu el, cu care a consumat bere și a jucat biliard, iar în jurul orei 22:00 ambii au plecat spre satul Jilț, iar după ce D. C. a intrat în casă, inculpatul profitând de întuneric și că rămăsese singur a apreciat că poate opera sustragerea hotărând să se întoarcă în Turceni, unde pe fereastra pe care o știa deschisă și pe care a escaladat-o a pătruns în interior unde prin iluminarea locului cu ajutorul funcției lanternă a telefonului mobil s-a îndreptat direct spre locul unde știa că numitul C. D. M. lăsase un aparat foto Nikon D.90 ce se afla într-o husă pe care și l-a însușit sustrăgând totodată și suma de 100 lei în bancnote de 10 lei, 5 lei și 1 leu.
Inculpatul a părăsit apartamentul în modalitatea în care pătrunsese după care l-a sunat pe numitul G. C. spunându-i că are un aparat foto de vânzare, pe care l-a primit de la unchiul său din Italia.
În aceiași noapte,în jurul orei 24:00, inculpatul s-a întâlnit cu martorul G. C. în Filiași, jud. D., căruia i-a remis aparatul spre a-l comercializa stabilind suma de vânzare la 2.000 lei.
În aceiași noapte inculpatul s-a reîntors în domiciliu iar în dimineața de 07.12.2011, sub pretextul restituirii unei datorii mai vechi numitului C. D. M., s-a deplasat la apartamentul respectiv cu scopul de a testa reacția acestuia în legătură cu furtul.
În aceiași zi inculpatul a fost depistat ca autor de lucrătorii de poliție, cu care s-a deplasat în Filiași de unde a fost recuperat bunul sustras dar și suma de 100 lei .
În urma cercetărilor efectuate s-a mai stabilit că partea vătămată B. C. este atât proprietarul apartamentului cât și al bunurilor sustrase.
Ascultat în ședința publică din 30.05.2012, inculpatul a recunoscut integral starea de fapt solicitând soluționarea în baza art 3201 C.p.p., declarație de care instanța va lua act.
Astfel, instanța constatând îndeplinite cerințele alineatelor 1 și 2 ale art 3201 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat referitoare la judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului care pe timp de noapte și prin escaladare a pătruns în apartamentul aparținând părți vătămate B. C. de unde a sustras aparatul de fotografiat și suma de 100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 C.pen. - art 209 lit g și i C.pen. pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare reținând atât disp. art 3201 alin 7 C.p.p. cît și disp. art. 74 alin 1, lit a și c și alin 2 C.pen - 76 lit d C.pen.
La individualizarea pedepsei aplicate instanța a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, natura acesteia, pericolul social concret al faptei, urmarea socialmente periculoasă (nivelul prejudiciului destul de redus), felul și limitele de pedeapsă, dispozițiile alin.7 al art 3201 C.p.p., persoana inculpatului care a recunoscut și regretat fapta, și nu este cunoscut cu antecedente penale, urmând a-i aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pren. pe durata executării pedepsei principale.
Ca și circumstanțe atenuante, instanța a avut în vedere comportamentul sincer pe toată durata procedurii judiciare, inculpatul recunoscând fapta săvârșită la primul contact cu organele de poliție și păstrându-și conduita pe tot parcursul procesului penal, faptul că se bucură de bune caracterizări, nu este înregistrat cu antecedente penale, avându-se în vedere totodată și vârsta tânără a inculpatului.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat și observând declarațiile părții vătămate din cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, precum și procesul verbal de predare primire ale bunurilor sustrase, instanța a lua act că prejudiciul a fost acoperit integral, prin restituire.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. Tg. J..
Prin motivele de recurs, formulate în scris, hotărârea a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinice.
Critica de nelegalitate a vizat faptul că prima instanță l-a condamnat pe inculpat pentru o altă faptă decât aceea pentru care a fost trimis în judecată respectiv a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 – art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen. și a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. art. 208 – art. 209 alin. 1 lit. a C.pen.
Critica de netemeinicie a vizat individualizarea pedepsei, solicitându-se majorarea acesteia față de circumstanțele reale ale faptei – inculpatul a profitat de faptul că o cunoștea pe partea vătămată, pe care o vizita frecvent și știa că în apartamentul deținut de aceasta funcționa un atelier foto, iar în aceste împrejurări, pe timp de noapte și după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, a pătruns prin escaladare în apartamentul părții vătămate și a sustras de acolo un aparat foto Nikon D 90 pe care a încercat să-l valorifice în aceeași noapte. S-a arătat că, față de aceste circumstanțe reale, prima instanță a acordat o pondere prea mare circumstanțelor personale, sancțiunea aplicată neputând asigura realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
La termenul de judecată din 25.10.2012 a fost audiat inculpatul intimat O. M..
Curtea, examinând hotărârea atacată și actele dosarului, în raport de criticile formulate și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. 3 C.pr.pen., constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerațiuni:
Analizând în mod coroborat probatoriile administrate în cauză instanța de prim grad a stabilit o situație de fapt corectă.
În urma propriului examen, curtea reține la rândul său că, în seara zilei de 06.12.2011, în jurul orei 2200, profitând de faptul că o cunoștea și o vizita constant pe partea vătămată B. C., împrejurări datorită cărora aflase că partea vătămată era administratorul unui atelier foto care funcționa într-un apartament din blocul 43, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, a pătruns în apartamenul respectiv prin escaladarea unei ferestre despre care știa că este lăsată deschisă și a sustras suma de 100 de lei și un aparat foto Nikon D 90 pe care i l-a înmânat în aceeași noapte numitului G. C., persoană ce urma să-l vândă contra sumei de 2.000 lei.
Situația de fapt astfel reținută se probează cu mijloacele de probă administrate în faza urmăririi penale (proces-verbal de constatare, planșe foto, declarația părții vătămate, declarația învinuitului, declarațiile martorilor C. D. M., G. C. D., Cîplescu I. C., Dica G.) și cu declarația pe care inculpatul a dat-o în fața primei instanțe, declarație prin care a arătat că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, în temeiul art. 3201 C.pr.pen.
Fapta comisă de inculpat, în modalitatea mai sus reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i C.pen., încadrare juridică reținută de altfel și în cuprinsul actului de sesizare. În aceste condiții se constată că hotărârea primei instanțe, care a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit a C.pen. este nelegală, critica parchetului fiind întemeiată.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei se constată că prima instanță corect a reținut și valorificat cu titlu de circumstanțe atenuante lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul urmăririi penale, atitudine care a avut drept urmare celeritatea soluționării dosarului în această fază a procesului penal. Pe de altă parte circumstanțele reale ale comiterii faptei, în raport de care parchetul a solicitat majorarea pedepsei, au fost avute în vedere de prima instanță prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă care, deși a fost coborâtă sub minimul special, astfel cum a fost redus în urma aplicării art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., a fost orientată către acesta. Întrucât și în opinia curții pedeapsa stabilită de prima instanță este aptă să conducă la realizarea scopului prevăzut de art. 52 C.pen., având în vedere că pedeapsa nu este un scop în sine iar la stabilirea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere și aptitudinea inculpatului de a se reeduca sub influența ei, critica de netemeinicie formulată de parchet este apreciată ca neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. recursul declarat de P. de pe lângă J. Tg J. va fi admis, hotărârea recurată va fi casată în parte, în ce privește latura penală iar în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i C.pen. cu aplic. art.74 lit.a, c C.pen., 76 lit.d C.pen., art.320/1 C.pr.pen. va fi condamnat inculpatul O. M. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, vor rămâne în sarcina statului.
Văzând și dispozițiile art. 417 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Tg J. împotriva sentinței penale nr. 1120 din 30 mai 2012, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._ .
Casează sent.pen. în parte, în ce privește latura penală.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i C.pen. cu aplic. art.74 lit.a, c C.pen., 76 lit.d C.pen., art.320/1 C.p.p.
Condamnă pe inculpatul O. M. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 25 octombrie 2012.
C. L. A. M. S. M. C. G.
Grefier,
D. L.
Red.jud.AMS
j.f.M.M.
IB – 07.11.2012
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 894/2013. Curtea... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 331/2012. Curtea de... → |
|---|
