Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 244/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 244/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 244/2013

Dosar nr._ - Lg. 407/2006; Lg. 295/2004 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIE PENALĂ NR. 244

Ședința publică de la 08 februarie 2013

PREȘEDINTE - A. D. - Judecător

Judecător - L. B.

Judecător - M. M. Ș.

Grefier - M. V.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării de la data de 30 ianuarie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect recursurile declarate de inculpații ȚURNĂ M., H. C. M. și P. I. împotriva sentinței penale nr. 141 de la 24 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul cu nr._ .

La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.

Deliberând;

CURTEA:

Asupra recursurilor de față;

Prin sentința penală nr. 141 de la 24 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul cu nr._, în baza art.42 alin.1 lit a ind 1 din legea nr .407/2006 raportata la art 42 alin 2 lit a și d Cp, cu aplicarea art.74 alin 1 lit a și b în condițiile art 76 alin.1 lit c C.p., condamnă pe inculpatul ȚURNĂ M. (fiul lui N. și M., născut la 11.05.1975 în Mun C., jud D., domiciliat în C., . 61 ., ., jud D., cetățean roman, căsătorit, un copil minor, studii superioare, necunoscut cu antecedente penale, Ci . nr_ eliberat de SPCLEP C., CNP_) la o pedeapsă de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare; în baza art.42 alin.1 lit j din Lg 407/2006 rap. la art 42 alin 2 lit a și d din Lg 407/2006, cu aplicarea art.74 alin 1 lit a și b în Cp în condițiile art 76 alin.1 lit c C.p., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1(un) an și 2(două) luni închisoare; în baza art.42 alin.1 lit K din Lg 407/2006 rap. la art 42 alin 2 lit a și d din Lg 407/2006, cu aplicarea art.74 alin 1 lit a și b în Cod penal, în condițiile art 76 alin.1 lit c C.p., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1(un) an și 2(două) luni închisoare; în baza art.44 lit.b legea 407/2006, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și b C.p., în condițiile art 76 alin 1 lit d Cp, a fost condamnat același inculpat Țurnă M. la o pedeapsă de 6(șase) luni inchisoare; în baza art 133 din Lg 295/2004, cu aplicare art 74 alin 1 lit a și b Cp, în condițiile art 76 alin 1 lit d Cod penal, a fost condamnat același inculpat Țurnă M., la o pedeapsă de 6(șase) luni inchisoare, iar în baza art.33 și 34 C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului Țurnă M., în pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an și 2 (două) luni închisoare și s-a făcut aplicarea dispozitiilor art.71 C.p., interzicându-i-se inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a IIa și lit. b C.p.; în baza art.81 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, pe o durată de 3 ani și 2 luni reprezentând termen de încercare, stabilit potrivit art.82 C.p.; s-a făcut aplicarea dispozitiilor art.71 alin 5 C.p. si s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale; în baza art 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor at 83 Cp, în ceea ce privește posibilitatea revocării suspendării .

În baza art. 42 alin.1 lit a din Lg 407 /2006 rap. la art.42 alin.2 lit a si d din legea nr.407/2006 cu aplicarea art.74 alin.1 lit a și b C.p., în condițiile art 76 alin 1 lit c Cp, a fost condamnat inculpatul H. C. M. (fiul lui N. și C., născut la 19.01.1983, în C., domiciliat în C., . 10, ..1, ., căsătorit studii superioare, fără antecedente penale, CI . nr_, eliberat de SPCLEP C., CNP 183_) la o pedeapsă de 1(un) an închisoare; în baza art. 42 alin.1 lit a ind 1 din Lg 407 /2006 rap. la art.42 alin.2 lit a si d din legea nr.407/2006 cu aplicarea art.74 alin.1 lit a și b C.p., în condițiile art 76 alin 1 lit c Cp, a fost condamnat inculpatul H. C. M. la o pedeapsă de 1(un) an închisoare; în baza art. 42 alin.1 lit j din Lg 407/2006 rap, la art 42 alin 2 lit a și d din Lg 407/2006, cu aplicarea art.74 alin 1 lit a și b în Cp, în condițiile art 76 alin 1 lit c Cod penal, a fost condamnat același inculpat (H. M. C.) la o pedeapsă de 1(un) an închisoare; în baza art.42 alin.1 lit K din Lg 407/2006 rap. la art 42 alin 2 lit a și d din Lg 407/2006, cu aplicarea art.74 alin 1 lit a și b în Cp, în condițiile art 76 alin 1 lit c Cod penal, a fost condamnat același inculpat H. M. C. la o pedeapsă de 1(un) an închisoare; în baza art.44 lit.b legea 407/2006, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și b C.p., în condițiile art 76 alin 1 lit d Cp, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6(șase) luni inchisoare; în baza art.33 și 34 C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului H. Caludiu M. în pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an închisoare și s-a făcut aplicarea dispozitiilor art.71 C.p., interzicându-i-se inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a IIa și lit. b C.p.; în baza art.81 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe o durată de 3 ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 C.p.; s-a făcut aplicarea dispozitiilor art.71 alin 5 C.p. si s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei principale; în baza art 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor at 83 Cp, în ceea ce privește posibilitatea revocării suspendării.

În baza art. 42 alin.1 lit a din Lg 407 /2006 rap. la art.42 alin.2 lit a si d din legea nr.407/2006 cu aplicarea art.74 alin.1 lit a și b C.p., în condițiile art 76 alin 1 lit c Cp, a fost condamnat inculpatul P. I. (fiul lui G. și M., născut la 15.11. 1966, în . în com Gângiova, ., D., cetățean român, căsătorit studii 11 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CI . nr_ eliberat de SPCLEP S., CNP_) la o pedeapsă de 1(un) an închisoare; în baza art. 42 alin.1 lit a ind 1 din Lg 407 /2006 rap. la art.42 alin.2 lit a si d din legea nr.407/2006 cu aplicarea art.74 alin.1 lit a și b C.p., în condițiile art 76 alin 1 lit c Cp, a fost condamnat inculpatul P. I. la o pedeapsă de 1(un) an închisoare; în baza art. 42 alin.1 lit j din Lg 407/2006 rap, la art 42 alin 2 lit a și d din Lg 407/2006 cu aplicarea art.74 alin 1 lit a și b în Cp, în condițiile art 76 alin 1 lit c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1(un) an închisoare; în baza art.42 alin.1 lit K din Lg 407/2006 rap. la art 42 alin 2 lit a și d din Lg 407/2006, cu aplicarea art.74 alin 1 lit a și b în Cp, în condițiile art 76 alin 1 lit c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1(un) an închisoare; în baza art.44 lit.b legea 407/2006 cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și b C.p., în condițiile art 76 alin 1 lit d Cp, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6(șase) luni inchisoare; în baza art.33 și 34 C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului P. I. în pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an închisoare și s-a făcut aplicarea dispozitiilor art.71 C.p., interzicându-i-se inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a IIa și lit. b C.p.; în baza art.81 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe o durată de 3 ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 C.p. și s-a făcut aplicarea dispozitiilor art.71 alin 5 C.p., dispunându-se suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale; în baza art 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 83 Cod penal, în ceea ce privește posibilitatea revocării suspendării.

In baza art.346 C.p.p., raportat la art.998 și urm. Cod Civil, s-a respins acțiunea civilă a părții civile Asociația Județeană a V. și P. S. D., ca rămasă fără obiect; în baza art.46 alin.1 din Legea 407/2006, s-a dispus confiscarea armei pușcă de vânătoare marca BERETTA cu ., nr_, model Sporting Al 391 Teknys, calibrul 12 magnum, 3 cartușe de culoare albă inscripționate 12 Cheddite și o lanternă marca Varta.

In baza art.191 alin.1 C.p.p., fiecare dintre inculpații Țurnă M., H. C. M. și P. I., au fost obligați la plata sumei de 350 lei (fiecare), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1099/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: Țurnă M. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: vânătoare fără autorizație legală de vânătoare, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a¹ din Legea nr. 407/2006, modificată, raportat la art. 42 alin. 2 lit. a și d din Legea nr. 407/2006, modificată; vânare în afara perioadei legale de vânătoare la specia respectivă, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. j din Legea nr. 407/2006 modificată, raportat la art. 42 alin. 2 lit. a și d din Legea nr. 407/2006, modificată; vânătoare prin utilizarea pe timp de noapte a autovehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea și tragerea pe întuneric, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. k din legea nr. 407/2006, modificată, raportat la art. 42 alin. 2 lit. a și d din legea nr. 407/2006, modificată; transportul vânatului dobândit în condițiile art. 42, prevăzută de art. 44 lit. b din Legea nr. 407/2006, modificată și uz de armă letală fără drept, prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.; H. C. M. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: vânătoare fără permis de vânătoare, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a din Legea nr. 407/2006, modificată, raportat la art. 42 alin. 2 lit. a și d din Legea nr. 407/2006, modificată; vânătoare fără autorizație legală de vânătoare, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a¹ din Legea nr. 407/2006, modificată, raportat la art. 42 alin. 2 lit. a și d din Legea nr. 407/2006, modificată; vânare în afara perioadei legale de vânătoare la specia respectivă, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. j din Legea nr. 407/2006 modificată, raportat la art. 42 alin. 2 lit. a și d din Legea nr. 407/2006, modificată; vânătoare prin utilizarea pe timp de noapte a autovehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea și tragerea pe întuneric, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. k din legea nr. 407/2006, modificată, raportat la art. 42 alin. 2 lit. a și d din Legea nr. 407/2006, modificată și transportul vânatului dobândit în condițiile art. 42, prevăzută de art. 44 lit. b din Legea nr. 407/2006, modificată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.; P. I. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: vânătoare fără permis de vânătoare, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a din Legea nr. 407/2006, modificată, raportat la art. 42 alin. 2 lit. a și d din Legea nr. 407/2006, modificată; vânătoare fără autorizație legală de vânătoare, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a¹ din Legea nr. 407/2006, modificată, raportat la art. 42 alin. 2 lit. a și d din Legea nr. 407/2006, modificată; vânare în afara perioadei legale de vânătoare la specia respectivă, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. j din Legea nr. 407/2006 modificată, raportat la art. 42 alin. 2 lit. a și d din Legea nr. 407/2006, modificată; vânătoare prin utilizarea pe timp de noapte a autovehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea și tragerea pe întuneric, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. k din legea nr. 407/2006, modificată, raportat la art. 42 alin. 2 lit. a și d din Legea nr. 407/2006, modificată și transportul vânatului dobândit în condițiile art. 42, prevăzută de art. 44 lit. b din Legea nr. 407/2006, modificată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Din actul de sesizare, instanța de fond a reținut că în noaptea de 02/03.10.2010, în jurul orelor 22,30, cei 3 inculpați au hotărât de comun acord să se deplaseze cu autoturismul marca Renault Clio, cu nr de înmatriculare GL-O6-Z., pe fondul de vânătoare 25 R., pe raza . folosit o pușcă de vânătoare prevăzută cu dispozitiv de ochire pe timp de noapte și un proiector și au vânat un nr de 6 iepuri, în afara perioadei legale de vânătoare și fără a deține autorizație în acest sens.

În seara de 02.10.2010, o patrulă formată din pădurarii R. I., Bogheaniu M. și C. C., a auzit focuri repetare de armă și a observat o lumină ce provenea de la un proiector, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere pe fondul de vânătoare maia sus arătat. S-au deplasat către acel loc și au observat un autoturism marca Renault Clio cu nr de înmatriculare GL-O6-Z., inscripționat Arabesque, din care ocupanții acestuia trăgeau focuri de armă folosind un proiector pentru observarea vânatului.

La sosirea paznicilor de vânătoare, ocupații autovehiculului au încercat să fugă de la fața locului, fapt ce a necesitat apelarea și intervenția lucrătorilor din cadrul Poliției de Frontieră B.. In urma controlului autoturismului de către organele de poliție, aceștia au identificat intre scaunele din față o armă de vânătoare marca Beretta, pe a cărei țeavă era atașată o lanternă de culoare neagră, sub scaunul din partea dreaptă au fost găsite două cutii cu cartușe, pe bancheta din spate a fost găsită o lanternă de culoare galbenă, iar în portbagajul mașinii, într-un sac de plastic de culoare neagră, au fost găsiți 6 iepuri de câmp cu pete de sânge.

S-a stabilit cu acea ocazie că autoturismul aparținea . a fost condus de inculpatul Țurnă M., cel care era deținătorul și posesorul unui permis de armă pentru arma de vânătoare identificată, inculpatul H. C. ocupând locul din dreapta față, iar inculpatul P. I. locul din spate.

Potrivit susținerilor inculpaților Țurnă M. și H. C., aceștia au arătata că au hotărât să se deplaseze în seara de 02.10.2010 la propunerea primului inculpat, pe un teren agricol, pe care îl deținea pentru a verifica dacă se putea lucra (discuii și semăna), ocazie cu care inculpatul Țurnă M. a luat și pușca de vânătoare pentru a vâna rațe. A auzit foșnete într-o tufă din apropiere și a executat mai multe focuri, pe considerentul că a apreciat că este un stol de rațe, ulterior constatând că a vânat 5 iepuri.

Acest mod de derulare al evenimentelor nu poate fi verosimil, aceste susțineri fiind infirmate de celălalt inculpat, P. I., și de cei 3 martori, în speță pădurarii care erau în serviciul de patrulare.

Această situație de fapt a rezultat din procesele verbale de cercetare la fața locului întocmite de către organele de poliție, înscrisurile depuse (rezultatul examinării anatomopatologic - fila 64 Up), raport de constatare tehnico științifică nr_/03.11.2010 al Inspectoratului de Poliție, precum și din declarațiile martorilor R. G., R. I., C. C., B. M..

Situația de fapt reținută prin rechizitoriu, s-a probat cu înscrisurile mai sus arătate și declarațiile inculpaților.

Partea vătămată Asociația Județeană A V. și P. S. D. a menționat că se constituie parte civilă cu suma de 1800 Euro, reprezentând contravaloarea celor 6 iepuri, vânați nelegal.

În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați cei 3 inculpați, precum și martorii R. G., R. I., C. C., B. M., S. N M. L. și A. S. P. – ultimii doi propuși de inculpați -, declarații consemnate și atașate la dosar, s-au actualizat fișele de cazier judiciar ale inculpaților, sa-u depus înscrisuri și planșe foto de către P. S. – filele 48-52.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că starea de fapt, astfel cum a fost indicată, a fost corect reținută, iar încadrarea juridică a fost stabilită în mod corect:

Astfel, din declarațiile inculpatului Țurnă M., coroborate cu depozițiile martorilor și a celorlalți doi inculpați, a reieșit că acesta este persoana care în noaptea de 02/03.10.2010, în jurul orelor, 22,30, împreună cu ceilalți 2 inculpați, au hotărât de comun acord să se deplaseze cu autoturismul marca Renault Clio cu nr de înmatriculare GL-O6-Z., pe fondul de vânătoare 25 R., pe raza . folosit o pușcă de vânătoare prevăzută cu dispozitiv de ochire pe timp de noapte și un proiector și au vânat un nr de 6 iepuri, în afara perioadei legale de vânătoare și fără a deține autorizație în acest sens.

Susținerile acestui inculpat, prin apărător, cum că s-a aflat în eroare cu privire la valabilitatea autorizației, nu au putut fi primite, având în vedere că acesta era posesorul unei autorizații pentru a putea vâna în mod legal și organizat exemplare din specia rațe mari (5 bucăți).

Potrivit acestei autorizații, vânătoarea putea fi efectuată până în data de 30.09.2010 și numai in mod organizat, respectiv nu în modalitatea precizată de inculpat, care, cu ocazia audierii la urmărire penală a arătat că a hotărât de comun acord cu celălalt inculpat, H. C., să meargă la vânătoare de rațe deoarece are autorizație.

În această situație, a reieșit că inculpatul a planificat efectuarea uneia astfel de activități și nu poate susține rezonabil că nu ar fi avut cunoștință că valabilitatea acesteia expirase, și mai ales a faptului că aceasta se putea face numai organizat.

Aceleași argumente se regăsesc și referitor la susținerea inculpatului că ar fi fost în eroare la specia de vânat în speță, rațe și nu iepuri, deoarece locația în care pretinde că i-a vânat (tufă), denotă că acesta a avut reprezentarea că în astfel de locuri este foarte puțin probabil să se ascundă specia de vânat respectivă.

Totodată, instanța de fond a reținut - potrivit dovezilor depuse la dosar, coroborat cu depozițiile martorilor audiați - că, pentru vânarea iepurilor, cel care a folosit arma (inculpatul Țurnă) a folosit lumina artificială, iar acesta nu putea să provină decât de la dispozitivele montate pe armă, respectiv lanterna care a fost și confiscată cu acea ocazie.

În situația în care rezultă (fără echivoc), așa cum au arătat și inculpații, că la controlul efectuat în autoturism sa-u găsit un nr de 6 iepuri, inculpații se fac vinovați de transportul vânatului dobândit în condițiile art 42 din Lg 407/2006, prin modul de acțiune aceștia având reprezentarea faptei săvârșite, acesta întrunind elementele constitutive atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și latura subiectivă.

Nu au putut fi primite susținerile inculpatului Țurnă, coroborat cu susținerile celorlalți doi inculpați, în sensul că acesta a săvârșit faptele singur, respectiv că nu au participat la săvârșirea faptelor, pe considerentul că singurul care a executat foc de armă este inculpatul Țurnă M..

Astfel, potrivit dispozițiilor art 1 lit u, din Lg 407/2006, legiuitorul a definit activitatea de vânătoare ca fiind acțiunea de pândire, căutare, stârnire, urmărire, hăituire sau orice altă activitate având ca finalitate capturarea ori uciderea exemplarelor din speciile prevăzute în anexele 1 și 2 ……

Or, din probatoriul administrat în speță, declarațiile date de ceilalți doi inculpați în faza de urmărire penală, a reieșit că aceștia au avut cunoștință la plecarea din domiciliul părinților inculpatului Țurnă M. că urmau să se deplaseze pe un teren extravilan, în scopul verificării posibilității de efectuare a unor lucrări agricole și cu acea ocazie inculpatul Țurnă M. și-a luat arma de vânătoare, precizând că dorește să vâneze rațe, deoarece are autorizație. De ademenea, aceștia chiar dacă efectiv nu au mânuit arma de vânătoare, în teren, la fața locului, prin modalitatea în care au acționat, au contribuit în mod direct la sprijinirea activității inculpatului Țurnă M., cel care efectiv a executat focuri de armă.

În privința acestui inculpat, în situația în care deși deține permis de vânătoare și de port armă, prin modul în care acesta a folosit-o, respectiv în afara perioadei pentru care avea dreptul să o folosească, instanța de fond a apreciat că prin acest mod sunt întrunite condițiile constitutive ale infracțiunii de uz de armă letală fără drept.

În consecință, instanța de fond a reținut că infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații sunt dovedite, în sensul că aceștia sunt autorii faptelor, precum și elementul de vinovăție prevăzut de lege sub forma intenției. Ca atare, în baza art. 42 alin.1 lit a ind 1 din Lg 407 /2006 rap. la art.42 alin.2 lit a si d din legea nr.407/2006 cu aplicarea art.74 alin.1 lit a și b C.p., a condamnat inculpatul Țurnă M. la o pedeapsă de 1(un) an și 2 luni închisoare.

In baza art. 42 alin.1 lit j din Lg 407/2006 rap, la art 42 alin 2 lit a și d din Lg 407/2006, cu aplicarea art.74 alin 1 lit a și b în Cp, a condamnat pe același inculpat(Țurnă M.), la o pedeapsă de 1(un) an și 2(două) luni închisoare.

In baza art.42 alin.1 lit K din Lg 407/2006 rap. la art 42 alin 2 lit a și d din Lg 407/2006, cu aplicarea art.74 alin 1 lit a și b în Cp, a condamnat pe același inculpat(Țurnă M.) la o pedeapsă 1 (un) an și 2(două) luni închisoare.

În baza art.44 lit.b legea 407/2006, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și b C.p., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni inchisoare.

În baza art 133 l din Lg 295/2004, cu aplicare art 74 alin 1 lit a și b Cp, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6(șase) luni inchisoare.

Astfel, s-a reținut că inculpatul este la prima încălcare a legii penale, are o pregătire superioară, un copil minor în întreținere precum și faptul că acesta a contribuit la recuperarea intergrală a prejudiciului, respectiv o sumă relativ mare, de 7669,62 lei.

De asemenea, s-a avut în vedere că anterior, inculpatul a avut o conduită bună și, potrivit martorilor audiați, acesta este cunoscut ca o persoană își îndeplinește sarcinile de serviciu în mod conștiincios, conducând și o echipă de lucru.

În consecință, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art 74 lit a și b Cp, ce permit instanței ca, la individualizarea pedepsei, să poată doza pedeapsa, respectiv să aplice cuantumul arătat mai sus.

În baza art. 42 alin.1 lit a din Lg 407 /2006 rap. la art.42 alin.2 lit a si d din legea nr.407/2006 cu aplicarea art.74 alin.1 lit a și b C.p., a condamnat pe inculpatul H. C. M. la o pedeapsă de 1(un) an închisoare.

În baza art. 42 alin.1 lit a ind 1 din Lg 407 /2006 rap. la art.42 alin.2 lit a si d din legea nr.407/2006 cu aplicarea art.74 alin.1 lit a și b C.p., a condamnat pe inculpatul H. C. M. la o pedeapsă de 1(un) an închisoare.

In baza art.42 alin.1 lit j din Lg 407/2006 rap, la art 42 alin 2 lit a și d din Lg 407/2006, cu aplicarea art.74 alin 1 lit a și b în Cp, a condamnat pe același inculpat(H. M.) la o pedeapsă de 1(un) an închisoare .

In baza art.42 alin.1 lit K din Lg 407/2006 rap. la art 42 alin 2 lit a și d din Lg 407/2006, cu aplicarea art.74 alin 1 lit a și b în Cp, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1(un) an închisoare .

În baza art.44 lit.b legea 407/2006, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și b C.p., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6(șase) luni inchisoare.

De asemenea, s-a avut în vedere că anterior, inculpatul a avut o conduită bună și, potrivit martorilor audiați, este cunoscut ca o persoană responsabilă.

S-a avut în vedere și modalitatea efectivă de participare la săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat în speță, a faptului că a avut o contribuție mai mică față de celălalt inculpat la producerea rezultatului socialmente periculos.

În consecință, instanța apreciază că. în cauză. sunt incidente dispozițiile art 74 lit a și b Cp, ce permit instanței ca, la individualizarea pedepsei să poată doza pedeapsa, respectiv să aplice cuantumul arătat mai sus.

În baza art. 42 alin.1 lit a din Lg 407 /2006 rap. la art.42 alin.2 lit a si d din legea nr.407/2006 cu aplicarea art.74 alin.1 lit a și b C.p., a fost condamnat inculpatul P. I. la o pedeapsă de 1(un) an închisoare.

În baza art. 42 alin.1 lit a ind 1 din Lg 407 /2006 rap. la art.42 alin.2 lit a si d din legea nr.407/2006 cu aplicarea art.74 alin.1 lit a și b C.p., a fost condamnat inculpatul P. I. la o pedeapsă de 1(un) an închisoare.

In baza art.42 alin.1 lit j din Lg 407/2006 rap, la art 42 alin 2 lit a și d din Lg 407/2006, cu aplicarea art.74 alin 1 lit a și b în Cp, a fost condamnat același inculpat (P. I.) la o pedeapsă de 1(un) an închisoare.

În baza art.44 lit.b legea 407/2006, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și b C.p., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6(șase) luni inchisoare.

La aprecierea și individualizarea fiecărei pedepse, s-au avut în vedere disp. art. 72 Cp, dat de pericolul social al faptei, persoana infractorului și împrejurările în care s-au produs faptele. Astfel, s-a reținut că inculpatul este la prima încălcare a legii penale, are o pregătire medie - 11 clase, faptul că a contribuit la recuperarea integrrală a prejudiciului, respectiv o sumă relativ mare, de 7669,62 lei, deși nu are ocupație. De asemenea, s-a avut în vedere că anterior, inculpatul, pe fondul unei pregătiri mai reduse, a fost influențat de ceilalți doi inculpați, dar și faptul că a avut o conduită bună anterior săvârșirii faptelor penale.

S-a avut în vedere și modalitatea efectivă de participare la săvârșirea faptelor pentru care la fost condamnat în speță, a faptului că a avut o contribuție mai mică față de celălalt inculpat la producerea rezultatului socialmente periculos

În consecință, instanța de fond a apreciat că sunt incidente în cauză dispozițiile art 74 lit a și b Cod penal, ce permit ca, la individualizarea pedepsei, să poată doza pedeapsa, respectiv să aplice cuantumul arătat mai sus.

In baza art.33 și 34 C.p., s-au contopit pedepsele aplicate inculpaților Țurnă M., H. C. M. și P. I., în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare (inc. Țurnă M.), respectiv 1 (un) an închisoare în situația celorlalți doi inculpați (H. C. M. și P. I.).

S-a făcut aplicarea dispozitiilor art.71 C.p. si s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a IIa și lit. b C.p.

In baza art.81 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, respectiv a pedepselor de 1 an închisoare pe o durată de 3 ani și 2 luni, respectiv 3 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 C.p., apreciindu-se că se poate asigura scopul pedepsei fără ca inculpații să fie efectiv privați de libertate.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C.p. și s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale .

In baza art.359 C.p.p., s-a atras atenția inculpaților asupra dispozitiilor art.83 C.p., în ceea ce privește posibilitatea revocării suspendării.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a observat că inculpații sunt persoanele care au dus la producerea unui prejudiciu în patrimonial părții civile, prin uciderea celor 6 iepuri, care au fost evaluați la suma de 300 Euro/bucată, potrivit disp. anexei 1 din Legea nr. 407/200, dar potrivit chitanței nr_/04.02.2011, partea civilă Asociația Județeană a V. și P. S. D. a primit suma de 7669,62 lei, reprezentând contravaloarea pagubei mai sus arătate. În consecință, prin achitarea prejudiciului cauzat, acțiunea civilă a rămas lipsită de obiect.

In baza art.46 alin.1din legea 407/2006, s-a dispus de prima instanță confiscarea armei pușcă de vânătoare marca BERETTA cu ., nr_ model Sporting Al 391 Teknys, calibrul 12 magnum, 3 cartușe de culaore albă inscripționate 12 Cheddite, o lanternă marca Varta, bunuri pentru care s-a făcut dovada că au și fost confiscate, acestea fiind și cele pentru care s-a făcut dovada că au servit în mod efectiv la realizarea laturii obiective a infracțiunilor pentru care au fost timiși în judecată cei 3 inculpați.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs - în termen legal - inculpații Țurnă M., H. C. M. și P. I..

În motivare, în esență,s-a arătat de către inculpatul Țurnă M. că, soluția corecta prin raportare la starea de fapt reflectată de probatoriul administrat este aceea a achitării inculpatului pentru infracțiunile ce au făcut obiectul trimiterii în judecată. Astfel, a arătat că, a desfășurat activitatea de vânătoare după expirarea valabilității acestei, întrucât a fost în eroare cu privire la data când aceasta își înceta valabilitatea, și, de asemenea, a fost în eroare cu privire la specia împușcată. A mai arătat că, autovehiculului a servit ca mijloc de deplasare la fața locului acesta nefiind modificat pentru a fi de natură să ajută sau să deservească desfășurarea activităților vânătorești. În ceea ce privește lanterna, a arătat că aceasta a fost atașată, în mod artizanal pe armă și nu a fost de natură să influențeze atingerea rezultatului prevăzut de lege. Referitor la reținerea formelor agravante, întrucât fapta a fost săvârșită de două sau mai multe persoane împreună și pe timp de noapte, a arătat că probatoriul a confirmat că singurul și unicul autor al faptei este inculpatul Țurnă, fără a fi ajutat în vreun fel de ceilalți coinculpați, neputându-se reține în sarcina acestora nici participație în forma instigării sau complicității. În ceea ce privește cea de a doua agravantă, a arătat că, cei șase iepuri au fost vânați cu ajutorul luminii naturale, cele două focuri de armă auzite de martorii R. și B. nesoldându-se cu nici un rezultat. Cu privire la transportul vânatului, a arătat că, interpretarea textul incriminator duce la concluzia, autoturismul care a transportat vânatul dobândit în condițiile art. 42, să fi fost menit în acest scop. Or, în speță, acesta a servit exclusiv ca mijlocul de transport pentru persoane, nu și pentru vânat. Cu privire la infracțiunea de uz de armă, arătat că, documentele existente la dosar confirmă că inculpatul Țurnă este deținător legal și avizat al armei de vânătoare. Referitor la individualizarea pedepsei, a invocat că, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, că a colaborat cu organele judiciare, situația familială și socială, și a solicitat aplicarea unei pedepse cu amendă penală.

Recurenții inculpați P. I. și H. C. M. au solicitat achitarea, în raport de art. 10 lit.c) C.proc.pen., pentru toate infracțiunile, arătând, în esență că, nu au participat la nici un act material în vederea realizării rezultatului socialmente periculos și nici nu au acordat nici un ajutor inculpatului Țurnă, pentru a se reține în sarcina lor măcar calitatea de complici.

Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, în conformitate cu dispozițiile art.385⁶ alin.3 Cod de procedură penală, Curtea reține următoarele:

Verificând probatoriul cauzei și hotărârea atacată în raport de criticile aduse constată, și acordând eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor, instanța de recurs reține că, în noaptea de 02./03.10.2010, în jurul orelor 22,30, inculpatul Țurnă M. s-a deplasat împreună cu ceilalți doi inculpați cu autoturismul marca Renaul Clio cu nr. de înmatriculare_, pe fondul de vânătoare 25 R., pe raza comunei Gângiova, unde folosind o pușcă de vânătoare prevăzută cu un dispozitiv de ochire pe timp de noapte și un proiector, a vânat un număr de 6 iepuri, în afara perioadei legale de vânătoare și fără a deține autorizație legală.

Sub acest ultim aspect, instanța de recurs reține că inculpatul Țurnă M. deținea autorizație de vânătoare pentru a vâna în mod organizat exemplare din specia „rațe mari” a cărei valabilitate expirase anterior, la data de 30.09.2010.

Curtea achiesează la argumentele instanței de fond, în sensul că, inculpatul a planificat activitatea de vânătoare, cu toată că știa că aceasta putea avea loc numai în mod organizat și numai pentru specia „rațe”, ceea ce exclude posibilitatea erorii, ca și cauză de înlăturare a răspunderii penale.

Această concluzie este susținută chiar de declarațiile inculpatului Țurnă M., care a afirmat că a hotărât să meargă la vânătoare de rațe, întrucât are autorizație” ( fila nr.72-73 d.u.p.), astfel că nu poate reține că inculpații ar fi plecat în mod ocazional împreună cu autoturismul în zona fondului de vânătoare.

Intenția inculpatului de vâna exemplare din altă specie decât cea pentru care fusese emisă autorizația de vânătoare, rezultă atât din împrejurarea că, în mod obișnuit, în locul în care s-a desfășurat activitatea de pentru vânătoare (tufă) nu se găsește specia de vânat „rață”, dar și din împrejurarea că acțiunea de vânare a speciei respective presupune, de obicei, ochirea și împușcarea vânatului, după ce acesta se ridică de la sol, spre deosebire de cea vizând specia „iepure”.

Contrar susținerilor recurentului inculpat, Curtea apreciază că lanterna atașată în mod artizanal pe arma de vânătoare, reprezintă un dispozitiv care permite ochirea și tragerea pe întuneric, în sensul art. 42 alin. 1 lit.k) din Legea nr. 407/2006, acest text de lege nefăcând nicio distincție în acest sens și având în vedere regula de interpretare „ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus”, se reține că, ceea ce este relevant pentru reținerea acestei fapte este aptitudinea unui astfel de dispozitiv de a ușura efectuarea activității de vânătoare pe întuneric.

Susținerile recurentului inculpat Țurnă M. referitoare la varianta agravantă prevăzute de art. 42 alin.2 lit. d) din Legea nr. 407/2006, privind săvârșirea faptei pe timp de noapte, nu pot fi primite.

Potrivit practicii și doctrinei de specialitate prin sintagma „în timpul nopții” se impune a se înțelege numai noaptea reală, adică din momentul în care întunericul a luat, în mod efectiv, locul luminii.

Împrejurarea dacă fapta a fost săvârșită pe timp de noapte trebuie stabilită în raport cu starea de întuneric ce poate fi determinată prin probe, ținându-se seama nu numai de ora comiterii faptei, ci și de data calendaristică, poziția topografică și condițiile atmosferice din momentul respectiv. Or, potrivit declarației martorului B. M. (fila nr. 43 d.u.p.) coroborată și cea a martorului R. I. (fila nr.34 d.f), paznicii de vânătoare au auzit focurile de armă, în timp ce efectuau serviciul de patrulare, în jurul orelor 10,00 p.m., ora la care în raport de data calendaristică și de zona respectivă, se instalase starea de întuneric.

În același sens, sunt relevante declarațiile acelorași martori cu privire la faptul că au observat lumina unui proiector, după ce au auzit focurile de armă, de unde se desprinde concluzia că afară se întunecase deja la momentul comiterii faptei.

Cât privește reținerea agravantei speciale prevăzută de art. 42 alin.2 lit.a) din Legea nr. 407/2006, referitoare la săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună, ceea ce presupune ca participații să aibă calitatea de coautori sau complici concomitenți, Curtea apreciază că nici aceasta nu se impune a fi înlăturată.

Deși Curtea subscrie argumentelor recurentului – inculpat Țurnă M. în sensul că, acesta a fost cel care a condus autoturismul, a tras focurile de armă și a adus vânatul la mașină, apreciază că, activitatea celorlalți doi inculpați îmbracă forma participației penale a complicității morale.

Astfel, conform declarațiilor inculpatului H. C. M. (fila nr.77 d.u.p.) înainte de pleca la câmp împreună cu inculpatul Țurnă M., acesta din urmă a propus să vâneze rațe pe câmp, iar în momentul în care au ajuns, observând că pe câmp sunt iepuri (astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului P. I. – fila nr.81 d.u.p.) au oprit autoturismul pentru a vâna exemplare din această specie.

Aceste depoziții evidențiază, pe de o parte, că atitudinea lor de consimțire, chiar și tacită, a întărit rezoluția infracțională a inculpatului Țurnă M., iar pe de altă parte că, poziția psihică a celor doi inculpați – a fost aceea de a accepta ca posibilitatea ca inculpatul Țurnă M. să vâneze o specie de vânat pentru care nu avea autorizație de vânătoare.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că, prezența unei persoane la locul săvârșirii infracțiunii este apreciată tot ca o variantă a complicității morale, această prezență constituind un suport moral pentru autor, o încurajare pentru acesta, precum și o garanție că, în caz de nevoie, va beneficia de ajutorul acelei persoane.

Cât privește aspectul subiectiv, Curtea reține că, participația sub forma complicității se poate realiza, din punct de vedere subiectiv, și cu intenție indirectă, în sensul că există complicitate nu numai atunci când rezultatul acțiunii autorului este prevăzut ca fiind cert, ca și atunci când acesta este prevăzut ca eventual.

Cât privește infracțiunea incriminată de art. 44 lit.b) din Legea nr. 407/2006, Curtea reține că, elementul material al laturii obiective astfel cum este descris de legiuitor, constă într-o acțiune de transport a vânatului dobândit în condițiile art. 42, neavând relevanță dacă autovehiculul cu care acesta a fost transportat era un mijloc de transport special adaptat în acest scop sau dacă era, în mod curent, destinat deplasării persoanelor.

Împrejurarea că cei 6 iepuri împușcați au fost găsiți în portbagajul autoturismului cu care se deplasau inculpații nu este deloc lipsită de importanță, așa cum a susținut apărarea, ci din contră, dovedește faptul că acțiunea autorului Țurnă M., care a condus efectiv mașina se circumscrie elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, iar activitatea infracțională a celorlalți doi inculpați îmbracă, și de data aceasta, forma complicității morale.

Nu pot fi primite nici criticile recurentului inculpat Țurnă M., în ceea ce privește infracțiunea de uz de armă fără drept, fiind corectă motivarea instanței în sensul că, sunt întrunite elemente constitutive ale acestei infracțiuni, deoarece inculpatul a utilizat-o în afara perioadei pentru care avea dreptul să o folosească.

Prin urmare, și în opinia instanței de recurs, probatoriul, apreciat în ansamblul său, cum astfel stabilește art. 63 alin. (2) C. proc. pen., conturează învinuirea adusă inculpatului Țurnă M. de a fi comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță, solicitarea inculpatului de a fi achitat neputând fi primit primită.

Trecând la examinarea recursului declarat de acest inculpat, din perspectiva individualizării pedepselor aplicate, Curtea apreciază că, recursul nu este întemeiat nici sub acest aspect.

Astfel, la stabilirea pedepselor instanța de fond a avut pe lângă, pericolul social al faptelor și împrejurările în care acestea s-au produs, și împrejurările favorabile invocate de apărare, referitoare la contribuția inculpatului la repararea prejudiciului, precum și circumstanțele personale ale acesteia, date în raport de care a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prevăzut de art. 74 lit.a) și b) C.pen., individualizând just cuantumul pedepselor, sub minimul special prevăzut de lege.

În consecință, instanța de recurs apreciază că nu este justificată critica privind greșita individualizare a pedepselor, nejustificându-se aplicarea a unor amenzi penale, atât natura cât și cuantumul pedepselor stabilite pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, răspunzând criteriului proporționalității necesare între gravitatea infracțiunilor comise și datele personale ale inculpatului.

În raport de aceste considerente, recursul inculpatului Țurnă M. apare ca nefondat.

Cât privește recursurile recurenților inculpați H. C. M. și P. I., față de considerentele expuse anterior, Curtea constată că nu pot fi primite criticile formulate, fiind exclusă posibilitatea achitării acestora, însă constată incidența motivului de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct.17 C.proc.pen., pus în discuție din oficiu, motiv pentru care va admite recursul declarat de inculpații P. I. și H. C. M., în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor.

Ca urmare, în baza art. 334 C.proc.pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestor inculpați, din infracțiunile din infracțiunile prev. de art.42 alin.1 lit.a) din Legea nr.407/2006 rap. la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr. 407/2006, art. 42 alin.1 lit.a) ind.1 din Legea nr.407/2006 rap. la art.42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 42 alin.1 lit.j) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 42 alin.1 lit.k) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 44 lit.b) din Legea nr.407/2006, în infracțiunile prev. de art. 26 rap.la art.42 alin.1 lit.a) din Legea nr.407/2006 rap. la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr. 407/2006, art. 26 rap.la art. art. 42 alin.1 lit.a) ind.1 din Legea nr.407/2006 rap. la art.42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 26 rap. la art. 42 alin.1 lit.j) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 26 rap. la art. 42 alin.1 lit.k) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 26 rap. la art. 44 lit.b) din Legea nr.407/2006, texte de lege în baza cărora inculpații vor fi condamnați.

La stabilirea pedepselor ce vor fi aplicate acestor inculpați, instanța va avea în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, dedus din modalitatea și împrejurările de comitere, de contribuția mai redusă a acestora față de activitatea celuilalt coinculpat, dar și de circumstanțele personale ale acestora, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut anterior o bună conduită, au contribuit la repararea prejudiciului, împrejurări cărora le va acorda eficiență juridică, ca circumstanțe atenuante, în condițiile art. 74 lit.a) și b) C.pen., cu efectul obligatoriu al coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

Cât privește modalitatea de executare, Curtea va menține beneficiul suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate inculpaților, conform art. 81 C.pen., pe durata unui termen de încercare de 3 ani, apreciind că o atare modalitate asigură realizarea scopului pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 C.pen. chiar fără executarea efectivă a acesteia.

Prin urmare, sub aspectele menționate anterior, Curtea, în baza art.385¹⁵pct.2 lit.d) Cod de procedură penală, va admite recursurile declarate de inculpații P. I. și H. C. M., va casa în parte sentința penala recurată și, rejudecând, va descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaților, urmând a schimba încadrarea juridică a faptelor reținute conform considerentelor arătate, după cum urmează:

În baza art. 334 C.pr.pen., va schimba încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații P. I. și H. C. M., din infracțiunile prev. de art.42 alin.1 lit.a) din Legea nr.407/2006 rap. la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr. 407/2006, art. 42 alin.1 lit.a) ind.1 din Legea nr.407/2006 rap. la art.42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 42 alin.1 lit.j) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 42 alin.1 lit.k) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 44 lit.b) din Legea nr.407/2006, în infracțiunile prev. de art. 26 rap.la art.42 alin.1 lit.a) din Legea nr.407/2006 rap. la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr. 407/2006, art. 26 rap.la art. art. 42 alin.1 lit.a) ind.1 din Legea nr.407/2006 rap. la art.42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 26 rap. la art. 42 alin.1 lit.j) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 26 rap. la art. 42 alin.1 lit.k) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 26 rap. la art. 44 lit.b) din Legea nr.407/2006.

În baza art. 26 rap.la art.42 alin.1 lit.a) din Legea nr.407/2006 rap. la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) și b) C.pen.- 76 alin.1 lit.c) C.pen., va condamna pe inculpații H. C. M. și P. I. la câte o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 26 rap.la art. art. 42 alin.1 lit.a) ind.1 din Legea nr.407/2006 rap. la art.42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) și b) C.pen., 76 alin.1 lit.c) C.pen., va condamna pe inculpații H. C. M. și P. I. la câte o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 42 alin.1 lit.j) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) și b) C.pen.- 76 alin.1 lit.c) C.pen., va condamna pe inculpații H. C. M. și P. I. la câte o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 42 alin.1 lit.k) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) și b) C.pen.- 76 alin.1 lit.c) C.pen., va condamna pe inculpații H. C. M. și P. I. la câte o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 44 lit.b) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) și b) C.pen.- 76 alin.1 lit.c) C.pen., va condamna pe inculpații H. C. M. și P. I. la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen., va contopi pedepsele stabilite și va aplica fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art.71 - 72 C.pen., va interzice fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

Va menține beneficiul suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate inculpaților, conform art. 81 C.pen., pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 389 ind.15 pct. 2 lit.b) Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Țurnă M..

În baza art. 192 alin.2 C.pr.pen., va obliga recurentul inculpat Țurnă M. la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare determinate de recursurile inculpaților P. I. și H. C. M., vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații P. I. și H. C. M. împotriva sentinței penale nr. 141 de la 24 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul cu nr._ .

Casează, în parte, sentința penală și, rejudecând;

Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților P. I. și H. C. M., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații P. I. și H. C. M., din infracțiunile prev. de art.42 alin.1 lit.a) din Legea nr.407/2006 rap. la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr. 407/2006, art. 42 alin.1 lit.a) ind.1 din Legea nr.407/2006 rap. la art.42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 42 alin.1 lit.j) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 42 alin.1 lit.k) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 44 lit.b) din Legea nr.407/2006, în infracțiunile prev. de art. 26 rap.la art.42 alin.1 lit.a) din Legea nr.407/2006 rap. la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr. 407/2006, art. 26 rap.la art. art. 42 alin.1 lit.a) ind.1 din Legea nr.407/2006 rap. la art.42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 26 rap. la art. 42 alin.1 lit.j) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 26 rap. la art. 42 alin.1 lit.k) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, art. 26 rap. la art. 44 lit.b) din Legea nr.407/2006.

În baza art. 26 rap.la art.42 alin.1 lit.a) din Legea nr.407/2006 rap. la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) și b) C.pen.- 76 alin.1 lit.c) C.pen., condamnă pe inculpații H. C. M. și P. I. la câte o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 26 rap.la art. art. 42 alin.1 lit.a) ind.1 din Legea nr.407/2006 rap. la art.42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) și b) C.pen., 76 alin.1 lit.c) C.pen., condamnă pe inculpații H. C. M. și P. I. la câte o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 42 alin.1 lit.j) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) și b) C.pen.- 76 alin.1 lit.c) C.pen., condamnă pe inculpații H. C. M. și P. I. la câte o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 42 alin.1 lit.k) din Legea nr.407/2006 rap.la art. 42 alin.2 lit.a) și d) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) și b) C.pen.- 76 alin.1 lit.c) C.pen., condamnă pe inculpații H. C. M. și P. I. la câte o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 44 lit.b) din Legea nr.407/2006, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) și b) C.pen.- 76 alin.1 lit.c) C.pen., condamnă pe inculpații H. C. M. și P. I. la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen., contopește pedepsele stabilite și aplică fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art.71 - 72 C.pen., interzice fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

Menține beneficiul suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate inculpaților, conform art. 81 C.pen., pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, care nu contravin prezentei decizii.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Țurnă M. împotriva sentinței penale nr. 141 de la 24 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul cu nr._ .

În baza art. 192 alin.2 C.pr.pen., obligă recurentul inculpat Țurnă M. la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare determinate de recursurile inculpaților P. I. și H. C. M., rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 FEBRUARIE 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. D. L. B. M. M. Ș.

Grefier,

M. V.

Red. jud. A. D.

jud. fond: D. L. G.

Dact. A.T. -

← Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 120/2013....		Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... →

Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 244/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 244/2013. Curtea de Apel CRAIOVA