Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2504/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2504/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-12-2012 în dosarul nr. 2504/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 2504
Ședința publică de la 07 Decembrie 2012
PREȘEDINTE A. C. M. Judecător
T. C. B. Judecător
A. I. S. Judecător
Grefier A. R.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul D. E., împotriva sentinței penale nr. 1836 din 7 iunie 2012, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul recurent, asistat de avocat D. M., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, soluția primei instanțe fiind netemeinică în condițiile în care se aplică pedepse mult prea blânde inculpatului deși acesta dovedește perseverență infracțională în săvârșirea faptelor de același gen.
Astfel, pentru concursul de infracțiuni se solicită aplicarea unui spor și menținerea pe mai departe a disp. art. 861 cod penal.
Avocat D. M. pentru recurentul inculpat D. E., solicită admiterea recursului formulat de inculpat în sensul aplicării disp. art. 81 cod penal, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei și aceasta în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, de persoana inculpatului, bine integrat social, deținând o societate comercială cu un număr relativ mare de angajați.
În ceea ce privește recursul formulat de parchet, se solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat, schimbarea modalității de executare a pedepsei fiind inoportună, dovezile anterioare de clemență, nejustificând o altă formă de clemență.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, declară că regretă fapta comisă.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1836 din 7 iunie 2012, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul D. E., fiul lui V. și M., născut la data de 28.03.1965 în C., jud. D., cu domiciliul în C., ., ., cetățenie română, cunoscut cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul D. E., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cp, art. 34 Cp, s-a dispus contopirea pedepselor inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cp, s-a dispus anularea suspendarii conditionate a pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 1289/13.07.2011 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin dec. pen nr. 2117/06.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. și a pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 572/28.02.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.
În temeiul art. 33 lit. a Cp, art 34 lit. b Cp, art. 36 alin. 1 C.p., s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 1289/13.07.2011 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin dec. pen nr. 2117/06.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel C., de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 572/28.02.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, in pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 Cp, s-a aplicat inculpatului D. E. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua si lit. b Cp.
In temeiul art 86/1 - 86/2 Cp, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe termenul de incercare de 3 ani, compus din durata pedepsei la care se adauga un interval de 2 ani, stabilit de instanță, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a s.p. 1289/2011 a Judecătoriei Târgu Jiu.
In temeiul art 86/3 alin 1 Cp Cp, s-a dispus ca pana la împlinirea duratei termenului de incercare, inculpatul D. E. sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: - sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D., conform programului intocmit de aceasta institutie; - sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta, si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea; - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In temeiul art. 359 Cpp, s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cp privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art 86/3 alin 4 Cp, s-a dispus ca supravegherea respectării masurilor de supraveghere si a obligatiilor sa revina Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul D..
In temeiul art. 71 alin 5 Cp, s-a dispus ca executarea pedepsei accesorii să se suspende pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
În baza art. 191 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă J. C. a fost trimis în judecată inculpatul D. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărei permis a fost anulat, faptă prev. de și ped. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat în circulație, faptă prev. și ped. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
În fapt, s-a reținut că în ziua de 26.10.2010, în jurul orelor 08.45, inculpatul D. E. s-a urcat la volanul autoturismului personal marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare provizorii DJ_ expirate din data de 03.06.2010, pe care l-a condus pe mai multe străzi din mun. C., până pe . fost oprit de un echipaj de poliție.
Prin decizia penală nr. 63/R/01.02.2007 emisă de Curtea de Apel Pitești, inculpatul D. E. a fost condamnat definitiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 Cp la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplic. art. 81 Cp, dispunându-se totodată și anularea permisului de conducere. Această din urmă dispoziție a fost dusă la îndeplinire pe cale administrativă de către șeful Poliției Rutiere din cadrul IPJ V..
Starea de fapt reținută mai sus, s-a probat cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare, declarații martor și inculpat, adresa nr. 1/1769/27.10.2010 emisă de SPCRPCIV D., adresa nr._/27.10.2010 emisă de IPJ D. – C. Implementări Abateri, alte înscrisuri.
Inculpatul D. E. a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății.
Vinovăția inculpatului D. E. a rezultat fără dubiu din probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile inculpatului D. E. în care acesta a recunoscut săvârșirea faptelor, s-a coroborat cu declarațiile martorilor, procesul verbal de constatare, adresa nr. 1/1769/27.10.2010 emisă de SPCRPCIV D., adresa nr._/27.10.2010 emisă de IPJ D. – C. Implementări Abateri, alte înscrisuri.
Din adresa nr. 1/1769/27.10.2010 emisă de SPCRPCIV D., a rezultat că inculpatul D. E. nu avea drept să conducă autovehicule, având anulat permisul de conducere din data de 01.02.2007, conform art. 114 din OUG nr. 195/2002 și că autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare provizoriu DJ_ (. WF0XXGBBFRU04444) nu figura înmatriculat în circulație la data de 26.10.2010, întrucât nr. de înmatriculare provizorii DJ_ au avut valabilitate în perioada 05.05.2010 – 03.06.2010.
Din adresa nr._/27.10.2010 emisă de IPJ D. – C. Implementări Abateri, a rezultat că inculpatul D. E. nu avea dreptul să conducă autovehicule, având anulat permisul de conducere din data de 01.02.2007, conform art. 14 din OUG nr. 195/2002.
În drept, fapta inculpatului D. E., care în ziua de 26.10.2010, în jurul orelor 08.45, a condus pe drumurile publice autoturismul personal marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare DJ_, având autorizația de circulație provizorie expirată și dreptul de a conduce autovehicule anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărei permis a fost anulat, faptă prev. de și ped. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat în circulație, faptă prev. și ped. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta pentru care a fost trimis în judecată. Totodată, instanța a ținut cont și de dispozițiile art. 320 indice 1 alin 1 și 7 C.p.p.- urmând ca la stabilirea pedepsei să țină cont de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă mai sus menționate.
Ca modalitate de executare, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât, din probele administrate, a rezultat că persoana inculpatului prezintă suficiente garanții, în sensul unui avertisment ce îl reprezintă condamnarea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. C. și inculpatul D. E..
Recursul parchetului vizează netemeinicia și nelegalitatea hotărârii primei instanțe, în condițiile în care regimul sancționator aplicat inculpatului nu răspunde exigențelor legii sub aspectul cuantumului, renunțându-se, cu prilejul soluționării recursului la critica privind modalitatea de executare a pedepsei.
Astfel, se arată în recursul formulat că, numărul mare de infracțiuni săvârșite de inculpat, cele din cauza de față precum și cele ce au format obiectul acțiunii penale soluționate prin sentința penală nr. 1289 din 13 iulie 2011 a Judecătoriei Tg. J., cât și prin sentința penală nr. 572/2012 a Judecătoriei C., perseverența inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de același gen, impun aplicarea unui spor de pedeapsă.
Recursul inculpatului vizează netemeinicia hotărârii primei instanțe sub aspectul individualizării pedepsei, al modalității de executare al acesteia, față de situația personală a inculpatului, poziția procesuală sinceră, calitatea de angajator, având un număr mare de angajați, iar aceasta impunând continuarea activității comerciale de către inculpat, precum și circumstanțele reale ale faptei.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea primei instanțe, potrivit disp. art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, se constată că în cauză se regăsește motivul de casare prev. de art. 38515 pct. 14 Cod procedură penală, astfel încât, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul parchetului, va casa în parte sentința penală, în sensul că, în baza art.36 alin. 1, 34 lit.b CP, va aplica un spor de 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, în final inculpatul urmând să execute 2 ani închisoare.
Va majora termenul de încercare stabilit potrivit art.86 ind.2 Cp la 6 ani închisoare compus din cuantumul pedepsei rezultante la care se va adăuga un interval de 4 ani; va menține restul dispozițiilor sentinței penale.
În condițiile în care motivul de casare constând în individualizarea pedepsei se regăsește în ambele recursuri formulate, cele două motivări excluzându-se una pe cealaltă, și constatând că numai criticile formulate de parchet, în această privință sunt întemeiate, pe cale de consecință se va respinge recursul formulat de inculpat în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală .
În cauza de față inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin.2 și art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 26 octombrie 2010 a condus au autovehicul cu numere de înmatriculare expirate precum și în condițiile în care inculpatul avea permisul de conducere anulat.
Totodată, s-a reținut că prin decizia penală nr. 63/R din 1 februarie 2007 a Curții de Apel Pitești, inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare cu aplic. art. 81 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 cod penal.
În concurs cu faptele deduse judecății în cauza de față, inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 1289 din 13 iulie 2011 a Judecătoriei Tg. J., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2117 din 6 decembrie 2011 a Curții de Apel C., la pedeapsa de 1 an închisoare, în condițiile art. 81 cod penal, precum și prin sentința penală nr. 572 din 28 februarie 2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 cod penal.
Dacă în ceea ce privește starea de fapt reținută de către prima instanță se constată că au fost respectate regulile impuse de art. 62 și următoarele Cod procedură penală, corect aceasta reținând și dispozițiile legale incidente în cauză, regimul sancționator aplicat de către aceasta încalcă criteriile impuse de art. 72 rap. la art. 52 cod penal, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate.
Astfel, prima instanță, nu a avut în vedere regulile impuse de art. 85 rap. la art. 34 lit.b cod penal, în condițiile în care nu s-a aplicat sporul de pedeapsă pentru concursul de infracțiuni reținut în sarcina inculpatului.
Cele două infracțiuni ce formează obiectul acțiunii penale soluționată în cauza de față, cele trei infracțiuni ce formează obiectul acțiunii penale soluționată prin sentința penală nr. 1289/2011 de J. Tg. J. precum și infracțiunea ce formează obiectul acțiunii penale soluționată prin sentința penală nr. 572/2012 a Judecătoriei C., toate aceste fapte penale fiind în concurs, aducând atingere relațiilor sociale apărate prin dispozițiile OUG nr. 195/2002, reliefează un grad relativ mare de pericol social al inculpatului, acesta impunând aplicarea unui spor de pedeapsă în condițiile art. 34 lit. b cod penal, respectiv 1 an închisoare.
Au fost avute în vedere aici și sancțiunea penală aplicată inculpatului la nivelul anului 2007 pentru săvârșirea infracțiunii din culpă precum și sancțiunile administrative aplicate acestuia la nivelul anului 2011, toate infracțiuni la regimul circulației rutiere.
Curtea apreciază că modalitatea de executare a pedepsei aleasă de către prima instanță, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, criticată de către inculpat, este corectă, inculpatul întrunind cerințele impuse de art. 861 cod penal, atât sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pentru concursul de infracțiuni, al lipsei antecedentelor penale, inculpatul fiind condamnat anterior pentru o infracțiune săvârșită din culpă, la pedeapsa de 6 luni închisoare, cât și al circumstanțelor personale probate în cauză de inculpat.
Se reține aici poziția procesuală sinceră, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, conducerea autovehiculului pe distanțe mici, neimplicarea acestuia în evenimente rutiere dar și ocupația profesională a inculpatului, nivelul de instrucție, conducerea societății comerciale, numărul de angajați aflați în subordine care ar putea suferi consecințe negative în condițiile privării de libertate a inculpatului, toate constituindu-se în criterii ce probează că pronunțarea condamnării poate constitui un avertisment pentru inculpat și fără executarea pedepsei.
Față de cele de mai sus, va obliga recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar restul cheltuielilor judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul D. E., împotriva sentinței penale nr. 1836 din 7 iunie 2012, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva aceleiași sentințe penale.
Casează în parte sentința penală, în sensul că:
În baza art.36 alin. 1, 34 lit.b CP
Aplică un spor de 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, în final inculpatul urmând să execute 2 ani închisoare.
Majorează termenul de încercare stabilit potrivit art.86 ind.2 Cp la 6 ani închisoare compus din cuantumul pedepsei rezultante la care se adaugă un interval de 4 ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale.
Obligă recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului..
Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 7 decembrie 2012.
A. C. M. T. C. B. A. I. S.
Grefier,
A. R.
Red.jud.TCB
j.f.V.I.N.
IB
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 120/2013.... → |
|---|
