Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 201/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 201/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ nr. 201/2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
PREȘEDINTE T. M. Judecător
M. E. P. Judecător
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 26 februarie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea apelului declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 2807 din 26 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 2807 din 26 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._, în baza art.2 alin. 1 pct.1 din Legea 61/1991, a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui N. și M., născut la data de 02.10.1968, în ., CNP:_, cu domiciliul în comuna Săulești, ., deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., la pedeapsa 1000 lei amendă, ce se va executa în condițiile art.425 C.p.p.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 63 indice 1 C.p.
În baza art.118 C.penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului indisponibilizat de lucrătorii de poliție și depus în plicul sigilat aflat la dosarul cauzei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care sumele de câte 200 lei reprezentând onorarii avocați oficiu la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, se vor suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fon a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.781/P//2013 din 07.06.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea 61/1991.
S-a reținut, că prin procesul-verbal din data de 29.01.2013, înregistrat la IPJ Gorj, organele de poliție din cadrul IPJ Gorj - S.l.C. s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 2 alin. I pct. 1 din Legea 61/1991 de către inculpatul B. I., constând în aceea că în aceeași dată, în jurul orelor 12.20, inculpatul a pătruns în sediul IPJ Gorj pentru a se prezenta în audiența la conducătorul acestei unități, iar asupra sa acesta a purtat un cuțit cu care nu a amenințat nicio persoană.
Analizând mijloacele de probă administrate în cauză s-a reținut următoarea stare de fapt:
Din procesul-verbal de constatare și cercetare la fața locului cu planșă fotografică, coroborat cu declarațiile martorilor S. I. M. și Cojocarul C., ambii angajați ai IPJ Gorj, s-a reținut că în data de 29.01.2013, în jurul orelor 11.30, s-a prezentat în audiență, la inspectorul șef C. V. Salvador, inculpatul B. I., care și-a declinat identitatea, fiind consemnat în registrul de intrări. Pătrunzând în biroul inspectorului șef, inculpatul a prezentat acestuia un cuțit cu mâner din material textil de culoare negru, cu lungime totală de 18,5 cm și lungimea lamei de 9,8 cm. Martorii menționați au fost chemați în biroul inspectorului șef, ocazie cu care au constatat cele de mai sus.
Din declarațiile inculpatului s-a reținut că, acesta a pătruns în biroul inspectorului șef al 1PJ Gorj, având asupra sa cuțitul sus menționat. Inculpatul nu a amenințat niciuna din persoanele aflate în instituție, aspect confirmat de martorii audiați în cauză. Potrivit susținerilor inculpatului acesta a săvârșit fapta indicată mai sus pentru a atrage atenția asupra unui eventual pericol.
Cuțitul menționat a fost ridicat de către organele de cercetare penală, acesta fiind atașat în plic sigilat la dosarul cauzei.
Ascultat în ședința publică din data de 27.08.2013, inculpatul a declarat că, în ziua de 29.01.2013 a fost chemat de șeful IPJ Gorj, pentru a merge la audiență, motiv pentru care a ajuns sediul IPJ Gorj. A avut asupra sa o geantă ce conținea hrană, o pereche de foarfece de vie, un ferestrău pentru îngrijirea viei și un cuțit. La intrare nu a verificat nimeni conținutul acelei genți. A luat acele bunuri în geantă întrucât atunci când a fost sunat telefonic de secretară se afla la tăiat de vie și nu a lăsat bunurile în alt loc. Înaintea lui tot la audiență a fost o persoană care avea un spray paralizant, pe care i l-a arătat șefului IPJ, spunându-i că are cu ce să se apere, iar acesta din urmă a ridicat sprayul. A mai arătat inculpatul că a scos din geantă, mai întâi foarfecele, fierăstrăul și cuțitul, pe care le-a arătat spunându-i că „ se poate intra în sediul IPJ și cu o bombă”, în ideea că nu se face o verificare atentă a persoanelor care vin în audiență. A mai precizat ca nu a amenințat pe nimeni cu acel cuțit și nici nu s-a manifestat violent și doar am avut intenția de a atrage atenția asupra lipsei de vigilență în verificarea persoanelor care pătrund în sediul IPJ Gorj. Ulterior a luat geanta, împreună cu toate bunurile, în afara cuțitului ce mi s-a oprit, sub pretextul că ar fi probă, întru a justifica sancționarea lucrătorului de poliție ce nu a fost vigilent. A mai precizat inculpatul că, cuțitul reținut este cel fotografiat.
Pentru lămurirea stării de fapt, instanța a dispus ascultarea martorilor menționați în rechizitoriu, iar la solicitarea inculpatului, a încuviințat în apărare, ascultarea martorilor P. N. E. și P. N..
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut starea de fapt expusă prin rechizitoriu și apreciindu-o constată că fapta inculpatului, B. I., de a purta un cuțit în împrejurări în care poate fi pusă în pericol integritatea corporală a persoanelor, constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991, dovada fiind făcută cu următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor S. I. M. și C. C., proces-verbal de constatare și analiză a corpului delict cu planșa fotografică, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Astfel, acesta a recunoscut că în ziua de 29.01.2013, în jurul orelor 11.30, s-a prezentat în audiență, la inspectorul șef C. V. Salvador și pătrunzând în biroul acestuia, a prezentat un cuțit cu mâner din material textil de culoare negru, cu lungime totală de 18,5 cm și lungimea lamei de 9,8 cm, intenția fiind de a atrage atenția supra lipsei de vigilență, în verificarea persoanelor care pătruns în sediul IPJ Gorj. Inculpatul nu s-a manifestat violent și nu a amenințat niciuna din persoanele aflate în instituție, aspect confirmat de martorii audiați în cauză, respectiv, S. I. M. și C. C..
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de purtare a unui cuțit, având drept urmare imediată crearea unei stări de pericol, integrității corporale a persoanelor aflate în spații publice, între fapta inculpatului și urmarea imediată, existând raport de cauzalitate directă. Pericolul social concret al faptei, constă în aceea, că a fost săvârșită într-un spațiu destinat publicului, în incinta unei autorități publice, cu atribuții în asigurarea siguranței cetățenilor, prin acțiunea sa inculpatul dovedind indiferență și dispreț, în privința valorii sociale protejate de textul legal. În privința laturii subiective, vinovăția autorului îmbracă forma intenției directe, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și l-a urmărit.
În raport de considerentele expuse, adăugând împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat în mod repetat, pentru săvârșirea unor infracțiuni, s-a apreciat că fapta acestuia, prezintă în concret pericolul social concret specific infracțiunii și constatând întrunite cerințele art.345 alin.2 C. pr.pen., se va dispune condamnarea autorului.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei, existența sancțiunilor alternative,persoana inculpatului, care a confirmat starea de fapt, chiar dacă a apreciat că nu a comis infracțiunea.
În raport de toate criteriile expuse, s-a apreciat că pedeapsa cu amenda în cuantum moderat spre minim, este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale .
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 63 indice 1 C.p.
În baza art.118 C.penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului indisponibilizat de lucrătorii de poliție și depus în plicul sigilat aflat la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând soluția sub aspectul legalității și temeiniciei, solicitându-se achitarea în temeiul art. 10 lit. e Cod procedură penală, nefiind întrunite elementele constitutive sub aspectul subiective.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în tot cursul procesului penal, coroborate cu declarațiile inculpatului, instanța de apel constată că la data de 29 ianuarie 2013, în jurul orelor 1200, inculpatul B. I. s-a prezentat la audiența conducătorului IPJ Gorj, după ce ș-a declinat identitatea fiind consemnată în registrul de intrări, având în geantă un cuțit cu mâner din material textil de culoare negru, cu lungime a lamei de 9,8 cm.
Inculpatul a prezentat singur acest cuțit după pătrunderea în biroul inspectorului șef, nu a amenințat nici una din persoana instituției, susținând că a săvârșit fapta pentru a atrage atenția asupra unui eventual pericol, cuțitul fiind ridicat de organele de cercetare penală.
În declarația dată la instanța de apel inculpatul a arătat că s-a prezentat la IPJ Gorj venind direct de la terenul pe care avea plantată viță de vie și unde, se ajutase de cuțit la tăierea și legarea viei.
Nu a fost percheziționat la . IPJ, astfel că pentru a arăta ofițerilor de poliție că nu au fost vigilenți a prezentat singur cuțitul precizând că nu șiș-a dat seama că în momentul pătrunderii în IPJ aere asupra sa cuțitul pentru a-l anunța la ofițerul de gardă care de altfel nu l-a controlat, realizând că acel cuțit asupra sa, împreună cu alte obiecte de tăiat folosite la vie, după trecerea de ofițerul de gardă.
Instanța va analiza apelul declarat de inculpat și din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile în conformitate cu disp. art. 5 cod penal, întrucât până la judecarea cauzei a intervenit o nouă lege penal prin . noului cod penal la data de 1 februarie 2014. Instanța de apel apreciază că în cauză dispozițiile art. 18/1 c.p. anterior sunt mai favorabile decât dispozițiile penale actuale.
Potrivit disp. art. 19 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a codului de procedură penală, atunci când în cursul procesului penal se constată că în privința unei fapte comise anterior intrării în vigoare a codului penal sunt aplicabile dispoz. art. 181 din codul penal din 1968 ca lege penală mai favorabilă instanța dispune achitarea în condițiile Codului de procedură penală.
Potrivit art. 181 C. pen. anterior, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Din probele dosarului rezultă că instanța de fond, datorită insuficientei corelări a criteriilor de mai sus, nu a determinat corespunzător gradul de pericol social al faptei deduse judecății, ceea ce a avut drept efect greșita condamnare a inculpatului.
Astfel, este incontestabil că, din punct de vedere strict formal, fapta de a introduce un cuțit într-o instituție publică – IPJ Gorj - prevăzută de lege, prezintă un pericol social.
Determinarea pericolului social se face însă în concret, cu referire directă la împrejurările ce au ocazionat ori pe fondul cărora s-a comis fapta, la modul concret de manifestare a autorului și la persoana acestuia.
În speță, inculpatul fără a fi verificat s-a prezentat la audiență și conform declarațiilor martorilor C. C. și S. I., angajați ai IPJ Gorj, fără a amenința pe cineva a prezentat singur cuțitul scoțându-l din geantă „ spunând că nu a fost verificat” (f33 dosar fond). Inculpatul s-a mai prezentat și alte ori la sediul IPJ Gorj pentru audiență, nu a creat problem, a prezentat singur cuțitul, nu a amenințat vreo persoană. Inculpatul a recunoscut fapta conștientizând gravitatea acesteia și în raport de împrejurările în care s-a comis fapta și urmările acesteia instanța de apel apreciază că fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru aceste considerente, se va admite apelul inculpatului, și în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a c.p.p. se va desființa hotărârea atacată procedându-se la o nouă rejudecare.
În temeiul art 16 lit b) Cpp rap la art. 19 din Legea 255/2013, cu aplicarea art.18 ind.1 C.p. de la 1969 și art 5 Cod penal se va achita inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 din Legea 61/1991, (forma în vigoare la data de 29.01.2013), cu aplicarea art 5 Cod penal.
În temeiul art.18 ind.1 alin.3 C.p. de la 1969 rap. la art.91 lit. c) C.p de la 1969 cu aplicarea art 5 C.p. se va aplica inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum 1.000 lei, apreciind că această sancțiune poate duce la îndeplinirea scopului educativ și preventiv.
Constatând că nu sunt alte motive de nelegalitate se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin prezentei.
Văzând și dispozițiile art. 275 al. 3 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 2807 din 26 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală și rejudecând,
În baza art 16 lit b) Cpp rap la art. 19 din Legea 255/2013, cu aplicarea art.18 ind.1 C.p. de la 1969 și art 5 Cod penal.
Achită pe inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 din Legea 61/1991, (forma în vigoare la data de 29.01.2013), cu aplicarea art 5 Cod penal.
În baza art.18 ind.1 alin.3 C.p. de la 1969 rap. la art.91 lit. c) C.p de la 1969 cu aplicarea art 5 C.p..
Aplică inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum 1.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2014.
T. M. M. E. P.
Grefier,
M. I.
Red.jud.TM
j.f.C.E.M.
IB
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 127/2014. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 212/2014.... → |
|---|
