Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 16/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-01-2012 în dosarul nr. 16/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 16
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2012
PREȘEDINTE V. T. - judecător
G. C. - judecător
D. F. - judecător
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de asigurătorul S.C A. ROMÂNEASCĂ - A. V. I. G. S.A, inculpata D. A. D. și partea civilă R. I. împotriva sentinței penale nr. 142 din 21 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta inculpată D. A. D., asistată de avocat T. C., apărător ales, lipsind recurenta asigurător S.C A. R.-A. V. I. G. S.A, partea civilă R. I., pentru care se prezintă avocat G. C., apărător ales, lipsind și partea civilă S. Județean S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat T. C. pentru recurenta inculpată D. A. D., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței pe latură civilă și obligarea în mod direct a asiguratorului la plata despăgubirilor civile față de partea civilă. A arătat că inculpatul are calitatea de asigurat și în această situație asiguratorul acordă despăgubirile datorate.
A solicitat respingerea recursului formulat de partea civilă și asigurator ca nefondate.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului formulat de inculpat și respingerea recursurilor formulate de partea civilă și asigurator.
Recurenta inculpată D. A. D. a solicitat admiterea recursului și obligarea asiguratorului la plata despăgubirilor civile.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 142 din 21 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în baza dispozițiilor art. 178 alin. 1 si 2 Cp, a condamnat pe inculpata D. A. D., fiica lui M. V. și a Marcelei, născută la data de 30.09.1988 în Drăgănești-O., jud.O., domiciliată în Drăgănești-O., ., jud.O., CNP_, fără fara antecedente penale, cetatean roman, la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplic. art.74 alin.1 lit. a, b, c, art 76 alin 1 lit d din Codul penal.
În baza disp. art. 81 alin 1 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, ce se compune din 1 an pedeapsă și 2 ani termen de încercare, conform disp. art. 82 Cp . În baza disp.art. 71 alin 1 – 3 Cp, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit a și b Cp, cu excepția dreptului de a alege .
În baza dispozitiilor art. 71 alin. 5 Cp, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În baza disp.art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cp, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a admis în parte actiunea civila formulata de partea civila R. I.
In baza art 346 alin 1 C.p.p rap la art 14 din C.p.p.,art 998, art 999 C civil, art 42 alin 1 si 2 art 49, 50, 51, 55 din Legea 136/1995, a fost obligat asigurătorul . V. I. G. SA, cu sediul social in Bucuresti, .. 31-33, Sector 2, alaturi de inculpata la plata sumei de 66.605,23 lei către partea civilă R. I. din care, 16.605,23 lei reprezintă daune materiale și 50.000 lei, daune morale.
S-a admis actiunea civila formulata de partea civila S. Judetean de Urgenta S..
În baza art 313 alin.1 din Legea 95/2006, art.55 alin.1 din Legea 136/1995, a fost obligat asigurătorul . V. I. G. SA, cu sediul social in Bucuresti, .. 31-33, Sector 2, alaturi de inculpata la plata sumei de_,988 lei cheltuieli de spitalizare către partea civilă S. Clinic Judetean de Urgenta S..
În baza art 193 alin 2 Cpp rap la art. 49, 50, 51, 55 din Legea 136/1995 a fost obligat asiguratorul . V. I. G. SA alaturi de inculpata la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către partea civilă R. I., reprezantand onorariu aparator ales.
În baza disp. art. 191 alin. 1 Cpp, a fost obligată inculpata la 1500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimisă în judecata în stare de libertate inculpata D. A. D., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prev.și ped.de art.178 al.1 și 2 Cp.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit următoarea situație de fapt:
În ziua de 18.10.2009, în jurul orei 13,30 inculpata D. A. D. se deplasa la volanul autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ pe . orașul Drăgănești-O., în direcția S., și din cauza nerespectării dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, a provocat un accident rutier, în urma căruia s-a produs decesul victimei R. I., pasager în autoturismul marca Opel Astra cu nr.de înmatriculare_, condus de martorul R. C..
În același sens de mers cu autoturismul condus de inculpată, pe . orașul Drăgănești-O., în direcția S., în apropierea stației PECO ROMPETROL de pe aceeași stradă, se mai deplasa un autoturism marca VW Polo cu nr.de înmatriculare_ care circula înaintea sa și în aceeași direcție de deplasare, care a redus viteza pentru a permite unui alt autovehicul ce rula în fața sa în același sens, să vireze stânga pentru a intra în stația PECO.
Inculpata D. A. D. nu a putut evita impactul cu autoturismul marca VW Polo cu nr.de înmatriculare_ care circula în fața sa și pe care l-a izbit în partea din spate, după care a pătruns pe sensul opus de mers și a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca Opel Astra cu nr.de înmatriculare_ condus de martorul R. C., care circula în mod regulamentar.
În urma impactului frontal dintre cele două autoturisme, victima R. I. pasager în autoturismul cu nr.de înmatriculare_, a suferit vătămări grave care i-au cauzat în cele din urmă decesul acestuia.
În raportul de constatare medico legală (autopsie) nr.340/A/2009 al SML O. s-a concluzionat că, în urma accidentului rutier decesul victimei R. I., s-a datorat șocului mixt traumatic și hemoragic cauzat de un traumatism toracic forte cu fracturi multiple costale și leziuni pleuro-pulmonare cu hemotorax bilateral, precum și de un traumatism abdominal cu hemoperitoneu, rupturi hepatice și splenice, în condițiile unui politraumatism prin accident rutier.
Din raportul de expertiză tehnică specialitatea auto întocmit în cauză de expertul tehnic auto B. D., a rezultat că starea de pericol în producerea accidentului a fost creată de inculpata D. A. D. care nu a păstrat o distanță suficientă în spatele autoturismului marca VW Polo cu nr.de înmatriculare_ care circula în fața sa și a inițiat o manevră de depășire a acestuia, când din sens opus circula autoturismul marca Opel Astra cu nr.de înmatriculare_
Potrivit opiniei separate la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea auto întocmit în cauză de expertul asistent N. P., care a fost desemnat să participe la efectuarea expertizei de către inculpată, în ipoteza purtării de către victima R. I. a centurii de siguranță, decesul acestuia nu s-ar fi produs.
Din declarațiile martorilor V. Z. și V. R. care se coroborează între ele, a rezultat că aceștia se aflau în ziua de 18.10.2009 în autoturismul marca VW Polo cu nr.de înmatriculare_, în calitate de conducător auto, respectiv pasager, circulând pe . orașul Drgănești-O., iar când au ajuns în dreptul stației PECO Rompetrol de pe aceeași stradă, martorul V. Z. a redus viteza autoturismului pentru a permite unui alt autovehicul care rula înaintea sa să intre în stația PECO, după care a fost lovit în spate de autoturismul condus de inculpată.
Ulterior, cei doi martori au văzut cum autoturismul condus de inculpată a pătruns pe contrasens, intrând în coliziune frontală cu autoturismul cu nr.de înmatriculare_ care circula regulamentar.
Din declarațiile martorului R. C. care s-au coroborat cu declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, a rezultat că acesta conducea în ziua de 18.10.2009 autoturismul marca Opel Astra cu nr.de_ pe . orașul Drăgănești-O., având ca pasager pe scaunul din dreapta față pe victima R. I., iar când a ajuns în dreptul stației PECO Rompetrol, a fost lovit frontal cu autoturismul marca Opel Astra cu nr.de înmatriculare_ condus de inculpată care a pătruns pe contrasens, fără ca martorul să aibă timp de reacție.
În urma accidentului, victima R. I. a suferit vătămări corporale, fiind internată la S. Județean S., unde din cauza complicațiilor apărute a decedat.
Inculpata a declarat că în data de 18.10.2009 se afla la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr.de înmatriculare circulând pe . orașul Drăgănești-O. în spatele autoturismului marca VW Polo cu nr.de înmatriculare_ care rula în același sens, iar în apropierea stației PECO Rompetrol, acest autoturism s-a oprit brusc, fără să frâneze, întrucât stopurile de frână nu s-au aprins. Inculpata a încercat să depășească autoturismul din fața sa, având viteză foarte mică, dar în momentul în care iniția manevra de depășire, a fost izbită frontal de un alt autoturism care circula cu viteză mare din sensul opus. Inculpata a susținut că deși a acționat pedala de frână, nu a mai putut evita impactul care s-a produs în apropierea axului drumului. Inculpata a afirmat că în momentul producerii impactului, autoturismul condus de către ea nu depășire axul drumului, aflându-se pe sensul său de mers.
Declarațiile inculpatei au fost înlăturaate din cauză, întrucât ele nu se coroborează cu restul materialului probator administrat.
Partea vătămată R. I. a declarat că înțelege să se constituie parte civilă împotriva inculpatei cu suma de 500 lei ROL reprezentând daune materiale și 2 miliarde ROL daune morale.
Din întregul material probator administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare a infractiunii, declarațiile martorilor, concluziilor actelor medicale legale, ale expertizei tehnice auto, a reieșit ca situatia de fapt retinuta in rechizitoriu corespunde realitatii.
În drept, s-a reținut că fapta săvârșită de inculpatei D. A. D. intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art.178 alin.1 și 2 cp
La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanța a avut în vedere, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 181 alin. 2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă precum și persoana și conduita inculpatului
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că deși fapta inculpatei a condus la producerea vreunui accident rutier din care au rezultat pagube materiale si decesul unei persoane, a avut în vedere totusi că din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpata nu a mai fost anterior condamnata pentru alte fapte prevăzute de legea penală, ca a incercat ajutarea financiara a familiei victimei oferind suma de 3000 de lei ( chitanta fila 74), s- a prezentat in fata autoritatilor, are o conduita buna in societate ( caracterizare fila 43) are o varsta frageda fiind in continuarea studiilor( caracterizare fila 42)
Față de cele prezentate, instanța a apreciat că se impune reținerea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a,b,c, Cod Penal,.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege, precum și reținerea circumstanțelor atenuante, instanța a mai aprecia că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii se impune condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, având în vedere dispozițiile art. 76 alin 1 lit. d din Codul penal. Instanța apreciază că o astfel de pedeapsă este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, s-a reținut că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatei, care poate fi reintegrata social și reeducata și fără izolare în regim de detenție.
Cu privire la latura civilă, s-a reținut în baza art. 998-999 Cod civil, condițiile existenței răspunderii civile delictuale sunt: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, existența unei fapte ilicite care în cazul de față este reprezentată de săvârșirea de către inculpat a infracțiunii individualizate mai sus, fiind dovedită vinovăția acestuia și de asemenea legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și faptele ilicite săvârșite
Din probele administrate in cauza, respectiv din declaratiile martorilor, in principal cea a martorului Dinut V. P. ( care a relatat ca stie de la partea civila ca a cheltuit cu inmormantarea si pomenirile ulterioare suma totala de 15.000 de lei), din inscrisurile depuse la dosar ( contract de vanzare –cumparare a autoturismului avariat cu suma de 8510 lei –fila 71, factura Registrul Auto R. in cuantum de 285,10 lei-fila 72 decizie de calcul al taxei de poluare – 697 lei – fila 73, deci in total 9492,1 lei ) constata ca aceste condiții sunt întrunite, prin faptele lui, inculpata cauzând partii civile un prejudiciu material de_,1 din care a fost achitata de catre inculpata suma de 3000 de lei si de societatea de asigurari . V. I. G. SA suma de 4.886,87 lei existand astfel un prejudiciu material neacoperit in cuantum de 16.605,23 lei.
Instanta a constatat ca partea civila a fost afectată emoțional de decesul victimei ,tatal acesteia, astfel a apreciat că aceasta are dreptul la reparația morală născută din fapta ilicită cauzatoare de prejudicii întrucât în mod evident a suferit un prejudiciu moral.
S-a reținut că, daunele morale sunt drepturi nepatrimoniale și că aceste drepturi subiective civile sunt apărate prin Constituția României ce vizează drepturile fundamentale ale cetățeanului, Codul civil în ce privește drepturile reale și de creanță dar și Codul de procedură penală prin art.14 alin. final. Deoarece si în prezent, partea civila este inca afectața emoțional, instanta a considerat ca aceasta este indreptatita la repararea prejudiciului moral suferit si a apreciat ca suma de 50.000 lei, este suficienta pentru acoperirea lui, considerand ca prin acordarea daunelor morale nu se urmareste crearea unei imbogatiri nejustificate a partii ci ameliorarea unei suferinte emotionale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs asigurătorul S.C A. R.-A. V. I. G. S.A, inculpata D. A. D. și partea civilă R. I..
În recursul formulat de inculpată s-a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 49 din Legea 136/1995 potrivit cărora asiguratorul acordă despăgubiri în baza contractului de asigurare pentru prejudicii de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de circulație, art. 50 precizând că despăgubirile vizează atât sumele cu titlu de dezdăunări cât și cheltuielile de judecată făcute de persoanele păgubite.
Sentința recurată este nelegală sub aspectul laturii civile a cauzei din textele menționate rezultă că asiguratorul răspunde direct pentru prejudiciile produse.
A solicitat obligarea asiguratorului la plata despăgubirilor către partea civilă.
În recursul formulat de asigurator s-a arătat că sentința încalcă dispozițiile art. 49 alin. 2 din Normele de Aplicare a ordinului 20/2008 al CSA privind cheltuielile suportate de asigurator în caz de deces.
Instanța de fond nu a analizat în mod obiectiv probele administrate în cauză cu privire la daunele materiale solicitate iar prejudiciul apreciat de instanță nu este cert pentru că partea civilă nu a depus acte justificative în dovedirea pretențiilor care să ateste realitatea cuantumului solicitat.
Suma acordată de instanța de fond cu titlu de daune morale este exagerată reprezentând o îmbogățire fără just temei.
Partea civilă a solicitat admiterea recursului pe latură civilă în sensul majorării daunelor acordate către maximul prevăzut de lege.
Recursul formulat de inculpată este fondat, iar recursurile formulate de partea civilă și asigurator sunt nefondate.
Instanța de fond a reținut în mod corect săvârșirea de către inculpată a infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, din probele administrate rezultând că inculpata conducând autoturismul fără a păstra o distanță corespunzătoare față de autoturismul din față, a inițiat o manevră de depășire și a intrat în coliziune frontală cu autoturismul care circula regulamentar din sens opus.
Ca urmare a accidentului, numitul R. I. a suferit vătămări grave ce au condus la deces.
Recursul formulat de inculpată este fondat în privința laturii civile a cauzei.
Așa cum rezultă din decizia I din 28 martie 2005 a ICCJ, in cazul producerii unui accident de circulație, având ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civila, coexista răspunderea civila delictuala, bazata pe art. 998 din Codul civil, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele păgubitoare, cu răspunderea contractuala a asiguratorului, întemeiata pe contractul de asigurare încheiat in conditiile reglementate prin Legea nr. 136/1995.
Raporturile juridice dintre aceste societăți si asigurat au la bază o solidaritate tacita, stabilita prin convenție, care da dreptul persoanelor păgubite prin producerea accidentelor sa pretindă, in baza art. 57 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, despăgubiri atât celor răspunzători de producerea acestora, cat si direct asiguratorului de răspundere civila.
Ca urmare persoana păgubită este îndreptățită să primească întreaga prestație de la oricare dintre cele două părți ale contractului de asigurare fără să aibă obligația să își dividă creanța, originea acestei obligații este reprezentată, pentru asigurător, de contractul de asigurare, iar pentru asigurat, de delictul comis; așadar, temeiul răspunderii asigurătorului este convențional, iar cel al răspunderii asiguratului este delictual. Prin urmare, obligațiile asigurătorului și asiguratului față de persoana prejudiciată nu sunt unite prin existența unei obligații unice, ci prin dreptul creditorului de a cere și primi de la oricare dintre aceștia plata în întregime a delictului la care este obligat fiecare în parte.
Curtea apreciază astfel că partea civilă este îndreptățită să primească în mod direct de la asigurator sumele solicitate cu titlu de despăgubiri civile în limitele stabilite prin normele Comisiei de Asigurări potrivit dispozițiilor art.55 alin.1 rap. la art.53 din Legea 136/1995.
Criticile formulate de asigurator și partea civilă în privința cuantumului despăgubirilor civile stabilite de către instanța de fond sunt neîntemeiate.
La stabilirea cuantumului sumelor acordate cu titlu de daune materiale instanța de fond a avut în vedere atât declarațiile martorilor audiați în cauză și din înscrisurile depuse, apreciind corect că suma reprezentând despăgubirile materiale este de 16.605,23 lei.
De asemenea, a fost apreciat corect și cuantumul despăgubirilor morale, suma stabilită fiind de natură contribuie la repararea prejudiciului creat prin fapta ilicită a inculpatei.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea va admite recursul formulat de inculpata D. A. D. și va respinge recursurile formulate de partea civilă R. I. și de asigurător S.C A. R.-A. V. I. G. S.A. în sensul că va casa în parte sentința și va obliga asigurătorul . V. I. G. SA la plata sumei de 66.605,23 lei despăgubiri către partea civilă R. I., din care 16.605,23 lei daună materială și 50.000 lei daună morală, precum și la plata sumei de 13.098,988 lei către partea civilă S. Clinic Județean de Urgență S..
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN N UMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpata D. A. D. împotriva sentinței penale nr. 142 din 21 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
Respinge recursurile formulate de partea civilă R. I. și de asigurător S.C A. R. - A. V. I. G. S.A.
Casează în parte sentința.
Obligă asigurătorul . V. I. G. SA la plata sumei de 66.605,23 lei despăgubiri către partea civilă R. I., din care 16.605,23 lei daună materială și 50.000 lei daună morală, precum și la plata sumei de 13.098,988 lei către partea civilă S. Clinic Județean de Urgență S..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă recurenții partea civilă R. I. și asigurătorul . V. I. G. SA la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 ianuarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător
V. T. G. C. D. F.
Grefier,
M. I.
Red.jud.GC.
j.f.G.P.
OA
| ← Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
