Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1869/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1869/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 1869/2013
Dosar nr._ - art. 208, 209 cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1869/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
PREȘEDINTE - I. E. - Judecător
Judecător A. I. S.
Judecător T. C. B.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
..........................
Pe rol soluționarea recursurilor promovate de inculpații I. V. F., deținut în prezent în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., F. M. C. și M. M. L., împotriva sentinței penale nr. 3/arest din 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul inculpat I. V. F. asistat de avocat desemnat din oficiu S. P.; avocat ales G. A. reprezentând pe recurenta inculpată F. M. C., lipsă; avocat ales D. C. reprezentând pe recurenta inculpată M. M. L., lipsă, totodată, au lipsit: intimata parte civilă S.C. R. S.A. - D. Operațiuni V. - D. Operațiuni D.-O.; intimata parte responsabilă civilmente Ț. E. și intimat S. de Probațiune de pe lângă T. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, învederându-se instanței faptul că la data de 02.10.2013, S. Registratură a înregistrat referatul de evaluare privind pe inculpata M. M. L., întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. D. sub nr. 3643/01.10.2013, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat S. P., pentru recurentul inculpat I. V. F., a solicitat instanței admiterea recursului declarat de acesta, casarea sentinței de fond și reindividualizarea pedepsei, cu consecința reducerii cuantumului sub minim; astfel, a motivat că se impune în privința acestui inculpat aplicarea unei pedepse mai blânde, ținându-se seama de împrejurarea că a beneficiat de reducerea pedepsei cu o treime, conform art. 3201 cod procedură penală, manifestând o atitudine procesuală sinceră și regretând faptele săvârșite.
Avocat G. A., având cuvântul pentru recurenta inculpată F. M. C., a susținut motivele scrise de recurs, solicitând admiterea, casarea hotărârii și, în rejudecare, reindividualizarea pedepsei aplicată acestei inculpate de instanța de fond atât în ceea ce privește cuantumul dar și modalitatea de executare, arătând că, în fața instanței de recurs, inculpata a declarat că regretă faptele săvârșite și, de asemenea, în primele două declarații date la urmărirea penală, a recunoscut săvârșirea faptelor; a mai arătat că inculpata are, într-adevăr, carențe educaționale și comportamentale, dar scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse mai blânde, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de prima instanță pentru complicitate, fiind mult prea aspră, chiar și în condițiile în care inculpata nu s-a prezentat în fața instanței de fond; s-a solicitat să se țină seama de împrejurarea că recurenta nu are antecedente penale, și-a găsit o slujbă în străinătate și acesta este motivul pentru care lipsește și la acest termen de judecată; în final, a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată de instanța de fond, respectiv potrivit dispozițiilor art. 81 cod penal.
Avocat D. C., pentru recurenta inculpată M. M. L., solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru lipsa referatului de evaluare a inculpatei; de asemenea, a susținut că în mod greșit instanța de fond a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 3201 cod procedură penală, cât timp inculpata nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată și nu există dovezi de vinovăție; mai mult, s-a arătat că inculpata nu i-a încurajat pe inculpați, ci chiar i-a apostrofat.
În subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse în cuantum redus, conform concluziilor formulate prin memoriul depus la dosar.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului arată că inculpatul I. V. F. este recidivist și nu se impune reținerea circumstanțelor prev de art. 74 cod penal, pedeapsa aplicată acestuia de către instanța de fond fiind situată la limita redusă la minim, deși recurentul inculpat a săvârșit faptele în formă calificată, continuată și împreună cu trei inculpați minori. În concluzie, a solicitat respingerea recursului declarat de acest inculpat, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Referitor la recursul inculpatei F. M. C., a arătat că instanța de fond a acordat în cauză 10 termene de judecată, recurenta prezentându-se doar la un singur termen, iar ulterior s-a amânat cauza pentru că inculpata nu s-a prezentat la S. de Probațiune, astfel că nu se impune reducerea pedepsei la minim; s-a solicitat respingerea recursului și obligarea inculpatei la cheltuieli judiciare statului.
Cu privire la inculpata M. M. L., se susține că pedeapsa a fost just individualizată de către instanța de fond, cuantumul acesteia fiind redus la limita minimă, după reținerea și aplicarea dispozițiilor art. 3201 cod procedură penală; s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat, în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Recurentul inculpat I. V. F., în ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei la 2 ani închisoare.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, reține că prin sentința penală nr. 3/arest din 24 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul cu nr._, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 37 lit. b C.p. și art. 3201 C.p.p. a fost condamnat inculpatul I. V. F., fiul lui N. si F., născut la 17.06.1983 în Băilești, cu domiciliul în Băilești . nr. 7, .. 18, județul D., absolvent a 8 clase, concubinaj, fără ocupație, recidivist, la 1 an închisoare; în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g C.p. rap. la art. 209 alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 lit. c C.p., art. 37 lit. b C.p. și art. 3201 C.p.p., același inculpat a fost condamnat la 3 ani închisoare; în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare; în baza art. 71 alin. 2 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.; s-a dedus din pedeapsa aplicată arestul preventiv de la 08.12.2012, la zi și în baza art. 350 alin. 1 C.p.p. s-a menținut arestul preventiv.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g C.p. rap. la art. 209 alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p., art. 3201 C.p.p. au fost condamnați fiecare dintre inculpații P. R. M., fiul lui D. C. și A. C., născut la 10.06.1995, în Timișoara, județul T., cu domiciliul în Bistreț .. 200, jud. D., absolvent a 9 clase, necăsătorit, elev, fără antecedente penale și P. V. S., fiul lui A. și L., născut la 04.12.1995 în Băilești, județul D., cu domiciliul în G. nr. 752, jud. D., absolvent a 9 clase, necăsătorit, elev, fără antecedente penale, la câte 1 an și 4 luni închisoare; în baza art. 81 și 110 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, pe termenul de încercare de 2 ani și 6 luni și s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților P. R. M. și P. V. S., arestul preventiv de la 08.12.2012, la zi; în baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. s-a dispus punerea în libertate de îndată a celor doi inculpați, dacă nu mai sunt reținuți în alte cauze.
În baza art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g C.p. rap. la art. 209 alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 99 și următ. C.p., art. 3201 C.p.p. a fost condamnată inculpata M. M. L., fiica lui G. și E., născută la 06.02.1995 în Băilești, jud. D., cu domiciliul în Băilești, ., jud. D., absolventă a 9 clase, necăsătorită, elevă, fără antecedente penale, la 1 an și 4 luni închisoare; în baza art. 81 și 110 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpaților P. R. M., P. V. S. și M. M. L. asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p.; în baza art. 71 alin. 2 C.p. s-au interzis celor trei inculpați drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. la împlinirea majoratului; în baza art. 71 alin. 5 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g C.p., art. 209 alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 lit. c C.p. a fost condamnată inculpata F. M. C., fiica lui V. și I. G., născută la 03.03.1993 în Piatra N., jud. N., cu domiciliul în R., ., jud. N., fără forme legale în Băilești, . G., nr. 7, .. 18, jud. D., absolventă a 9 clase, concubinaj, fără ocupație, fără antecedente penale, la 4 ani închisoare; s-a dedus din pedeapsa aplicată arestul preventiv de la 08.12.2012, la 12.12.2012; în baza art. 861 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termenul de încercare prev. de art. 862 C.p., de 6 ani; pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență; să nu frecventeze baruri; s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p.; în baza art. 71 alin. 2 C.p., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b C.p., iar în baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
Au fost obligați inculpații, în solidar, iar pe minori în solidar cu reprezentanții legali, la despăgubiri în sumă de 2.540 euro către partea civilă . Operațiuni V., D. Operațiuni D.-O.; în baza art. 118 alin. 1 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpați a unui clește, a unui cuțit cu lama de 11 cm și unei bucăți de înveliș cablu de 19 cm.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 1.000 lei, iar pe minori în solidar cu reprezentanții legali, la cheltuieli judiciare către stat, din care inculpații I. V. F., F. M. C. și M. M. L. la câte 400 lei onorariu avocat oficiu, către Baroul de Avocați Calafat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 2044/2012, au fost trimiși în judecată inculpații: I. V. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g C.p. rap. la art. 209 alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 lit. c C.p. și art. 37 lit. b C.p., art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p., aflate în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.p.; F. M. C. pentru art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g C.p., 209 alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 75 lit. c C.p.; P. R. M. și P. V. S., pentru art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g C.p. rap. la art. 209 alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 și următ. C.p.; M. M. L. pentru art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g C.p. rap. la art. 209 alin. 3 lit. h C.p., cu aplic. art. 99 și următ. C.p.
În fapt, instanța de fond a constatat că într-o seară din luna decembrie 2012, inculpatul P. R. M. s-a întâlnit pe scara blocului în care locuiește din municipiul Băilești cu inculpatul I. V. F., care i-a propus să-l însoțească până în . a-l lua cu autoturismul pe un văr al său și a-l aduce la domiciliul lui din Băilești. P. R. M. a fost de acord, astfel că cei doi inculpați au plecat cu autoturismul inculpatului I. V. F., condus de acesta, înmatriculat sub nr. KR 985 KE. Inculpatul I. V. F., deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus autoturismul pe traseul Băilești, Seaca de Câmp, Tunarii Noi, Poiana M., de unde l-a luat pe M. A., întorcându-se și cu acesta pe același traseu în orașul Băilești. După ce l-au lăsat pe M. A. la domiciliul lui, P. R. M. și I. V. F. au mers la locuința acestuia din urmă unde se aflau inculpații P. V. S. și F. C. M., concubina inculpatului I. V. F.. Aici s-a discutat despre faptul că între localitățile Poiana M. și Tunarii Noi există o rețea de cabluri de telecomunicații și I. V. F. le-a propus celorlalți să meargă să sustragă cablul din rețeaua aeriană.
Inculpații și-au pus în aplicare rezoluțiune infracțională în seara de 4.12.2012, când, după lăsarea întunericului, s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul I. V. F., având asupra lor un clește și un cuțit, până la locul la care inculpații I. și P. văzuseră rețeaua de telecomunicații. Între localitățile Tunarii Noi și Tunarii Vechi, inculpații au oprit autoturismul pe marginea șoselei, iar din autoturism au coborât P. R. M. și P. V. S., care s-au îndreptat spre unul din stâlpii de telecomunicații.
Aici, P. V. S. l-a susținut pe inculpatul P. R. M., ajutându-l să se urce pe stâlp, după care P. a secționat cablurile dintre 9 stâlpi, pe o porțiune de 450 m tăindu-l pe bucăți doar la unul din capete. În acest timp, inculpatul I. V., împreună cu F. M. C. s-au îndepărtat cu autoturismul pentru a supraveghea zona, urmând să-i atenționeze pe ceilalți inculpați în caz că venea cineva. După aproximativ 30 de minute, inculpații P. și P. au venit la autoturismul inculpatului I. V. spunându-i că au terminat de tăiat cablul și să meargă cu autoturismul pentru a detașa cablul și de la celălalt capăt.
Inculpatul I. V. a intrat cu autoturismul printre stâlpi de susținere a cablului, iar inculpatul P. a coborât din autoturism, a luat cablul secționat de la primul stâlp și l-a introdus pe geamul de la portiera stângă spate, după care s-a urcat pe bancheta din spate și împreună cu inculpatul P. au ținut de cablu în timp ce I. V. accelera autoturismul mergând paralel cu stâlpi, până când cablul era smuls. După aceste activități, inculpații au făcut colac cablul, l-au pus în autoturism și au plecat spre localitatea Băilești.
La ieșirea din ., au intrat cu autoturismul pe un drum lateral unde au ars fiecare colac de cablu, îndepărtând astfel învelișul din plastic și pe cel din aluminiu, pe care l-au lăsat pe loc, luând doar cuprul pe care urmau să-l comercializeze.
Ajunși în municipiul Băilești, fiecare dintre inculpați a mers la domiciliul lui și în dimineața următoare inculpații I. V., P. R. și P. V. s-au deplasat la domiciliul martorului M. G., căruia i-au vândut cantitatea de 80 kg cupru, primind suma de 1.600 lei, pe care au împărțit-o între ei.
. comunicat că rețeaua telefonică din care inculpații au sustras cablurile era în funcțiune, iar prin această activitate infracțională s-au izolat 30 de abonați voce și un abonat ADSL, producându-se un prejudiciu de 6.875,51 lei care nu a fost acoperit.
În realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în seara de 06.12.2012, cei patru inculpați au plecat cu autoturismul condus de I. V. pe același traseu, până în localitatea Tunarii Vechi, oprind autoturismul în același loc de unde sustrăseseră caburile cu două seri înainte. Procedând în același mod, inculpații P. și P. au tăiat cablurile dintre 3 stâlpi, pe o porțiune de 100 m, le-au smuls cu autoturismul, și apoi le-au încărcat în autoturism.
Întorcându-se spre Băilești, într-o curbă, inculpatul P. R. i-a cerut lui I. V. să oprească autoturismul întrucât vroia să mai sustragă cablul de pe încă 2 stâlpi. Inculpatul I. V. a oprit autoturismul iar P. și P. s-au deplasat la cei doi stâlpi, au tăiat cu cleștele cablul dintre ei, secționându-l la ambele capete, bucata de cablu căzând la pământ. Întrucât au văzut că pe drum venea un autoturism, inculpații P. și P. s-au speriat, s-au urcat în autoturism și au părăsit zona.
La ieșirea din ., au incendiat cablul și au luat doar cuprul pe care în ziua următoare l-au vândut martorului M. G. cu suma de 2.88 lei. Cantitatea de cupru vândută a fost de 16,5 kg.
Continuându-și activitatea infracțională, în seara de 7.12.2012, în jurul orelor 20, cei patru inculpați împreună cu M. M. L. au plecat cu autoturismul condus de I. V. la locul de la care mai sustrăseseră cablu. În timp ce I. V., F. M. și M. M. au rămas în autoturism să asigure paza, inculpații P. și P. au coborât, au strâns cei 50 de m. de cablu secționat cu o zi înainte și l-au pus în portbagaj. După aceea, cei doi inculpați au mai secționat încă 100 m. de cablu, care a rămas prins de stâlp la un capăt, întrucât I. V. i-a avertizat că vine un autoturism, motiv pentru care inculpații au părăsit locul faptei.
Pe raza comunei G., organele de poliție au oprit pentru control autoturismul condus de I. V., ocazie cu care au găsit în portbagaj cei 50 m de cablu, un clește și un cuțit.
. comunicat că rețeaua de telefonie din care au fost sustrase cablurile era în funcțiune, iar prin activitatea infracțională a inculpaților au fost afectate 49 de servicii de telefonie și internet în localitatea Tunarii Noi, valoarea prejudiciului fiind de 2.540 euro, care nu a fost recuperat.
Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului I. V. F. întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g C.p. rap. la art. 209 alin. 3 lit. h C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 75 lit. c C.p., aflate în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.p.; inculpatul a săvârșit infracțiunile aflându-se în starea de recidivă pre. de art. 37 lit. b C.p., întrucât prin sentința penală 274 din 13.05.2004 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin d.p. 11 din 9.02.2006 a Curții de Apel C., a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare, fiind arestat la 13.03.2006 și liberat condiționat la 4.11.2008 cu un rest neexecutat de 312 zile; faptele inculpaților P. R. M. și P. V. S. întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii prev. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g C.p. rap. la art. 209 alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 și următ. C.p.; fapta inculpatei M. M. L. întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g C.p. rap. la art. 209 alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 99 și următ. C.p. iar faptele inculpatei F. M. C. întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g C.p., 209 alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 75 lit. c C.p.
La stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că inculpații I. V. F., P. R. M., P. V. S. și M. M. L. au recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor de la urmărirea penală, astfel încât s-a făcut aplicare în cauză a prevederilor art. 3201 C.p.p.
La stabilirea și aplicarea pedepselor, s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurarea că inculpatul I. V. F. este recidivist, cuantumul prejudiciului și faptul că acesta nu a fost acoperit; s-a apreciat că o pedeapsă privativă de libertate pentru I. V. F. și pedepse cu suspendarea executării (pentru P. R. M., P. V. S., M. M. L.) și cu suspendarea sub supraveghere pentru F. M. C., vor fi de natură să atingă scopul preventiv și educativ.
În speță s-a făcut aplicarea prevederilor art. 71 alin. 2 C.p. privind interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. față de inculpați, iar în conformitate cu art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pentru inculpații P., P., M. și F..
Cât privește latura civilă a procesului penal, în raport de prevederile art. 14 C.p.p. și art. 1357 C.civ, instanța de fond a obligat inculpații majori la acoperirea prejudiciului, iar pe inculpații minori în solidar cu reprezentanții legali, la plata despăgubirilor, conform art. 1372 C.civ.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, inculpații I. V. F., F. M. C. și M. M. L..
Inculpatul I. V. F. a solicitat casarea sentinței de fond și reindividualizarea pedepsei, cu consecința reducerii cuantumului sub minim; astfel, a motivat că se impune în privința sa aplicarea unei pedepse mai blânde, ținându-se seama de împrejurarea că a beneficiat de reducerea pedepsei cu o treime, conform art. 3201 C.p.p., manifestând o atitudine procesuală sinceră și regretând faptele săvârșite.
Inculpata F. M. C. a solicitat casarea hotărârii și, în rejudecare, reindividualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond atât în ceea ce privește cuantumul, dar și modalitatea de executare, arătând că, în fața instanței de recurs a declarat că regretă faptele săvârșite și, de asemenea, în primele două declarații date la urmărirea penală, a recunoscut săvârșirea faptelor; a mai arătat că are, într-adevăr, carențe educaționale și comportamentale, dar scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse mai blânde, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de prima instanță pentru complicitate, fiind mult prea aspră, chiar și în condițiile în care nu s-a prezentat în fața instanței de fond; a solicitat să se țină seama de împrejurarea că nu are antecedente penale, și-a găsit o slujbă în străinătate și acesta este motivul pentru care a lipsit de la judecată; în final, a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată de instanța de fond, respectiv potrivit dispozițiilor art. 81 cod penal.
Inculpata M. M. L. a solicitat casarea sentinței și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru lipsa referatului de evaluare; de asemenea, a susținut că în mod greșit instanța de fond a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 3201C.p.p., cât timp nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată și nu există dovezi de vinovăție; mai mult, a arătat că nu i-a încurajat pe inculpați, ci chiar i-a apostrofat.
În subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse în cuantum redus.
Recursul inculpatului I. V. este nefondat. Inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa minimă prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h C.p. cu art. 41 alin. 2 C.p., după ce a fost redusă cu o treime, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C.p.p. De asemenea, s-a stabilit pedeapsa rezultantă în urma aplicării concursului de infracțiuni la cuantumul pedepsei menționate. Față de modul cum se reține că ar fi fost săvârșită în concret infracțiunea de furt, respectiv în formă continuată, în baza unei rezoluții infracționale unice și împreună cu minori, ținând seama de valoarea prejudiciului produs, de împrejurarea că este condamnat și pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, autovehicul de care s-a folosit și la sustragerea cablului de telefonie, precum și de perseverența infracțională a inculpatului, potrivit fișei de cazier aflată la dosar, nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante și, în consecință, reducerea sub acest prag a pedepselor aplicabile recurentului inculpat.
Inculpata M. L. M. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. 1 pct. 7 C.p.p., ceea ce, potrivit art. 38515 pct. 2 lit. c C.p.p., ar atrage casarea sentinței și rejudecarea cauzei de către prima instanță.
La data formulării recursului de către recurentă, dispozițiile mai sus amintite erau în vigoare, însă, față de modificările aduse Codului de procedură penală prin Legea 2/2013, instanța de recurs apreciază că nu este oportună casarea cu rejudecare a cauzei, ceea ce ar duce la o tergiversare inutilă și că această omisiune se poate acoperi în calea de atac declarată, mai ales având în vedere efectul devolutiv al acesteia.
În consecință, s-a solicitat Serviciului de Probațiune de pe lângă T. D. întocmirea unor referate de evaluare atât cu privire la inculpata minoră, cât și cu privire la recurenta inculpată F., care s-a prezentat în fața instanței de recurs și a fost audiată cu privire la faptele de care este acuzată.
Din referatul de evaluare întocmit inculpatei M., care a împlinit 18 ani în prezent, reiese că mama inculpatei este plecată din țară iar tatăl său a decedat. La sediul Serviciului de Probațiune inculpata a fost adusă de mătușa sa, care a precizat că se ocupă în prezent de supravegherea inculpatei. Aceasta este singurul copil rezultat din relația dintre M. G., decedat în vara anului 2013 și Ț. E.. În urmă cu 4 ani părinții săi au divorțat iar inculpata minoră în acel moment, a fost încredințată mamei, cele două părăsind locuința bunicilor paterni din Băilești și locuind într-un apartament social pus la dispoziție de către Primăria Băilești. La aproximativ doi ani de la divorț, mama inculpatei a început o relație de concubinaj ce a dus la tensionarea raporturilor dintre cele două, inculpata cunoscându-l pe coinculpatul P. R. M., abandonând cursurile școlare și mutându-se împreună cu acesta într-un apartament închiriat în Băilești. În această perioadă a săvârșit infracțiunea din prezenta cauză. Cu puțin timp înainte de decesul tatălui său, inculpata s-a reîntors în locuința bunicilor paterni, unde beneficiază și de sprijinul unchiului și mătușii sale, care au o situație materială bună și fac demersuri pentru ca inculpata să-și finalizeze cursurile școlare. De asemenea, mama inculpatei îi trimite lunar o sumă de bani din străinătate. Imaginea familiei în comunitate este bună, fiind caracterizați de către lucrătorii Poliției Municipiului Băilești drept „oameni politicoși, respectați de cei din jur”. Inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale sau manifestări antisociale anterioare, a renunțat la relația cu fostul său prieten iar stilul său de viață s-a schimbat, ceea ce demonstrează că a conștientizat consecințele acțiunilor sale. S. de Probațiune a considerat că există șanse reale de reintegrare în societate a inculpatei, ținând seama și de susținerea financiară și afectivă din partea celor apropiați inculpatei.
Inculpata F. a recunoscut în fața instanței de recurs săvârșirea complicității în formă continuată la infracțiunea de furt calificat, menținându-și declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Din referatul de evaluare întocmit inculpatei care are în prezent 20 de ani, reiese că de la o vârstă foarte mică a rămas în grija unei mătuși din Piatra N., ca urmare a decesului tatălui său și plecării mamei sale ca menajeră la o familie în Italia. Între 10 și 17 ani, inculpata a locuit în Italia, la mama sa, cunoscându-l pe inculpatul I. V. F., în vârstă de 30 de ani și a revenit în țară cu acesta, abandonând școala. În această perioadă, pe fondul lipsurilor financiare, a săvârșit infracțiunea din prezenta cauză. Susține că în momentul arestării sale preventive a înțeles gravitatea faptelor săvârșite și își dorește să se întoarcă în Italia, unde poate beneficia de sprijinul mamei sale și unde a mai lucrat, în diferite domenii (agricultură, hotelier, menajeră) începând de la vârsta de 16 ani.
Față de concluziile referatelor de evaluare întocmite inculpatelor, luând în considerare vârsta acestora în momentul comiterii infracțiunilor, contribuția lor efectivă (asigurarea pazei locului în mașină, împreună cu inculpatul I.), lipsa antecedentelor penale și atitudinea manifestată după comiterea faptelor, ce demonstrează că au înțeles consecințele acțiunilor lor, precum și sinceritatea manifestată pe parcursul procesului penal, curtea apreciază că este întemeiată critica formulată de recurente privind modul de individualizare a pedepselor aplicabile fiecăreia.
Pentru cele expuse mai sus, se vor admite recursurile declarate de inculpatele M. și F., se va casa în parte sentința în ce le privește pe acestea și se va reține în favoarea inculpatelor aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c C.p. raportat la art. 76 lit. c C.p., reducându-se în consecință, pedeapsa aplicată inculpatei M. L. M. la 8 luni închisoare și pedeapsa aplicată inculpatei F. M. C. la 2 ani închisoare.
Se va păstra modalitatea de executare a pedepsei stabilită de către prima instanță inculpatei M., cu precizarea că termenul de încercare este de 1 an și 10 luni.
La alegerea modalității de executare a pedepsei aplicate recurentei F. curtea va avea în vedere că în prezent, singurul suport afectiv și material al acesteia este asigurat de mama inculpatei, stabilită în mod definitiv în Italia, astfel că apreciază ca o sancțiune excesivă pentru inculpată obligarea acesteia să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de lege. În consecință, în temeiul art. 81 C.p., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din pedeapsa aplicată și un interval de 2 ani, atrăgându-se atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind consecințele săvârșirii unor noi infracțiuni.
Văzând și art. 192 alin. 2 și 3 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul I. V. F., deținut în prezent în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr. 3/arest din 24 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul cu nr._ .
Admite recursurile formulate de inculpata M. L. M. și inculpata F. M. C. împotriva sentinței penale nr. 3/arest din 24 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul cu nr._ .
Casează sentința sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește pe inculpatele M. L. M. și F. M. C..
Reține în favoarea inculpatelor aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c C.p. raportat la art. 76 lit. c C.p.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatei M. L. M. la 8 luni închisoare și menține modalitatea de executare a pedepsei, termenul de încercare fiind de 1 an și 10 luni.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatei F. M. C. la 2 ani închisoare.
În baza art. 81 C.p.
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 C.p.
Atrage atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art. 83 C.p.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Deduce prevenția de la 24.01.2013, la zi, în ceea ce-l privește pe inculpatul I. V. F..
Obligă inculpatul I. V. F. la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 300 lei onorariu avocat oficiu.
Cheltuielile judiciare, din care câte 300 lei pentru inculpatele M. L. M. și F. M. C., reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. E. A. I. S. T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
Red. jud. A. I. S.
Jud. fond: D. S.
Dact./A.T.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 283/2013. Curtea... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1893/2013. Curtea... → |
|---|
